eeuwig branden?

[Robert Frans 1.549]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 09:35:16 schreef mohamed het volgende: [...] Ja dat zou je al te denken moeten geven, want op een ronde planeet is het niet mogelijk dat ieder oog hetzelfde ziet.

Ach, met de huidige wereldwijd verbreide media (internet, televisie, videoschermen in de stad, et cetera) zou dat toch niet zo'n groot probleem meer hoeven zijn.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 15:59:24 schreef mackie het volgende: "Ja dat zou je al te denken moeten geven, want op een ronde planeet is het niet mogelijk dat ieder oog hetzelfde ziet." Dat zou geen drempel voor een Almachtige Heer moeten zijn, mag ik aannemen...

Je mag tevens aannemen dat de Schrift zelden zo letterlijk verstaan mag worden

Quote:

"Er zijn er die dat menen ja. " Wat geloof jij dan in deze...?

Ik heb daar geen mening over. Eindtijdkwesties boeien me niet. Het komt zoals het komt, en tot die tijd tracht ik te doen waarvoor ik geroepen ben.

Quote:

Ik begrijp niet goed wat je hiermee zegt. Waarom zouden opname christen de dwaalleer van de antichrist verkondigen? En wat zijn welvaartsevangelie predikers?

Waarom? Omdat ze er zelf wel in geloven. Maar het zijn leringen die afhouden van Christus. Wie leert dat Jezus al teruggekeerd is, wie leert dat geloof in Jezus je een fysieke gezondheid en/of nieuwe BMW garandeert, wie leert dat (al dan niet binnenkort) de ware gelovigen "opgenomen" worden met achterlating van de rest, etc., leert de leer van de antichrist, tenminste, zo versta ik de Kerk.

Quote:

"Of dat letterlijk zo bedoeld is, of niet, weet ik niet. Maar dat de Kerk haar laatste strijd levert, niet met de Islam of zelfs het atheïsme, maar primair met een geloof dat zichzelf "christelijk" noemt, en dat in deze strijd heel wat slachtoffers gemaakt worden, dat staat er denk ik wel." Dit is nieuw voor mij dat de strijd geleverd zal worden tegen een andere ogenschijnlijke christelijke groepering.

Lees de brieven van Johannes maar eens. Je zal zien dat hij met name waarschuwt voor hen die uit ons midden zijn, maar daar nooit toe behoord hebben.

Quote:

Ik dacht tegen die mensen die de antichrist als de messias aangezien ongeacht religie of cultuur...Zouden mensen uit de tijd van de dertigjarige oorlog ook niet hebben gedacht dat dat de eindstrijd zou zijn? Dit vanwege de grote religieuze oorlogen tussen christelijke stromingen destijds...?

Mensen denken altijd dat ze de eindtijd zien aanbreken. je hoeft dergelijke berichten dan ook nooit serieus te nemen. Als het zover is, zal je het wel weten.

Quote:

Als het geen katholieken zijn de opname aanhangen dan zijn het dus merendeel protestanten niet waar?

Zeg maar: bepaalde evangelisch-charismatische groepen, vooral groot in de VS overigens.

Quote:

Aangezien alleen de Schrift aanhangen dan moeten zij het opname idee toch ontleent hebben aan de Schrift? Wat halen zij als onderbouwing aan dan..? Alvast bedankt!

Met de Schrift in de hand kan je alles onderbouwen. Waar het om gaat is de Schrift te verstaan in de context van het geloof, zoals orthodoxen, katholieken, calvinisten, lutheranen, angelicanen, en als ik het goed begrepen heb een hele grote groep evangelischen (voorzover je die als aparte groep kan zien). Het gaat pas mis als je jezelf wijs maakt dat je je geloof kan ontlenen aan de Schrift. Dat kan niet, en wat je dan dus krijgt zijn privé-fantasieën waarbij de Schrift als "onderbouwing" wordt gebruikt.

Let wel, als een protestant zegt "sola scriptura" zegt hij daarmee nog niet dat zijn geloof uit de Schrift komt. Wat hij wel zegt is dat hij zijn geloof aan de Schrift toetst. Dat is fundamenteel iets anders. Lees voor de aardigheid de constituties van Calvijn eens. erg goed leesvoer voor dit soort kwesties.

[mackie 0]

"wie leert dat geloof in Jezus je een fysieke gezondheid en/of nieuwe BMW garandeert"

Misschien dat zij ervan uitgaan dat de Heer beter zorgt voor de ware gelovigen en dat dit tot uiting komt in een betere gezondheid? Maar is het niet zo dat juist de ware gelovigen worden bestraft, getucht en op de proef worden gesteld juist omdat de Heer van hen houdt en hen zodoende behoudt? Wat ik wil zeggen is dat de "echte" kinderen van God het juist zwaarder hebben of is dit een verkeerd gedachte?

gr. mackie

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 16:27:00 schreef mackie het volgende: "wie leert dat geloof in Jezus je een fysieke gezondheid en/of nieuwe BMW garandeert" Misschien dat zij ervan uitgaan dat de Heer beter zorgt voor de ware gelovigen en dat dit tot uiting komt in een betere gezondheid? Maar is het niet zo dat juist de ware gelovigen worden bestraft, getucht en op de proef worden gesteld juist omdat de Heer van hen houdt en hen zodoende behoudt? Wat ik wil zeggen is dat de "echte" kinderen van God het juist zwaarder hebben of is dit een verkeerd gedachte? gr. mackie

Nee hoor, dat is een vrij gezonde gedachte. pas op voor de predikers van het welvaartsevangelie. Het is geen toeval dat de rijke jongeling Jezus niet kon volgen. Wie zijn kruis niet kan opnemen, kan Jezus niet volgen. Wie het kruis vreest of afwijst, kan Jezus niet volgen.

[mackie 0]

@Diakio, "Wie zijn kruis niet kan opnemen, kan Jezus niet volgen. Wie het kruis vreest of afwijst, kan Jezus niet volgen"

Wat bedoel je hier precies mee? Dat wie het kruis cq. lijden vreest of afwijst, Jezus niet kan volgen?

gr. mackie

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 19:20:33 schreef mackie het volgende: @Diakio, "Wie zijn kruis niet kan opnemen, kan Jezus niet volgen. Wie het kruis vreest of afwijst, kan Jezus niet volgen" Wat bedoel je hier precies mee? Dat wie het kruis cq. lijden vreest of afwijst, Jezus niet kan volgen?

In grote lijnen, ja. In zoverre je het lijden vreest, volg je Jezus niet.

[mackie 0]

"In zoverre je het lijden vreest, volg je Jezus niet."

Maar wie vreest kanker niet...? Het lijden afwijzen? Ben jij dan tegen ziekenhuizen of zie ik het helemaal verkeerd?

gr. mackie

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 15:59:24 schreef mackie het volgende: "Ja dat zou je al te denken moeten geven, want op een ronde planeet is het niet mogelijk dat ieder oog hetzelfde ziet." Dat zou geen drempel voor een Almachtige Heer moeten zijn, mag ik aannemen...

Ja of 'zien' moet niet letterlijk genomen worden. Zou je misschien ook nog even op mijn uitgebreidere post willen reageren?

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 19:51:18 schreef mackie het volgende: "In zoverre je het lijden vreest, volg je Jezus niet." Maar wie vreest kanker niet...? Het lijden afwijzen? Ben jij dan tegen ziekenhuizen of zie ik het helemaal verkeerd? gr. mackie

Nee hoor, ik ben zeker niet tegen ziekenhuizen. Ik ben wel een nogal overtuigd tegenstander van mensen die leren dat "ware gelovigen" geen lijden ondervinden

[mackie 0]

Ok, duidelijk, maar zou je mij nog kunnen uitleggen met wat je dan bedoelt met het vrezen van lijden en het afwijzen van lijden? Zou je misschien voorbeelden kunnen geven? Alvast bedankt!

gr. mackie

---

Samengevoegd:

@Mohamed, ik zal morgen ingaan op je hele post. Alleen dit is, volgens mij, eigenlijk min of meer hetzelfde als de posts die je normaliter ook geeft als het over de eindtijd gaat...

gr. mackie

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 20:16:46 schreef mackie het volgende: @Mohamed, ik zal morgen ingaan op je hele post. Alleen dit is, volgens mij, eigenlijk min of meer hetzelfde als de posts die je normaliter ook geeft als het over de eindtijd gaat... gr. mackie

Ik heb inderdaad bepaalde geloofsopvattingen over de eindtijd, zoals elke christen die heeft, ik herinner me echter niet dat je er al eens op gereageerd hebt. Je mag me anders ook wel naar betreffende post linken, want wellicht is het aan mijn aandacht ontsnapt.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 06 september 2008 20:16:46 schreef mackie het volgende: Ok, duidelijk, maar zou je mij nog kunnen uitleggen met wat je dan bedoelt met het vrezen van lijden en het afwijzen van lijden? Zou je misschien voorbeelden kunnen geven? Alvast bedankt! gr. mackie

Het is in onze traditie een groot goed het lijden te aanvaarden en te verbinden met het kruis. Dat lijden kan direct "lijden om het geloof" zijn (denk aan de martelaren van Gorcum) maar het kan ook een lijden zijn dat in zichzelf niets met geloof te maken heeft (denk aan de heilige Lidwina van Schiedam). Lijden is in zekere zin de ultieme mogelijkheid om wat God je geeft te aanvaarden, en daarin altijd God te prijzen. In het lijden wordt de onthechting van de wereld tastbaar. Hoe zou je ooit de Man van Smarten kunnen volgen, als je de smart vreest en ontwijkt?

[mackie 0]

@diakio, ik snap alleen niet zo wat je bedoelt met het lijden ontwijken? Lijden overkomt je toch gewoon..? Hoe zou je lijden niet kunnen aanvaarden. In het geval van Lidwina gaat dat een beetje moeilijk, dan zul je het wel moeten accepteren. Zou je misschien ook een tip kunnen geven hoe je dit in het dagelijks leven het beste kan doen (de Man van Smarten volgen)? Alvast bedankt!

@Mohamed, je zei:

"'Doch de Geest zegt duidelijk, dat in de laatste tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, zich begevende tot verleidende geesten, en leringen der duivelen,'(1 tim 4,1)

'Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs'(2 thes 2,3)

Er waren inderdaad dwaal leraren die de wederkomst voor de afval plaatsten en daarom hard veroordeelt werden door Paulus. Doch moge wel duidelijk zijn dat men Christus spoedig verwachte en niet uitkeek naar een visuele wederkomst, want anders hadden zij toch nooit iemand kunnen misleiden? Hoe komen wij er eigenlijk bij dat Jezus een visuele wederkomst predikte, hebben we dat van Hem?"

Volgens mij komt dat visuele aspect van het feit dat de antichrist ook magie e.d. zal gebruiken om zijn doel te bewerkstelligen. Hij zal zich ook visueel doen laten voorkomen. Ik denk dat het dan ook handig is dat de echte Heer dit ook op een visuele manier doet en niet alleen spiritueel.

"'Alsdan, zo iemand tot u zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet.'(Mat 24,23)

Wanneer we uitgaan van een visuele wederkomst, dan zal er een moment zijn waarop iemand uitroept 'kijk, daar is Jezus,' volgens Diako zit 98% daar op te wachten, maar hoe ironisch is het dat die persoon dan niet geloofd mag worden volgens Jezus."

Als je mattheus in de context leest dat wordt er over de antichrist gesproken. Eerst komt de antichrist en dan pas Christus. Dus ik redeneer logisch, namelijk dat je de eerste niet moet geloven en de tweede wel (misschien kort door de bocht maargoed). Daarbij zie ik niet zozeer in waarom dit een onderbouwing van "de-Christus-komt-spiritueel-terug" theorie. (btw je zei dat volgens Diakio 98% geloofde in de visuele wederkomst, maar vergeet niet dat ik in principe ook gewoon de rooms-katholieke leer aanhang..)

"'Namelijk de Geest der waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij u, en zal in u zijn.'(joh 14,17)"

Gaat het hier niet om de Heilige Geest? Indien ja, dan is het toch logisch dat dit niet met menselijke ogen gezien kan worden?

"En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen u. "

Wordt hier ook niet gewoon de Heilige Geest bedoeld?

"Nog een kleine tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien maar gij zult Mij zien want Ik leef, en gij zult leven.

'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.'(luk 17,20)"

Dit zijn inderdaad opmerkelijke verzen. Daarbij heeft Diakio ook al eerder gezegd dat verzen niet zo onafhankelijk van elkaar moet worden gelezen en zijn de boeken van de evangelisten een getuigenis en niet een uit de hemel gevallen boek. Wat wil zeggen dat er fouten in kunnen zitten.

Kijk, ik ben geen geleerde dus ik kan geen waterdichte exegeses geven. We zullen wel gewoon zien wat er komen gaat en tot die tijd Hem blijven volgen denk ik dan...

"Er zijn nog vele andere verzen die de wederkomst in de eerste eeuw plaatsten, als je ze wilt lezen adviseer ik je nogmaals een wat artikelen te lezen op preterisme.nl, groet."

Ik heb daar al eens wat op gelezen, heb daar zelfs ook een topic een keer over geopend...

gr. mackie

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 07 september 2008 15:03:29 schreef mackie het volgende: @Mohamed, je zei: "'Doch de Geest zegt duidelijk, dat in de laatste tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, zich begevende tot verleidende geesten, en leringen der duivelen,'(1 tim 4,1) 'Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs'(2 thes 2,3) Er waren inderdaad dwaal leraren die de wederkomst voor de afval plaatsten en daarom hard veroordeelt werden door Paulus. Doch moge wel duidelijk zijn dat men Christus spoedig verwachte en niet uitkeek naar een visuele wederkomst, want anders hadden zij toch nooit iemand kunnen misleiden? Hoe komen wij er eigenlijk bij dat Jezus een visuele wederkomst predikte, hebben we dat van Hem?" Volgens mij komt dat visuele aspect van het feit dat de antichrist ook magie e.d. zal gebruiken om zijn doel te bewerkstelligen. Hij zal zich ook visueel doen laten voorkomen. Ik denk dat het dan ook handig is dat de echte Heer dit ook op een visuele manier doet en niet alleen spiritueel.

Bedankt voor je reactie Mackie, nu begrijp ik tenminste waarom je denkt dat mijn exegese niet klopt. Het benieuwd mij waar in de Bijbel jij onderbouwing vindt voor een visuele wederkomst.

Quote:

"'Alsdan, zo iemand tot u zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet.'(Mat 24,23) Wanneer we uitgaan van een visuele wederkomst, dan zal er een moment zijn waarop iemand uitroept 'kijk, daar is Jezus,' volgens Diako zit 98% daar op te wachten, maar hoe ironisch is het dat die persoon dan niet geloofd mag worden volgens Jezus." Als je mattheus in de context leest dat wordt er over de antichrist gesproken. Eerst komt de antichrist en dan pas Christus. Dus ik redeneer logisch, namelijk dat je de eerste niet moet geloven en de tweede wel (misschien kort door de bocht maargoed). Daarbij zie ik niet zozeer in waarom dit een onderbouwing van "de-Christus-komt-spiritueel-terug" theorie. (btw je zei dat volgens Diakio 98% geloofde in de visuele wederkomst, maar vergeet niet dat ik in principe ook gewoon de rooms-katholieke leer aanhang..)

Met piepende banden door de bocht in mijn beleving. Jezus zegt volgens mij veel meer als iemand een visuele wederkomst predikt, geloof die dan niet.

Quote:

"'Namelijk de Geest der waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij u, en zal in u zijn.'(joh 14,17)" Gaat het hier niet om de Heilige Geest? Indien ja, dan is het toch logisch dat dit niet met menselijke ogen gezien kan worden?

Ja het gaat over de heilige Geest, maar het punt wat ik wilde maken is dat 'zien' niet uitsluitend kijken met de ogen betekent in de Bijbel.

Quote:

"En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen u. " Wordt hier ook niet gewoon de Heilige Geest bedoeld?

Wat bedoelt wordt is het Koninkrijk Gods, dat staat er toch letterlijk?

Quote:

"Nog een kleine tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien maar gij zult Mij zien want Ik leef, en gij zult leven. 'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.'(luk 17,20)" Dit zijn inderdaad opmerkelijke verzen. Daarbij heeft Diakio ook al eerder gezegd dat verzen niet zo onafhankelijk van elkaar moet worden gelezen en zijn de boeken van de evangelisten een getuigenis en niet een uit de hemel gevallen boek. Wat wil zeggen dat er fouten in kunnen zitten.

Wat mij opvalt is dat de 'fouten' in de Bijbel het meeste te vinden zijn in de verzen die het minste in iemands exegese passen. Of het daarom ook fouten zijn is maar de vraag, persoonlijk ben ik ze nog niet tegengekomen, maar mijn visie op het christendom hoeft ook niet te voldoen aan bepaalde menselijke voorwaarden. Doch ben ik van mening dat de kerkvaders wel fouten hebben gemaakt, die voor een ieder simpel te benoemen zijn.

De verzen zijn daarom ook niet opmerkelijk, ze passen alleen niet in de katholieke leer.

Quote:

Kijk, ik ben geen geleerde dus ik kan geen waterdichte exegeses geven. We zullen wel gewoon zien wat er komen gaat en tot die tijd Hem blijven volgen denk ik dan...

Je hoeft geen geleerde te zijn, de apostelen waren vissers!

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 07 september 2008 15:03:29 schreef mackie het volgende: @diakio, ik snap alleen niet zo wat je bedoelt met het lijden ontwijken? Lijden overkomt je toch gewoon..? Hoe zou je lijden niet kunnen aanvaarden. In het geval van Lidwina gaat dat een beetje moeilijk, dan zul je het wel moeten accepteren. Zou je misschien ook een tip kunnen geven hoe je dit in het dagelijks leven het beste kan doen (de Man van Smarten volgen)? Alvast bedankt!

Je kan je spaarrekening vol storten, mensen uit de weg gaan omdat je weet dat contact met hen lijden voort gaat brengen, je kan abortus en euthenasie gebruiken om lijden te ontlopen, etc., etc.

Maar je kan ook je aansluiten bij "christelijke" bewegingen die je wijs maken dat je niet meer ziek zal worden, geen armoede meer zal kennen, etc., etc., als je maar goed, zoals zij dat willen, gelooft.

En je kan het lijden wel krijgen, maar niet aanvaarden.

Dat alles is niet Jezus volgen, maar in tegendeel, je binden aan de wereld en Jezus afwijzen. Óók als je daarbij heel hard halleluja roept.

Quote:

Als je mattheus in de context leest dat wordt er over de antichrist gesproken. Eerst komt de antichrist en dan pas Christus. Dus ik redeneer logisch, namelijk dat je de eerste niet moet geloven en de tweede wel (misschien kort door de bocht maargoed).

Kort door de bocht misschien, maar wel correct.

Quote:

vergeet niet dat ik in principe ook gewoon de rooms-katholieke leer aanhang..)

het is belangrijker dat JIJ dat nooit vergeet, dan dat Mo dat wel of niet vergeet

Quote:

Dit zijn inderdaad opmerkelijke verzen. Daarbij heeft Diakio ook al eerder gezegd dat verzen niet zo onafhankelijk van elkaar moet worden gelezen en zijn de boeken van de evangelisten een getuigenis en niet een uit de hemel gevallen boek. Wat wil zeggen dat er fouten in kunnen zitten.

"Fouten" zou ik niet te snel zeggen. De gehele Schrift, alle 73 boeken dus, is het geïnspireerde woord van God, en daarmee feilloos waar. Fouten staan er niet in, maar je moet alles wel in intertextuele en historische context zien. Mensen die dat niet doen, verbuigen Gods woord gewoon, ik kan het ook niet helpen.

Quote:

Kijk, ik ben geen geleerde dus ik kan geen waterdichte exegeses geven. We zullen wel gewoon zien wat er komen gaat en tot die tijd Hem blijven volgen denk ik dan...

Lijkt me wel zo verstandig. Overigens, de vraag of je een geleerde moet zijn om de Schrift te verstaan: het zegt wel iets, lijkt me, dat de apostelen, joden die het OT toch vrij goed gekend moeten hebben, drie volle jaren onderricht kregen vóórdat Jezus besloot dat ze genoeg wisten. Laat je niet te makkelijk met goed klinkende drogredenen verleiden je eigen oordeel te overschatten.

Christus onderwees het geloof niet aan geleerden, maar aan eenvoudigen. De leerlingen die Hij later uitzond als leraren van Zijn evangelie waren op dat moment geleerder dan iemand van ons ooit zal worden. Je behoud is niet gelegen in spitsvondigheden en eigen interpretaties van de Schrift, je komt nergens door hier de slimme jongen te spelen maar intussen het geloof de rug toe te keren.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 07 september 2008 16:00:36 schreef diakio het volgende: [...] het is belangrijker dat JIJ dat nooit vergeet, dan dat Mo dat wel of niet vergeet

Diako, ik zal het niet weer vergeten!

Quote:

[...]"Fouten" zou ik niet te snel zeggen. De gehele Schrift, alle 73 boeken dus, is het geïnspireerde woord van God, en daarmee feilloos waar. Fouten staan er niet in, maar je moet alles wel in intertextuele en historische context zien. Mensen die dat niet doen, verbuigen Gods woord gewoon, ik kan het ook niet helpen.

Helemaal mee eens, maar vergeet ook niet het onderscheid tussen Grieks en Joods denken te maken.

1 Kor 1,22

Aangezien de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;

1 Kor 1,23       

Doch wij prediken Christus, de Gekruisigde, de Joden wel een ergernis, en de Grieken een dwaasheid;

Quote:

Lijkt me wel zo verstandig. Overigens, de vraag of je een geleerde moet zijn om de Schrift te verstaan: het zegt wel iets, lijkt me, dat de apostelen, joden die het OT toch vrij goed gekend moeten hebben, drie volle jaren onderricht kregen vóórdat Jezus besloot dat ze genoeg wisten. Laat je niet te makkelijk met goed klinkende drogredenen verleiden je eigen oordeel te overschatten.

Daar is mij niks van bekend. Voordat de apostelen de heilige Geest van Jezus kregen, waren ze nog niet op hun scherpst. Hier een bloemlezing:

Mat 15,17       

Verstaat gij nog niet, dat al wat de mond ingaat, in de buik komt, en in de heimelijkheid wordt uitgeworpen?

Mat 16,9       

Verstaat gij nog niet en gedenkt gij niet aan de vijf broden der vijf duizend mannen; en hoeveel korven gij opnaamt?

Mat 16,11       

Hoe verstaat gij niet, dat Ik u van geen brood gesproken heb, toen Ik zeide, dat gij u wachten zoudt van de zuurdesem der Farizeeën en Sadduceeën?

Zij kregen inderdaad onderricht, maar niet van een mens hoor en ook niet voordat Jezus hen uitkoos.

Joh 14,26       

Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.

Petrus kon niet schrijven maar schreef door de getrouwe broeder Silvanus (1 pet 5,12) dat is moeilijk rijmbaar met drie jaar joods onderricht. De Schriftgeleerden konden namelijk wel lezen (mat 12,3) en schrijven en dat is ook wel handig om de Thora te bestuderen lijkt me.

Quote:

Christus onderwees het geloof niet aan geleerden, maar aan eenvoudigen. De leerlingen die Hij later uitzond als leraren van Zijn evangelie waren op dat moment geleerder dan iemand van ons ooit zal worden. Je behoud is niet gelegen in spitsvondigheden en eigen interpretaties van de Schrift, je komt nergens door hier de slimme jongen te spelen maar intussen het geloof de rug toe te keren.

Hand 4,13       

Zij nu, ziende de vrijmoedigheid van Petrus en Johannes, en vernemende, dat zij ongeleerde en eenvoudige mensen waren, verwonderden zich, en kenden hen, dat zij met Jezus geweest waren.

Het klopt dus niet helemaal wat je zegt, Diako!

Mackie, het beste is volgens mij om zelf de Schrift te bestuderen en te praten met allerlei mensen. Daar leer je meer van en bovendien staat nergens in de Bijbel dat we katholiek, gereformeerd of preterist moeten worden toch! De katholieken hebben soms goede punten naar mijn bescheiden mening, maar soms ook niet.

[HenkG 0]

@Mohamed

Je leest ooke cht wat je wilt lezen he

Diakio zegt niet dat Petrus en Johannes en de anderen geleerd waren vanwege hoge studies en zo. Hij zal vast de door jou aangedragen tekst wel kennen. Waar hij op doelt, is niet de kennis uit boeken, maar de kennis van het hart die de leerlingen opgedaan hebben tijdens hun rondtrekken met Jezus. Een betere leerschool hebben ze niet kunnen wensen. En ja, vanuit dat oogpunt gezien zijn zij wb het evangelie van Jezus geleerder dan anderen....alhoewel ze voor de buitenwereld gewoon die simpele ongeletterde vissers uit Galilea waren.

[audacity 0]

Admod note: op de man spelende posts verwijderd

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 07 september 2008 20:45:59 schreef HenkG het volgende: @Mohamed Je leest ooke cht wat je wilt lezen he Diakio zegt niet dat Petrus en Johannes en de anderen geleerd waren vanwege hoge studies en zo. Hij zal vast de door jou aangedragen tekst wel kennen. Waar hij op doelt, is niet de kennis uit boeken, maar de kennis van het hart die de leerlingen opgedaan hebben tijdens hun rondtrekken met Jezus. Een betere leerschool hebben ze niet kunnen wensen. En ja, vanuit dat oogpunt gezien zijn zij wb het evangelie van Jezus geleerder dan anderen....alhoewel ze voor de buitenwereld gewoon die simpele ongeletterde vissers uit Galilea waren.

HenkG, wat doe jij hier op het forum dan, lees je iets tegen je zin?