bewijs

[Andere Jas 2]

Kan je bewijzen dat dat alleen met godsdiensten zo werkt?

[Tony Jaah 0]

Kun jij aantonen dat Godsdiensten wel met bewijzen ondersteunt wordt ?

[Andere Jas 2]

Vroeg ik dat? (Is dit dit spelletje van de Lama's?)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 18:05:27 schreef Tony Jaah het volgende: Maar veruit de meeste mensen zullen een bewijs willen zien.

Nee, dat is nu net het punt, zowel pro als contra willen geen bewijs zien, ze willen overtuigd worden. Dat is een subtiel doch belangrijk vrschil.

[Tony Jaah 0]

Op welke manieren kun je mensen overtuigen ?

[degelovige 0]

Sommige mensen kan je overtuigen omdat ze in je vertrouwen of in je geloven. Andere mensen zoals Tony Jaah kan je niet overtuigen omdat ze te koppig zijn en een vijandige houding tegenover God hebben.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 18:05:27 schreef Tony Jaah het volgende: Ja, waarschijnlijk zullen er mensen zijn die dan denken dat ik een bedrieger ben, sommige zullen twijfelen, anderen kan ik misschien zover krijgen dat ze dat spul drinken. Maar veruit de meeste mensen zullen een bewijs willen zien.

Ze willen bewijs zien, ze willen het zeker weten.. feit is dat jij dat niet kan geven; je kunt het hooguit aannemelijk maken op een of andere manier.

[Andere Jas 2]

Staat bewijs niet in dienst van het vertrouwen? Ze willen vertrouwen, en bewijs is daar een middel toe.

[Tony Jaah 0]

Precies, het gaat om zeker weten. Men is in staat om iets te geloven als men het zeker weet. (Behalve met godsdiensten) Weet je iets niet zeker, dan is het een aanname. Nu is dat verhaal van het slangengif slechts een verzinsel om aan te tonen dat de meeste mensen wel degelijk bewijs willen zien. Terwijl "bewijs" volgens sommige niet eens bestaat of gelijk wordt gesteld aan "aanname".

[Andere Jas 2]

Het is maar hoe snel je tevreden bent...

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 19:34:44 schreef Tony Jaah het volgende: Precies, het gaat om zeker weten. Men is in staat om iets te geloven als men het zeker weet. (Behalve met godsdiensten) Weet je iets niet zeker, dan is het een aanname.

Het kan eindeloos herhaald worden; maar je kan niets zeker weten.

Men is in staat iets te geloven (het ontwikkelen van een bepaalde attitude) als informatie die binnenkomt middels waarneming aansluit op een bestaand informatie-framework in ons brein. Als er een discrepantie is; dan gelooft/vertrouwt men het gewoonweg niet.

Het bestaan van een bepaalde religieuze god is voor mij ongeloofwaardig omdat middels retroactieve vergelijking er verschillen ontstaan tussen wat mijn vast staand beeld is van zaken die ik als geloofwaardig kan zien en de op dat moment aangeboden informatie.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 18:26:19 schreef Tony Jaah het volgende: Op welke manieren kun je mensen overtuigen ?

Door een bepaalde houding. Argumenten kunnen er een rol in spelen, maar slechts zijdelings. Het 'zeker weten' is nu juist een kwestie van geloof.

[Nils 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 19:05:30 schreef degelovige het volgende: Sommige mensen kan je overtuigen omdat ze in je vertrouwen of in je geloven. Andere mensen zoals Tony Jaah kan je niet overtuigen omdat ze te koppig zijn en een vijandige houding tegenover God hebben.

Hoe kan iemand nou weer vijandig zijn tegen iets dat er gewoon niet is?

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 20:50:34 schreef Nils het volgende: [...] Hoe kan iemand nou weer vijandig zijn tegen iets dat er gewoon niet is?

God bestaat wel degelijk als 'begrip' in onze communicatie.. in dat opzicht kun je er ook, zonder in het werkelijke bestaan ervan te geloven, een vijhandige houding tot hebben.

[Tony Jaah 0]

Binnen onze waarneming kun je alles wel bewijzen, maar kom je buiten onze waarneming (het geloof in God, demonen, elfjes) dan valt er niets te bewijzen en dan is het een kwestie van blind geloven. Als je dan vervolgens beweert dat je in opdracht van God anderen mag doden, of dat volgens God homo's geen bestaansrecht hebben, of als jij beweert dat God ongelovige naar de hel stuurt, dan heb je alleen recht van spreken als je ook kan bewijzen dat die God bestaat.

[degelovige 0]

Wat PascalPas zegt

@Nils: Als ik irl praat tegen atheïsten dan kunnen ze niet begrijpen waarom ik geloof. Ze doen er zelfs een beetje vijandig over. Immers, God bestaat toch niet en hoe kan ik nou geloven in iets dat niet bestaat en nimmer bewezen is. Dat schaar ik maar even onder een vijandige houding.

Wat ik al eerder aangaf, bewijs is óók vertrouwen hebben.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 20:54:53 schreef Tony Jaah het volgende: Binnen onze waarneming kun je alles wel bewijzen..

Zodra je over 'onze' waarneming begint ga je alweer de fout in.. jouw waarneming staat volkomen los van wiens waarneming dan ook, en deze zijn op absoluut niet enkele manier met elkaar te vergelijken. Je kunt dus niets binnen 'onze' waarneming bewijzen.

[Tony Jaah 0]

Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ?

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 21:44:15 schreef Tony Jaah het volgende: Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ?

Het is duidelijk, maar iets dat buiten het waarneembare staat valt netzomin te bewijzen als iets dat zich binnen ons waarneembare bevindt.

Het is gewoonweg wat lastiger om het 'aannemelijk' te maken; het is echter in het geval van theïsme is volgens mij juist de persoonlijke ervaring het belangrijkst.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 21:44:15 schreef Tony Jaah het volgende: Als God al bestaat, bevindt God zich in elk geval niet in het door ons (NIET MIJN PERSOONLIJKE !) waarneembare deel van de werkelijkheid, alles wat buiten het waarneembare deel van de werkelijkheid valt is niet te toetsen, laat staan te bewijzen. Is het zo duidelijk ?

Nee, nog niet, want dat sluit katholieke Christenen (denk aan de Eucharistie) en pan(en)theisten weer uit.

[Eli7 0]

Leuk voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle kraaien zwart zijn? Nee, want om dat te bewijzen zou je eerst alle kraaien die er op aarde zijn gecontroleerd moeten hebben en dat terwijl je niet eens zeker kunt weten of je wel degelijk alle kraaien gecontroleerd hebt. Het enige wat je dan wel weer zou kunnen stellen is dat alle kraaien die je tot nu toe gezien hebt, zwart van kleur waren en dat het daarom aannemelijk is dat de rest van de kraaien waarschijnlijk ook wel zwart zijn.

Ander interessant voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle objecten op aarde (zwaarder dan lucht) altijd naar beneden zullen vallen, dus kortom, kun jij bewijzen dat de zwaartekracht altijd werkt? Nee, dat kun je ook niet, want ook daarvoor zou je alle gevallen moeten onderzoeken waarin de zwaartekracht mogelijkerwijs zou kunnen werken en dat kun je nu eenmaal niet. Wat je weer wel zou kunnen stellen is dat alle objecten die zwaarder zijn dan lucht die jij hebt gezien, altijd naar beneden zijn gevallen en niet omhoog en dat het dan wellicht aannemelijk is dat alle andere objecten op alle andere momenten dat wellicht ook zullen doen.

De enige manier om echt zeker te kunnen weten of de zwaartekracht werkt is als je zou kunnen bewijzen dat er een vaste natuurkundige regel bestaat die altijd opgaat. Kortom het idee dat deze aarde 'ordelijk' in elkaar zit, dat zij door middel van wetten aan elkaar hangt en niet van willekeur van een of andere godheid. Maar juist dat kun je niet bewijzen en is dus een vooronderstelling. En het leuke is dat deze vooronderstelling bij het christelijk geloof vandaan komt.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 22:29:30 schreef Eli7 het volgende: Leuk voorbeeld: kun jij bewijzen dat alle kraaien zwart zijn? Nee, want om dat te bewijzen zou je eerst alle kraaien die er op aarde zijn gecontroleerd moeten hebben en dat terwijl je niet eens zeker kunt weten of je wel degelijk alle kraaien gecontroleerd hebt. Het enige wat je dan wel weer zou kunnen stellen is dat alle kraaien die je tot nu toe gezien hebt, zwart van kleur waren en dat het daarom aannemelijk is dat de rest van de kraaien waarschijnlijk ook wel zwart zijn.

Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt.

[Nils 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 20:52:10 schreef PascalPas het volgende: [...] God bestaat wel degelijk als 'begrip' in onze communicatie.. in dat opzicht kun je er ook, zonder in het werkelijke bestaan ervan te geloven, een vijhandige houding tot hebben.

Dat lijkt me eigenlijk meer een vijandige houding tegen alle imaginaire tovervriendjes, waar mensen in geloven zonder dat ze bestaan, dan specifiek tegen God.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 23:07:20 schreef Tony Jaah het volgende: Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt.

Nee hoor, want je kunt dan gewoon stellen dat het geen kraai kan zijn, omdat hij niet zwart is.

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 23:07:20 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Leuk voorbeeld, als jij een kraai kunt vinden die niet zwart is, dan heb je BEWEZEN dat de algemene stelling dat alle kraaien zwart zijn niet klopt.

Alleen, mag je dan - tot dat je de witte kraai gevonden hebt - niet geloven dat altijd kraaien zwart zijn?