De OT deuterocanonieken

[BookerT 0]

Ik ben al een tijdje gefascineerd door de OT deuterocanonieken. Wat ik mij afvraag voor de protestanten, waarom zien jullie ze niet als gezaghebbend en waarom zijn Jezus loochende Joden die in 100 na Christus de boeken er uit gegooid hebben omdat er geen Hebreeuwse tekst van was(is er van Jezus Sirach trouwens wel) betrouwbaarder dan 1500 jaar kerkgeschiedenis. Aan de katholieken; wat maakt deze boekenvoor jullie tot gezaghebbend. Ik wacht de antwoorden af en hoop dat er een interresante discussie uit kan groeien.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:30:10 schreef BookerT het volgende: Ik ben al een tijdje gefascineerd door de OT deuterocanonieken.

Ben je ook gefascineerd door de boeken Makkabeeën 3, 4 en psalm 151?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:52:06 schreef Olorin het volgende: Ben je ook gefascineerd door de boeken Makkabeeën 3, 4 en psalm 151?

Wat is het verschil met 1 en 2 Clemens en de Apocalyps van Petrus?

[BookerT 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:52:06 schreef Olorin het volgende: [...] Ben je ook gefascineerd door de boeken Makkabeeën 3, 4 en psalm 151?

Die heb ik niet in mijn bezit, maar ik geloof dat ook geen enkele kerk die erkent; dus waarom deze vraag?

Ze lijken me wel interresant om te lezen ja, maar ik doel hier op de boeken die wel in de katholieke canon zitten.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:53:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat is het verschil met 1 en 2 Clemens en de Apocalyps van Petrus?

Dat dit geen OT boeken zijn en dat Clemens niet in de Septuagint is opgenenomen. En niet te vergeten dat deze boeken zover ik weet niet in bruik zijn in de Kerk. Maar dat is allemaal niet zo relevant aangezien dit topic over OT deutro boeken gaat.

[LodewijkNapoleon 0]

Anway, in het kort komt het hier op neer, de katholieke Kerk heeft de canon pas vastgesteld in Trente, al is ze in praktijk eigenlijk steeds wezenlijk hetzelfde geweest, er was steeds wel een los-vaste canon. Er zijn wel kleine variaties geweest, zowel in het NT als OT. De Orthodoxie heeft alleen een informele canon (logisch ook, ze kunnen geen concilie meer bijeenroepen) en daar komen zowel in het OT als NT soms nog wat geschriften bij (maar nooit eraf!).

Dieper liggende reden is denk ik dat de eerste Christenen de LXX gebruikten (ook omdat deze dichterbij de oorspronkelijke grondtekst staat).

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:56:22 schreef BookerT het volgende: [...] Die heb ik niet in mijn bezit, maar ik geloof dat ook geen enkele kerk die erkent; dus waarom deze vraag?

Die boeken worden door de Orthodoxe Kerk erkent.

Zie voor meer info oa:

link

[BookerT 0]

Ah, mijn fout.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:58:19 schreef Olorin het volgende: Dat dit geen OT boeken zijn en dat Clemens niet in de Septuagint is opgenenomen. En niet te vergeten dat deze boeken zover ik weet niet in bruik zijn in de Kerk.

O jawel, in de Ethiopische Kerk meen ik.

Quote:

Maar dat is allemaal niet zo relevant aangezien dit topic over OT deutro boeken gaat.

De hele conceptie van deuterocanoniek bestaat niet in de orthodoxie omdat ze een veel vloeibaarder begrip van canon hebben. Bij wijze van spreke hebben ze ook kwart-canonieke boeken of verschillende soorten canons. Maar dit geldt dan zowel voor OT als NT.

Het grote verschil met het Protestantisme is dat men daar van een betonnen begrip van de canon uitgaat, echter zonder dat er een instantie is om dat vast te stellen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:03:32 schreef Olorin het volgende: Die boeken worden door de Orthodoxe Kerk erkent.

De een wel, de ander niet, en de erkenning gaat dan ook weer in verschillende mate.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 19:30:10 schreef BookerT het volgende: Aan de katholieken; wat maakt deze boekenvoor jullie tot gezaghebbend.

De canon is vastgesteld door van een aantal in omloop zijnde boeken en brieven een aantal vragen te beantwoorden (komen ze uit de goede tijd, zijn ze afkomstig van een apostel, etc.) Maar uiteindelijk waren dat slechts bijzaken, de enige echte doorslaggevende vraag is geweest: zijn deze boeken in lijn met het orthodoxe katholieke geloof?

Hoewel zeker van protestantse zijde daar later nog beargumenteerde correcties (lees: weglatingen) bij zijn gedaan, is dat voor katholiek en protestant de enige echte norm voor opname van een boek in de canon, van oudsher.

Logisch redeneren levert op dat de canon-boeken dus gezaghebbend zijn omdat ze het katholieke geloof weergeven en niet andersom. Niet de Bijbel is norm voor ons geloof, ons geloof is norm voor de canon, dus de Bijbel.

Ik kan het ook niet helpen, maar op die grond kan je als christen moeilijk anders dan de Bijbel als gezaghebbend ervaren.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:23:43 schreef diakio het volgende: De canon is vastgesteld door van een aantal in omloop zijnde boeken en brieven een aantal vragen te beantwoorden (komen ze uit de goede tijd, zijn ze afkomstig van een apostel, etc.) Maar uiteindelijk waren dat slechts bijzaken, de enige echte doorslaggevende vraag is geweest: zijn deze boeken in lijn met het orthodoxe katholieke geloof? Hoewel zeker van protestantse zijde daar later nog beargumenteerde correcties (lees: weglatingen) bij zijn gedaan, is dat voor katholiek en protestant de enige echte norm voor opname van een boek in de canon, van oudsher. Logisch redeneren levert op dat de canon-boeken dus gezaghebbend zijn omdat ze het katholieke geloof weergeven en niet andersom. Niet de Bijbel is norm voor ons geloof, ons geloof is norm voor de canon, dus de Bijbel. Ik kan het ook niet helpen, maar op die grond kan je als christen moeilijk anders dan de Bijbel als gezaghebbend ervaren.

Dan heb je eigenlijk ook meteen het antwoord v.wb.t de kleine discrepantie tussen de katholieke canon en de Orthodoxe canons.