God heeft geen vrouw nodig.

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:40:34 schreef Ds Dre het volgende: Nee maar er komt geen dialoog. Het enige wat geponeerd wordt is dat de Bijbel niet deugd en als er een beetje op in wordt gegaan komt er weer een ander argument.

Dat is dus precies wat ik aangeef aan onze forumbezoeker

[dialoog_zoeker 0]

Is persoonlijke aanval een christelijke gewoonte

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:55:45 schreef Michiel het volgende: [...]"Op dezelfde wijze" zegt niets over op welke manier dit dan geschieden zal. Het zegt meer over het mens zijn van Jezus geboren uit een mens op dezelfde wijze als mensen geboren worden.

Zo kom je er altijd uit, maar je ontkent hiermee wat er werkelijk staat, Michiel. Gods Geest kreeg op dezelfde wijze deel aan bloed en vlees, als de kinderen uit het voorafgaande vers. Dat moet jij beslist kunnen begrijpen. Wees eens geen slaaf van de traditie, want jullie onderwerpen de Schrift aan menselijke geschriften!

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:22:04 schreef HenkG het volgende: Dus de Bijbel noemt het beestje bij de naam, de Koran houdt het op een besloten zaak en daarmee concludeer je dat de Bijbel het niet goed kan hebben?

Dan moet je niet beweren dat God geen vrouw nodig heeft

Quote:

Precies: "wat de islam betreft". Er is nu juist een poging gedaan om het woord even los van welke kleur ook in te vullen en dan geef jij er meteen jouw kleur weer aan

Misschien ben ik te dom , maar ik kan ik je niet volgen

Quote:

Waar wordt dan de term vrouw in relatie tot God gebruikt? Je baseert dit enkel op jouw interpretatie van een bepaald woord!

Er wordt beweerd dat Jezus (vzmh) door God is verwekt (begotten, conceived). En dat de heilige geest over Maria kwam. Mmmm ik vraag me af hoe

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:55:13 schreef P. Strootman het volgende: Zo kom je er altijd uit, maar je ontkent hiermee wat er werkelijk staat, Michiel. Gods Geest kreeg op dezelfde wijze deel aan bloed en vlees, als de kinderen uit het voorafgaande vers. Dat moet jij beslist kunnen begrijpen. Wees eens geen slaaf van de traditie, want jullie onderwerpen de Schrift aan menselijke geschriften!

Piet, nou moet u het niet nog gekker maken. Er wordt in Hebreeën 2:14 gesproken over Zoon en niet over Geest. Er wordt ook geen verwijzing gemaakt naar Geest. Dat is een puur stukje dogma en inlegkunde uwerzijds en hier volslagen off-topic.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:47:12 schreef P. Strootman het volgende: Michiel, Toch zegt de bijbel - zij het op een enigszins verborgen wijze - dat Gods Zoon (zijn Geest) op dezelfde wijze deel heeft gekregen aan bloed en vlees als alle mensen (Hebr.2.14) Hoe verklaar jij deze tekst dan?

Als u twijfelt is het raadzaam om het OT te raadplegen, want al is Jezus geboren als mens, het was vantevoren al bekend dat God Zichzelf zou verlagen, opdat Hij verhoogt zou worden.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:43:29 schreef dialoog_zoeker het volgende: Is persoonlijke aanval een christelijke gewoonte

Wellicht, maar zeker wel die van mij als mensen zich niet gedragen en weigeren op een fatsoenlijke manier op argumenten in te gaan. Trouwens een heel goede gewoonte om mensen op hun wangedrag aan te spreken.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:25:04 schreef mohamed het volgende: [...] Als u twijfelt is het raadzaam om het OT te raadplegen, want al is Jezus geboren als mens, het was vantevoren al bekend dat God Zichzelf zou verlagen, opdat Hij verhoogt zou worden.

Juist! God zond zijn Zoon (zijn Geest)in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk. We kunnen moeilijk lezen: God zond Jezus in een vlees, want dat zou betekenen, dat God Jezus (die al vlees is) zond in een vlees aan dat der zonde gelijk.

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:43:29 schreef dialoog_zoeker het volgende: Is persoonlijke aanval een christelijke gewoonte

Is het continu afzeiken en daarmee aanvallen van het christelijke gedachtengoed een moslimgewoonte?

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:57:26 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Dan moet je niet beweren dat God geen vrouw nodig heeft [...]Misschien ben ik te dom , maar ik kan ik je niet volgen [...]Er wordt beweerd dat Jezus (vzmh) door God is verwekt (begotten, conceived). En dat de heilige geest over Maria kwam. Mmmm ik vraag me af hoe

Vanuit jouw gedachtenkader is het niet mogelijk. Maar er is hier en hier al een poging gedaan om met de gehanteerde begrippen een en ander uit te leggen zonder dat daarbij sprake hoeft te zijn van gemeenschap zoals jij dat wenst te zien.

Hoop dat het zo duidelijk is

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:55:13 schreef P. Strootman het volgende: [...] Zo kom je er altijd uit, maar je ontkent hiermee wat er werkelijk staat, Michiel.

...wat er werkelijk staat OF

...wat P Strootman werkelijk leest

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:40:28 schreef P. Strootman het volgende: [...] Juist! God zond zijn Zoon (zijn Geest)in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk. We kunnen moeilijk lezen: God zond Jezus in een vlees, want dat zou betekenen, dat God Jezus (die al vlees is) zond in een vlees aan dat der zonde gelijk.

Jezus (is niet van den beginne vlees zoals jij nu ineens lijkt te veronderstellen) IS de vleeswording van God vanuit deze tekst. Uit het voorgaande vers wordt duidelijk dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de Geest van God en Jezus als twee separate Personen. Vervolgens wordt er in het door jou bedoelde vers gesproken over de Zoon die in het vlees kwam om de zonde. Wie is er van de twee Personen nu vleesgeworden? Een Geest is altijd een geest toch (om een van je andere stokpaardjes in de discussie over de godheid van Jezus nog eens aan te halen )

Quote:

Romeinen 8 2 Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods. 3 Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees; God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, 4 opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.

Maar goed, dit gaat alweer aardig off-topic hier. Wellicht kun je een van je vele oudere onderwerpen naar boven halen als je wederom deze materie wenst te bespreken, Piet. Want het is weer duidelijk dat je terug bent. Één reactie van jou is genoeg om een onderwerp af te laten dwalen naar je eeuwige stokpaardje

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 13:40:19 schreef HenkG het volgende: Is het continu afzeiken en daarmee aanvallen van het christelijke gedachtengoed een moslimgewoonte?

Nee, wel die van salafisten. Laat de rest van de moslims hier buiten, die ergeren zich ook wild aan deze lieden.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:40:28 schreef P. Strootman het volgende: [...] Juist! God zond zijn Zoon (zijn Geest)in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk. We kunnen moeilijk lezen: God zond Jezus in een vlees, want dat zou betekenen, dat God Jezus (die al vlees is) zond in een vlees aan dat der zonde gelijk.

Dat ben ik met u eens ja, maar merk wel op dat het vlees van Jezus opgenomen en niet aan de verderving overgeleverd is.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 14:30:10 schreef mohamed het volgende: [...] Dat ben ik met u eens ja, maar merk wel op dat het vlees van Jezus opgenomen en niet aan de verderving overgeleverd is.

Zijn lichaam is een geestelijk lichaam geworden. Zoals dat ook voor ons is weggelegd.In 1 Kor.15 schreef Paulus

Er wordt een ziels ichaam gezaaid en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een ziels lichaam, dan is er ook een geestelijk lichaam.

En verder:

Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet be-erven.

Van een opstanding van het huidige lichaam is dus geen sprake!

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:37:24 schreef Michiel het volgende: We hebben het over Jezus en hoe deze geboren heeft kunnen worden uit een vrouw. Dan hebben we het over de tekst uit Mattheus en kom jij met een strong aan die niet gebruikt wordt in de Mattheus tekst die je aanhaalde, maar enkel in Lukas. Je praat dus nu plotseling over een heel ander woord dan waar ik/ wij het over had(den) naar aanleiding van de Mattheus tekst. Deze strong komt voor in Hebreeën, maar niet in Mattheus. De connectie die je dan maakt kan ik volgen, maar is niet juist omdat het over twee verschillende woorden gaat.

De strong die ik gebruikte sloeg op het woord 'begotten'. Je hebt gelijk, ik had eerder Matheus genoemd. Het woord dat in Matheus staat, hoort vertaald te worden als 'begat' (verwekte of is verwekt). Ze hebben dus bij de NBG goed vertaald. Bij de andere vertalingen hebben ze alleen bij Jezus vertaald als 'geboren uit' (of whom was born). Link

Mat 1:15 And Eliud begat 1(080) Eleazar 1648; and Eleazar begat (1080) Matthan; and Matthan begat (1080) Jacob 16 And Jacob begat (1080) Joseph the husband of Mary, of whom was born (1080) Jesus, who is called Christ.

Quote:

Hoe je het ook wend of keert het is wel een vorm van verwekken. God had Jezus ook neer kunnen laten dalen, maar hij heeft gebruik gemaakt van een vrouw en als de vrouw Christus moet dragen dan verwekt God het leven in de vrouw. Dat dit verwekken niet op de voor mensen bekende dierlijke manier gaat doet niets af aan het verwekte leven in Maria door God op wonderlijke wijze, zonder gemeenschap. Maria geeft dat al aan Gabriël aan dat ze geen gemeenschap heeft gehad, zoals je al aanhaalde uit Lukas 1.[...]Er wordt niets gezegd over gemeenschap het is een interpretatie van mensen dat het gemeenschap zou zijn.

Het gaat om de termen die men gebruikt. God kan duizenden Jezus-en zonder vader en moeder scheppen. Hij hoeft hiervoor niet over een vrouw te komen.

Quote:

ets wat niet ongewoon is om dingen te omschrijven, gebruik jij woorden die je niet kent/ begrijpt om iets duidelijk te maken? Ook gebeurd dat in de Koran dat er met menselijke woorden een weergave van God gegeven wordt.

De Koran is vermeld dat God schept wat Hij wil. Hij hoeft slechts wees te zeggen en het woord. De koran gebruikt niet menselijke termen als beget, conceive en over een vrouw komen.

Quote:

In de tekst van Lucas 1 staat niet op welke wijze Maria zwanger zal worden. Jij/ jullie moslims leggen heel erg de nadruk op "over je komen" alszijnde gemeenschap terwijl dit niet in de tekst naar voren komt als zodanig. 1:35      Ten antwoord zegt de aankondig-engel tot haar: geestesadem van de Heilige zal over je komen, kracht van de Allerhoogste zal je overschaduwen; daarom zal wat voortgebracht wordt heilig genoemd worden, Zoon van God; "Over je komen" komt van het woord EMEAEYCETAI (G1904) en dat wordt vertaald met: [...] G1904 vertaling Geensinds enige vorm van menselijke gemeenschap wordt er in deze tekst beschreven, dat die gemeenschap er geweest zou zijn is een uitleg van/ door moslims. Verder wordt er in deze tekstplaats het woord "SHALL-BE-ON-SHADING" EMICKIACEI (G1982) gebruikt en als we dat opzoeken dan wordt dat vertaald met: [...] G1982 vertaling

Hier heb je gelijk in. Het enige wat wij weten is dat God volgens de Bijbel over haar kwam.

[dialoog_zoeker 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:14:59 schreef HenkG het volgende: Dat is dus precies wat ik aangeef aan onze forumbezoeker

Beste HenkG, misschien weet je niet, maar ik ben een forumlid en geen forumbezoeker. Ik weet dat je me hier graag niet wilt hebben, maar dat betekent niet dat ik minder ben dan jij.

Ik vind verder jammer dat je mijn kritiek op het christendom ervaart als een persoonlijke aanval. Dat is niet mijn bedoeling. Ik plaats hier mijn meningen met argumentatie en bronvermelding, zoals Michiel ook doet. Mensen persoonlijk aanvallen of beledigen is niet mijn stijl. Wij horen niet anderen persoonlijk te kwetsen. Ik trapte vroeger door de provocaties van sommige christenen wels hierin.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 15:50:11 schreef dialoog_zoeker het volgende: Ik weet dat je me hier graag niet wilt hebben, maar dat betekent niet dat ik minder ben dan jij.

Nou ik begrijp van Henk dat hij graag wilt dat jij een fatsoenlijk antwoord geeft op zijn reactie.

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 14:01:47 schreef Ds Dre het volgende: [...] Nee, wel die van salafisten. Laat de rest van de moslims hier buiten, die ergeren zich ook wild aan deze lieden.

Commandeer je hondje en blaf zelf

Ik snap je punt, maar zolang niet duidelijk is of het hier werkelijk om salafisten gaat en zij in hun bijdrage aangeven dat wat zijn zeggen door DE islam geleerd wordt, ga ik daar gewoon van uit.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 15:50:11 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Beste HenkG, misschien weet je niet, maar ik ben een forum lid en geen forumbezoeker. Ik weet dat je me hier graag niet wilt hebben, maar dat betekent niet dat ik minder ben dan jij. Ik vind verder jammer dat je mijn kritiek op het christendom ervaart als een persoonlijke aanval. Dat is niet mijn bedoeling. Ik plaats hier mijn meningen met argumentatie en bronvermelding, zoals Michiel ook doet. Mensen persoonlijk aanvallen of beledigen is niet mijn stijl. Wij horen niet anderen persoonlijk te kwetsen. Ik trapte vroeger door de provocaties van sommige christenen wels hierin.

Dialoog

Wie zegt dat ik je liever kwijt ben? En wie zegt dat ik jou als minder zie? Jammer dat je mij dergelijke vooroordelen in de mond wenst te leggen. Want de term forumbezoeker is wat mij betreft gewoon een algemene duiding voor ons allemaal. Er wordt geen lidmaatschapsgeld betaald, dus is er voor mij geen sprake van forumleden in deze.

Verder is het net zo jammer dat jij blijkbaar onze opmerkingen als persoonlijke aanval wilt zien, zoals jij het ook jammer vindt dat wij het zo opvatten.

Zoals je zelf al stelt, dienen we elkaar niet te kwetsen vanwege een meningsverschil. Maar we moeten het ook niet zomaar in reacties van anderen willen lezen (wat we blijkbaar beiden toch doen). Hopelijk kunnen we dit doorbreken door inhoudelijk te blijven reageren. Ben in elk geval blij om te zien dat je toch nog inhoudelijk verder bent gegaan, want dat was alles wat ik met de parodie op je eigen zin bedoelde

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 15:37:56 schreef dialoog_zoeker het volgende: God kan duizenden Jezus-en zonder vader en moeder scheppen. Hij hoeft hiervoor niet over een vrouw te komen.

Hij hoeft geen gemeenschap te hebben inderdaad. Maar zoals al eerder is aangegeven, kan het over iemand komen ook betekenen in iemand doorwerken. En dan ontstaat het scheppingsproces dat je hier omschrijft: God kan zonder menselijke/sexuele interventie een vrucht in de moederschoot scheppen. Dat is dus ook wat er gebeurd is...en wat ook nodig was. Want het was nodig om Jezus als kind geboren te laten worden en niet direct als volwassen man op aarde te zetten! God wil immers in Jezus het hele besmette menselijke bestaan reinigen. Dat begint dus al in de moederschoot.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 15:27:40 schreef P. Strootman het volgende: [...] Zijn lichaam is een geestelijk lichaam geworden. Zoals dat ook voor ons is weggelegd.In 1 Kor.15 schreef Paulus Er wordt een ziels ichaam gezaaid en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een ziels lichaam, dan is er ook een geestelijk lichaam. En verder: Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet be-erven. Van een opstanding van het huidige lichaam is dus geen sprake!

Klopt, maar het fysieke lichaam van Christus zou geen ontbinding (hand 2,27) zien. Petrus zei in dit verband:

Hand 2,29       

Mannen broeders, men mag vrijuit tot u zeggen van de aartsvader David, dat hij èn gestorven èn begraven is, en zijn graf is bij ons tot op deze dag.

Christus is dus wel degelijk fysiek opgestaan, maar dat geldt niet voor ons, dat ben ik met u eens.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 16:13:52 schreef HenkG het volgende: [...] Commandeer je hondje en blaf zelf Ik snap je punt, maar zolang niet duidelijk is of het hier werkelijk om salafisten gaat en zij in hun bijdrage aangeven dat wat zijn zeggen door DE islam geleerd wordt, ga ik daar gewoon van uit.

Dat lijkt me vreemd, als ik namens de christenen zeg dat God dood is, dan schat ik in dat je dat zal bestrijden.

Daarbij komt nog dat Dialoogzoeker wel heeft gezegd dat hij Salafist is en daar trots op is.

En uiteraard hoef je van mij niet aan te nemen dat het hier om salafisten gaan, maar als iemand zegt dat Jehova ... en citeerd uit de wachttoren kan je donderop zeggen dat het om een Jehova getuige gaat.

Zo ook met Salafisten, de inbreng van Dialoog etc geven over duidelijk blijk hiervan.

[HenkG 0]

Het gaat mij niet om wat iemand is, maar om wat iemand zegt. En dan is het natuurlijk altijd goed als er een nuance aangegeven wordt door mensen uit groeperingen die er net even anders over denken. Maar inhoudelijk reageer ik dus op iemand die dingen zegt vanuit DE islam en ben ik benieuwd naar de inhoudelijke antwoorden van deze persoon om daar verder over van gedachten te wisselen met deze persoon, ongeacht het hokje waar hij toe zou behoren.

Zo! Opgehelderd! Nu weer over het onderwerp. Metadiscussies is geloof ik een andere plek voor hier.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 18:05:39 schreef HenkG het volgende: Maar inhoudelijk reageer ik dus op iemand die dingen zegt vanuit DE islam en ben ik benieuwd naar de inhoudelijke antwoorden van deze persoon om daar verder over van gedachten te wisselen met deze persoon, ongeacht het hokje waar hij toe zou behoren.

Ik ook, maar een goede dialoog met een Jehova getuige heb ik nog nooit gehad, aangezien ze alleen maar napraten wat in de VS voor hen is bedacht en een Salafist wat in S-A is bedacht. Maar goed je genoeg hierover ik wens je een pretige discussie.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:04:33 schreef Michiel het volgende: [...]Piet, nou moet u het niet nog gekker maken. Er wordt in Hebreeën 2:14 gesproken over Zoon en niet over Geest. Er wordt ook geen verwijzing gemaakt naar Geest. Dat is een puur stukje dogma en inlegkunde uwerzijds en hier volslagen off-topic.

Ik maak het niet gekker! Wat betekent dan:

God zond zijn Zoon in een vlees aan dat de zonde gelijk.?

Dat is dus: God zond zijn Geest(Zoon) in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk.

Dat is dus geen inlegkunde!

We kunnen toch niet zeggen: God zond Jezus in een vlees, want Jezus was vlees.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 20:33:42 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik maak het niet gekker! Wat betekent dan: God zond zijn Zoon in een vlees aan dat de zonde gelijk.? Dat is dus: God zond zijn Geest(Zoon) in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk. Dat is dus geen inlegkunde! We kunnen toch niet zeggen: God zond Jezus in een vlees, want Jezus was vlees.

Dat Christus lichaam geen verderf zag heeft ook een symbolische betekenis, het was God die Zichzelf offerde en daarom kreeg de aarde Zijn vlees niet. Elk ieder ander offer onder het oude verbond, een voorafbeelding van Christus, kreeg de aarde immers ook niet.

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 20:33:42 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik maak het niet gekker! Wat betekent dan: God zond zijn Zoon in een vlees aan dat de zonde gelijk.? Dat is dus: God zond zijn Geest(Zoon) in een vlees (Jezus), aan dat der zonde gelijk. Dat is dus geen inlegkunde! We kunnen toch niet zeggen: God zond Jezus in een vlees, want Jezus was vlees.

Nee, Jezus is vlees geworden.

Hij is God en werd mens!

Een speciaal intermezzo voor Piet

Maar dit is niet het onderwerp hier, Piet. Als je na al die jaren nog steeds niet geleerd hebt om je stokpaardje dat al vele malen is ontkracht, nog een keer wenst te bespreken, zoek dan aub even een van de vele oude onderwerpen op waar dit besproken is en bevuil niet weer elk ander onderwerp waar maar over Jezus gesproken wordt met je langspeelplaat waar de naald echt op blijft steken!

En dan nu weer TNO

Het onderwerp hier gaat over de vraag of God een vrouw nodig heeft!

Aanhakend op de zojuist gemaakte opmerking dat Jezus God is en mens werd, haal ik nog maar even mijn laatste reactie aan dialoog_zoeker terug om te laten zien waarom er wel sprake moest zijn van betrokkenheid van een vrouw, zonder dat zij daarmee direct als vrouw van God gezien hoeft te worden (of zoals de Koran veronderstelt zelfs onderdeel van een Drieëenheid):

Quote:

Op donderdag 31 juli 2008 16:13:52 schreef HenkG het volgende: Hij hoeft geen gemeenschap te hebben inderdaad. Maar zoals al eerder is aangegeven, kan het over iemand komen ook betekenen in iemand doorwerken. En dan ontstaat het scheppingsproces dat je hier omschrijft: God kan zonder menselijke/sexuele interventie een vrucht in de moederschoot scheppen. Dat is dus ook wat er gebeurd is...en wat ook nodig was. Want het was nodig om Jezus als kind geboren te laten worden en niet direct als volwassen man op aarde te zetten! God wil immers in Jezus het hele besmette menselijke bestaan reinigen. Dat begint dus al in de moederschoot.

[Think 0]

HenkG schreef:

Quote:

Hij hoeft geen gemeenschap te hebben inderdaad. Maar zoals al eerder is aangegeven, kan het over iemand komen ook betekenen in iemand doorwerken. En dan ontstaat het scheppingsproces dat je hier omschrijft: God kan zonder menselijke/sexuele interventie een vrucht in de moederschoot scheppen. Dat is dus ook wat er gebeurd is...en wat ook nodig was. Want het was nodig om Jezus als kind geboren te laten worden en niet direct als volwassen man op aarde te zetten! God wil immers in Jezus het hele besmette menselijke bestaan reinigen. Dat begint dus al in de moederschoot.

Waar haalt God het y-chromosoom vandaan om Jezus tot man te maken? Of kan God de biologie buitenspel zetten (wat hij sowieso al deed toen hij Maria zwanger maakte)?

Ik probeer een beetje alledaagsheid in de discussie te brengen. De zinsnede 'God zond zijn Zoon in een vlees aan dat de zonde gelijk' vind ik net zo begrijpelijk als de zin 'Water parkeert haar gerechtigheid in drie-delig pak aan belastingontheffing gelijk'. Grammaticaal klopt de zin, maar hermeneutisch kan ik er geen kaas van maken.

Ik probeer de discussie on-topic terug naar begrijpelijker niveau te brengen. Toen ik hier eerder postte, kon ik het nog volgen, maar als Strootman en mohamed zich in een topic mengen, wordt het taalgebruik al snel op bijbelse wijze wazig.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 01 augustus 2008 13:16:18 schreef Think het volgende: HenkG schreef: Waar haalt God het y-chromosoom vandaan om Jezus tot man te maken? Of kan God de biologie buitenspel zetten (wat hij sowieso al deed toen hij Maria zwanger maakte)?

Ja, God kan de biologie buitenspel zetten. Is God niet juist de Schepper van die biologie en kan Hij daarmee regels niet naar zijn hand zetten, zoals Hij dat wil?