Mijn Godsbeeld

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 22:42:43 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Als je de bijbel leest is Gods idee van rechtvaardigheid idd anders dan die van mij (ons?). Maar buiten dat, aangezien hij de schepper is, is hij ook verantwoordelijk voor zijn creatie. Inclusief alle ziektes die hij voor elk lichaamsdeel bedacht heeft. Het is dus terecht dat hij daar dan ook verantwoordelijk voor is. Hij is zowiezo verantwoordelijk voor alles omdat hij alles geschapen heeft.

Menselijke ideeën van rechtvaardigheid zijn sowieso niet constant. Zo vond de Egyptische farao het rechtvaardig om om een volk binnen bepaalde marges te houden alle jongetjes in de Nijl te werpen. Er is niets verandelijkers dan menselijk moraal.

Maar omdat de mens niet op God ging vertrouwen claimde hij zijn eigen verantwoordelijkheid met alle gevolgen van dien. De Schepper bood veiligheid en genezing, maar de mens wou het zelf doen. Daar kan je God niet de schuld van geven. Ook staat in Genesis geschreven dat de mens als verantwoordelijke is aangesteld over de schepping en kan als dusdanig op het matje geroepen worden, wat uiteindelijk ook gebeurt, dat staat vaak genoeg geschreven in de Schriften. De dag des oordeels enzo.

Het is volgens mij zo'n beetje als met kinderen, op een gegeven moment zijn ze volwassen en hebben ze een eigen verantwoordelijkheid. Wat jij nu als principe lanceert zou betekenen dat ouders verantwoordelijk zijn voor hun nageslacht. Dus dat in plaats van een moordenaar zijn ouders de cel in verdwijnen. Geef toe, dat klopt ook niet, want de verantwoordelijkheid komt met volwassenheid.

[Andere Jas 2]

@ ZVNNA & Tony, jullie bedoelen marionetten, majorettes zijn die dansmariekes die voor een fanfare lopen.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:05:18 schreef AndreasJ het volgende: @ ZVNNA & Tony, jullie bedoelen marionetten, majorettes zijn die dansmariekes die voor een fanfare lopen.

Oei, vergissen is menselijk, ik ben God niet.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:13:23 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Oei, vergissen is menselijk, ik ben God niet.

Als je God zou zijn zou je nog steeds fouten maken, je noemt het dan alleen gewoon 'volgens plan', in plaats van dat je het toe zou geven; jij bent immers te waarheid dus wanneer je het dan over majorettes zou hebben, hielden we gewoon de stok hoog.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:13:23 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Oei, vergissen is menselijk, ik ben God niet.

Dan zou je wel een gigantische identiteitscrisis hebben.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:15:57 schreef PascalPas het volgende: [...] Als je God zou zijn zou je nog steeds fouten maken, je noemt het dan alleen gewoon 'volgens plan', in plaats van dat je het toe zou geven; jij bent immers te waarheid dus wanneer je het dan over majorettes zou hebben, hielden we gewoon de stok hoog.

Mooie woordkeuze, lol.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:03:48 schreef AndreasJ het volgende: [...] Menselijke ideeën van rechtvaardigheid zijn sowieso niet constant. Zo vond de Egyptische farao het rechtvaardig om om een volk binnen bepaalde marges te houden alle jongetjes in de Nijl te werpen. Er is niets verandelijkers dan menselijk moraal.

Maar dit vind je moraal verwerpelijk neem ik aan ? Net als iedereen met een moraal.

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:03:48 schreef AndreasJ het volgende: [...] Maar omdat de mens niet op God ging vertrouwen claimde hij zijn eigen verantwoordelijkheid met alle gevolgen van dien. De Schepper bood veiligheid en genezing, maar de mens wou het zelf doen. Daar kan je God niet de schuld van geven. Ook staat in Genesis geschreven dat de mens als verantwoordelijke is aangesteld over de schepping en kan als dusdanig op het matje geroepen worden, wat uiteindelijk ook gebeurt, dat staat vaak genoeg geschreven in de Schriften. De dag des oordeels enzo.

Het gaat niet om wel of niet vertrouwen in God, een mens is een rationeel denkend wezen met een moraal, het besef van goed en slecht. God is geen voorwaarde voor een moraal.

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:03:48 schreef AndreasJ het volgende: [...] Het is volgens mij zo'n beetje als met kinderen, op een gegeven moment zijn ze volwassen en hebben ze een eigen verantwoordelijkheid. Wat jij nu als principe lanceert zou betekenen dat ouders verantwoordelijk zijn voor hun nageslacht. Dus dat in plaats van een moordenaar zijn ouders de cel in verdwijnen. Geef toe, dat klopt ook niet, want de verantwoordelijkheid komt met volwassenheid.

Wij zijn ook verantwoordelijk voor Eva met dat appeltje, weet je nog ? Dat klopt volgens mij ook niet. Wij moeten daarvoor boeten tenzij we Jezus aannemen als onze verlosser. Logica is ver te zoeken in de bijbelse moraal.

[Asteraceae 0]

Zijn wij verantwoordelijk voor Eva en de vrucht?

Of is het alleen de allereerste zonde geweest die wij allemaal zouden hebben gedaan.

De zonde waardoor we het paradijs moesten verlaten

de erfzonde

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:27:39 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Zijn wij verantwoordelijk voor Eva en de vrucht? Of is het alleen de allereerste zonde geweest die wij allemaal zouden hebben gedaan. De zonde waardoor we het paradijs moesten verlaten de erfzonde

We zouden het allemaal hebben gedaan omdat de situatie die door God is gecreëerd ook hetzelfde zou zijn (tevens zou onze biologische kant voor de volle 100% voortkomen uit Gods schepping); spreken over 'verantwoordelijkheid' is in dat opzicht ook volkomen misplaatst mijn inziens. Het zou het zelfde zijn als het een bal aanrekenen dat hij op de grond valt als je hem los laat. Tuurlijk, wij mensen kunnen 'denken' voor wat het waard is; maar de informatie die we op dat punt zouden hebben ligt vast in de schepping en ook de biologische kant van het denken is fixed.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:22:13 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Maar dit vind je moraal verwerpelijk neem ik aan ? Net als iedereen met een moraal.

Ja sorry, ik ben metalhead en dat zijn halve nihilisten...

Quote:

[...]Het gaat niet om wel of niet vertrouwen in God, een mens is een rationeel denkend wezen met een moraal, het besef van goed en slecht. God is geen voorwaarde voor een moraal.

Dat is een groot misverstand, de mens is een irrationeel wezen dat zijn rationaliteit spant voor de ziel.

Het verstand is geen lamp die op olie brandt, maar het wordt gevoed door de hartstochten. Als rationaliteit zou werken zouden er geen meningsverschillen bestaan, iedereen zou immers via rationaliteit overeenstemmen.

Quote:

[...]Wij zijn ook verantwoordelijk voor Eva met dat appeltje, weet je nog ? Dat klopt volgens mij ook niet. Wij moeten daarvoor boeten tenzij we Jezus aannemen als onze verlosser. Logica is ver te zoeken in de bijbelse moraal.

Appeltje? Appeltje? Verboden vrucht!

Die twee situaties zijn dan weer verschillend omdat de moordenaar niet tegen Gods vertrouwen in zondigt en wij dragen niet het volle besef wat Eva en Adam hadden toen ze eruit gekicked werden.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:32:51 schreef PascalPas het volgende: [...] We zouden het allemaal hebben gedaan omdat de situatie die door God is gecreëerd ook hetzelfde zou zijn (tevens zou onze biologische kant voor de volle 100% voortkomen uit Gods schepping); spreken over 'verantwoordelijkheid' is in dat opzicht ook volkomen misplaatst mijn inziens. Het zou het zelfde zijn als het een bal aanrekenen dat hij op de grond valt als je hem los laat. Tuurlijk, wij mensen kunnen 'denken' voor wat het waard is; maar de informatie die we op dat punt zouden hebben ligt vast in de schepping en ook de biologische kant van het denken is fixed.

Als een bal een keuze had om een richting op te gaan in plaats van zich onvermijdelijk over te geven aan de zwaartekracht, dan had je misschien een punt, maar dit is zo versimpelen dat het belachelijk wordt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:43:53 schreef AndreasJ het volgende: [...]Als een bal een keuze had om een richting op te gaan in plaats van zich onvermijdelijk over te geven aan de zwaartekracht, dan had je misschien een punt, maar dit is zo versimpelen dat het belachelijk wordt.

Het is maar hoe oppervlakkig je keuzes ziet; je kunt het menselijke beslissen indelen in een ontelbaar aantal sub-factoren maar uiteindelijk blijft het een kwestie van 'weging', onbewust ook nog eens.

Wellicht is een bloedzuiger dan een betere vergelijking; leg er een op tafel en op gelijke afstanden 4 handen.. als de afstanden gelijk blijven doet de bloedzuiger vrij weinig, komt er eentje echter dichterbij dan zal hij zich in die richting bewegen. De vraag is dan, in hoeverre is instinct nog instinct en wanneer wordt het 'bewustzijn' (tussen aanhalingstekens aangezien het onbewustzijn bij ons mensen juist pas echt krachtig is)? .. is het menselijk denken niet gewoon een ontzettend uitgebreide vorm van instinct, maar blijven het toch afwegingen? Bij de bal ligt het dan maar net aan de wrijving, luchtweerstand, rolwrijvingsweerstand, elasticiteit, plasticiteit, adhesie, cohesie, gewicht, luchtdichtheid, oppervlaktespanning en weetikhoeveelwat nogmeer in welke richting hij op zal stuiteren; wanneer je die factoren met miljarden vermenigvuldigd wordt het onbegrijpelijk maargoed..

dit gaat niet echt meer over een godsbeeld.. dus uhm ja, voor mijn aandeel:"als ik van een god kan spreken dan zou het meer deïstisch of pantheïstisch zijn.. gewoon een naam aan alles dat zich buiten ons begrip valt; 'voor' de oerknal, 'buiten' het universum, 'ten noorden van de noordpool'..

[Timon 0]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:47:06 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Klopt, mensen doen elkaar vreselijke dingen aan, daar is de mens dus zelf verantwoordelijk voor, er is geen God die je daar de schuld van kan geven, als hij tenminste niet bestaat.

Toch vind je dat, als God bestaat, Hij schuldig is aan onze misdaden. Dat Jezus de straf droeg voor de mijne, betekent niet dat God schuldig is aan de misdaden van de mensheid.

Quote:

Zou wel eens willen weten waar je die informatie vandaan hebt.

Mensenkennis. Degenen die het hardst schreeuwen dat het anders zou moeten, zijn meestal de laatsten om er iets aan te doen... Trouwens, volgens mij ben je veel te druk met klagen over wat God allemaal niet goed doet (of in jouw opinie: zou doen als Hij zou bestaan) om je bezig te houden om echt te strijden tegen het onrecht. Als je dan principieel en consequent bent ga je er wat aan doen en mag het je best wat kosten.

Quote:

Wat kun je nog meer doen als je niet medisch onderlegd bent ? Ik kan mensen niet genezen van AIDS, als ik het zou kunnen zou ik het doen. Heb je een suggestie ?

Alsof AIDS het enige probleem is in de wereld. Zo erg veel training kost het niet om een weeshuis in een arm land op te knappen, een zwerver te voeden, simpel vrijwilligerswerk te doen etc. Ik zeg niet dat je dat perse moet doen, maar als je er zo'n punt van maakt dat God er volgens jou niets aan doet, begint een betere wereld toch echt bij jezelf. En als je echt zou willen kan je ook best wat aan AIDS doen en je medisch laten scholen. Waar een wil is, is een weg.

Quote:

Van een oppermachtig en liefdevolle God zou je toch mogen verwachten dat hij iets aan onrecht zou doen, maar er gebeurt niets. Dus is het geloofwaardiger dat er helemaal geen God is.

En dat doet Hij ook. Maar niet op de manier waarop jij het had willen zien. Je had liever gehad dat God als een soort eerste-hulp-dienst ervoor zorgde dat iedereen het hier goed had. Geen ziekte, geen honger, geen armoede etc. Maar waar is de menselijke verantwoordelijkheid dan? Makkelijk om te zeggen dat God alles maar moet doen...

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 02:03:42 schreef Timon het volgende: [...] Toch vind je dat, als God bestaat, Hij schuldig is aan onze misdaden. Dat Jezus de straf droeg voor de mijne, betekent niet dat God schuldig is aan de misdaden van de mensheid.

Zoals ik al eerder aangaf : Volgens de bijbel is God de schepper van alles, dat maakt hem hoofdverantwoordelijk.

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 02:03:42 schreef Timon het volgende: [...] Mensenkennis. Degenen die het hardst schreeuwen dat het anders zou moeten, zijn meestal de laatsten om er iets aan te doen... Trouwens, volgens mij ben je veel te druk met klagen over wat God allemaal niet goed doet (of in jouw opinie: zou doen als Hij zou bestaan) om je bezig te houden om echt te strijden tegen het onrecht. Als je dan principieel en consequent bent ga je er wat aan doen en mag het je best wat kosten.

Je hebt je oordeel al klaar terwijl je me niet kent, is het bij je opgekomen dat ik wellicht toch tegen onrecht strijd ? Maar daar gaat deze discussie niet over.

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 02:03:42 schreef Timon het volgende: [...] Alsof AIDS het enige probleem is in de wereld. Zo erg veel training kost het niet om een weeshuis in een arm land op te knappen, een zwerver te voeden, simpel vrijwilligerswerk te doen etc. Ik zeg niet dat je dat perse moet doen, maar als je er zo'n punt van maakt dat God er volgens jou niets aan doet, begint een betere wereld toch echt bij jezelf. En als je echt zou willen kan je ook best wat aan AIDS doen en je medisch laten scholen. Waar een wil is, is een weg.

AIDS was een voorbeeld, tuurlijk zijn er veel meer problemen. Weet je wat onrecht is ? Als er een weeshuis gebouwd is en vervolgens in brand word gestoken omdat een andere groep mensen het niet eens is met jou geloof. (eigen ervaring) God is nergens te bekennen

[...]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 02:03:42 schreef Timon het volgende: En dat doet Hij ook. Maar niet op de manier waarop jij het had willen zien. Je had liever gehad dat God als een soort eerste-hulp-dienst ervoor zorgde dat iedereen het hier goed had. Geen ziekte, geen honger, geen armoede etc. Maar waar is de menselijke verantwoordelijkheid dan? Makkelijk om te zeggen dat God alles maar moet doen...

Je hebt het nu over de verantwoordelijkheid van de mens, maar waar is de verantwoordelijkheid van God ?

Makkelijk van God om gewoon toe te kijken hoe mensen sterven aan honger of aan enge ziektes of slachtoffer worden van natuurrampen. Dit terwijl hij almachtig is, hij kan dus alles. Als God al bestaat dan kijkt hij gewoon toe en vind alles wel best.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 23:15:57 schreef PascalPas het volgende: Als je God zou zijn zou je nog steeds fouten maken, je noemt het dan alleen gewoon 'volgens plan', in plaats van dat je het toe zou geven; jij bent immers te waarheid dus wanneer je het dan over majorettes zou hebben, hielden we gewoon de stok hoog.

Als we dan in de Schrift lezen geeft God ook verschillende keren toe iets niet goed gedaan te hebben. Het bekendste is Noach, echter de uitwerking van de rigoreuze aanpak is dat God daar toch "verdriet" van heeft en beloofd het nooit weer te doen. God is een god die gevoel toont en betrokkenheid bij de mensen, iets wat andere goden niet hebben.

God is niet een god die wil dat wij als robots naar zijn pijpen dansen, maar juist dat ene aanbod aannemen. Wij kunnen onze menselijke verwachtingen niet projecteren op God en dan op het momment dat onze verwachtingen niet uitkomen concluderen dat God niet bestaat of naar ons omziet. De Schrift geeft ons keer op keer voorbeelden van mensen die via menselijke maat van God verwachtigen hebben en dat dit niet God zijn manier van werken is.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 08:01:36 schreef Michiel het volgende: [...]Als we dan in de Schrift lezen geeft God ook verschillende keren toe iets niet goed gedaan te hebben. Het bekendste is Noach, echter de uitwerking van de rigoreuze aanpak is dat God daar toch "verdriet" van heeft en beloofd het nooit weer te doen. God is een god die gevoel toont en betrokkenheid bij de mensen, iets wat andere goden niet hebben.

Vond Aphrodite anders ook altijd wel schattig.

Quote:

God is niet een god die wil dat wij als robots naar zijn pijpen dansen, maar juist dat ene aanbod aannemen.

Jammergenoeg is er geen reden om aan te nemen (enkel dan die dat je dat moet anders wordt het moeilijk de Bijbel aan te nemen) dat we geen robots zijn; daar zijn prachtige 'vrije wil/determinisme' topics over op dit forum.

Quote:

Wij kunnen onze menselijke verwachtingen niet projecteren op God en dan op het momment dat onze verwachtingen niet uitkomen concluderen dat God niet bestaat of naar ons omziet. De Schrift geeft ons keer op keer voorbeelden van mensen die via menselijke maat van God verwachtigen hebben en dat dit niet God zijn manier van werken is.

En stellen dat God 'berouw' heeft, 'spijt', 'verdriet' is niet gebruik maken van projectie? De gehele bijbel projecteert toch menselijke eigenschappen op een godheid? Dat is toch ook de enige manier om het begrijpelijk te maken voor 'de mens'?

[Asteraceae 0]

Misschien is het zo simpel dat als ik geloof in God dan gaat alles goed met mij, maar ja wie gelooft er echt? Wie vertrouwt er altijd voor de volle 100%. Ik weet het niet.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:00:05 schreef PascalPas het volgende: En stellen dat God 'berouw' heeft, 'spijt', 'verdriet' is niet gebruik maken van projectie? De gehele bijbel projecteert toch menselijke eigenschappen op een godheid? Dat is toch ook de enige manier om het begrijpelijk te maken voor 'de mens'?

Woorden schieten per definitie tekort aan het beschrijven van God. Alle mogelijke termen die wij hanteren zijn ingevuld door een beperkte menselijke blik. Echter neemt die beperking in beschrijving niet weg dat God wel dergelijke (menselijke) emoties toont in de Schrift, middels zijn handelingen.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:04:16 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Misschien is het zo simpel dat als ik geloof in God dan gaat alles goed met mij, maar ja wie gelooft er echt? Wie vertrouwt er altijd voor de volle 100%. Ik weet het niet.

Wat is werkelijk geloven en waaraan zou je dit kunnen refereren? Kunnen wij meten wat geloof nu is voor iemand persoonlijk? Is die vraag ook niet typisch de vraag van Luther? Die vond zichzelf ook niet waardig om voor God te verschijnen en moest zichzelf regelmatig voorhouden "ik ben gedoopt dus gered"...

[Robert Frans 1.569]

Quote:

En stellen dat God 'berouw' heeft, 'spijt', 'verdriet' is niet gebruik maken van projectie? De gehele bijbel projecteert toch menselijke eigenschappen op een godheid? Dat is toch ook de enige manier om het begrijpelijk te maken voor 'de mens'?

Sjaloom PascalPas,

Hoewel de Schrift inderdaad antropomorfisch over God schrijft om het inderdaad enigszins begrijpelijk voor ons te houden (zo moet je de Schrift ook lezen: als een ervaringsgeschrift en niet zozeer enkel als geschiedeniswerk), is het misschien iets te kortzichtig om te beweren dat al onze menselijke eigenschappen exclusief menselijk zijn. Wie zegt dat die eigenschappen niet goddelijk zijn, dus van God komen, en dat wij niet gewoon daarin mogen delen?

[Timon 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 06:27:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Zoals ik al eerder aangaf : Volgens de bijbel is God de schepper van alles, dat maakt hem hoofdverantwoordelijk.

Beetje te makkelijk wederom. Hoe zou je willen dat Hij ingreep dan? Laat Hij het gebeuren dat mensen vreselijke dingen doen, dan krijgt Hij daar de schuld van. Grijpt Hij in en straft Hij die mensen, dan is het weer een wrede massamoord. God heeft niet de verplichting om zich met ons te bemoeien. Ik geloof zeker dat Hij dat doet en zie dat als genade. Maar Hij heeft niet de plicht om na ons gemaakt te hebben ook nog altijd onze rotzooi op te ruimen. Zoals Andreas al zei: een vader van volwassen kinderen heeft niet de verantwoordelijkheid voor de daden van zijn kinderen. Als zijn kinderen dan kiezen om aan de drugs te gaan, te stelen of te moorden is dat niet zijn verantwoordelijkheid. Hij zal het vreselijk vinden, maar hoeft niet in plaats van de kinderen de gevangenis in ofzo. Dat God toch ervoor koos zelf onze straf te dragen is dan niet verdiend. God heeft alles wat Hij van Zijn kant kon doen om onze rotzooi op te ruimen gedaan. En dat terwijl Hij daar nieteens de plicht toe had...

Quote:

Je hebt je oordeel al klaar terwijl je me niet kent, is het bij je opgekomen dat ik wellicht toch tegen onrecht strijd ? Maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik zeg niet dat je helemaal niets tegen onrecht doet, maar dat je waarschijnlijk niet al je krachten ervoor inzet. En eerlijk gezegd kom je op dit forum (en natuurlijk is dat een vertekend en incompleet beeld) meer over als iemand die maar zeurt dat God niks doet, dan iemand die zelf al het mogelijke doet om het onrecht te bestrijden. Tenminste, ik heb je hier nog niets iets anders zien zeggen op het forum dan dat je het slecht vind dat (als hij bestaat) God volgens jou niets zou doen aan de ellende in de wereld... Nog geen enkele opbouwende post, nog geen enkele post die getuigt van enig respect voor God. Terwijl je wel bij het aanmelden voor dit forum hebt toegestemd dat je daar respectvol mee om zou gaan... Maar ik dwaal af... Uit ervaring weet ik dat vaak degenen die het hardst klagen het minst doen om de situatie te veranderen

Quote:

AIDS was een voorbeeld, tuurlijk zijn er veel meer problemen. Weet je wat onrecht is ? Als er een weeshuis gebouwd is en vervolgens in brand word gestoken omdat een andere groep mensen het niet eens is met jou geloof. (eigen ervaring) God is nergens te bekennen

Dat is ook onrecht. En wie is daar schuldig aan? Die andere groep mensen toch zeker? Natuurlijk is dat vreselijk demotiverend, maar waarom zou God daar schuldig aan zijn?

Quote:

Je hebt het nu over de verantwoordelijkheid van de mens, maar waar is de verantwoordelijkheid van God ? Makkelijk van God om gewoon toe te kijken hoe mensen sterven aan honger of aan enge ziektes of slachtoffer worden van natuurrampen. Dit terwijl hij almachtig is, hij kan dus alles. Als God al bestaat dan kijkt hij gewoon toe en vind alles wel best.

Zoals ik al zei, God heeft al zoveel voor ons gedaan. Hij heeft Zijn zoon ervoor opgegeven. God kijkt niet toe vanaf de zijlijn, Hij is betrokken al geen ander. Maar om hem er dan weer de schuld van te geven dat mensen het eten zo oneerlijk verdelen dat er andere dood gaan aan de honger etc is dan wel weer erg zwak

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: [...] God heeft alles wat Hij van Zijn kant kon doen om onze rotzooi op te ruimen gedaan. En dat terwijl Hij daar nieteens de plicht toe had... [...]

Welke rotzooi heeft God dan volgens jou opgeruimd ?

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: [...] Ik zeg niet dat je helemaal niets tegen onrecht doet, maar dat je waarschijnlijk niet al je krachten ervoor inzet.

Doe je het weer, je hebt je oordeel over mij al klaar zonder dat je me kent, je roept maar iets.

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: En eerlijk gezegd kom je op dit forum (en natuurlijk is dat een vertekend en incompleet beeld) meer over als iemand die maar zeurt dat God niks doet, dan iemand die zelf al het mogelijke doet om het onrecht te bestrijden.

Wat ik zelf doe/heb gedaan tegen onrecht doet niet terzake, het gaat hier over "mijn Godsbeeld", of liever gezegd het "Chritelijke Godsbeeld".

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: Tenminste, ik heb je hier nog niets iets anders zien zeggen op het forum dan dat je het slecht vind dat (als hij bestaat) God volgens jou niets zou doen aan de ellende in de wereld... Nog geen enkele opbouwende post, nog geen enkele post die getuigt van enig respect voor God.

Het is ook onlogisch om respect te tonen voor een God die hele volkeren uitmoord.

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: Terwijl je wel bij het aanmelden voor dit forum hebt toegestemd dat je daar respectvol mee om zou gaan... Maar ik dwaal af... Uit ervaring weet ik dat vaak degenen die het hardst klagen het minst doen om de situatie te veranderen.

Ik ga respectvol met mensen om, maar ik geloof niet in God, en volgens mij waren o.a. atheisten ook welkom op het forum.

[...]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: Dat is ook onrecht. En wie is daar schuldig aan? Die andere groep mensen toch zeker? Natuurlijk is dat vreselijk demotiverend, maar waarom zou God daar schuldig aan zijn?

Omdat het een religeuze strijd is waarin God de hoofdrol speelt. De ene religie is een bedreiging voor de andere, dat is het gevaar van vrijwel elke relgie.

[...]

Zoals ik al

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: zei, God heeft al zoveel voor ons gedaan. Hij heeft Zijn zoon ervoor opgegeven. God kijkt niet toe vanaf de zijlijn, Hij is betrokken al geen ander. Maar om hem er dan weer de schuld van te geven dat mensen het eten zo oneerlijk verdelen dat er andere dood gaan aan de honger etc is dan wel weer erg zwak

Als God niet toekijkt vanaf de zijnlaan, dan vraag ik me af wat hij dan wel voor acties onderneemt. En dat hij zijn zoon heeft geofferd voor ons is natuurlijk absurd, alsof wij al zondermeer zondig zijn aan iets waar we helemaal geen schuld aan hebben. (Eva die de verboden vrucht at).

[Michiel 14]

Tonny, het zou al veel schelen als je er eens bij stilstond dat jouw denkbeelden niet per definitie waar zijn. Als jij iets onlogisch vind is dat geen reden om dat tot maatstaf der alle dingen te verheffen, iets wat je nu wel constant doet. Daarmee verval je in polemiek en een zeer afstandelijke harde discussie die niet nodig is. Dat jij dingen niet kan begrijpen, is geen reden om dan al het andere per direct af te wijzen. Je kan en mag ook niet verwachten van Christenen dat ze de wijsheid in pacht hebben. Geloof is ook een stuk vertrouwen, iets wat in Hebreeën 11:1 ook mooi naar voren wordt gebracht.

[Nils 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: Zoals Andreas al zei: een vader van volwassen kinderen heeft niet de verantwoordelijkheid voor de daden van zijn kinderen.

Niet de verantwoordelijkheid van de daden. Het gaat om de gevolgen van de daden. Wie is er verantwoordelijk dat het mogelijk is dat jarenlang leed van velen mogelijk is als een God is?

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:21:24 schreef Timon het volgende: [/b] Zoals Andreas al zei: een vader van volwassen kinderen heeft niet de verantwoordelijkheid voor de daden van zijn kinderen.

Een vergelijking die telkens weer nergens op slaat; in welke zin is een werkelijke vader van twee kinderen de schepper van het gehele universum, van natuurwet tot natuurwet, van de complete genetische make-up van deze personen? Dat is hij inderdaad niet.. de vergelijking klopt daarom niet.

De godheid waaraan hier wordt gerefereerd is schepper van alles, alle interne en externe factoren dus. Alles wat voorkomt uit die schepping is niet door andere factoren beïnvloed buiten die door God gecreëerd zijn.

Een biologische vader heeft geen invloed op welke genetische eigenschappen hij meebrengt, of een werkelijke keus in de opvoedingsstijl die hij hanteert; het sociaal economische niveau waarin hij terecht is gekomen enzovoort.. Deze vaker kun je theoretisch gezien eigenlijk nergens verantwoordelijk voor houden anders dan in de dagelijkse praktijk ten behoeve van het functioneren in een samenleving. Een godheid staat daarentegen achter elke factor die meeweegt in het gedrag en tenzij je oppert dat God geen vrije wil heeft is hij verantwoordelijk voor de uitkomst van de schepping. Als ik een biljart bal wegstoot en deze duwt een andere bal weg dan ben ik verantwoordelijk voor het wegkaatsen van die tweede bal, dan maakt het totaal niets uit hoeveel factoren ik mee laat wegen en hoeveel bewustzijn ik het object meegeef; de oorzaak-gevolg relatie blijft van dezelfde orde.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 24 juli 2008 13:43:44 schreef Nils het volgende: [...] Niet de verantwoordelijkheid van de daden. Het gaat om de gevolgen van de daden. Wie is er verantwoordelijk dat het mogelijk is dat jarenlang leed van velen mogelijk is als een God is?

Dat hij trouwens wel verantwoordelijk is wil niet zeggen dat er dan een of andere discrepantie is.. het lijkt mij logisch dat in een Christelijk wereldbeeld er gewoonweg plaats moet zijn voor kwaad als tegenbode voor het goede.. zonder warm geen kou, zonder licht geen donker.. hoe poëtisch dat ook moge klinken.