Mijn Godsbeeld

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 11:50:56 schreef Tony Jaah het volgende: Een duidelijk verhaal, hier kan ik mij goed in vinden. Als God nou werkelijk zou bestaan en zou willen dat we in hem geloven had hij wel wat meer moeite gedaan en zich gewoon aan ons geopenbaart..

Waarom? Hij heeft vrij duidelijke tekenen gegeven.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 11:50:56 schreef Tony Jaah het volgende: Maar als je ziet wat voor onrecht er is in de wereld (natuurrampen, honger, oorlog, armoede) dan heb ik toch moeite om te geloven in een almachtige, liefdevolle god die het beste met de mensheid voorheeft.

Ik niet.

[Tony Jaah 0]

@Machiavelli, ik kan niets met je antwoorden, je beweert iets, maar komt niet met argumenten, dat is me nu wel duidelijk. Wat voor tekenen heeft volgens jou God aan ons gegeven ? Waarom heb je geen moeite om te geloven in een almachtige liefdevolle God terwijl er zoveel onrecht in de wereld is ?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 17:05:23 schreef Tony Jaah het volgende: @Machiavelli, ik kan niets met je antwoorden, je beweert iets, maar komt niet met argumenten, dat is me nu wel duidelijk.

Ik wil je ook wel vertellen waarom. Omdat een deel van die tekenen voorkomen uit een boek waar jij generlei waarde aan lijkt te hechten, een deel van die tekenen persoonlijke ervaringen en emoties zijn, zaken die jij sowieso verwerpt en een deel voortkomt uit redenaties waarbij ik uitga van axiimo's die jij niet deelt. Iemand die alles verwerpt of wegredeneert wat niet compatibel is met een materialistisch werelbeeld is eenvoudigweg niet te overtuigen.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 17:05:23 schreef Tony Jaah het volgende: Waarom heb je geen moeite om te geloven in een almachtige liefdevolle God terwijl er zoveel onrecht in de wereld is?

Omdat ik die twee niet in tegenspraak zie.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 17:11:55 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik wil je ook wel vertellen waarom. Omdat een deel van die tekenen voorkomen uit een boek waar jij generlei waarde aan lijkt te hechten, een deel van die tekenen persoonlijke ervaringen en emoties zijn, zaken die jij sowieso verwerpt en een deel voortkomt uit redenaties waarbij ik uitga van axiimo's die jij niet deelt. Iemand die alles verwerpt of wegredeneert wat niet compatibel is met een materialistisch werelbeeld is eenvoudigweg niet te overtuigen.

Dat boek waar jij het over hebt, ik neem aan de bijbel, is op z'n minst nogal twijfelachtig te noemen. Persoonlijke ervaringen en emoties zijn van jou persoonlijk en heeft geen waarde voor mij. Het is betekenisloos voor iemand anders en het verklaart niets.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 17:11:55 schreef Machiavelli het volgende: [...]Omdat ik die twee niet in tegenspraak zie.

Waarom niet ? Een almachtige en liefdevolle God zou volgens mij nooit onrecht toelaten.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 22:22:37 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het zou best kunnen dat er iets bovennatuurlijks is als een god, alleen zul je het nooit kunnen bewijzen, het blijft dus een aanname.

Fout.

Je kunt hem niet op een natuurkundige wijze bewijzen, veel atheisten schijnen een sterke voorkeur te hebben voor de natuurwetenschappen en schijnen ook te vinden dat er alleen daar hard bewijs is te vinden en daarbuiten niet. Nu valt het harde bewijs in de natuurwetenschap ook wel mee (lees eens Kuhn of Feyerabend), er is in feite slechts een gradueel verschil tussen bewijs voor een natuurkundige theorie en bewijs voor bijvoorbeeld een economische of psychologische theorie. Het punt is namelijk, hoe complexer de wereld wordt waarvoor jij een theorie wilt verzinnen, hoe lastiger dat inderdaad wordt. Dergelijke theorien kunnen wel degelijk bewezen worden, in de zin van, zeer aannemelijk gemaakt worden. De graad van aannemelijkheid daalt alleen wel, naarmate de materie waar zij over spreekt, ingewikkelder wordt. Nu staat de theologie ergens bovenaan de ladder en hebben de bewijzen daar inderdaad last van een grotere onzekerheid dan bij de natuurwetenschappen. Maar dat wil niet zeggen dat bewijzen niet bestaan, enkel absoluut bewijs is niet verkrijgbaar. Volgens mij bestaat dat namelijk alleen in de wiskunde. Maar dat is dan weer volledig opgebouwd uit axioma's en steunt in niets op de empirie.

Quote:

[...]Als God bestaat in jouw hoofd zegt dat helemaal niets, het is slechts jouw persoonlijke God, jouw fantasie. Als ik nu zeg dat kaboutertjes bestaan in mijn hoofd, dan betekent dat toch ook niet dat ze echt bestaan?

Als God bestaat in de hoofden van miljarden mensen op aarde, is dat op zijn minst een sterke aanwijzing. Als miljarden mensen overtuigd zijn van het bestaan van God, of van goden en slechts enkele tientallen miljoenen vinden van niet. Dan is de kans dat die laatsten iets over het hoofd hebben gezien groter dan andersom.

Quote:

Nu ben ik wel benieuwd naar jouw bewijzen waaruit blijkt dat God bestaat, en waarom je overtuigt bent dat andere godsdiensten onwaar zijn.

Die bewijzen komen vanzelf wanneer je het idee van bewijzen dat bestaat binnen de natuurwetenschappen, niet als vanzelf gaat leggen op al die andere wetenschappen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:21:02 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Dat boek waar jij het over hebt, ik neem aan de bijbel, is op z'n minst nogal twijfelachtig te noemen. Persoonlijke ervaringen en emoties zijn van jou persoonlijk en heeft geen waarde voor mij. Het is betekenisloos voor iemand anders en het verklaart niets.

Dat bedoel ik dus. Iemand die zaken slechts met een materiele blik bekijkt kan niet overtuigt worden van een wezen dat het materiele overstijgt.

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 18:21:02 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Waarom niet ? Een almachtige en liefdevolle God zou volgens mij nooit onrecht toelaten.

Volgens mij wel, wel als die God liever geen robots ziet.

[Tony Jaah 0]

Een wezen dat het materiele overstijgt, bovennatuurlijk bedoel je denk ik, kan idd niet bewezen worden, maar je beweerde eerder dat je het wel kon bewijzen. Dan je opmerking dat God liever geen robots ziet; hiermee doel je volgens mij op de "vrije wil", een term die vaak gebruikt wordt door Christenen. Zeker hebben mensen een vrije wil, en hebben ze veel ellende aan zichzelf te danken. Dit geldt echter niet voor slachtoffers van natuurrampen, zieken, mensen die in armoede leven en omkomen van de honger. Waarom doet een algoede en almachtige God hier niets aan ?

[Kapitein 0]

Met de zondeval (Adam en Eva) kwam de ellende in de wereld. Daarmee ook natuurrampen en ander lastig gedoe. E.e.a. staat dus in verbinding met de onverantwoordelijke keus die de mens toen nam.

Verder valt er niets te discussieren. Wanneer je niet eens de wil hebt je te verdiepen in de christelijke overtuiging, maar deze alleen maar wil aanvallen (en daar lijkt het nogal op)dan is discussieren sowieso zinloos. De enige oplossing is dan wachten tot het levenseinde en dan maar zien wie er uiteindelijk gelijk had. Jammer genoeg is het dan te laat.

Ik ben net een dag bij het forum en tracht respectvol naar de ander toe te reageren, zonder zijn of haar opvattingen in het belachelijke te zetten. Dat verwacht ik ook van mijn tegenpartij. In dit geval heb ik niet het idee dat Tony Jaah deze houding met mij deelt.

Vriendelijke groet

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 16:30:34 schreef Marlies het volgende: [...] Waar denk je dat Jezus voor gekomen is..... en de slechtheid van de wereld is toch echt het gevolg op de daden van de mens zelf. Actie geeft reactie. Wat is meer rechtvaardig: een God die de mensheid af en toe een draai om z'n oren geeft als ze weer is bewust er een zootje van maken of een God die alles met de mantel der liefde blijft bedekken....

Sorry Marlies, maar dit verhaaltje is veel te zwak voor een dame van jouw niveau. Probeer het maar eens te betrekken op een AIDS-baby die door god en iedereen verlaten ligt te creperen in een Roemeens weeshuis. Om dat recht te kunnen praten met een almachtige liefdevolle god heb je een behoorlijk grote liefdesmantel nodig dunkt me.

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 21:51:17 schreef Tony Jaah het volgende: ... Dit geldt echter niet voor slachtoffers van natuurrampen, ?...

„GOD is liefdeâ€, staat in de Bijbel (1 Johannes 4:8). Hij is ook rechtvaardig en barmhartig. „De Rots, volmaakt is zijn activiteit, want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van getrouwheid, bij wie geen onrecht is; rechtvaardig en oprecht is hij.†— Deuteronomium 32:4.

Als Schepper heeft Jehovah God het vermogen alles te voorzien wat ons kan schaden en heeft hij de macht om in te grijpen. Om deze redenen en vanwege de eigenschappen die in de Bijbel aan hem worden toegeschreven, vragen velen zich terecht af: waarom laat God toe dat er natuurrampen plaatsvinden? Veel oprechte mensen die met dezelfde vraag zaten, zijn erachter gekomen dat God hier zelf een aanvaardbaar antwoord op heeft gegeven in zijn Woord (2 Timotheüs 3:16). Sta eens stil bij het volgende.

Ze wezen Gods liefde af

De Bijbel vertelt ons dat God onze eerste ouders alles gaf wat ze nodig hadden voor een gelukkig en veilig leven. En als zij en hun nakomelingen Gods opdracht gehoorzaamden om ’vruchtbaar te zijn en tot velen te worden en de aarde te vullen’, kon de steeds groter wordende menselijke familie erop rekenen dat God voor hen zou blijven zorgen. — Genesis 1:28.

Helaas keerden Adam en Eva hun Schepper bewust de rug toe door hem niet te gehoorzamen en ervoor te kiezen zich onafhankelijk van hem op te stellen (Genesis 1:28; 3:1-6). De overgrote meerderheid van hun nakomelingen heeft dezelfde keus gemaakt (Genesis 6:5, 6, 11, 12). Met andere woorden: de mensheid als geheel heeft ervoor gekozen zichzelf en hun woonplaats, de aarde, te besturen zonder enige leiding van God. Omdat Jehovah een God van liefde is die het beginsel van de vrije wil respecteert, dringt hij zijn bestuur niet aan mensen op, ook al zou hun keus nadelig voor hen kunnen uitpakken.

Toch heeft Jehovah de menselijke familie niet in de steek gelaten. Tot op deze dag ’laat hij zijn zon opgaan over goddelozen en goeden en laat hij het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen’ (Mattheüs 5:45). Daarnaast heeft God mensen het vermogen gegeven meer te weten te komen over de aarde en haar kringlopen, en tot op zekere hoogte heeft deze kennis de mens in staat gesteld extreme weersomstandigheden en andere potentiële gevaren, zoals vulkaanuitbarstingen, te voorspellen.

Mensen hebben ook ontdekt welke delen van de aarde meer risico lopen op grote aardbevingen of extreme weersomstandigheden. In sommige landen zijn levens gered door voorlichting en door betere bouwmethoden en waarschuwingssystemen te ontwikkelen. Toch neemt het aantal natuurrampen elk jaar toe. De oorzaken hiervan zijn divers en complex.

Gebieden met een hoog risico

De ernst van een ramp staat niet altijd in verhouding tot de natuurkrachten die erbij betrokken zijn. Vaak hangt het meer af van het aantal mensen dat in het getroffen gebied woont. Volgens een rapport van de Wereldbank woont in ruim 160 landen meer dan een kwart van de bevolking in gebieden waar een groot risico bestaat dat er slachtoffers vallen als gevolg van natuurrampen. „Naarmate er steeds meer mensen in risicogebieden gaan wonen, wordt iets wat vroeger een natuurverschijnsel was, een rampâ€, zegt Klaus Jacob, een wetenschapper aan de Columbia-universiteit in de Verenigde Staten.

Andere factoren die de situatie verergeren zijn snelle, ongeplande verstedelijking, ontbossing en grootschalige toepassing van beton, waardoor grond bedekt wordt die normaal gesproken overtollig water zou opvangen. Vooral de laatste twee factoren kunnen verwoestende modderstromen en grote overstromingen in de hand werken.

Door toedoen van de mens kan een aardbeving in een grote ramp veranderen, want de meeste slachtoffers en gewonden worden niet door de schokgolf veroorzaakt, maar door instortende gebouwen. Seismologen zeggen niet voor niets: „Aardbevingen maken geen slachtoffers; dat doen gebouwen.â€

Ook politieke onkunde kan bijdragen tot het aantal slachtoffers. In een Zuid-Amerikaans land is de hoofdstad de afgelopen vierhonderd jaar drie keer door een aardbeving verwoest. En sinds de laatste aardbeving, die in 1967 plaatsvond, is het aantal inwoners verdubbeld tot vijf miljoen. „Maar bouwvoorschriften die de bevolking zouden kunnen beschermen, zijn er niet of ze worden niet nageleefdâ€, zegt het blad New Scientist.

Deze uitspraak ging ook op voor de stad New Orleans (VS), die in een laaggelegen gebied ligt waar gevaar is voor overstromingen. Ondanks dijken en pompen vond de ramp waar velen al bang voor waren, plaats toen in 2005 de orkaan Katrina toesloeg. Er was al heel vaak voor gewaarschuwd, maar dat werd genegeerd of er werd „halfslachtig op gereageerdâ€, aldus een bericht in USA Today.

Een vergelijkbare halfslachtige reactie zien we nu op de opwarming van de aarde, waarvan veel wetenschappers denken dat die tot meer rampen door extreme weersomstandigheden kan leiden en dat de zeespiegel erdoor kan stijgen. Het is duidelijk dat politieke, maatschappelijke en economische factoren — die hun oorsprong niet bij God vinden — in aanmerking genomen moeten worden. Deze menselijke factoren doen denken aan de Bijbelse waarheid dat de mens niet in staat is „zijn weg te bepalen†(Jeremia 10:23). Een ander menselijk element is de houding van mensen tegenover waarschuwingen, zowel in de natuur als van de overheid.

Bron:

Tijdschrift Ontwaakt 9/07 blz. 4

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 21:51:17 schreef Tony Jaah het volgende: Een wezen dat het materiele overstijgt, bovennatuurlijk bedoel je denk ik, kan idd niet bewezen worden, maar je beweerde eerder dat je het wel kon bewijzen. Dan je opmerking dat God liever geen robots ziet; hiermee doel je volgens mij op de "vrije wil", een term die vaak gebruikt wordt door Christenen. Zeker hebben mensen een vrije wil, en hebben ze veel ellende aan zichzelf te danken. Dit geldt echter niet voor slachtoffers van natuurrampen, zieken, mensen die in armoede leven en omkomen van de honger. Waarom doet een algoede en almachtige God hier niets aan ?

Nee, iets wat bovennatuurlijk is, kan alleen niet op natuurkundige wijze bewezen worden, dat zegt nog niets over alle andere mogelijkheden. De wetenschap economie is ook bovennatuurlijk, zij stijgt namelijk boven het natuurlijke uit, toch zijn er wel degelijk allerlei bewijzen voor allerlei economische wetten. Of wellicht is het beter om te zeggen dat de economie niet natuurlijk is, op eenzelfde wijze kun je dan ook zeggen dat God niet natuurlijk is.

Het is best vreemd om te stellen om de bewijsbare werkelijkheid te beperken tot alles wat natuurlijk is. Er is namelijk zoveel dat niet natuurlijk is, maar dat toch bewezen kan worden. Er is iig geen enkele logische reden om alleen het bewijs zoals men dat binnen de natuurwetenschappen gewend is, als maatgevend te zien voor de hele werkelijkheid, aangezien de werkelijkheid veel breder is dan hetgeen door de natuurwetenschappen bestreken wordt.

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 22:21:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Sorry Marlies, maar dit verhaaltje is veel te zwak voor een dame van jouw niveau. Probeer het maar eens te betrekken op een AIDS-baby die door god en iedereen verlaten ligt te creperen in een Roemeens weeshuis. Om dat recht te kunnen praten met een almachtige liefdevolle god heb je een behoorlijk grote liefdesmantel nodig dunkt me.

beste Marinus, in jouw optiek zeg ik dus dat het mijn eigen schuld is dat mijn vader op dit moment aan de andere kant van de wereld woont en ik een klotejeugd heb gehad...... jij bent toch wel zo christelijk opgevoed dat je het scheppingsverhaal kent (je weet wel Adam, Eva, appel). Ik wil het absoluut nu niet gaan hebben over het historische gehalte van het verhaal, maar dat verhaal legt wel uit waar binnen het christelijk geloof de verantwoordelijkheid voor de ellende in de wereld ligt, bij de mens dus. En ja, uiteindelijk ben ik geen ene haar beter dan mijn vader. Dat ligt niet eens zo zeer aan het feit dat ik zijn genen heb, maar gewoon aan het feit dat ik diep van binnen donders goed weet dat ik een zwaar verrot egoïstisch ......(vul zelf maar in). De reden dat het nu goed met mij gaat, dat ik mij zelf christen noem, ligt in elk geval niet aan mij. En we zullen zien later, mocht ik ooit kinderen krijgen......

Maar kom niet bij mij aan dat God verantwoordelijk zou zijn voor AIDS-baby's in Romenië. Wat let je om het vliegtuig/auto te pakken en er wat aan te gaan doen??? Wat houdt je tegen? Lekker makkelijk om God de schuld te geven van alle ellende in de wereld.

En ja......dat is de reden dat God zo vaak het Joodse volk op hun donder geeft. Omdat ze geen naasteliefde betonen en alles zwak en weerloos is laten stikken.

Ik word een beetje erg boos van dit topic, dus ik trek me voorlopig terug.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 23:31:29 schreef Marlies het volgende: [...] beste Marinus, in jouw optiek zeg ik dus dat het mijn eigen schuld is dat mijn vader op dit moment aan de andere kant van de wereld woont en ik een klotejeugd heb gehad...... jij bent toch wel zo christelijk opgevoed dat je het scheppingsverhaal kent (je weet wel Adam, Eva, appel). Ik wil het absoluut nu niet gaan hebben over het historische gehalte van het verhaal, maar dat verhaal legt wel uit waar binnen het christelijk geloof de verantwoordelijkheid voor de ellende in de wereld ligt, bij de mens dus. En ja, uiteindelijk ben ik geen ene haar beter dan mijn vader. Dat ligt niet eens zo zeer aan het feit dat ik zijn genen heb, maar gewoon aan het feit dat ik diep van binnen donders goed weet dat ik een zwaar verrot egoïstisch ......(vul zelf maar in). De reden dat het nu goed met mij gaat, dat ik mij zelf christen noem, ligt in elk geval niet aan mij. En we zullen zien later, mocht ik ooit kinderen krijgen...... Maar kom niet bij mij aan dat God verantwoordelijk zou zijn voor AIDS-baby's in Romenië. Wat let je om het vliegtuig/auto te pakken en er wat aan te gaan doen??? Wat houdt je tegen? Lekker makkelijk om God de schuld te geven van alle ellende in de wereld. En ja......dat is de reden dat God zo vaak het Joodse volk op hun donder geeft. Omdat ze geen naasteliefde betonen en alles zwak en weerloos is laten stikken. Ik word een beetje erg boos van dit topic, dus ik trek me voorlopig terug.

Zonde is Geen schuld want in waarheid zijn wij onschuldig,

Zonde heeft helemaal niets te maken met jou vermeende slechtheid!

En het lijden IS geen straf van God!

Want jij bent niet slecht! Dit is gewoon een misverstaan.

Wanneer jij jezelf kent als een ego in een lichaam zul je lijden.

En de wereld lijd omdat het zichzelf enkel kent als een lichaam, als een ego los van de ander.

En zo heeft, bijbels gezegt, iedereen die hier geboren is gezondigd en allen derven de heerlijkheid Gods.

Maar dit is het leven in de leugen !

HET IS NIET WIE JE BENT!

Maar als je jezelf kent als geest, wie je in waarheid bent, zal de dood je niet smaken.

Dit is wie wij zijn in Christus.

Dat is het verschil tussen leven in de geest of leven in het vlees.

Dit is het verschil tussen waarheid en leugen.

Dit is het verschil tussen leven in de waarheid of leven in een leugen.

Maar heeft niets te maken met jouw slechtheid.

DAT is de blijde boodschap, het goede nieuws.

Zolang je meent dat je slecht bent, identificeer je jezelf nog steeds met dat wat je niet bent.

Ten diepste ontken je wie je bent in Christus, of beter je beseft dan nog steeds niet wie je in waarheid bent.

Zonde is een vergissing, het is NIET jouw waarheid.

De waarheid is dat wij heilig en onberispelijk zijn zoals God ons schiep als zijn enig geboren zoon.

Dit is de waarheid die vrijmaakt. Dit is Christus in ons, de weg de waarheid en ieders leven.

Koester je vermeende zondigheid daarom ook niet, om nog langer te kunnen dromen over dat wat je nooit geweest bent.

[LodewijkNapoleon 0]

Nickname, als ik een auto een fiets noem, dan wil het niet zeggen dat het ook een fiets is. Dat vind ik een beetje een manco aan je visie, het blijft volledig in de metafysica hangen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 09:46:48 schreef Benedictus17 het volgende: Ach, mijn godsbeeld is niet zo heel interessant. Ik geloof niet (meer?) in een Christelijke god of iets dergelijks. Het is meer dat ik me niet voor kan stellen dat er verder helemaal niks is. Ik geloof niet in toeval, wat voor mij automatisch betekent dat ik dus wel geloof in iets als het lot. (Of noem het god of spirituele kracht. Het maakt mij niet uit. Voor de rest blijf ik het lastig vinden dat je het bestaan van een god niet kan bewijzen. Ik zou best op zoek kunnen gaan naar de christelijke god, maar waarom zou die dan wel bestaan en een andere god van een ander geloof dan weer niet? Dus zoek ik niet. Mocht er een god bestaan, dan moet die god dat maar aan mij duidelijk maken. Want hoe moet ik kiezen naar welke god ik op zoek moet gaan, als er verschillende mensen voor 100% overtuigd zijn van verschillende goden. Verder kan ik me eigenlijk niet voorstellen, als er zoiets bestaat als een god, dat die god zich bezig houdt met aardse zaken. (Het maakt vast geen reet uit of je nou wel of niet naar de kerk gaat. Weet verder even geen goed voorbeeld.)

Er zijn best wel wat heldere maatstaven te geven hoor.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 23:31:29 schreef Marlies het volgende: [...] beste Marinus, in jouw optiek zeg ik dus dat het mijn eigen schuld is dat mijn vader op dit moment aan de andere kant van de wereld woont en ik een klotejeugd heb gehad...... jij bent toch wel zo christelijk opgevoed dat je het scheppingsverhaal kent (je weet wel Adam, Eva, appel). Ik wil het absoluut nu niet gaan hebben over het historische gehalte van het verhaal, maar dat verhaal legt wel uit waar binnen het christelijk geloof de verantwoordelijkheid voor de ellende in de wereld ligt, bij de mens dus. En ja, uiteindelijk ben ik geen ene haar beter dan mijn vader. Dat ligt niet eens zo zeer aan het feit dat ik zijn genen heb, maar gewoon aan het feit dat ik diep van binnen donders goed weet dat ik een zwaar verrot egoïstisch ......(vul zelf maar in). De reden dat het nu goed met mij gaat, dat ik mij zelf christen noem, ligt in elk geval niet aan mij. En we zullen zien later, mocht ik ooit kinderen krijgen...... Maar kom niet bij mij aan dat God verantwoordelijk zou zijn voor AIDS-baby's in Romenië. Wat let je om het vliegtuig/auto te pakken en er wat aan te gaan doen??? Wat houdt je tegen? Lekker makkelijk om God de schuld te geven van alle ellende in de wereld. En ja......dat is de reden dat God zo vaak het Joodse volk op hun donder geeft. Omdat ze geen naasteliefde betonen en alles zwak en weerloos is laten stikken. Ik word een beetje erg boos van dit topic, dus ik trek me voorlopig terug.

AIDS baby's in Romenië, als ik een almachtige God was zou ik er iets aan doen, het is mijn plicht want ik ben als God verantwoordelijk voor alles wat ik heb geschapen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 12:44:45 schreef Tony Jaah het volgende: AIDS baby's in Romenië, als ik een almachtige God was zou ik er iets aan doen, het is mijn plicht want ik ben als God verantwoordelijk voor alles wat ik heb geschapen.

Waarom zou Hij er niets aan doen?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 13:16:02 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waarom zou Hij er niets aan doen?

Omdat hij in werkelijkheid niet bestaat.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 13:52:49 schreef Tony Jaah het volgende: Omdat hij in werkelijkheid niet bestaat.

Mijn vraag was echter meer in de trant van: hoe wéét je dat Hij er niets aan doet, alleen omdat het niet aan jouw verwachting voldoet?

[Tony Jaah 0]

Simpel : waarneming. Hoe weet jij dat hij er wel iets aan doet is eigenlijk een vraag die ik interessanter vind.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 17:21:50 schreef Tony Jaah het volgende: Simpel : waarneming.

Waar vind de menselijke conceptie van geluk danwel verdriet plaats?

[Tony Jaah 0]

Het is een feit dat er menselijke emoties zoals geluk en verdriet zijn, dat hebben we allemaal en daar hebben we geen god voor nodig, en dit is ook niet bepaalt interessant te noemen, we hadden het over die AIDS baby's, je vertelt nog steeds niet waarom God daar niets aan doet. Ik heb al antwoord gegeven, nu ben ik benieuwd naar jouw mening.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 17:36:32 schreef Tony Jaah het volgende: Het is een feit dat er menselijke emoties zoals geluk en verdriet zijn, dat hebben we allemaal en daar hebben we geen god voor nodig, en dit is ook niet bepaalt interessant te noemen, we hadden het over die AIDS baby's, je vertelt nog steeds niet waarom God daar niets aan doet. Ik heb al antwoord gegeven, nu ben ik benieuwd naar jouw mening.

Ik gaf slechts aan dat je vanuit de empirie geen definitieve uitspraken kunt doen over wat er in de hoofden van mensen afspeelt.

Als je echter naar de verhalen van mensen luister, dan blijkt dat zowel rijkdom, maar ook gezondheid niet doorslaggevend hoeft te zijn voor een gelukkige toestand.

Daar heb je ook al je antwoord.

[Tony Jaah 0]

Dat is een ontwijkend antwoord, ik wil weten waarom AIDS baby's niet worden genezen door God.

[Asteraceae 0]

Omdat God ons ook kansen wil geven om wat te doen

daarnaast is jouw argument een paar post daarboven van dat jij dat zou doen als je God bent complete flauwekul. Gelukkig is God goed en ik ben nog geen mens tegengekomen waarvan ik hetzelfde kan zeggen, maar heej ik ken jou dan ook niet

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 20 juli 2008 19:17:24 schreef Tony Jaah het volgende: Dat is een ontwijkend antwoord, ik wil weten waarom AIDS baby's niet worden genezen door God.

Worden er baby's met andere ziekten wel genezen door God?