Darwins engel. Een repliek op...

[Andere Jas 2]

Darwins engel. Een repliek op God als misvatting

door John Cornwell

Zonet op een of andere dubieuze wijze in mijn mailbox beland.

Met de bestseller God als misvatting heeft Richard Dawkins een scala aan heftige reacties uitgelokt, variërend van de hoogste lof tot felle verontwaardiging. Hij is de lieveling van atheïsten geworden en een mikpunt van hoon voor gelovigen. John Cornwell is ervan overtuigd dat God als misvatting om een reactie vraagt die zowel monter van toon als robuust is.

In de rol van beschermengel van prominente biologen - te beginnen met Darwin - heeft Cornwell een lange brief aan Dawkins geschreven. Daarin wijst hij de grote geleerde op een aantal wezenlijke punten in God als misvatting dat volgens hem niet strookt met de logica en het gezond verstand. Cornwells ‘engel' is niet zozeer een verbolgen en defensieve apologeet als wel een vriendelijke wetenschapsman met verbeeldingskracht en gevoel voor ironie. Welwillend neemt hij de moeite om Dawkins een waslijst voor te leggen van wat in zijn ogen dwalingen en tekortkomingen zijn: van Dawkins' gebrek aan begrip van wat geloof en twijfel in wezen inhouden tot diens blinde vlek voor de aard van het atheïsme en de pseudo-wetenschap onder Stalin, Hitler en Mao. Het resultaat is een uiterst leesbare verdediging van de godsdienst in de moderne wereld. In de breed gevoerde discussie over God en religie, die op het ogenblik volop in gang is, komt dit boek met een nieuw en ander, onmisbaar geluid.

bron

Iemand deze al gelezen of van plan te kopen? Lijkt mij wel interessant maar dan zou ik waarschijnlijk toch God Als Misvatting eerst willen lezen.

Maar desalniettemin toch het vermelden waard, niet vanuit een spam motivatie maar omdat het vakliteratuur is voor de christen.

[Esther 0]

Ik zag geloof ik iets in de Visie staan over dit boek en het lijkt mij ook erg interessant. Maar net als jij zal ik dan waarschijnlijk eerst het boek van Dawkins moeten lezen. En ik hoop dat Dawkins dit boek zelf ook zal lezen en er op zal reageren, is ie aan z'n stand toch wel verplicht!

[Machiavelli 0]

Mja, iets teveel van het goede. Zo goed was het boek niet en voor de tegenargumenten die ik niet zelf kan bedenken staan er genoeg goede artikelen online.

[Zion13 0]

Ik zag 'm nog staan in de boekenhandel, maar vond twee boeken al genoeg om mee te nemen. Misschien volgende keer.

[Koerok 0]

Misschien wordt het boek nog wel Flea of the week.

---

Samengevoegd:

O, ik zie net dat het boek van Cornwell er al bij staat. Of Dawkins het ook gelezen heeft weet ik niet, maar het lijkt me vrij lastig om op alle boeken te reageren. Het zijn er namelijk nogal wat.

[mohamed 0]

Er is geen eens eenduidigheid over de Bijbel, getuige de vele stromingen binnen het christendom. Wat voor de een een tegenargument is voor het bestaan van God, kan voor de ander wel een bevestiging zijn.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 18 juni 2008 09:45:41 schreef mohamed het volgende: Er is geen eens eenduidigheid over de Bijbel, getuige de vele stromingen binnen het christendom. Wat voor de een een tegenargument is voor het bestaan van God, kan voor de ander wel een bevestiging zijn.

Het feit dat sommigen er vanuit gaan dat goddelijke openbaringen niets meer zijn dan een combinatie van wishful-thinking en psychisch vergaande hallucinaties met soms tegen het psychotische aan zittende gevolgen.. dat is voor de ander een bevestiging?

Maar op de pagina die Koerok gaf staan in de reacties nog wel een aantal stukjes van mensen die het boek wel hebben gelezen..

[Koerok 0]

Het boek staat ook nog afzonderlijk vermeld op de site van Dawkins:

[Donnie 0]

Wat hebben die 3 massa-moordenaars er nou weer mee te maken?

[Think 0]

Als ik al die 'flea's' zie op de site van Dawkins, vraag ik me wel af, welk boek nou echt de moeite waard is om te lezen. Ik heb al eens 'Dawkin's God' gekocht van Alistar McGrath (een boek geschreven als reactie op Dawkins vóórdat deze The God Delusion geschreven had). Het enige valide argument dat ik in McGrath's boek vond, is dat bestaan nog niet-bestaan van God te bewijzen zijn. Voor de rest was het bladvulling.

Ik vraag me af welk boek nou echt een serieus te nemen tegengeluid is.

Als iemand met drie totalitaire massamoordenaars aan komt zetten, die een religieuze verheerlijking eisten, hun eigen inquisities en thoughtcrimes hadden en één manier van levensbeschouwing eisten, maar deze gepresenteerd worden als toonbeeld van atheïsme, dan haak ik al af. Ik ben die vergelijking meer dan beu!

---

Samengevoegd:

(niet dat ik The God Delusion nou de sterkste aanval op het geloof vind die geschreven zou kunnen worden, ik zou er zelf ook wel een kritiek op willen schrijven of liever proberen een sterkere weerlegging te maken, die niet eerst een orthodoxe stroman maakt en die neerhaalt, maar die ook de moderne vrijzinnige stromingen genadeloos ontmaskert. Maar ik vrees dat de kwaliteiten om een heel boek te schrijven, in plaats van losse posts, mij ontbreken - al is het alleen maar de tijd en de lange adem)

[Dostojevski 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:12:24 schreef Think het volgende: Als iemand met drie totalitaire massamoordenaars aan komt zetten, die een religieuze verheerlijking eisten, hun eigen inquisities en thoughtcrimes hadden en één manier van levensbeschouwing eisten, maar deze gepresenteerd worden als toonbeeld van atheïsme, dan haak ik al af. Ik ben die vergelijking meer dan beu!

Kan ik me voorstellen. Maar Dawkins is ook niet echt eerlijk in dit opzicht, door alle christenen te behandelen als fundamentalisten en de rest niet relevant te verklaren (of althans, dat doet hij in de inleiding, en verder ben ik nog niet ).

[Zion13 0]

Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS).

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 21:12:24 schreef Think het volgende: Als iemand met drie totalitaire massamoordenaars aan komt zetten, die een religieuze verheerlijking eisten, hun eigen inquisities en thoughtcrimes hadden en één manier van levensbeschouwing eisten, maar deze gepresenteerd worden als toonbeeld van atheïsme, dan haak ik al af. Ik ben die vergelijking meer dan beu!

Feit is dat religie onuitroeibaar is, of zoals Kuitert zei; dat de mens ongeneeslijk religieus is. Als je McGrath's betoog leest, dan zie je dat hij het vooral heeft over het verleden, en dáár conclusies uittrekt, niet uit hypotheses over wat atheisme zou kunnen zijn. Een dergelijk stuk van zijn hand heb ik hier ook gepost.

Juist het seculiere karakter van het humanisme kán die totalitaire samenleving veroorzaken. Omdat men geen kerken of eigen plaatsen van levensbeschouwelijke waarde heeft of canoniseringspunten, is er slechts het individu en de staat. En of men nu liberaal of socialist is, men heeft nu eenmaal eisen, en kan dit door het gebrek aan voorgaande zaken, alleen via de staat realiseren. Het is onzin om te beweren dat atheisten gevoeliger zijn voor een messiaspersoon, maar er zijn wel minder hindernissen voor een dergelijk mechanisme en een totalitaire staat.

[LodewijkNapoleon 0]

Niettemin, wat ik dus wél enorm bewonder in Dawkins, is dat hij de enorme complicaties van het gebrek aan gewaarwording van het canoniseringsprobleem onder atheisten begrepen heeft, en er wat aan wil doen. Dat alleen al verdient enorm respect.

[Dostojevski 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 23:48:28 schreef Zion13 het volgende: Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS).

Dawkins claimt dat hij hen als voorbeeld neemt omdat zij de meerderheid van de christenen vormen, en de rest (de genuanceerde, "fatsoenlijke" christen met oog voor de wetenschap) slechts marginaal is. Dat lijkt mij omgekeerde wereld.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 23:48:28 schreef Zion13 het volgende: Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS).

Dawkins claimt dat hij hen als voorbeeld neemt omdat zij de meerderheid van de christenen vormen, en de rest (de genuanceerde, "fatsoenlijke" christen met oog voor de wetenschap) slechts marginaal is. Dat lijkt mij omgekeerde wereld.

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 20 juni 2008 23:45:06 schreef Dostojevski het volgende: Kan ik me voorstellen. Maar Dawkins is ook niet echt eerlijk in dit opzicht, door alle christenen te behandelen als fundamentalisten en de rest niet relevant te verklaren (of althans, dat doet hij in de inleiding, en verder ben ik nog niet ).

Dat is ook waarom ik schreef, dat ik wel een 'verbeterde versie' van The God Delusion (de 'Er zal wel iets zijn'-Delusion?) zou willen schrijven, die ook de meer vrijzinnige kanten van het christendom aanpakt. Wat ik aan opvoeding heb meegekregen, is een vrijzinnig (8 mei-)katholicisme dat vooral humanistische en socialistische waarden predikte. Dan denk ik als atheïst, noem het dan ook zo. Waarom zou je daar God-als-het-goede-in-ons nog bij willen betrekken? Minder de Bijbel lezen en meer Domela Nieuwenhuis. Oké, oké, hij was gesjeesd dominee, als ik het wel heb.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 00:13:52 schreef Pius_XII het volgende: Feit is dat religie onuitroeibaar is, of zoals Kuitert zei; dat de mens ongeneeslijk religieus is. [...] Juist het seculiere karakter van het humanisme kán die totalitaire samenleving veroorzaken. Omdat men geen kerken of eigen plaatsen van levensbeschouwelijke waarde heeft of canoniseringspunten, is er slechts het individu en de staat.

In ieder geval een interessant perspectief dat je hier biedt. Je snapt toch wel dat het mijn stelling onderschrijft dat totalitarisme tè religieus is, i.p.v. te ongelovig? Mensen die zich laten leiden door totalitaire ideologiën zijn nog niet voldoende afgekickt van een behoefte aan een religieuze shot, een perspectief-dat-aan-alles-betekenis-geeft. Ze zijn nog niet vrijzinnig en humanitair genoeg. Humanisme en vrijzinnigheid betekent namelijk ook een stuk zinloosheid en betekenisloosheid accepteren en zelf die zin en betekenis aan je leven te geven, zonder dat een systeem voor jou te laten doen.

[Zion13 0]

@Dostojevski: Het fundamentalisme zal dan waarschijnlijk de christelijke stroming zijn waar de heer Dawkins het meest mee te maken heeft, die ook het felst tegen zijn schrijven ingaan. Maar ik vond dat hij wel duidelijk was in zijn boek 'God als misvatting' tot welk godsbeeld hij zich beperkte. Dat vermindert m.i. de generalisering.