Jezus=krishna=buddha?

[mackie 0]

Hallo allemaal, er zijn mensen die zeggen dat krishna, buddha en Jezus 1 zijn. Ze kunnen dit ook met Bijbelverzen onderbouwen:

link

Ik weet dat het een link is en ook in het engels, maar het niet zo'n lang stuk en best makkelijk te begrijpen..

gr. mackie

[HenkG 0]

Via Google kun je een vertaalde pagina tevoorschijn toveren, al is dit wel een woord-voor-woordvertaling en dus niet altijd even goed. Maar het kan misschien wel helpen bij het begrijpen...en anders wellicht voor de TS helpen om een aantal kernpunten eruit te lichten.

Hier de vertaalde link

[Michiel 14]

Admod note: Moved GA >> WR

[Zion13 0]

Jezus wordt vaak vergeleken met andere wereldverbeteraars. Erg veel voorkomende zijn Dionysus, Krishna, Mithras en Horus. Grotendeels is het ononderbouwde onzin (zoals Zeitgeist). Af en toe zitten er wat vergelijkingen in die ook helemaal niet vreemd zijn. Het genezen van zieken is zoiets.

Maar om een voorbeeld te noemen: Jezus en Boeddha zijn niet dezelfde. Boeddha kwam zo'n 2500 jaar geleden om te leren dat men uit het lijden kon komen door verlangens los te laten. Jezus kwam 2000 jaar geleden om te leren dat het koninkrijk van God nabij was. Natuurlijk hebben ze overeenkomstige leringen. Wijsheid heeft weinig onderlinge conflicten. Maar dat betekent niet dat ze dezelfde zijn.

[mackie 0]

Zo dat is handig! I kwist helemaal niet dat dat bestond. Hier dan de vertaling in het nederlands:

"Het volgende is excerpted en gecondenseerde uit het boek The Mystic Christus (klik op de link voor het verkennen van deze diepgaande en inspirerende boek). Jezus nooit zei dat hij was de enige manier. In Johannes 14:6 lezen we: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door mij. "In de originele Griekse versie van deze Schrift, het woord voor" komt "is erchetai en het is zeer de tegenwoordige tijd zin is zij niet van toepassing voor alle mensen die voor alle tijden. Dit vers alleen toegepast op mensen die Jezus sprak tot op dat moment. In het Aramees Bijbel, Jezus' eigen taal, het woord voor "I" in dit Boek is ENA-ENA of II. De betekenis is niet hetzelfde als Ena die een individu "I." Ena-ENA is een kosmische "I" of ik dat ik AM (Exodus 3:13 -14). In een andere Schrift, Jezus leert ons dat we een fout maakt, als we denken dat hij goed is, "Waarom noem je me goed?" "Jezus antwoordde '." Niemand is goed - behalve God alleen. "(Lukas 18:19) . En nogmaals: "Door mijzelf kan ik niets doen." (Johannes 5:30). De manier te verzoenen "Ik ben de weg ..." en "Niet bel me goed ..." is te begrijpen dat het de I AM (ENA-ENA), dat is praten in Johannes 14:6. De I AM groter is dan Jezus op dezelfde manier dat al het water op aarde is meer dan elk afzonderlijk meer. Naar analogie, Jezus, Boeddha en Krishna zijn meren gevuld met een levende I AM. In een andere Schrift, Jezus duidelijk zegt dat de enige voorwaarde voor het bereiken van het eeuwige leven is liefdevolle God en liefdevolle onze buurman: "Bij een gelegenheid een expert in de wet stond op het testen van Jezus. "Teacher," vroeg hij, 'wat moet ik doen om te erven het eeuwige leven? "" Wat is geschreven in de wet? "Zei hij. "Hoe ga je lezen?" Hij antwoordde: "De liefde van de Heer, uw God met geheel uw hart en met heel uw ziel en met geheel uw kracht en met geheel uw hart ', en' uw naaste liefhebben als uzelf. '' U correct hebt beantwoord, 'Jezus antwoordde. 'Doe dit en je zal leven. "(Lukas 10:25-28). Als geloof in Jezus nodig waren voor het bereiken van het eeuwige leven, Jezus zou zich schuldig hebben gemaakt aan liggend aan de tempel officieel in deze Schrift. Niet een keer heeft Jezus ooit waarschuwen ons over andere godsdiensten. Integendeel, hij zei: "En Jezus zeide tot hem: Verbiedt het hem niet: in plaats van dat hij dat niet tegen ons is voor ons." (Lukas 9:49-50). Een boeddhistische dat is niet tegen Jezus is voor Jezus.

Krishna commentaar op zijn eigen incarnatie:

Wanneer goedheid groeit zwak, toen het kwaad verhoogt, ik maak mezelf een lichaam. In elke leeftijd Ik kom terug voor de levering van de heilige, voor de vernietiging van de zonde van de zondaar; vast te stellen gerechtigheid. Bhagavad Gita

En Boeddha zei:

U bent mijn kinderen, ik ben je vader; via me u zijn vrijgelaten uit je lijden. Ik heb zelf die aan de andere oever, anderen helpen om de beek over te steken; ik zelf te hebben bereikt om verlossing, ben een verlosser van anderen; dat troostte, ik comfort anderen en leiden ze naar de plaats van opvang. Mijn gedachten zijn altijd in de waarheid. Voor Lo! mijn zelfvertrouwen is de waarheid. Wie omvat de waarheid ziet het Gezegend One.

God is in jou

Denk dat Mozes niet wisten te vertellen hoe de Israëlieten die had hem de Tien Geboden. "En God zeide tot Mozes: Zie, wanneer ik kom tot de kinderen van Israël, en zeg tot hen: De God van uw vaderen heeft mij tot u, en zij zullen zeggen mij, Wat is zijn naam? wat zal ik zeggen tot hen? En God zeide tot Mozes, ik ben dat ik, en hij zei: Zo zult gij zeggen tot de kinderen van Israël, ik ben heeft mij tot u gezonden. "(Exodus 3:13-14). Dat is merkwaardig. Waarom vertel de Israëlieten de HEER (Jehova) hem had verstuurd? Alle van de Israëlieten wisten dat naam. Mozes was met God op een manier die hij kende ze niet gemakkelijk te begrijpen is. Hij werd ervaren als een God Zelf van alle wezens, als puur bewustzijn, de basis van alle bestaan, de grond van alle wordt - de I AM. De I AM is in ons allen. De I AM, dat is in u is dezelfde I AM, dat is in mij en alle anderen. In het midden van ons dat we allemaal verbonden. Dat is de reden waarom Jezus vertelt ons het koninkrijk van God binnen ons: "En toen hij werd gevraagd van de Farizeeën, wanneer het koninkrijk van God moet komen, antwoordde hij hen en zei: Het koninkrijk van God komt niet met de opmerking: Noch zullen zij zeggen, want hier! of, Lo! voor, zie, het koninkrijk van God is in jou. "(Lukas 17:20-21). Sommigen hebben geprobeerd te verdunnen Boek dit door te zeggen dat Jezus betekende hij zelf was onder hen. Dit is echter gemakkelijker worden ontslagen, omdat hij ook zegt, het Koninkrijk Gods komt niet met waarneming en Jezus was zeker waarneembaar. Ook is de Master zegt het koninkrijk is niet "hier" of "er" en Jezus zouden kunnen worden beschouwd als zijnde hetzij hier of daar. De I AM is niet waarneembaar, omdat het niet om een "ding", veeleer is het puur bewustzijn. Het is niet "hier" of "er" want het is all-pervading en dat "in ons." Het concept van binnen op zoek naar God ook overeenkomt met boeddhistische en hindoeïstische geschriften. Als het Oude Testament zegt God is I AM, wat doet het Nieuwe Testament zeggen? "God is liefde." (1 Johannes 4:8, 4:16). Net als de I AM, ook de liefde komt van binnen ons. Liefde is een andere naam voor I AM. We kunnen alleen ervaring liefde voor God of onze buurman als iets dat afkomstig is van binnen met ons op. Zo is het koninkrijk van God binnen ons. En wat zijn Jezus' twee geboden? "Een van hen, een deskundige op het gebied van de wet, getest hem met deze vraag:" Teacher, dat is het grootste gebod in de wet? "Jezus antwoordde:" 'Love de Here, uw God met geheel uw hart en met heel uw ziel en met al uw gedachten. "Dit is de eerste en grootste gebod. En de tweede is zoals hij: 'uw naaste liefhebben als uzelf. "Alle wet en de profeten hangen op deze twee geboden." (Matteüs 22:35-40).

Genade en HARDWORK

Om te denken dat het heil kan worden gedaan door simpelweg de mond de woorden: "Ik geloof in Jezus" is niets anders dan pure luiheid. Ten eerste, Jezus zei dat we moeten weer onze kinderlijke onschuld of we zijn absoluut niet van plan naar de hemel: "En hij zei:" Ik zeg u de waarheid, tenzij je veranderen en zich als kleine kinderen, en je zult nooit in het koninkrijk van de hemel '. "(Mattheus 18:3). Wat dacht u van deze: "Waarom heb je me bellen," Heer, Heer ', en niet doen wat ik zeg? "(Lucas 6:46). En: "Niet iedereen die zegt tegen mij:" Heer, Heer ', zal het Koninkrijk der hemelen, maar alleen hij die doet de wil van mijn Vader die in de hemel is. Velen zullen zeggen dat ik op die dag, "Heer, Heer, hebben we niet voorspellen in uw naam, en met uw naam drive out demonen en vele wonderen verrichten?" Dan zal ik hen duidelijk, "Ik wist niet dat je. Weg van mij, u schuldigen! "" (Mattheus 7:21-23). Als Jezus' kruisiging atoned voor onze zonden voor alle tijd dan waarom heeft hij ons zo veel instructie? Waarom heeft hij ons zijn twee geboden? Salvation: roll-up en onze hemdsmouwen aan de slag. God zal niet de hand van Zijn genade, als we geen inspanning te worden onschuldige van de geest en liefdevolle hart.

Liefde en het ego

De mantra van het ego is, "Zijn er alles over mij." Het dekkingsgebied van het ego is "Mijn manier is de enige manier." The ego, door de natuur, zal elk geloof als een identiteit. Dan is het bang als ze geconfronteerd worden met andere overtuigingen. Hij voelt zich bedreigd. Er is geen liefde op het ego en de weg naar God is liefde - geen geloof. Het ego moet altijd denken dat het is het centrum van het universum. Zo is "Mijn manier is de enige manier" ontstaat en, bij uitbreiding, alles waarmee het ego wordt in verband gebracht. Een ego-centered Christian zegt "Jezus is de enige manier" en een ego-centered moslim zegt: "De islam is de enige manier." De vertaling van beide beweringen is, "Mijn weg of de snelweg." The ego is het tegenovergestelde van liefhebben. De ego is me ... me ... me ... en liefde is je ... je ... je ... De ego is ingegeven door, "Wat zijn de gevolgen voor mij?" Liefde vraagt: "Hoe kan ik u van dienst zijn?" Het ego is de satan in ons. Liefde is God in ons. Het ego is de zin van de scheiding van God en anderen. Liefde is een gevoel van eenheid met God en anderen. De ego is "ik" en "de mijne." Liefde is niet gericht op bezitten, maar alleen te geven. Wanneer er ego kan er geen liefde en waar sprake is van onbaatzuchtige liefde, kan er geen ego. Denk aan een negatieve emotie - jaloezie, haat, hebzucht, woede - ze zijn allen de vruchten van het ego waarvan de wortels zijn "ik" en "de mijne." Daarom, liefde is de meest potente vernietiger van het ego. Jezus zegt liefdevolle onze buurman en liefdevolle God zijn de sleutels tot het heil. Innocence is de vruchtbare bodem waarin liefde neemt root. Dat brengt ons op deze vragen: "Do I love God met heel mijn hart en geest? Moet ik houd van mijn buurman als mijn eigen zelf? "- Als Jezus?" Zo niet, dan kunnen we niet naar de hemel. Zo nee, dan moeten we beginnen met de zoektocht naar deze liefde, die Jezus tot ons richt. Toch zullen we aanwezig zijn kerk voor de jaren van de zondag en niet hoort een preek over de liefde veel minder een advies over de wijze waarop de praktijk is dit soort van liefde. Christelijke boeken en tapes zijn er meer dan de sterren aan de hemel, maar weinig betrokken zijn met liefde en hoe het te bereiken. Dit is verbazingwekkend omdat dit de centrale onderwijs van Jezus! Liefde is de weg naar verlossing! Helaas zijn we niet herkent de liefde of de noodzaak daarvan, omdat we onszelf hebben geen liefde. We hebben allang vergeten wat pure onbaatzuchtige liefde is of wat het voelt."

gr. mackie

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 01:21:57 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, er zijn mensen die zeggen dat krishna, buddha en Jezus 1 zijn. Ze kunnen dit ook met Bijbelverzen onderbouwen: link

Wow! Dat we dit nu pas te horen krijgen! Dit is groots nieuws! De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn! Dit bericht verandert mijn leven!

. . . . moet ik nog even doorgaan of druipt er zo al genoeg sarcasme van het scherm?

[mackie 0]

nouja onderbouwing zou leuk zijn ipv alleen sarcasme. Geef maar eens argumenten waarom zij ongelijk hebben...Ik zeg niet dat ik het wel hiermee eens ben, maar door het alleen belachelijk te maken, komt niemand ergens lijkt me...

gr. mackie

[Credible 0]

Achmed = Karel = Henk

Achmed riep: "Watermeloenen, één euro!" (Afrikaanderplein - 28-05-08)

Karel brulde: "Watermeloenen, één euro!" (Rhododendronplein - 30-05-08)

Henk schreeuwde: "Watermeloenen, één euro!" (Grote Markt - 31-05-08)

Dus . . .

Soms volstaat sarcasme.

[Thorgrem 430]

Volgens de Vedische traditie is Krishna 5000 jaar geleden in (bharat-Varsa)(भरत वरà¥स het tegenwoordige India te Mathura(मथà¥र, de toenmalige hoofdstad van het koninkrijk Shurasena(शà¥à¤°à¤¸à¥‡न (in het huidige Uttar Pradesh)(उतà¥à¤¤à¤° पà¥à¤°à¤¦à¥‡à¤¶् verschenen.

Siddhartha Gautama of Boeddha (Sanskriet, Pali: Gotama Boeddha) was een spirituele leider die (volgens de historische wetenschap) waarschijnlijk leefde van ca. 450 v.Chr. tot ca. 370 v.Chr. in Nepal.

En zoals we weten leefde Jezus op deze aarde zo rond het jaar 0 of iets daarna.

[degelovige 0]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 20:27:26 schreef Rudibu het volgende: Achmed = Karel = Henk Achmed riep: "Watermeloenen, één euro!" (Afrikaanderplein - 28-05-08) Karel brulde: "Watermeloenen, één euro!" (Rhododendronplein - 30-05-08) Henk schreeuwde: "Watermeloenen, één euro!" (Grote Markt - 31-05-08) Dus . . . Soms volstaat sarcasme.

Meen je dat nou serieus want je sarcasme is totaal misplaatst? Dat het om verschillende personen gaat lijkt me wel duidelijk maar uiteindelijk waren de doelen van alle 3 de personen wel ongeveer hetzelfde. Dat maakt hen drie tot een

[Credible 0]

Dat zeg ik: Achmed, Karel en Henk zijn in feite een omdat ze hetzelfde doel hebben.

Sarcasme moet je niet overdrijven.

[reteip 0]

De opvattingen over het leven, God/goden zijn heel anders binnen hindoeïsme/boeddhisme vs christendom. De opvattingen van Jezus hierover zijn ook anders dan die van de boeddha.

Voorbeeld, is al even aangehaald: doel van boeddhisme en hindoeïsme = 'uitdoving', loskomen uit het rad van het lijden (door reïncarnatie kom je steeds weer terug in een nieuw leven, en leven = 'lijden' --> 'de hemel' = 'uitdoving'/opgaan in het 'al'). (sorry voor de wat vage termen, maar daar kan ik ook niks aan doen ).

Dit is absoluut niet wat Jezus leerde (daar ga ik het niet eens over hebben verder).

Als je naar visie op godendom kijkt... hindoeïsme kent duizenden goden, boeddhisme is niet zozeer een godsdienst. Jezus leerde de ene ware God.

Natuurlijk leren boeddha en Jezus voor een deel dezelfde dingen, leefwijzen die op elkaar lijken. Maar het denken dat erachter zit, verschilt enorm.

Ook trouwens de manier waarop je het doel bereikt verschilt heel erg wanneer je hindoeïsme/boeddhisme en christendom tegen elkaar afzet. Binnen hindoeïsme en boeddhisme is het iets wat je zelf bereikt, binnen christendom ben je afhankelijk van God, je hebt genade nodig. Het doel van het lijden van Jezus was om in onze plaats te staan zodat wij weer in een goede relatie tot God komen. Dit slaat binnen hindoeïsme en boeddhisme nergens op: waar heb je een middelaar voor nodig...

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 05 juni 2008 21:32:23 schreef reteip het volgende: De opvattingen over het leven, God/goden zijn heel anders binnen hindoeïsme/boeddhisme vs christendom. De opvattingen van Jezus hierover zijn ook anders dan die van de boeddha. Voorbeeld, is al even aangehaald: doel van boeddhisme en hindoeïsme = 'uitdoving', loskomen uit het rad van het lijden (door reïncarnatie kom je steeds weer terug in een nieuw leven, en leven = 'lijden' --> 'de hemel' = 'uitdoving'/opgaan in het 'al'). (sorry voor de wat vage termen, maar daar kan ik ook niks aan doen ). Dit is absoluut niet wat Jezus leerde (daar ga ik het niet eens over hebben verder). Als je naar visie op godendom kijkt... hindoeïsme kent duizenden goden, boeddhisme is niet zozeer een godsdienst. Jezus leerde de ene ware God. Natuurlijk leren boeddha en Jezus voor een deel dezelfde dingen, leefwijzen die op elkaar lijken. Maar het denken dat erachter zit, verschilt enorm. Ook trouwens de manier waarop je het doel bereikt verschilt heel erg wanneer je hindoeïsme/boeddhisme en christendom tegen elkaar afzet. Binnen hindoeïsme en boeddhisme is het iets wat je zelf bereikt, binnen christendom ben je afhankelijk van God, je hebt genade nodig. Het doel van het lijden van Jezus was om in onze plaats te staan zodat wij weer in een goede relatie tot God komen. Dit slaat binnen hindoeïsme en boeddhisme nergens op: waar heb je een middelaar voor nodig...

Het loskomen uit het rad, de uitdoving is ook wel degelijk wat Jezus preekte. De uitdoving van het ego, de wil van de Vader stellen boven de eigen wil. Jezus leerde zijn discipelen dat alles wat hij deed ook voor hen was weggelegd. "Uw wil geschiede" Er is geen wil, dan de wil van de Vader. Dat is wat ook in andere termen, die beter begrepen worden door mensen uit de cultuuur waar die waarheid werd verteld, Krishan en Buddha leerden. Het is alleen lastig om de symbolische taal van deze drie op de juiste manier te verstaan.

Het Hindoiesme, zowel als hetBudhisme leren juist dat je het niet zelf kunt doen. Zolang jenog aan het streven bent, ben je er namelijk niet. Overgave, daar draait het daar ook om. Ze spreken idd een andere taal, maar zeggen echt hetzelfde. Buddha en Krishna waren zelf,net als Jezus, middelaars en leraren. Hun volgenlingen doen wat Jezus ons ook raadde. Hem navolgen.

Enne het Buddhisme houdt zich letterlijk aan het gebod geen beeld te vormen van "dat wat is""of "ikben die ik ben" Het Hindoeisme daarentegen zegt juist elke vorm kan een uiting zijn van "dat wat is" of "ik ben die ik ben"

Het probleem tackle je overigens wel goed. Het is voor westeringen niet makkelijk de denkwereld, de symboliek en het taalgebruik van die twee andere gezondenen te begrijpen.

Overigens éénvan de redenen waarom de Dalai Lama adviseert "de waarheid niet te zoeken in religies uit andere landen en van andere volken, maar je te houden aan dat wat ten diepste de leer is van de eigen religie" Dat voorkomt dat je uit onbegrip vreemde dingen zegt over andere stromingen.

Overigens is Jezus niet Buddha en/of Krishna. Alledrie zijn "zelf geleegde vaten" "mensen die "gestorven zijn", di ehun ego vermindert, geleegd hebben en waarin "Ik ben die ik ben" zich ten volle kan uitdrukken. Drie verschillende vazen die de "enige wijn" bevatten van de "ware wijnstok" Alleen in die zin zijn ze één, omdat ze uitdrukking konden geven aan "Ik ben die ik ben" het enige,het 'dat wat is'

Als je overigens het Engels enigzins meester bent, lees de link dan a.j.b. in het Engels. De vertaling is redelijk crappy en er gaat veel inhoud en betekenis verloren.

[mackie 0]

Uhm het gaat hier niet om de tijd, hier gaat erom dat het dezelfde persoon is die op verschillende tijden op de aarde verschijnt. De ene keer in Krishna, de andere keer in Buddha dan in Jezus.

"Overigens éénvan de redenen waarom de Dalai Lama adviseert "de waarheid niet te zoeken in religies uit andere landen en van andere volken, maar je te houden aan dat wat ten diepste de leer is van de eigen religie" Dat voorkomt dat je uit onbegrip vreemde dingen zegt over andere stromingen.

Dit vind ik persoonlijk een slap argument aangezien hij dus zegt dat niemand zich in het Christendom mag en kan verdiepen aangezien ze het toch niet zullen begrijpen; wat onzin is in mijn optiek....Lijkt mij dus niet de beste overweging...

gr. mackie

[anastasia 0]

Welnee, ik heb het wellicht wat fout geformuleer. De Dalai Lama zegt dat dezelfde spiritualiteit en leer in vele geloven/stromingen te vinden is en dat het onzinnig is om je te wenden tot het Buddhisme, omdat dat beter zou zijn, als je je wortels in de christelijke cultuur hebt.

Een ieder kan zich in welke religie dan ook verdiepen, zolang hij/zij er zich maar van bewust is dat het lezen van de heilige boeken niet betekent dat je ook begrijpt wat het betekent. Weet je wat de mogelijke betekenissen zijn van de gebruikte termen, ken je de gebruikte symbolieken, weet je het verschil tussen de uiterlike leer en de diepere lagen. Kun je vorm van inhoud onderscheiden...

Het is zo onzinnig te beweren dat het Hindoeisme stapels en stapels goden kennen en dat ze dus niet "de ene" kennen en afgoden aanbidden. Zeker er zullen mensen zijn die Hinduist zeggen te zijn en de goden als werkelijk bestaande entiteiten zien, net zoals er christenen zijn die braaf hun gebeden zeggen, naar de kerk gaan en de bijbel lezen en alle vormen aanhouden zonder enige innerlijke beleving. En het is even onzinnig om te zeggen dat een Buddhist "ik ben die ik ben" niet kan kennen omdat ze een weg aanbevelen i.p.v. een God te vereren.

Natuurlijk mag en kun je een religie bestuderen. Maar je ziet het altijd door je eigen culturele bril en dat maakt begrijpen van de onderliggende spirituele boodschap niet eenvoudiger. Daarom is het handiger om met die beelden en religies te werken die je met de paplepel hebt binnengekregen. Als je dat werkelijk ten diepste bestudeert en beleeft, dan kom je uit bij een begrip van "dat wat is" waardoor je toch heel anders beleeft hoe andere religies in elkaar zitten.

Ach, en wat die meloenen betreft, ik heb ze alledrie gekocht en ze smaakten allemaal als watermeloen. Ze bleken bij opensnijde dezelde inhoud te hebben

[Sacerdos 0]

Jezus is Jezus de Zoon Gods,en de Albeheerser in Eeuwigheid,alleen aan Hem is de aanbidding.

En meloenen zijn heerlijk wat overgoten met Wodka.

[mackie 0]

@Anastacia, je tweede post is inderdaad verhelderend...Bedankt!

gr. mackie

[Raido 0]

Ik kan je een boek aanraden wat al deze kolder heel mooi uit- en weerlegt. 'De wonderbaarlijke reizen van Jezus van Nazareth' echt een aanrader.

[reteip 0]

@ Anastasia

Je hebt wel gelijk over het uitdoven van het ego m.i.

Toch heb ik een groot probleem met jouw verhaal. Je zegt dat je ook in het hindoeïsme en boeddhisme ‘het niet zelf kunt doen’, dat er een middelaar nodig is (Boeddha, Krishna). M.i. is er een groot verschil met Jezus. Hoewel zij alledrie leren hoe een mens moet leven, is alleen Jezus als persoon absoluut noodzakelijk. In tegenstelling tot Boeddha en Krishna, die vooral vanwege hun leer van belang zijn binnen de bijbehorende religies, is Jezus persoonlijk van belang omdat het christendom leert dat Hij voor onze zonden moest sterven. Dit geeft m.i. ook aan dat het middelaarschap van Boeddha en Krishna van een andere aard is dan dat van Jezus. In wezen ben jij het zelf binnen het boeddhisme/hindoeïsme die zich ‘verlost’. Want het draait dus niet om de persoon maar om de leer… Streef dit of dat na en ‘je’ (voor zover je dan idd nog van het bestaan van een ego kunt spreken) ‘dooft uit’ = het ultieme doel.

Wat jij aanhaalt van de Dalai Lama toont dit m.i. aan: hou je bij de religie die je kent. Het gaat kennelijk volgens hem niet om de persoon Boeddha, Krishna of Jezus, maar slechts om de leer van die persoon, een manier van leven.

Ik ontken niet dat er overeenkomsten zijn in de leer van deze drie, jij belicht dat ook goed. Maar het valt niet te ontkennen dat Jezus jood was, zich baseerde op het jodendom, en de God van de bijbel predikte. Dit is een persoonlijke God. Het denken binnen het boeddhisme en hindoeïsme is veel ‘breder’. Een hindoe zou kunnen zeggen: ‘ik ben zowel hindoe als christen’. Het gaat er dan om dat de leer van het christendom niet in strijd is met hoe een hindoe wil leven volgens zijn eigen religie. Een christen kan dat niet zeggen. Binnen het christendom gaat het niet alleen om de leer, maar in de eerste plaats om de persoon Jezus.

(sorry voor de herhalingen… maar het is voor mij even belangrijker dat m’n punt duidelijk is)