Tastbaar bewijs God

[Tony Jaah 0]

Ik ben nooit in afrika geweest, toch geloof ik dat het bestaat. Die voorbeelden die jij opnoemt zijn aardse zaken die verklaarbaar zijn. Vandaar ook dat je nooit geen discussie zult hebben over het feit dat de wind bestaat, of warmte, of electriciteit.

[rainman 0]

geloven=vertrouwen; op het moment dat van God bewezen is, dat Hij bestaat,betekent geloven niets meer!btw: allerlei geleerde wiskundigen, die in de bijbel onderzoek doen naar getallen en structuren, zijn daardoor tot de opvatting gekomen dat Hij bestaat: er is nix zo grandioos gecomponeerd als de Schrift!zie: theomatics

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 13:47:22 schreef Tony Jaah het volgende: Vandaar ook dat je nooit geen discussie zult hebben over het feit dat de wind bestaat, of warmte, of electriciteit.

Dan ben jij blijkbaar niet bekend met het postmodernisme.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 14:57:16 schreef rainman het volgende: geloven=vertrouwen; op het moment dat van God bewezen is, dat Hij bestaat,betekent geloven niets meer!

Waarom niet ? Ik geloof tenslotte ook in allerlei zaken; bijvoorbeeld dat amerika bestaat, is het daarom niets meer waard ?

Op zondag 13 juli 2008 14:57:16 schreef rainman het volgende:

btw: allerlei geleerde wiskundigen, die in de bijbel onderzoek doen naar getallen en structuren, zijn daardoor tot de opvatting gekomen dat Hij bestaat: er is nix zo grandioos gecomponeerd als de Schrift!zie: theomatics

Hmm, dat is nieuw voor mij, ben benieuwd wat voor bewijzen er dan zijn.

[Andere Jas 2]

Waarom geloof je dat Amerika bestaat?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:29:46 schreef AndreasJ het volgende: Waarom geloof je dat Amerika bestaat?

Leugens!!!

Het Goede Doel - Belgie

Waar kan ik heen?

Ik kan niet naar Duitsland

'k Kan niet naar Duitsland, daar zijn ze zo streng

Waar kan ik heen?

Ik kan niet naar Chili

'k Kan niet naar Chili, daar doen ze zo eng

'k Wil niet wonen in Koeweit, want Koeweit dat is me te heet

En wat Amerika betreft, dat land bestaat niet echt

Waar kan ik heen?

Ik wil niet naar Noord-Ierland

Niet naar Noord-Ierland, daar gaat alles stuk

Waar kan ik heen?

Ik kan niet naar China

'k Wil niet naar China, dat is me te druk

'k Wil niet wonen in Schotland, want Schotland daar is 't me te nat

En de USSR, dat gaat me net te ver

Is er leven op pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er een plaats tussen de sterren, waar ik heen kan gaan?

Is er leven op pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er een plaats tussen de sterren, waar ik heen kan gaan?

Waar kan ik heen?

Ik kan niet naar Cuba

'k Wil niet naar Cuba, dat is me te zoet

Waar kan ik heen?

Ik kan niet naar Polen

'k Wil niet naar Polen, daar gaat 't te goed

Ik wil niet wonen in Lapland, want Lapland dat is me te koud

En ik wil weg uit Nederland, want hier krijg ik het benauwd

Is er leven op Pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er een plaats tussen de sterren, waar ik heen kan gaan?

Is er leven op Pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er een plaats tussen de sterren, waar ik heen kan gaan?

'k Heb getwijfeld over België

Omdat iedereen daar lacht

'k Heb getwijfeld over België

Want dat taaltje is zo zacht

Ik stond zelfs in dubio

Maar ik nam geen enkel risico

'k Heb getwijfeld over België

Ik stond zelfs in dubio

Maar ik nam geen enkel risico

'k Heb getwijfeld over België

België!

België!

België!

België!

Is er leven op Pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er plaats tussen de sterren waar ik heen kan gaan?

Is er leven op Pluto?

Kun je dansen op de maan?

Is er plaats tussen de sterren waar ik heen kan gaan?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:29:46 schreef AndreasJ het volgende: Waarom geloof je dat Amerika bestaat?

Omdat het aangetoond is; het bestaan van God is nog nooit aangetoond, slechts een aanname.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 06:07:53 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Omdat het aangetoond is; het bestaan van God is nog nooit aangetoond, slechts een aanname.

Is het dan niet beter om te zeggen dat je weet dat Amerika bestaat? Dat is iets anders dan geloven lijkt mij.

[Andere Jas 2]

ge·lo·ven1 in (werkwoord; geloofde, heeft geloofd)

1 vast vertrouwen op

ge·lo·ven2 (onovergankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd)

1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat

2 gelovig zijn

ge·lo·ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd)

1 vertrouwen stellen in

2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen

3 menen, aannemen

Zoals je ziet is geloven op basis van vertrouwen, niet op bewijs, daarom is het onzinnig om feiten te geloven, gewoonweg omdat je er niet op hoeft te vertrouwen dat Amerika bestaat, dat zijn de dingen die je mag weten.

[Tony Jaah 0]

Geloven is idd op basis van vertrouwen, dat iets werkelijk bestaat. Maar er moeten wel aanwijzingen/feiten zijn dat je ervan kan overtuigen dat iets bestaat. Als ik zeg dat je van het drinken van slangengif van een ongeneeslijke ziekte kan genezen, wil je wel bewijzen/aanwijzingen hebben voordat je dat spul drinkt. Je gelooft immers niet blind dat het zo is. Dit in tegenstelling tot het geloof in God, want dan is blind geloven juist een voorwaarde. Je moet geloven als een kind.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:56:45 schreef Tony Jaah het volgende: Dit in tegenstelling tot het geloof in God, want dan is blind geloven juist een voorwaarde. Je moet geloven als een kind.

Dat is onzin. Het woord heeft wel een beetje die connotatie gekregen in de loop der eeuwen, maar oorspronkelijk werd het woord 'pistos' (dat gebruikt wordt voor geloven) ook in de context van forensisch bewijs gebruikt.

De verkondiging van het Christelijk geloof had ook vaak die apologetische inslag. Logisch ook, omdat de kern geen metafysische zaak betreft, maar een Opstanding uit de doden.

voorbeeldje van zo'n apologie

[Tony Jaah 0]

Mensen hebben allerlei verlangens, eeuwig te willen leven houdt mensen altijd al bezig, ook de vraag wat er is na de dood. Men zou het fantastisch vinden dat er een hemel is waar alles veel beter is dan hier op aarde; Een antwoord op de angst voor de dood. Via godsdienst koopt men zich in bij een magische bovennatuurlijk wezen (God)dat datgene moet geven wat men graag wil. In ruil daarvoor moet je geloven als een naïef kind en je onderwerpen aan God.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:32:12 schreef Tony Jaah het volgende: Mensen hebben allerlei verlangens, eeuwig te willen leven houdt mensen altijd al bezig, ook de vraag wat er is na de dood. Men zou het fantastisch vinden dat er een hemel is waar alles veel beter is dan hier op aarde; Een antwoord op de angst voor de dood. Via godsdienst koopt men zich in bij een magische bovennatuurlijk wezen (God)dat datgene moet geven wat men graag wil. In ruil daarvoor moet je geloven als een naïef kind en je onderwerpen aan God.

Heb je jezelf wel eens verdiept in het Christendom of projecteer je nu jouw denkbeelden als waarheid hier?

[Tony Jaah 0]

Ik ben bekend met het Christendom, ik ben als Christen opgevoed maar geloof nu niet meer in God. Het is mijn visie op het Christelijk geloof wat ik zojuist beschreef. Daar kun je het mee eens zijn of niet.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:32:12 schreef Tony Jaah het volgende: Mensen hebben allerlei verlangens, eeuwig te willen leven houdt mensen altijd al bezig, ook de vraag wat er is na de dood. Men zou het fantastisch vinden dat er een hemel is waar alles veel beter is dan hier op aarde; Een antwoord op de angst voor de dood. Via godsdienst koopt men zich in bij een magische bovennatuurlijk wezen (God)dat datgene moet geven wat men graag wil. In ruil daarvoor moet je geloven als een naïef kind en je onderwerpen aan God.

En laat het Christendom nu net paradoxaal tegenover dat soort aristoteliaanse projecties staan. Zoals Paulus het mooi verwoordt: voor Joden aanstootgevend, en voor Grieken dwaasheid.

[Tony Jaah 0]

Waaruit blijkt dat ?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 14 juli 2008 23:01:26 schreef Tony Jaah het volgende: Waaruit blijkt dat ?

Waar zal ik beginnen? Twee-naturenleer, Drie-eenheid. Een God die Zichzelf opoffert aan het kruis, enz. enz. Allemaal zaken die tegen de toenmalige (en huidige, lees Nietzsche maar eens!) conceptie van een Godsdienst in gingen. Die apologie die ik je gaf heette niet voor niets 'the impossible faith'.

[Tony Jaah 0]

Ik zie nog steeds niet in waarom het Christendom dan geen blind geloof zou zijn.

[_Nickname_ 0]

Als God al iets is, dan is God zeker niet tastbaar.

God zou als het veld zijn waarin alles zich manifesteert en dus ook van alles de essentie is.

In dat beeld, is het simpele feit dat er is, of dat je bent, het bewijs van God.

Tastbaar bewijs voor God als opperwezen die ergens zou zijn, als een object, is er natuurlijk niet omdat zoiets alleen in fantasieën bestaat lijkt mij.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 18:36:34 schreef _Nickname_ het volgende: Als God al iets is, dan is God zeker niet tastbaar. God zou als het veld zijn waarin alles zich manifesteert en dus ook van alles de essentie is. In dat beeld, is het simpele feit dat er is , of dat je bent , het bewijs van God.

Maar over wat voor God hebben we het dan ? Hieruit blijkt immers niet dat de Christelijke God, de God van de bijbel bestaat.

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 22:59:26 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Maar over wat voor God hebben we het dan ? Hieruit blijkt immers niet dat de Christelijke God, de God van de bijbel bestaat.

Ik heb het in ieder geval niet over het beeld van een God waarvan jij meent dat die niet bestaat. Ik deel die mening namelijk met je. En natuurlijk deel je dit beeld van een soort van opperwezen met mensen die nog wel in een dergelijke God geloven, en met die groep zoek je jou gelijk en bevestiging in de discussie. Maar je kunt niet stellen dat dit beeld,[ hoe jij het ooit gevormd hebt], het beeld is van de God van de bijbel, Of het beeld van de Christelijke God.

Want de beelden die mensen vormen, komen overeen met de staat van hun bewustzijn, en is niet besloten en vastgesteld in boeken. Dat is veel meer een kwestie van persoonlijke interpretatie en dus ook die van jou. Hoewel dogmatische denkbeelden wel door de traditie van generatie op generatie overgeleverd worden, kun je niet stellen dat die staan voor dat waar ooit naar gewezen is of naar gewezen wordt.

Want dat kan niet in woorden of beelden gevangen worden en daardoor ook nooit tastbaar bewezen.

[Tony Jaah 0]

Maar waar is je beeld van God dan op gebaseerd ? Op de God van de bijbel, of verbeeld je je een God die het beste met je eigen wensen overeenkomt ?

[_Nickname_ 0]

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 17:24:48 schreef Tony Jaah het volgende: Maar waar is je beeld van God dan op gebaseerd ? Op de God van de bijbel, of verbeeld je je een God die het beste met je eigen wensen overeenkomt ?

Nogmaals, God is geen beeld. Ieder beeld van God is voor mij een fantasie, dus in die zin bestaat God niet.

Als ik God al zou verbeelden of verwoorden dan is God voor mij dat waaruit en waarin alle beelden bestaan.

Het is de tijdloze non-dualistische werkelijkheid waarin en waaruit de dualistische werkelijkheid zich manifesteert.

en als je al in beelden wil spreken, zou je God kunnen vergelijken met de ruimte waarin planeten en hemellichamen zweven. In zichzelf is de ruimte niets, maar zonder de ruimte zijn er überhaupt geen hemellichamen. Het is het leven zelf, waaruit en waarin levensvormen zich manifesteren. Net zoals er geen tijd kan zijn zonder een tijdloze werkelijkheid, zoals er geen geluid kan bestaan zonder het veld van stilte.

Op deze wetten baseer ik mijn godsbegrip. Want ik zou het eerder een godsbegrip willen noemen dan een Godsbeeld.

Want daarover zijn we het wel eens. Ieder beeld van God is nergens op gebaseerd.

Maar waar ik wel nieuwsgierig naar ben is het volgende;

Waar is jou Godsbeeld, dat waarin je niet geloofd, nu op gebasseerd?

[Tony Jaah 0]

Waarneming en feiten. Ik kan God niet waarnemen, en er zijn ook geen feiten die bevestigen dat God zou bestaan. Het Godsbegrip wat jij beschrijft heeft eigenlijk niets te maken met een Christelijke God, of van wat voor religie dan ook.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 18:03:14 schreef Tony Jaah het volgende: Ik zie nog steeds niet in waarom het Christendom dan geen blind geloof zou zijn.

Omdat het verwijst naar een historische gebeurtenis, nl. het sterven en de Opstanding van God. Zoals dat stukje al mooi aan geeft, het is geen religie die je zomaar bedenkt. Het staat vrij haaks op het 'common sense' denken. Geen blind geloof dus.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 19:57:20 schreef Tony Jaah het volgende: Waarneming en feiten. Ik kan God niet waarnemen, en er zijn ook geen feiten die bevestigen dat God zou bestaan.

Die zijn er zat; het aanwezig zijn van de grootste religieuze organisatie ter wereld met 1,2 miljard leden, en een directe of indirecte invloed op de helft van de mensheid, terwijl het op het eerste gezicht de meest onmogelijke en exclusieve theologie heeft.

Nu kun je natuurlijk zeggen dat je dat altijd kan ontkennen. Wel, natuurlijk kan dat, je kunt alles ontkennen. Bovenparadigmatische waarheden bestaan niet, de begrippen waarheid en bewijs functioneren alleen in een bepaald paradigma.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 16 juli 2008 18:04:00 schreef _Nickname_ het volgende: Nogmaals, God is geen beeld. Ieder beeld van God is voor mij een fantasie, dus in die zin bestaat God niet.

Waarop baseer je deze aanname? Een foto waar ik op sta, ben ik ook niet, maar toch is er een verband tussen mij en de foto.

Quote:

Als ik God al zou verbeelden of verwoorden dan is God voor mij dat waaruit en waarin alle beelden bestaan. Het is de tijdloze non-dualistische werkelijkheid waarin en waaruit de dualistische werkelijkheid zich manifesteert. en als je al in beelden wil spreken, zou je God kunnen vergelijken met de ruimte waarin planeten en hemellichamen zweven. In zichzelf is de ruimte niets, maar zonder de ruimte zijn er überhaupt geen hemellichamen. Het is het leven zelf, waaruit en waarin levens vormen zich manifesteren. Net zoals er geen tijd kan zijn zonder een tijdloze werkelijkheid, zoals er geen geluid kan bestaan zonder het veld van stilte. Op deze wetten baseer ik mijn godsbegrip. Want ik zou het eerder een godsbegrip willen noemen dan een Godsbeeld. Want daarover zijn we het wel eens. Ieder beeld van God is nergens op gebaseerd. Maar waar ik wel nieuwsgierig naar ben is het volgende; Waar is jou Godsbeeld, dat waarin je niet geloofd, nu op gebasseerd?

Wat is dit anders dan een opgeleukt (want best poëtisch ) atheisme?