Handelingen 5

[mackie 0]

Hallo allemaal, kan iemand mij dit stukje uitleggen? Alvast bedankt!

Handelingen 5

\"Een zekere, Ananias verkocht samen met zijn vrouw Saffira eveneens een stuk grond, maar hield een deel van de opbrengst achter - ook zijn zijn vrouw wist daarvan - en bracht de rest van het geld naar de apostelen. Maar Petrus zei: \"Ananias, waarom heb je je door Satan laten misleiden en heb je de heilige Geest bedrogen door een deel van de opbrengst van het stuk grond achter te houden? Je had het immers niet hoeven verkopen, en nu je het wel verkocht hebt, had je met de opbrengst toch kunnen doen wat je wilde? Wat heeft je bezield om je zo te gedragen? Niet de mensen heb je bedrogen, maar God zelf.\" Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en iedereen wie dit ter ore kwam schrok hevig. Enkele jongemannen wikkelden hem in een lijkwade, droegen hem naar buiten en begroeven hem.

Ongeveer drie uur later kwam zijn vrouw binnen, die niet wist wat er gebeurd was. Pertus vroeg haar:\" zeg me, heb je het stuk grond voor dit bedrag verkocht? Ze antwoordde: \"Ja, voor dit bedrag.\" Daarop zei Petrus:\" Hoe heb je durven te besluiten om de Geest van de Heer te trotseren? Kijk, degenen die je man begraven hebben staan voor de deur, en ze zullen ook jou naar je graf dragen.\" Onmiddelijk viel ze voor zijn voeten neer en stierf. Toen de jongemannen binnenkwamen troffen ze haar dood aan. Ze droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man. De hele gemeente en allen die hiervan hoorden, werden door grote schrik bevangen.\"

Ten eerste wat hebben Ananias en zijn vrouw verkeerd gedaan? Hij heeft zijn stuk grond verkocht om het geld aan de apostelen te geven. Dit is dan toch al in de eerste plaats goed?! Waarom mag hij dan niet een deel houden? Moeten ze hiervoor dan gelijk sterven?

Ten tweede wat heeft Satan hiermee te maken? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Michie23 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 22:58:02 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, kan iemand mij dit stukje uitleggen? Alvast bedankt! Handelingen 5 \"Een zekere, Ananias verkocht samen met zijn vrouw Saffira eveneens een stuk grond, maar hield een deel van de opbrengst achter - ook zijn zijn vrouw wist daarvan - en bracht de rest van het geld naar de apostelen. Maar Petrus zei: \"Ananias, waarom heb je je door Satan laten misleiden en heb je de heilige Geest bedrogen door een deel van de opbrengst van het stuk grond achter te houden? Je had het immers niet hoeven verkopen, en nu je het wel verkocht hebt, had je met de opbrengst toch kunnen doen wat je wilde? Wat heeft je bezield om je zo te gedragen? Niet de mensen heb je bedrogen, maar God zelf.\" Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en iedereen wie dit ter ore kwam schrok hevig. Enkele jongemannen wikkelden hem in een lijkwade, droegen hem naar buiten en begroeven hem. Ongeveer drie uur later kwam zijn vrouw binnen, die niet wist wat er gebeurd was. Pertus vroeg haar:\" zeg me, heb je het stuk grond voor dit bedrag verkocht? Ze antwoordde: \"Ja, voor dit bedrag.\" Daarop zei Petrus:\" Hoe heb je durven te besluiten om de Geest van de Heer te trotseren? Kijk, degenen die je man begraven hebben staan voor de deur, en ze zullen ook jou naar je graf dragen.\" Onmiddelijk viel ze voor zijn voeten neer en stierf. Toen de jongemannen binnenkwamen troffen ze haar dood aan. Ze droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man. De hele gemeente en allen die hiervan hoorden, werden door grote schrik bevangen.\" Ten eerste wat hebben Ananias en zijn vrouw verkeerd gedaan? Hij heeft zijn stuk grond verkocht om het geld aan de apostelen te geven. Dit is dan toch al in de eerste plaats goed?!

Hij heeft iets achtergehouden en daarover gelogen, niet tegen mensen maar tegen God zelf.

Quote:

Waarom mag hij dan niet een deel houden? Moeten ze hiervoor dan gelijk sterven?

Het is niet van hemzelf. Ze moeten sterven omdat hier sprake is van een zonde tegen de Heilige Geest.

Quote:

Ten tweede wat heeft Satan hiermee te maken? Alvast bedankt! gr. mackie

Ze hebben zich laten misleiden door satan, hij heeft hun hart vervuld welke leidt tot liegen tegenover God.

[mackie 0]

Ananias zelf heeft toch niet gelogen? Hij heeft een deel van de opbrengst achtergehouden, maar niet vis-a-vis gelogen. En hoezo is het gornd niet van hemzelf? Degenen die zich bekeerden en zich aansloten bij de apostelen moesten toch niet alles verkopen wat ze hadden? Was dit niet vrijblijvend om te doen?

En wat bedoelt Petrus dan met dit stuk:" en nu je het wel verkocht hebt, had je met de opbrengst toch kunnen doen wat je wilde?"

gr. mackie

[Timon 0]

Persoonlijk denk ik ook dat de christenen in die plaats en tijd zo vurig waren, dat ze door bijvoorbeeld hun financiele zorgen in Gods handen te leggen, veel randvoorwaarden creeerden voor een ontmoeting van God met hen. Dat daarom de aanwezigheid van God in Zijn heiligheid zo sterk was, dat daarmee het contrast met deze leugen enorm was. Hoe feller het licht, hoe beter het vuil zichtbaar is zeg maar. En in de heiligheid van God kon deze schijn heiligheid niet blijven bestaan...

Is overigens niet de meest accurate exegese, maar een persoonlijke overtuiging

[Michiel 14]

Ter info: link

[mackie 0]

Ik heb dat andere topic gelezen, maar ik snap nog steeds niet wat Ananias en zijn vrouw verkeerd hebben gedaan? Moest Ananias de hele opbrengst van het land aan Petrus geven of was dit vrijwillig? En hoezo heeft Ananias gelogen aangezien hij in het hele stuk geen woord heeft gezegd...Alvast bedankt!

gr. mackie

[bartus3 0]

het was vrijwillig,

maar omdat hun logen werden ze gestraft, ze hadden gezegt dat ze de hele opbrengst schonken maar stiekem hadden ze wat achter gehouden en daar logen ze over.

[HenkG 0]

Quote:

Handelingen 4 :34 Er was inderdaad geen enkele noodlijdende onder hen. Want allen, die landerijen of huizen bezaten, verkochten ze, brachten de opbrengst mee, 35 en legden die voor de voeten der apostelen neer; dan werd er uitgedeeld naar ieders behoefte. 36 Zo was er een zekere Josef, door de apostelen Bárnabas (dat is: zoon van vertroosting) geheten, een leviet, van Cyprus afkomstig; 37 hij bezat een stuk land, verkocht het, bracht het geld mee, en legde het voor de voeten der apostelen neer. 5 :1 Toch was er ook een zeker man, Ananias genaamd, die in overleg met Safira, zijn vrouw, een landgoed verkocht, 2 maar die met medeweten van zijn vrouw iets van de opbrengst achterhield , er enkel een gedeelte van meebracht, en het voor de voeten der apostelen legde.

Alles werd dus aan de gemeenschap geschonken, waarna ieder naar behoefte kreeg wat nodig was...en van die afspraak wijken Ananias en Safira doelbewust af!

[mackie 0]

Ok, maar in welke zin liegt Ananias dan? Kun je ook liegen in de zin van daden?

gr. mackie

[HenkG 0]

Hoe noem jij bewust iets achterhouden en doen alsof je alles geeft?

[Robert Frans 1.543]

Altijd leuk is de parallel met het verhaal van Adam en Eva. Telt u even mee?

In beide verhalen gaat het om een ideale toestand: paradijs en Kerk.

In beide verhalen gaat het om een echtpaar.

In beide verhalen begaat het echtpaar een relatief kleine zonde.

Wel leuk: in Genesis begint de vrouw, in Handelingen de man.

In beide verhalen zijn de gevolgen van de zonde aanzienlijk.

In beide verhalen verliest de toestand definitief haar onschuld.

Ananias en Saffira begingen de eerste echte zonde in de Kerk, net zoals Adam en Eva de eerste echte zonde begingen in het paradijs, en verbraken zo de onschuldige, idealistische toestand. De mens verloor ook in de Kerk wederom voorgoed haar onschuld. Net zoals ze in het paradijs ook al deed. Waardoor nu niet enkel de schepping soms vervelend en tegennatuurlijk lijkt, maar ook de Kerk.

En dát patroon zie je altijd weer terugkomen in de geschiedenis: we stichten een ideaal, het gaat even heel goed en volmaakt, één of twee mensen begaan een soms kleine zonde, het vertrouwen verdwijnt en het ideaal maakt langzaam maar zeker plaats voor bureaucratie. Of nog erger: het ideaal maakt plaats voor enge, sektarische invloeden. De Kerk is prachtig, Gods genadegift aan de mensheid en een bron van onuitputtelijke wijsheid, kracht en liefde. Maar we kennen ook allemaal de geschiedenis, die in feite door Ananias en Saffira in gang is gezet.

Geen wonder dat ze ter plekke op de grond neervielen. Ze vernielden op grove wijze iets wat zo kwetsbaar en zo teer was, namelijk een volmaakt vertrouwen in elkaar en in God. En wee de mens die dat vandaag de dag ook doet. Wee de mens die ervoor zorgt dat naïevelingen zo hard op hun bek gaan, omdat hij zich zo onbetrouwbaar en kwaadaardig opstelt. Zolang de mens niet volop goed van vertrouwen kan zijn, heeft de samenleving en de Kerk nog een lange weg te gaan.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 21 mei 2008 07:21:12 schreef HenkG het volgende: [...] Alles werd dus aan de gemeenschap geschonken, waarna ieder naar behoefte kreeg wat nodig was...en van die afspraak wijken Ananias en Safira doelbewust af!

Ik ieder geval is dit voorval geen maatstaf voor de tijd waarin wij nu leven! Het is alleen een bewijs dat het Koninkrijk der hemelen toen nog nabij was en waarin de krachten van de toekomende eeuw dus nog werkzaam waren. Een theocratisch aspect dus en een duidelijk kenmerk van die tijd! Velen willen bijvoorbeeld nu nog wel dezelfde wonderen van genezing e.d. maar niet de onmiddellijke straf. Het hoeft dus helemaal niet echt gebeurd te wezen, om er toch lering uit te kunnen trekken!Misschien is het juist daarom geschreven!

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 16:22:24 schreef P. Strootman het volgende: Ik ieder geval is dit voorval geen maatstaf voor de tijd waarin wij nu leven!

Waarom niet? Het is anders zeer lovenswaardig om op deze manier te leven. Er is ook een gemeente/ gemeenschap die op deze manier samenleven met elkaar. (Klik hier) Zouden we wat meer op deze manier leven zou de wereld er een stuk beter uit zien.

Quote:

Het is alleen een bewijs dat het Koninkrijk der hemelen toen nog nabij was en waarin de krachten van de toekomende eeuw dus nog werkzaam waren.

Dat is niet wat er geschreven staat en dat is ook gezien de Openbaringen aan Johannes niet geheel in lijn met de Schrift.

Quote:

Een theocratisch aspect dus en een duidelijk kenmerk van die tijd! Velen willen bijvoorbeeld nu nog wel dezelfde wonderen van genezing e.d.

Klopt, maar waarom mogen we daar niet op hopen en daarvoor bidden en waarom geschied wonderbaarlijke genezing dan nog steeds vandaag de dag? Is het geloof niet de hoop op redding, zoals we mogen lezen in Hebreeën 11:1

Geloof viert de werkelijkheid van

wat wordt gehoopt,

is het bewijs van gebeurtenissen die

niet waarneembaar zijn.

Quote:

Het hoeft dus helemaal niet echt gebeurd te wezen, om er toch lering uit te kunnen trekken!Misschien is het juist daarom geschreven!

Wie zal het zeggen.

[mohamed 0]

Mar 9,1 dan maar schrappen Michiel?

[Michiel 14]

Ga je gang en als je dan toch bezig bent, haal dan het gehele boek Openbaringen er ook maar uit.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 09:57:42 schreef Michiel het volgende: Ga je gang en als je dan toch bezig bent, haal dan het gehele boek Openbaringen er ook maar uit.

Of als jij de joodse oorlog eens leest dan hoeven we niks te schrappen!

[Michiel 14]

Ik stel ook niet voor om dingen te schrappen en je verwijten aan mijn adres gooi ik dan ook verre van mij.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:00:44 schreef mohamed het volgende: [...] Of als jij de joodse oorlog eens leest dan hoeven we niks te schrappen!

De wat?

[mohamed 0]

van flavius josephus een joodse expriester die leefde net na Jezus gekruisigd was en veel zaken uit de bijbel bevestigt met zijn boeken.

[JoostG 27]

Ja, laten we bevestiging op de Bijbel gaan zoeken in boeken

Then again, als die boeken van Nicky Gumbel of Derek Prince zijn dan mag dat natuurlijk...

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:01:27 schreef Michiel het volgende: Ik stel ook niet voor om dingen te schrappen en je verwijten aan mijn adres gooi ik dan ook verre van mij.

Geen verwijten hoor, ik wil je er alleen maar op wijzen dat het koninkrijk (mar 9,1) gekomen is. En als je dat niet gelooft, wat moet je dan met die vers?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:09:00 schreef JoostG het volgende: Ja, laten we bevestiging op de Bijbel gaan zoeken in boeken Then again, als die boeken van Nicky Gumbel of Derek Prince zijn dan mag dat natuurlijk...

Krijg jij de Bijbel telepatisch door? Je mag op credible mss bepalen wat wel en niet mag, doch daarbuiten komt die functie weer te vervallen hoor!

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:10:24 schreef mohamed het volgende: Krijg jij de Bijbel telepatisch door?

Nee, die lees ik wel eens. Desondanks begrijp ik niet wat je met deze opmerking bedoelt.

Quote:

Je mag op credible mss bepalen wat wel en niet mag, doch daarbuiten komt die functie weer te vervallen hoor!

Ook hier begrijp ik niet wat je met deze loze opmerking bedoelt.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 10:19:13 schreef JoostG het volgende: [...] Nee, die lees ik wel eens. Desondanks begrijp ik niet wat je met deze opmerking bedoelt. [...] Ook hier begrijp ik niet wat je met deze loze opmerking bedoelt.

Wat je niet begrijpt loos noemen begrijp ik niet en een grote geschiedschrijver als Josephus ongelezen naast je neerleggen ook niet.

[JoostG 27]

Wat ik 'loos' noem is het feit dat jij het al dan niet hebben van een functie koppelt aan het lezen van de Bijbel.

Verder kan een geschiedsschrijver nog zo groot zijn, ik ben niet van plan om de Bijbel daaraan te toetsen.

Dus als je nog even zou willen uitleggen wat je bedoelt met 'de Bijbel telepatisch doorkrijgen' dan snap ik je wellicht.

[mohamed 0]

Laat maar zitten, als jij de extra bronnen die de Bijbel bevestigingen niet op waarde weet te schatten, vind ik alleen maar jammer.