LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Kerkelijk huwelijk zonder stadhuis geplaatst: zaterdag, 10 mei 2008, 21.21 uur Vanaf volgend jaar wordt het in Duitsland wellicht mogelijk een katholiek huwelijk te sluiten zonder burgerlijk huwelijk. Dat is mogelijk geworden door een wetswijziging die de Bondsdag vorig jaar invoerde en in 2009 van kracht wordt. Op dit ogenblik studeert de Duitse bisschoppenconferentie op een kerkrechtelijke regeling. Vooralsnog zou dat alleen worden toegestaan in uitzonderingsgevallen met toestemming van de bisschop. Daarbij wordt vooral gedacht aan gepensioneerde verweduwde paren, die door een huwelijk pensioen zouden derven. De ontkoppeling van burgerlijk en kerkelijk huwelijk is een oude wens van de katholieke Kerk in Duitsland. De verplichting eerst burgerlijk te huwen werd ingevoerd tijdens de antiklerikale Kulturkampf van 120 jaar geleden. Ook in Nederland bestaat de verplichte koppeling. In 2000 werd in Katholiek Nieuwsblad een stevige discussie gevoerd tussen voor- en tegenstanders van de koppeling. Daarbij voerden de tegenstanders vooral aan dat het burgerlijk huwelijk sinds de invoering van het homohuwelijk een farce is geworden en dat de verplichte koppeling een vrijheidsbeperking betreft die niet meer van deze tijd is. (KN/KNA) bron Wat vinden jullie? Ik ben sowieso een groot voorstander van een scheiding tussen Kerk en staat (niet voor niets een katholieke uitvinding ). Hoe meer de Kerk z'n vrijheid herwint, hoe beter. Eigenlijk zou het hele burgerlijk huwelijk moeten worden afgeschaft wat mij betreft, en vervangen worden door contracten. Het is in mijn ogen ook onzin dat bijvoorbeeld homo's wél burgerlijk mogen trouwen en bv. polygamisten of van mijn part broer-zus koppels niet. Daar moet de overheid zich verder niet in mengen. Link naar bericht Deel via andere websites
Sacerdos 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Een stadhuis zonder huwelijk is ook wel een goede zaak. Link naar bericht Deel via andere websites
Groninger 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Kan ik ook met m'n hond trouwen? Serieus, waar mag de overheid zich nog wel mee bemoeien en waar moet de overheid zijn handen vanaf trekken? Maar het voorstel van de TS om alleen maar contracten op te stellen gaat mij (veel) te ver. Het is geen wasmachine die je koopt. Hoe moet ik me dat voorstellen? Krijg je ook een bonnetje waarmee je naar 3 weken je geld terug kunt krijgen als het toch niet bevalt? Link naar bericht Deel via andere websites
MarinusCopy 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Mijn antwoord: Nee, want dan kan ik geen weigerambtenaren meer naaien stond er niet tussen Samengevoegd: oh, toch wel; nee (andere motivatie) Maar goed, ik zie huwelijk wel meer als een contractachtig iets dan een uiting van liefde. En nee, ik zou niet met iemand trouwen voor het geld of zo, maar het geeft mijn partner wel rechten. Liever hij die over mijn euthanasie beslist dan mijn grefofamilie. Link naar bericht Deel via andere websites
Groninger 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 23:14:59 schreef MarinusCopy het volgende: Mijn antwoord: Nee, want dan kan ik geen weigerambtenaren meer naaien stond er niet tussen Lang leve de vrijheid van meningsuiting! Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Ik zie er de voordelen eerlijk gezegd niet van in. En Pius, je opmerking over de afschaffing van het huwelijk is kortzichtig en eenzijdig. Link naar bericht Deel via andere websites
degelovige 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 -edit- Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 13 mei 2008 Auteur Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 23:22:01 schreef Machiavelli het volgende: En Pius, je opmerking over de afschaffing van het huwelijk is kortzichtig en eenzijdig. Dat kan. Want? Quote: Op woensdag 14 mei 2008 00:47:15 schreef degelovige het volgende: Even een kleine opmerking: Scheiding tussen Kerk en staat een katholieke uitvinding? Dat is geheel nieuw voor mij... Ik meen te weten dat het Vaticaan voorheen en eigenlijk nog altijd in Italië invloed heeft op de politiek. In frankrijk en andere katholieke landen is dat natuurlijk wat minder, maar beginpunt van scheiding tussen kerk en staat is natuurlijk Amerika (zowel katholiek als protestant) waardoor er een noodzaak voor scheiding ontstond.. Het dateert al van veel eerder, het is moeilijk om precies een cesuur te leggen, maar de Investituurstrijd lijkt me wel een goed voorbeeld, al heeft de Kerk zich eigenlijk altijd wel teweer gesteld tegenover de invloed die de staat wilde uitoefenen op de Kerk. En een scheiding van Kerk en staat is niet hetzelfde als een scheiding tussen religie en politiek, dat verwarren velen nog wel. In Italië heeft de Kerk trouwens meer ruzie met de overheid gehad dan wáár ook. Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 23:03:55 schreef Groninger het volgende: Kan ik ook met m'n hond trouwen ? Wat jij wil. Quote: Serieus, waar mag de overheid zich nog wel mee bemoeien en waar moet de overheid zijn handen vanaf trekken? Over dat waar een duurzame en brede consensus over kan worden bereikt. Quote: Maar het voorstel van de TS om alleen maar contracten op te stellen gaat mij (veel) te ver. Het is geen wasmachine die je koopt. Hoe moet ik me dat voorstellen? Krijg je ook een bonnetje waarmee je naar 3 weken je geld terug kunt krijgen als het toch niet bevalt? Ik ben niet tegen het huwelijk (uiteraard niet), maar ik vind dat een zaak van de Kerk. De overheid zou zich eigenlijk alleen met het contractuele en niet met het ideologische aspect moeten bezighouden. Link naar bericht Deel via andere websites
Machiavelli 0 Geplaatst 13 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:11:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat kan. Want? In hoofdzaak omdat je voorbijgaat aan al die mensen die niet christelijk zijn, maar wel waarde hechten aan het huwelijk en het ook zien als meer dan 'slechts' een contract. Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:11:09 schreef Pius_XII het volgende: Ik ben niet tegen het huwelijk (uiteraard niet), maar ik vind dat een zaak van de Kerk. De overheid zou zich eigenlijk alleen met het contractuele en niet met het ideologische aspect moeten bezighouden. Onzin, een staat kan niet anders dan zich ook met ideologische aspecten bezighouden. Contractuele zaken hebben vaak ook ideologische componenten en vice versa. Het huwelijk ontdoen van haar juridische aspecten lijkt mij ook geenzins waardevol. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:11:09 schreef Pius_XII het volgende: En een scheiding van Kerk en staat is niet hetzelfde als een scheiding tussen religie en politiek, dat verwarren velen nog wel. Maak jij je daar ook niet schuldig aan door de overheid te willen ontrekken aan het doen van ideologische uitspraken? Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 13 mei 2008 Auteur Rapport Share Geplaatst 13 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:20:30 schreef Machiavelli het volgende: In hoofdzaak omdat je voorbijgaat aan al die mensen die niet christelijk zijn, maar wel waarde hechten aan het huwelijk en het ook zien als meer dan 'slechts' een contract. Het burgerlijk huwelijk is in praktijk allang een contract, alleen de naam herinnert nog aan het huwelijk. En waarom een farce in stand houden, zeker ook als het bepaalde groepen uitsluit (zoals polygamisten) in zaken waar de overheid niets mee te maken heeft? En iedereen mag het noemen zoals 'ie het wil natuurlijk, je kunt gewoon je contractje afhalen en ook als humanist er gewoon een ceremonie aan vastplakken. Quote: Onzin, een staat kan niet anders dan zich ook met ideologische aspecten bezighouden. Contractuele zaken hebben vaak ook ideologische componenten en vice versa. Het huwelijk ontdoen van haar juridische aspecten lijkt mij ook geenzins waardevol. Dat is allang het geval. Het huidig huwelijksrecht is tegenwoordig vooral op het contractdenken gebaseert (zie ook Kinneging hierover) Op zich is dat, vanuit de staat gezien, niet verkeerd, maar dan moet je die lijn doortrekken en dat contract ook voor andere groepen bereikbaar maken die er best onder zouden kunnen vallen, maar dat nu niet doen omdat men het iets wil doen gelijken wat het inhoudelijk gezien gewoonweg niet is. Quote: Maak jij je daar ook niet schuldig aan door de overheid te willen ontrekken aan het doen van ideologische uitspraken? Ja, het is wat cru gesteld, mijn stelregel is zoals ik boven al aangaf, dat de overheid alleen zaken centraal moet regelen waar een duurzame en brede consensus over bestaat. Dus zo min mogelijk. In het geval van het burgerlijk huwelijk als contract en niet meer is het goed mogelijk dat verschillende levensbeschouwelijke groepen dit kunnen incorporeren in hun huwelijksceremoniën, maar dan verplaats je het ideologische zwaartepunt wél naar de samenleving, en dat lijkt me een winstpunt, daar overheidsmisbruik ervan zoveel mogelijk uit de weg wordt gegaan. Link naar bericht Deel via andere websites
Snow 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Ik vind het opzich wel mooi wat ze in Amerika doen, natuurlijk een erg gelovig land. Daar kan je zowel je huwelijk houden bij de staat. Maar je kan ook een ja...hoe noemen we dat..'marriage licence' halen, dan heb je dus eigenlijk het contract al gesloten en je kan dan de ceremonie houden waar jij dat wil. Je kan dus samen een week van tevoren je licence ophalen en dan een grootse kerkelijke bruiloft hebben. Link naar bericht Deel via andere websites
MarinusCopy 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:36:04 schreef Pius_XII het volgende: [...]Het burgerlijk huwelijk is in praktijk allang een contract, Dat was het altijd al. Huwelijken waren voor 1850 vrijwel allemaal verstandshuwelijken. Er werd getrouwd om praktische reden dat liefdesverhaal is iets uit de romantische tijd. En na deze korte opleving van "happily ever after" gaan we weer terug naar de praktische kant denk ik. Ik heb daar geen problemen mee. De irrationele storm hormoontjes die ik krijg als ik aan mijn partner denk heeft niet echt een boterbriefje nodig om bestaansrecht te hebben. Trouwen doe ik vnlk vanwege de contractuele kant. Link naar bericht Deel via andere websites
Persilman 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 In Denemarken kun je al jaren zowel op het gemeentehuis, de lutherse staatskerk of andere door de staat erkende geloofsgemeenschappen (joodse, muslimse, etc.) trouwen. En je hoeft dus niet 2x. Daar zit op zich wel wat in (is effectief), al vind ik de scheiding van het juridische deel en al het andere ook een goed idee. Dus even een contractje ophalen op het gemeentehuis en dan zelf een soort ceremonie organiseren, een feest geven of voor een kerkelijke inzegening gaan lijkt me op zich het beste. Maar nu is het zo dat veel mensen (alleen) burgelijk willen trouwen, en dan kan er net zo goed ook een ceremonie op het gemeentehuis aangekoppeld worden. Ik zie daar geen principiële bezwaren tegen. Ik vind het prima met een terughoudende overheid, maar ik wil ook graag een terughoudende Pius_XII en kerk, en niet een die gaat bepalen dat ik een contract tekenen op het gemeentehuis geen trouwen meer mag noemen en wat trouwen inhoudt. Waar het om gaat is dat alle mensen de mogelijkheid hebben om te trouwen zoals ze willen. Van gelovigen eisen dat ze 2 ceromoniën moeten doen vind ik niet passend. Dus een oplossing voor dit probleem zou zijn, dat je zowel een contract op het gemeentehuis op kan halen, als voor degene, die dat wensen, er op het gemeentehuis een ceremonie aan vast te knopen. Kerken juridische rechten geven gaat voor mij veel te ver, omdat ik kerk en staat graag gescheiden wil houden. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 14 mei 2008 Auteur Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 09:28:13 schreef MarinusCopy het volgende: Dat was het altijd al. Nee, dat is iets vanuit de Verlichting (zie ook dat stuk van Kinneging). Daarvoor was het huwelijk een als organisch beleefde verbintenis. Zowel in het Christendom als in de klassieke culturen. Link naar bericht Deel via andere websites
LodewijkNapoleon 0 Geplaatst 14 mei 2008 Auteur Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 09:54:19 schreef Persilman het volgende: Maar nu is het zo dat veel mensen (alleen) burgelijk willen trouwen, en dan kan er net zo goed ook een ceremonie op het gemeentehuis aangekoppeld worden. Ik zie daar geen principiële bezwaren tegen. Je zou het wél als inmenging van de overheid in de definiëring van de aard van het huwelijk kunnen zien. We leven in een meerstromenland, dus dan is het m.i. ongepast om één visie op het huwelijk geheel door de staat te laten ondersteunen, met ceremonie en al. Tevens is dit natuurlijk niet handig voor de humanistische emancipatie. Als je al je ceremonie op het stadhuis kan doen, dan heb je immers géén aparte humanistische ceremonie meer nodig. Quote: Ik vind het prima met een terughoudende overheid, maar ik wil ook graag een terughoudende Pius_XII en kerk, en niet een die gaat bepalen dat ik een contract tekenen op het gemeentehuis geen trouwen meer mag noemen en wat trouwen inhoudt. Jij mag het noemen zoals je het wil. Dat is nu juist de vrijheid die ik voorsta. Net zoals ik het burgelijk huwelijk géén huwelijk mag noemen. Quote: Waar het om gaat is dat alle mensen de mogelijkheid hebben om te trouwen zoals ze willen. Van gelovigen eisen dat ze 2 ceromoniën moeten doen vind ik niet passend. Dus een oplossing voor dit probleem zou zijn, dat je zowel een contract op het gemeentehuis op kan halen, als voor degene, die dat wensen, er op het gemeentehuis een ceremonie aan vast te knopen. Kerken juridische rechten geven gaat voor mij veel te ver, omdat ik kerk en staat graag gescheiden wil houden. Maar dat laatste in acht genomen; zo'n ceremonie, is dat niet een principiële doorbreking van het principe dat de overheid een scheidsrechtersrol vervuld tussen de verschillende levensbeschouwingen? En wat vind je ervan dat het burgelijk huwelijk niet mogelijk is voor polygamisten en bijvoorbeeld bloedverwanten? Link naar bericht Deel via andere websites
Persilman 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 10:10:58 schreef Pius_XII het volgende: [...]Je zou het wél als inmenging van de overheid in de definiëring van de aard van het huwelijk kunnen zien. Moeilijk, buiten dan dat trouwen iets juridisch is. Quote: We leven in een meerstromenland, dus dan is het m.i. ongepast om één visie op het huwelijk geheel door de staat te laten ondersteunen, met ceremonie en al. Dat van die visie zie ik niet, het gaat nl. om het juridische, maar wat betreft de ceremonie heb je wel een punt. Mensen moeten iig zelf voor de ceremonie betalen. Maar de noodzaak om elke "stroom" op precies dezelfde manier te behandelen, zie ik niet. Gelijkwaardigheid lijkt me voldoende, ook hier is verscheidenheid geen probleem. Quote: Tevens is dit natuurlijk niet handig voor de humanistische emancipatie. En dat interesseert je? Quote: Als je al je ceremonie op het stadhuis kan doen, dan heb je immers géén aparte humanistische ceremonie meer nodig. Als de ceremonie op het stadhuis verplicht is, dan heb je een punt, maar daarom wil ik ook graag een keuzevrijheid invoeren om gewoon een papiertje op te halen en zelf de ceremonie te organizeren of het aanbod van het gemeentehuis te accepteren. Op die manier kunnen mensen doen wat ze zelf vinden, en worden ze niet gedwongen tot een burgelijke ceremonie. Met een vrijblijvend aanbod van een seculiere burgelijke ceremonie op het gemeentehuis zie ik geen problemen. Quote: Maar dat laatste in acht genomen; zo'n ceremonie, is dat niet een principiële doorbreking van het principe dat de overheid een scheidsrechtersrol vervuld tussen de verschillende levensbeschouwingen? Misschien in zeer beperkte mate, of kan het zo opgevat worden. Dat een seculiere staat een seculiere ceremonie aanbiedt is niet zo raar. Het zou pas echt raar zijn als ze niet-seculiere ceremoniën aan ging bieden. Maar dat betekent wel dat seculiere levensbeschouwingen hier een extra mogelijkheid hebben, eenvoudigweg omdat die bij de aard van de staat passen. De staat is echter geen scheidsrechter in deze. Het feit dat de staat seculier is signaleert dat de staat zelf dat het beste vindt. Maar de vraag is dan: het beste waarvoor? Mijn antwoord is dan juist om gelijkwaardigheid en vrijheid van levensbeschouwing en geloof te bevorderen en te waarborgen. Quote: En wat vind je ervan dat het burgelijk huwelijk niet mogelijk is voor polygamisten en bijvoorbeeld bloedverwanten? Voor zover de juridische en biologische consequenties te overzien zijn heb ik daar geen problemen mee. Of het realistisch is weet ik niet, maar polygamie zou wat mij betreft mogelijk moeten zijn, maar ik ben meer huiverig met bloedverwanten, omdat daar ook biologische aspecten aan vast zitten. En misschien ook meer sociale, zoals het signaal dat het prima is dat een broer en zus verkering krijgen enzo... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 10:10:58 schreef Pius_XII het volgende: [...]Jij mag het noemen zoals je het wil. Dat is nu juist de vrijheid die ik voorsta. Net zoals ik het burgelijk huwelijk géén huwelijk mag noemen. En hoe moet ik dit antwoord dan zien: "Ja, de staat moet z'n poten thuis houden van m'n geloof" dus daarom moet het burgelijk huwelijk afgeschaft worden... Link naar bericht Deel via andere websites
Koerok 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 01:11:09 schreef Pius_XII het volgende: Ik ben niet tegen het huwelijk (uiteraard niet), maar ik vind dat een zaak van de Kerk. De overheid zou zich eigenlijk alleen met het contractuele en niet met het ideologische aspect moeten bezighouden. Het is maar net hoe je het noemt en definieert hè. Het aangaan van een liefdesrelatie, de intentie om voor altijd bij elkaar te blijven, de contractuele vastlegging daarvan èn de viering van dat heugelijke feit op een bepaalde dag, dà t noem ik een huwelijk. Ik zou er zou gauw ook geen ander goed woord voor weten. En dat jij gelooft dat daar ook nog een God bij komt kijken vind ik prima. Het aangaan van een kerkelijk huwelijk mag uiteraard van mij, en als daar dan ook nog een ambtenaar bij is van de burg. stand, dan kan de hele santekraam in een keer worden afgewikkeld. Een extra gang naar het gemeentehuis vind ik dan niet nodig. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 11:18:52 schreef Persilman het volgende: Als de ceremonie op het stadhuis verplicht is, dan heb je een punt, maar daarom wil ik ook graag een keuzevrijheid invoeren om gewoon een papiertje op te halen en zelf de ceremonie te organizeren of het aanbod van het gemeentehuis te accepteren. Bij nader inzien: Mee eens. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 11:18:52 schreef Persilman het volgende: Of het realistisch is weet ik niet, maar polygamie zou wat mij betreft mogelijk moeten zijn, maar ik ben meer huiverig met bloedverwanten, omdat daar ook biologische aspecten aan vast zitten. En misschien ook meer sociale, zoals het signaal dat het prima is dat een broer en zus verkering krijgen enzo... Dat zal toch wel meevallen? Van mij mag het hoor. Link naar bericht Deel via andere websites
MarinusCopy 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 10:00:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Daarvoor was het huwelijk een als organisch beleefde verbintenis. Zowel in het Christendom als in de klassieke culturen. Ja een "mutual exclusive bedsportscontract" Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Wat Snow zegt lijkt me eigenlijk wel het beste. Alleen aan de andere kant kun je dat hier toch ook al min of meer doen? Je kunt gewoon besluiten om met z'n tweeën naar het stadhuis te gaan en daar een papiertje op te halen zonder al teveel poespas. Ik denk dat het wel belangrijk is dat je in ieder geval ook voor de staat getrouwd bent, je woont nu eenmaal in dit land dus dan is het het beste om ook die rechten en plichten die onze wet aan je huwelijk verbindt te aanvaarden. Dat gaat zoveel verder dan elkaar trouw blijven tot de dood, dat zijn gewoon hele praktische dingen zoals opbouw pensioen, erfenis, aansprakelijkheid tegenover derden etc.. Link naar bericht Deel via andere websites
Persilman 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 En als je niet wilt dat je huwelijk een juridische aangelegenheid wordt, dan trouw je toch alleen in de kerk... Link naar bericht Deel via andere websites
Gast Anon_phpbb Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Hoe bedoel je? Dat kan toch nu juist niet? Link naar bericht Deel via andere websites
Persilman 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Hoezo niet, als je alleen in de kerk trouwt heeft het geen juridische geldigheid, maar is het wel geldig voor God. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 14 mei 2008 11:55:49 schreef Koerok het volgende: [...] Bij nader inzien: Mee eens. En nu ben ik toch wel erg nieuwsgierig wat hier eerst stond... Link naar bericht Deel via andere websites
Koerok 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Preices. En als het echt niet kan in de kerk, dan moet je maar klagen bij de kerk, of een ander geloof nemen. Samengevoegd: Quote: Op [...]En nu ben ik toch wel erg nieuwsgierig wat hier eerst stond... Weet ik niet precies meer, maar toen ik het nog eens over las bleek er ongeveer hetzelfde te staan als wat jij geschreven had. Samengevoegd: Maar is het niet mogelijk om het burgerlijk en kerkelijk huwelijk in een keer te doen? Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee... Link naar bericht Deel via andere websites
Persilman 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 Quote: Op woensdag 14 mei 2008 13:02:22 schreef Koerok het volgende: Weet ik niet precies meer, maar toen ik het nog eens over las bleek er ongeveer hetzelfde te staan als wat jij geschreven had. Ach ja, wij als demoncraten denken vaak hetzelfde. Quote: Maar is het niet mogelijk om het burgerlijk en kerkelijk huwelijk in een keer te doen? Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee... Ja zeker, dat is het deense model, en daar is geen ambtenaar van de burgelijke stand bij. De pastoor/imam doet dat dan. Persoonlijk ben ik niet zo voor het geven van juridische rechten aan de kerk, maar zo lang de kerk daar het niet het monopool op heeft, is het misschien niet zo'n groot bezwaar, al heb ik daar wel moeite mee. Ik blijf het beste vinden om gewoon even een papiertje op het gemeentehuis op te kunnen halen (vooraf of achteraf), en dan de ceremonie geheel vrij te kiezen. Ik zie niet de noodzaak dat het kerkelijk huwelijk meteen rechtsgeldigheid zou moeten krijgen buiten dan dat het niet 2x hoeft, en dat kan op een betere manier opgelost worden. Link naar bericht Deel via andere websites
Basjoeh 0 Geplaatst 14 mei 2008 Rapport Share Geplaatst 14 mei 2008 wat nou afschaffen? ik vind het maar niks om dat af te schaffen. Het heeft vele voordelen, (natuurlijk ook nadelen), maar je kunt veel meer dingen ook financieël. En daarom ben ik tegen afschaf van het burgelijk huwelijk Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten