de wederkomst in deze generatie

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 21:47:21 schreef reteip het volgende: [...] Helemaal mee eens, alleen dat er geen eenzijdige boodschap wordt gepredikt kan ik niet over oordelen. Totdat Mohamed aantoont dat dat niet zo is, ga ik ervan uit dat dat wat jij zegt klopt. Dat over en weer (ver)oordelen op basis van weinig tot geen informatie begint mij nu ook behoorlijk de keel uit te hangen. En ik loop hier pas weer sinds een paar maanden rond...

Ik heb mij voldoende laten informeren en steeds mijn bronnen vermeld, jij verdedigt de Bethelkerk op grond van de getuigenis van een iemand die overduidelijk reageert vanuit onderbuikgevoelens. Dus als jou dat al de keel uithangt, moet je eens raden wat ik opkots.

[Aimé 0]

Toen Jezus naar de hemel opsteeg, ’onttrok een wolk hem aan hun gezicht’, aldus het verslag (Han 1:9).

De discipelen zagen Jezus niet op een wolk heengaan, maar zij konden hem wegens de wolk niet meer zien.

Dit helpt ons te begrijpen wat Jezus over zijn tegenwoordigheid zei: „Zij [zullen] de Zoon des mensen zien komen in een wolk met kracht en grote heerlijkheidâ€, en wat in de Openbaring staat: „Hij komt met de wolken, en elk oog zal hem zien†(Lu 21:27; Mt 24:30; Opb 1:7).

In bovengenoemde gevallen waren wolken een aanduiding van onzichtbare tegenwoordigheid; maar waarnemers konden de betekenis met hun geestelijke „ogen†„zienâ€. In dit geval zouden de zichtbare gebeurtenissen de toeschouwer doen „zien†of beseffen dat Christus onzichtbaar tegenwoordig is.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 21:58:18 schreef mohamed het volgende: [...] Ik heb mij voldoende laten informeren en steeds mijn bronnen vermeld,

Daar wil ik dan nog aan toevoegen dat het boek waar je uit citeert een goedgekeurd werk is. Je stelt het soms scherp, maar goed dat kan/zou moeten kunnen. Ik heb verder ook nog niet echt weerleggingen gezien.

Quote:

jij verdedigt de Bethelkerk op grond van de getuigenis van een iemand die overduidelijk reageert vanuit onderbuikgevoelens.

Ik kan me ook voorstellen dat als iets wat je dierbaar acht (zoals een gemeente/kerk waartoe je behoord) kritisch wordt bekeken, dat je je dan daar niet zo fijn bij kan voelen.

[bartus3 0]

vind het wel appart dat jij het zo ziet mohamed zoals jij het beschreef, ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen er nog meer zo geloven als wat jij hier zegt.

miljoenen christen geloven het toch anders.

dus wat is dan waarheid?

ik denk hoe jij denkt er maar weinig zo denken.

[reteip 0]

Mohamed:

1. Als jij deze gemeente afkeurt vanwege de verwachting van de fysieke wederkomst van Christus, dan moet je wel consequent zijn en volgens mij zo ongeveer alle kerken afkeuren. Doe je dat?

2. Het is niet zo dat ik de Bethelgemeente verdedig o.b.v. onderbuikgevoelens, ik zou ELKE kerk verdedigen tegen dit soort kritiek zolang ik twijfels heb over de juistheid van de kritiek. Als er kritiek geleverd wordt die (duidelijk!) klopt EN die de kern van het evangelie raakt, dan pas vind je mij aan je zijde.

3. Je verwijst naar een website om de stelling te onderschrijven dat er in de Bethelgemeente alleen positief nieuws gebracht wordt. Deze website is a) niet van deze gemeente; en blijkt voor mij niet uit dat wat er aan die site gelieerd is alleen positieve verhalen brengt.

En dan nog. Dit topic is gestart vanwege jouw afwijzing van de opvatting dat Jezus fysiek zal terugkeren. Dit is een verschil van inzicht dat m.i. niet de kern van het evangelie raakt. Dus waarom die felheid? Er is zo veel verschil van inzicht tussen kerken op relatief onbelangrijke punten.

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 22:57:40 schreef reteip het volgende: Mohamed: 1. Als jij deze gemeente afkeurt vanwege de verwachting van de fysieke wederkomst van Christus, dan moet je wel consequent zijn en volgens mij zo ongeveer alle kerken afkeuren. Doe je dat? 2. Het is niet zo dat ik de Bethelgemeente verdedig o.b.v. onderbuikgevoelens, ik zou ELKE kerk verdedigen tegen dit soort kritiek zolang ik twijfels heb over de juistheid van de kritiek. Als er kritiek geleverd wordt die (duidelijk!) klopt EN die de kern van het evangelie raakt, dan pas vind je mij aan je zijde. 3. Je verwijst naar een website om de stelling te onderschrijven dat er in de Bethelgemeente alleen positief nieuws gebracht wordt. Deze website is a) niet van deze gemeente; en blijkt voor mij niet uit dat wat er aan die site gelieerd is alleen positieve verhalen brengt. En dan nog. Dit topic is gestart vanwege jouw afwijzing van de opvatting dat Jezus fysiek zal terugkeren. Dit is een verschil van inzicht dat m.i. niet de kern van het evangelie raakt. Dus waarom die felheid? Er is zo veel verschil van inzicht tussen kerken op relatief onbelangrijke punten.

Niet de kern van het evangelie??

Toen Jezus terugkwam, was het om te oordelen hoor getuige de joodse oorlog en ja ik wijs inderdaad iedere kerk af waar futurisme gepredikt wordt. Ik geloof dat het oordeel geweest is en dat Gods toorn niet langer op ons rust.

Ik vind het wel goed van je dat je je mening niet laat beinvloeden door anderen, maar je moet je kop niet in het zand steken. Bekijk de e.o. serie van de Bethelgemeente eens, staat op hun site link

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 22:08:13 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daar wil ik dan nog aan toevoegen dat het boek waar je uit citeert een goedgekeurd werk is. Je stelt het soms scherp, maar goed dat kan/zou moeten kunnen. Ik heb verder ook nog niet echt weerleggingen gezien. [...] Ik kan me ook voorstellen dat als iets wat je dierbaar acht (zoals een gemeente/kerk waartoe je behoord) kritisch wordt bekeken, dat je je dan daar niet zo fijn bij kan voelen.

Dat is het gevaarlijke van mensen die het circus er omheen mooier vinden dan het ware evangelie. Die mensen zullen vroeg of laat toch beledigd worden en dan maar beter vroeg nietwaar, in de hoop dat ze na zullen denken of de Bethelkerk wel de ware leer aanhangt. Ik ben stellig van mening dat zij die niet verkondigen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 22:40:14 schreef bartus3 het volgende: vind het wel appart dat jij het zo ziet mohamed zoals jij het beschreef, ik ben wel eens benieuwd hoeveel mensen er nog meer zo geloven als wat jij hier zegt. miljoenen christen geloven het toch anders. dus wat is dan waarheid? ik denk hoe jij denkt er maar weinig zo denken.

Jij reageert nooit inhoudelijk vriend, volgens mij kun je dat niet eens, een versje copy pasten kunnen we allemaal wel.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 21:59:35 schreef Aimé het volgende: Toen Jezus naar de hemel opsteeg, ’onttrok een wolk hem aan hun gezicht’, aldus het verslag (Han 1:9). De discipelen zagen Jezus niet op een wolk heengaan, maar zij konden hem wegens de wolk niet meer zien. Dit helpt ons te begrijpen wat Jezus over zijn tegenwoordigheid zei: „Zij [zullen] de Zoon des mensen zien komen in een wolk met kracht en grote heerlijkheidâ€, en wat in de Openbaring staat: „Hij komt met de wolken, en elk oog zal hem zien†(Lu 21:27; Mt 24:30; Opb 1:7). In bovengenoemde gevallen waren wolken een aanduiding van onzichtbare tegenwoordigheid; maar waarnemers konden de betekenis met hun geestelijke „ogen†„zienâ€. In dit geval zouden de zichtbare gebeurtenissen de toeschouwer doen „zien†of beseffen dat Christus onzichtbaar tegenwoordig is.

We zijn het zowaar eens met elkaar eens!

[bartus3 0]

Quote:

Samengevoegd: [...] Jij reageert nooit inhoudelijk vriend, volgens mij kun je dat niet eens, een versje copy pasten kunnen we allemaal wel.

als of jij daar niet heledagen mee bezig bent vriend.

je gooit niks anders als met teksten, op de manier hoe jij bijbel teksten gebruikt klopt gewoon niet in mijn ogen, je pakt een tekst geeft je eigen mening dr over en dat verkondig jij dan maar als of dat waarheid is hier.

en als ik een tekst plaats dan is het volgens jouw een simpel versje copy pasten??????????????

als ik een tekst plaats dan ist het te laten zien wat jij tegen spreekt.

maar goed ik blijf het knap vinden dat je nog handelingen 1 vers 9 tm 11 zo kan weten te draaien dat het volgens jouw dus niet fysiek is gebeurt.

echt doe die oog kleppen eens af!

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 08:40:36 schreef mohamed het volgende: [...] Niet de kern van het evangelie?? Toen Jezus terugkwam, was het om te oordelen hoor getuige de joodse oorlog en ja ik wijs inderdaad iedere kerk af waar futurisme gepredikt wordt. Ik geloof dat het oordeel geweest is en dat Gods toorn niet langer op ons rust. Ik vind het wel goed van je dat je je mening niet laat beinvloeden door anderen, maar je moet je kop niet in het zand steken. Bekijk de e.o. serie van de Bethelgemeente eens, staat op hun site link

De kern van het evangelie is m.i. dat Jezus gestorven is voor onze zonden, zodat God wie in Hem gelooft vrijspreekt op basis van geloof.

Ik wijs alleen kerken af die dit ontkennen, d.w.z., die ontkennen:

- dat Jezus echt bestaan heeft, echt gestorven is aan het kruis;

- dat Hij voor onze zonden is gestorven;

- dat God je vrijspreekt op basis van geloof.

Over het algemeen gaat het dan om kerken waarin een vrijzinnige leer wordt aangehangen.

Discussies over de wederkomst van Jezus, hoe interessant ook, staan hier m.i. los van en kunnen voor mij dan ook geen reden zijn om een kerk af te wijzen. Er zijn zoveel kerken die bijvoorbeeld zeggen dat de gave van genezing nu niet meer van toepassing is (iets waar ik het niet mee eens ben). Voor mij is dat GEEN reden zo'n kerk af te wijzen. Hooguit voel ik me in kerken die het op veel punten (die de kern van het evangelie niet raken) niet met mij eens zijn, wat minder thuis.

Wat jouw opmerkingen over de Bethelgemeente betreft die betrekking hebben op het alleen maar brengen van goed nieuws: DAT is in mijn ogen wel van belang m.b.t. de vraag al dan niet deze gemeente af te wijzen. Omdat een kerk die alleen maar goed nieuws brengt en niet op onze schuld tegenover God wijst, impliciet de noodzaak van Jezus' lijden voor ons ontkent en zo de kern van het evangelie aanvalt.

De vraag is dan ook OF de Bethelgemeente dit doet. En dat vind ik heel moeilijk te beoordelen voor een buitenstaander van deze gemeente, want m.i. moet je echt vaak daar geweest zijn om dit te kunnen beoordelen.

Je linkje zal ik wel bekijken, misschien helpt dat. Maar de enige bron die op dit moment goed kan beoordelen of de boodschap in deze gemeente zo eenzijdig is, is in mijn ogen Devotee, omdat zij vaker in deze gemeente komt. Zij gaf aan dat dat beeld dat jij van deze gemeente geeft m.b.t. eenzijdige leer, niet klopt. Toegegeven, zij staat al positief tegenover deze gemeente. Maar dit neemt niet weg dat ik jouw conclusie (afwijzing) zo hard vind en betwijfel of je dit als buitenstaander kan en mag doen.

By the way, ik probeer wat mijn criteria hierboven betreft ook de Bijbel als leidraad te nemen, mijn voorbeeld hierin is namelijk Paulus. Hij reageerde ook fel wanneer de kern van het evangelie in het geding was en verder (volgens mij) niet zo fel.

[Aimé 0]

Quote:

[...] We zijn het zowaar eens met elkaar eens!

Yes!!!

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 12:24:10 schreef reteip het volgende: Discussies over de wederkomst van Jezus, hoe interessant ook, staan hier m.i. los van en kunnen voor mij dan ook geen reden zijn om een kerk af te wijzen. Er zijn zoveel kerken die bijvoorbeeld zeggen dat de gave van genezing nu niet meer van toepassing is (iets waar ik het niet mee eens ben). Voor mij is dat GEEN reden zo'n kerk af te wijzen. Hooguit voel ik me in kerken die het op veel punten (die de kern van het evangelie niet raken) niet met mij eens zijn, wat minder thuis.

Dat is wel degelijk van belang, want besef goed dat Jezus terug kwam om te oordelen, wie de wederkomst dus in de toekomst plaatst, wacht nog op de grote dag des Heeren en het oordeel, oftewel het verschil is essentieel.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 12:04:04 schreef bartus3 het volgende: [...] als of jij daar niet heledagen mee bezig bent vriend. je gooit niks anders als met teksten, op de manier hoe jij bijbel teksten gebruikt klopt gewoon niet in mijn ogen, je pakt een tekst geeft je eigen mening dr over en dat verkondig jij dan maar als of dat waarheid is hier. en als ik een tekst plaats dan is het volgens jouw een simpel versje copy pasten?????????????? als ik een tekst plaats dan ist het te laten zien wat jij tegen spreekt. maar goed ik blijf het knap vinden dat je nog handelingen 1 vers 9 tm 11 zo kan weten te draaien dat het volgens jouw dus niet fysiek is gebeurt. echt doe die oog kleppen eens af!

Ik hoop dat je beseft dat jouw reactie, nog los van de discussie of ik de boel ook daadwerklijk verdraai, de verkleinende trap er van is.

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 16:55:05 schreef mohamed het volgende: [...] Dat is wel degelijk van belang, want besef goed dat Jezus terug kwam om te oordelen, wie de wederkomst dus in de toekomst plaatst, wacht nog op de grote dag des Heeren en het oordeel, oftewel het verschil is essentieel.

Het is wel interessant hoor, m.b.t. wat je verwacht dat nog te gebeuren staat, maar het raakt niet de kern van het evangelie.

[bartus3 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 16:55:05 schreef mohamed het volgende: [...] Dat is wel degelijk van belang, want besef goed dat Jezus terug kwam om te oordelen, wie de wederkomst dus in de toekomst plaatst, wacht nog op de grote dag des Heeren en het oordeel, oftewel het verschil is essentieel.

terug kwam???

mag ik vragen hoe jij dat ziet?? en waar haal je dat uit??

mischien dat je het ergens al ooit een x geplaatst had dan graag een link ben wel ff nieuwschierig hoe je er bij komt dat de Heer al terug gekomen is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 17:05:50 schreef mohamed het volgende: [...] Ik hoop dat je beseft dat jouw reactie, nog los van de discussie of ik de boel ook daadwerklijk verdraai, de verkleinende trap er van is.

hoe bedoel je verkleinende trap van is??

ik snap je niet helemaal.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 18:50:38 schreef reteip het volgende: [...] Het is wel interessant hoor, m.b.t. wat je verwacht dat nog te gebeuren staat, maar het raakt niet de kern van het evangelie.

Het raakt de kern mogelijk niet, maar plaatsen we Jezus wederkomst in de toekomst, dan moeten we tevens bekennen Hij Zich vergistte met Zijn voorspellingen en is dat soms goddelijk te noemen? Ik snap werkelijk niet waarom mensen als Bart er op staan dat Jezus Zich vesprak.

Mat 16,28       

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, die de dood niet smaken zullen, totdat zij de Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 20:31:38 schreef bartus3 het volgende: [...] ik snap je niet helemaal.

Ik vrees het ook, waarom wil je dan nog met me discusseren?

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 20:43:44 schreef mohamed het volgende: [...] Het raakt de kern mogelijk niet, maar plaatsen we Jezus wederkomst in de toekomst, dan moeten we tevens bekennen Hij Zich vergistte met Zijn voorspellingen en is dat soms goddelijk te noemen? Ik snap werkelijk niet waarom mensen als Bart er op staan dat Jezus Zich vesprak. Mat 16,28        Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, die de dood niet smaken zullen, totdat zij de Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

eerdere quote:

Mat 24

Voorwaar, Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt. 35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.

36 Doch van die dag en van die ure weet niemand, ook de engelen der hemelen niet, ook de Zoon niet, maar de Vader alleen. 37 Want zoals het was in de dagen van Noach, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn.

Als Jezus alwetend moet zijn in jouw ogen (om goddelijk te kunnen zijn), hoe leg jij vers 36 dan uit?

Hij was ook mens. Vanuit dat mens-zijn kan ik vers 36 nog verklaren, evenals een evt. vergissing in de bepaling van het tijdstip (nog in Zijn generatie).

[bartus3 0]

ik wil best met je discuseren hoor, ik vind soms alleen dat je best hard tegen het christen geloof in gaat en snap zelf soms gewoon niet dat jij zo anders denkt dan de meeste christenen.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 20:54:57 schreef reteip het volgende: [...] eerdere quote: Mat 24 Voorwaar, Ik zeg u, dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, voordat dit alles geschiedt. 35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. 36 Doch van die dag en van die ure weet niemand, ook de engelen der hemelen niet, ook de Zoon niet, maar de Vader alleen. 37 Want zoals het was in de dagen van Noach, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn. Als Jezus alwetend moet zijn in jouw ogen (om goddelijk te kunnen zijn), hoe leg jij vers 36 dan uit? Hij was ook mens. Vanuit dat mens-zijn kan ik vers 36 nog verklaren, evenals een evt. vergissing in de bepaling van het tijdstip (nog in Zijn generatie).

Helemaal mee eens, het kan niet zo zijn geweest dat het exacte moment van de dag des Heren de alwetende Here Zelf onbekend was. Als het zo is dat Jezus niet alwetend was zoals de Vader, kunnen we een aantal andere verzen ook wel doorstrepen.

'Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand kent de Zoon dan de Vader, en niemand kent de Vader dan de Zoon en wie de Zoon het wil openbaren.(Mat 11,27)'

'De HERE immers is een alwetend God (1 sam 2,3)'

Joh 20,28       

Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God!

Het kan nog veel beter onderbouwt worden dan ik nu even doe, maar volgens de Bijbel zijn Jezus alle dingen Hem overgegeven door de Vader en wordt Hij Here en God genoemd, dus moet Hij ook alwetend Zijn.

Waarom Jezus een andere indruk wekt in Mat 24,36 is mij niet duidelijk, ik heb er al lang naar gezocht maar vooralsnog weet ik het niet. Vooropgesteld: ik geloof niet dat Jezus het niet wist, er moet een verklaring voor zijn. Op dit moment is het beste waar ik mee kan komen de volgende vers, waar de discipelen Jezus dezelfde vraag nogmaals stelden. Vonden zij het mogelijk ook opmerkelijk?

Hand 1,7

Hij zeide tot hen: Het is niet uw zaak de tijden of gelegenheden te weten, waarover de Vader de beschikking aan Zich gehouden heeft

Hier zegt Jezus niet dat het Hem ook onbekend is. Hoe het ook zij, dat de dag des Heren in Johannes generatie zou vallen blijkt uit zoveel andere passages, dat we er niet omheen kunnen. Ik wil je nog een psalm van David laten lezen waar dat ook weer uit blijkt, een psalm waar Petrus naar verwees (hand 1), toen hij het had over Judas en diens dood en aankondigde dat er confrom de Schrift iemand voor Judas in de plaats aangewezen moest worden.

Ps 109

6 Stel een goddeloze als rechter over hem,(Jezus)

een aanklager sta aan zijn rechterhand;

7 voor het gericht gedaagd, ga hij als schuldige uit,

zijn gebed worde tot zonde;

8 mogen zijn dagen weinige zijn,

moge een ander zijn ambt nemen;

9 mogen zijn kinderen wezen worden,

zijn vrouw weduwe;

10 mogen zijn kinderen overal ronddolen en bedelen,

en opgejaagd worden uit hun puinhopen.

11 De schuldeiser aze op zijn ganse bezit,

vreemden mogen plunderen wat hij met moeite verwierf;

12 hij hebbe niemand, die hem liefde blijft bewijzen,

niemand ontferme zich over zijn wezen;

13 zijn nakroost zij ter uitroeiing,

in het volgend geslacht worde hun naam uitgewist.

Jezus bedoelde dan ook met 'sommigen die hier staan' de mensen onder zijn toehoorders die oud genoeg zouden worden om het volgende geslacht nog mee te maken. Een duidelijke tijdsindicatie lijkt mij en bovendien een profetie die Iemand alleen kan doen als Hij alwetend is:

Mat 16,28

Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, die de dood niet smaken zullen, totdat zij de Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Groet.

[mohamed 0]

Het volgende viel mij op. Er zijn drie verzen die specifiek refereren naar de exacte dag waarop Jezus het Koningschap van Israel zou herstellen:

'Doch van die dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen.(Mat 24,36)'

'Maar van die dag en die ure weet niemand, noch de engelen, die in de hemel zijn, noch de Zoon, dan de Vader.(Mark 13,32)'

'Hij zeide tot hen: Het is niet uw zaak de tijden of gelegenheden te weten, waarover de Vader de beschikking aan Zich gehouden heeft,(hand 1,7)'

Als Jezus het zelf niet wist, zoals Mark 13,32 lijkt te suggereren, hoe kon Hij dat dan weten? Hoe langer ik er over nadenk, hoe onlogischer ik het vind. Na mijn hoofd er een tijdje over gebroken te hebben, vond ik het antwoord in het Johannes evangelie. Jezus bedoelde Zichzelf met 'de Vader' die in Hem bleef en wist het dus wel.

Joh 14,10       

Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik van Mijzelf niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.

[Sacerdos 0]

Deze draad is met valkuilen voor een goed verstaander.Niet intrappen.

Op grond van de Heilige Schrift zal Jezus komen als een dief in de nacht niemand weet uur nog tijd duidelijk genoeg,maar wees wel bereidt,de gelijkenis van de wijze en dwaze maagden is er niet voor niets.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 10:40:43 schreef Sacerdos het volgende: Deze draad is met valkuilen voor een goed verstaander.Niet intrappen. Op grond van de Heilige Schrift zal Jezus komen als een dief in de nacht niemand weet uur nog tijd duidelijk genoeg,maar wees wel bereidt,de gelijkenis van de wijze en dwaze maagden is er niet voor niets.

Prima onderbouwt, ik neem je tip ter harte!

1 Thess 5,4       

Maar gij, broeders, gij zijt niet in duisternis, dat u die dag als een dief zou overvallen.

[reteip 0]

@ Mohamed

Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te beoordelen wat jij zegt over de wederkomst en het oordeel. Hoe lees jij Openbaring? Als iets wat al heeft plaatsgevonden? En theologen denken dat Openbaring aan het eind van de eerste eeuw geschreven is, dus na 70 na Christus. Het boek spreekt over het oordeel als iets wat nog plaats gaat vinden. Hoe denk je daar dan over?

[bartus3 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 11:14:53 schreef mohamed het volgende: [...] Prima onderbouwt, ik neem je tip ter harte! 1 Thess 5,4        Maar gij, broeders, gij zijt niet in duisternis, dat u die dag als een dief zou overvallen.

ik denk wat met die tekst bedoelt word is dat de christenen niet worden overvallen als een dief in de nacht, want wij mogen aan de tekenen die in de bijbel beschreven zijn weten waneer ongeveer die tijd is.

niet de exacte data maar wel dat wel de eind tijd naderen door middel wat wij zien wat er gebeurt opt moment.

ik denk dat het verhaal als een dief in de nacht meer geld voor de niet gelovigen.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 19:35:35 schreef reteip het volgende: @ Mohamed Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te beoordelen wat jij zegt over de wederkomst en het oordeel. Hoe lees jij Openbaring? Als iets wat al heeft plaatsgevonden? En theologen denken dat Openbaring aan het eind van de eerste eeuw geschreven is, dus na 70 na Christus. Het boek spreekt over het oordeel als iets wat nog plaats gaat vinden. Hoe denk je daar dan over?

Ja ik lees openbaring absoluut als iets wat plaatsgevonden heeft. We moeten wel consequent blijven, want als je niet gelooft dat het oordeel heeft plaatsgevonden, je goed recht natuurlijk, wat doe je dan met de vele schriftverwijzingen die het oordeel in Johannes generatie plaatsen? Als die 'sommigen die daar stonden' wel de dood hebben gesmaakt voordat Hij kwam in de heerlijk van Zijn Vader, leg mij dan eens uit hoe dat zit?

Niet alle theologen geloven dat openbaring na 70 werd geschreven, want Johannes schreef over de tempel (op 11,1-14) toen deze nog stond, hetgeen een verwarrend beeld zou zijn geweest voor zijn lezers die de joodse oorlog nog vers in hun geheugen hadden. Tegenwoorig twijfelt men tussen 68-69, tijdens of kort na Nero's bewind en 95-96 aan het einde van Domitianus tijdperk. Over de exacte datering is nog veel discussie gaande. Ik neig persoonlijk naar een nog vroegere datering, ook vanwege op 13,18 wat over Keizer Nero gaat. En ook het Griekse woord naos (op 11,1+2) sluit in mijn optiek een latere datering uit omdat het betekent: de tempel in Jeruzalem, maar alleen het Heilige der Heiligen (cel van de tempel, het Heiligdom).

Johannes had het dus over dezelfde tempel als waar Jezus (mat 23,21) over sprak en die is in 70 vernietigd.

Bovendien zijn de evangelien ook pas later op schrift gesteld, dus al zou openbaring in de eerste eeuw geschreven zijn, dan nog beschrijft het de periode toen de tempel nog stond.

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 20:02:17 schreef bartus3 het volgende: [...] ik denk wat met die tekst bedoelt word is dat de christenen niet worden overvallen als een dief in de nacht, want wij mogen aan de tekenen die in de bijbel beschreven zijn weten waneer ongeveer die tijd is. niet de exacte data maar wel dat wel de eind tijd naderen door middel wat wij zien wat er gebeurt opt moment. ik denk dat het verhaal als een dief in de nacht meer geld voor de niet gelovigen.

Juist, Jezus heeft de gelovigen vele waarschuwingen en tekenen gegeven, om het oordeel te ontvluchten:

Mar 13,14       

Wanneer gij dan zult zien de gruwel der verwoesting, waarvan door de profeet Daniël gesproken is, staande waar het niet behoort, (die het leest, die merke daarop!) alsdan, die in Judéa zijn, dat zij vluchten op de bergen.

[mohamed 0]

Wat zei de profeet Daniël dan?

Dan 9,27       

En hij zal velen het verbond versterken, één week; en op de helft van de week zal hij het slachtoffer en het spijsoffer doen ophouden, en over de gruwelijke vleugel zal een verwoester zijn, ook tot de voleinding toe, die vast besloten zijnde, zal uitgestort worden over de verwoeste.

De offerande werd gehouden in de tempel te Jeruzalem en moest in 70 gestaakt worden toen de Romeinen daar alles kort en klein sloegen. Nadat zij Jeruzalem verwoest en geplunderd hadden, was er van het oude niks meer over, hetgeen ook Paulus al had voorzegt.

Heb 8,13       

Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Doordat Jezus dus een nieuw verbond bracht, was het oude bijna ten einde gekomen. De haken en ogen die er aan het oude verbond kleefden, werden door Jezus geopenbaard. De oneine geest welke Hij uitwierp, waren door mensen bedachte hersenspinsels, ontstaan door hun foute interpretaties van de wet. De mensen onder het oude dwaalden, omdat er buiten Jezus geen waarheid (Joh 8,40) is. Christus is gekomen in de oogsstijd om de zieken te genezen en om de blinden te laten zien, zowel letterlijk als geestelijk. Bovendien leert Jezus ons dat wanneer de vrucht zich aandoet, men de sikkel terstond er in zendt, 'omdat de oogst daar is (Mar 4,29)'.

Het moge duidelijk zijn dat het oordeel geweest is, doch sta ik open voor een onderbouwde weerlegging.