SGP wil popmuziek verbieden

[Dante 0]

Quote:

Op donderdag 24 april 2008 16:40:57 schreef Ikraj het volgende: SGP wil popmuziek verbieden Uitgegeven: 24 april 2008 16:32 Laatst gewijzigd: 24 april 2008 16:34 AMSTERDAM - De SGP in de Provinciale Staten van Gelderland wil popmuziek verbieden, omdat deze zou aanzetten tot drank- en drugsgebruik. Dat meldt De Pers donderdag. \"Popmuziek heeft de intentie de mens los te maken van God\", aldus Statenlid Nelis Zondag. De SGP wil dat de overheid alleen evenementen subsidieert die een educatieve waarde hebben. Popmuziek valt daar niet onder, zo zei Zondag tijdens een debat over subsidie voor Gelderse popcentra. \"Bij popmuziek gaat het om opzwepen.\" De politicus wuift het argument dat poppodia jongeren van de straat houdt, weg. \"Na afloop kunnen ze ook vandalisme plegen.\" Verder wijst Zondag op het gebruik van drugs onder bezoekers van houseparty's. \"Mensen gebruiken daar drugs en leven zich uit op de muziek\", zo zegt hij in de krant. Verbod De SGP'er zegt zelf te betwijfelen of het ooit tot een verbod zal komen. \"We zijn maar een klein partijtje. Maar we kunnen wel onze beginselen uitdragen en de mensen laten nadenken.\" © NU.nl Zijn ze nou helemaal gek geworden? Dit slaat echt werkelijk helemaal nergens op..

Geweldig ^^

Maar waar doelen ze op met popmuziek?

Welke genres?

"deze zou aanzetten tot drank- en drugsgebruik"

Ik heb meer zin in een wijntje met klassieke muziek dan krijsherrie

En als het over de inhoud gaat, naar mijn mening is dat te vergelijk met boeken.

Verder zeg ik er niets over, heb het te druk met glimlachen ^^

[Think 0]

Quote:

Op vrijdag 25 april 2008 11:25:05 schreef RobertF het volgende: Het valt me op dat er religieuzen zijn die vrij intolerant reageren op seculieren. Maar ook dat er seculieren zijn die vrij intolerant reageren op religieuzen. En beiden vinden dat ze volkomen in hun recht staan met hun intolerantie. En beiden vinden dat de ander maar moet "opbokken." Natuurlijk... Het zou natuurlijk vreselijk onredelijk zijn als de ene wel zijn intolerante mening over de ander mag ventileren, maar de ander niet zijn intolerante mening over de ene. Óf beiden moeten elkaar tolereren, óf beiden mogen elkaar intolereren. Anders kun je de democratie, of in elk geval het fenomeen normale discussie, net zo goed in de prullenbak kieperen, dank u.

Robert is altijd goed in het aanbrengen van nuance in een discussie. Ik wil in zijn lijn nog verder nuanceren: wat in een democratie natuurlijk altijd mag, is andere opvattingen over hoe een samenleving moet ingericht met woorden bestrijden. De 'intolerantie' van seculieren richting religieuzen bestaat zoals ik het zie juist daaruit: met woorden, argumenten, beledigingen soms, religie bestrijden: aangeven waarom het beter is om niet te geloven. Maar wat ik niet zie, is dat seculieren religie willen verbieden.

Wat Statenlid Nelis Zondag schijnt te hebben gezegd, is dat hij popmuziek wil verbieden. Zijn argumenten waarom hij vind dat popmuziek slecht is (dat het de intentie heeft, volgens hem, mensen los te maken van God) mag hij uiten (al vind ik niet dat de Statenzaal daar de juiste plek voor is), maar verbieden gaat te ver.

Neem nu minister Plasterk: hij is overtuigd atheïst (verscheen zelfs in de serie "God bestaat niet" van Muntz en de Wint, voor hij minister was), maar ik heb hem nooit horen zeggen dat hij katholieke, protestante of islamitische scholen wil verbieden. Zo hoort het: bestrijd elkaar met woorden, maar ieder burger heeft recht op zijn eigen cultuuruitingen, zolang daar andere rechtsbeginselen niet mee geschonden worden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 25 april 2008 10:09:36 schreef Thorgrem het volgende: Alhoewel ik niet zo'n lefhebber van de SGP ben vind ik wel dat ze een punt hebben. Bij mijn weten gaat het om het verstrekken van subsidie (maar daar is het artikel niet geheel duidelijk in). Ik vind dat je als overheid niet zoveel hoeft te subsidiëren met gemeenschapsgeld. De verschillende (kunst) projecten zijn in het verleden de grond uit geschoten, en men vond alles toen ogenschijnlijk maar goed. 'Helaas' kan de samenleving dat momenteel allemaal niet meer dragen en kan het geld beter besteed worden. In de ouderen zorg bijvoorbeeld.

Ik zie niet in waarom de samenleving subsidie op culturele uitingen niet kan dragen. Ik ben het met je eens dat ouderenzorg belangrijk is, maar zo slecht gaat het niet met de economie en een kwalitatief leefbare samenleving, waar de overheid aan bij hoort te dragen (ik ben tegen een liberale 'nachtwakersstaat') bestaat uit meer dan zorg voor bad en brood, lijf en leden alleen. Kwaliteit van leven is gediend bij een samenleving met een rijke cultuur.

Welnu, Doornroosje in Nijmegen (een van de twee podia waar het subsidiedebat over ging) is al 38 jaar een podium met een grote kwaliteit van programmering. Het huidige pand is alleen te klein en te oud om voldoende grote acts te kunnen programmeren, om gezond te draaien. De subsidie die gevraagd werd bij het desbetreffende debat, was geen structurele financiering, maar een eenmalige bijdrage van de provincie om de financiering van de nieuwbouw rond te krijgen. Doornroosje heeft als podium een regiofunctie en ik vind dat Doornroosje èn de regio Zuid-Gelderland tot ver daar omheen, deze steun verdient om ook in de toekomst goede bands te kunnen programmeren en daardoor financieel gezond te draaien.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 11:55:03 schreef Think het volgende: [...] Ik zie niet in waarom de samenleving subsidie op culturele uitingen niet kan dragen. Ik ben het met je eens dat ouderenzorg belangrijk is, maar zo slecht gaat het niet met de economie en een kwalitatief leefbare samenleving, waar de overheid aan bij hoort te dragen (ik ben tegen een liberale 'nachtwakersstaat') bestaat uit meer dan zorg voor bad en brood, lijf en leden alleen. Kwaliteit van leven is gediend bij een samenleving met een rijke cultuur.

Nu ben ik wel redelijk liberaal. Dus daar zit waarschijnlijk het verschil van inzicht.

Ik zie momenteel dat de lasten voor de gemiddelde Nederlander enkel zwaarder worden. (Zo heb ik recentelijk ondervonden dat er tegenwoordig 150 euro eigen risico is voor de gezondheidszorg en dat mijn tandarts rekening slechts ten dele vergoed wordt. Een kroon zetten is voor een student een vrij dure aangelegenheid, nu heb ik als student zijnde ongeveer 250 euro uit eigen zak moeten betalen)

Ik denk dat dit kabinet als eerste de lasten zou kunnen verlichten van de burger. Maar neen, de lasten worden enkel zwaarder. Ik ken in mijn omgeving eigenlijk vrijwel enkel mensen die er in koopkracht op achteruit zijn gegaan.

Quote:

Welnu, Doornroosje in Nijmegen (een van de twee podia waar het subsidiedebat over ging) is al 38 jaar een podium met een grote kwaliteit van programmering. Het huidige pand is alleen te klein en te oud om voldoende grote acts te kunnen programmeren, om gezond te draaien. De subsidie die gevraagd werd bij het desbetreffende debat, was geen structurele financiering, maar een eenmalige bijdrage van de provincie om de financiering van de nieuwbouw rond te krijgen. Doornroosje heeft als podium een regiofunctie en ik vind dat Doornroosje èn de regio Zuid-Gelderland tot ver daar omheen, deze steun verdient om ook in de toekomst goede bands te kunnen programmeren en daardoor financieel gezond te draaien.

Als zij daadwerkelijk een gezonde financiële huishouding had en een gezonde toekomstblik dan hadden zij jaren geleden dit al aan zien komen en daar op in moeten spelen zodat ze met eigen middelen een nieuw onderkomen konden financieren. Ik ben op zich niet tegen eenmalige beperkte financiële injecties van de overheid voor een cultureel project zoals dit, maar dan wel in de opstart fase. Daarna moeten ze maar op eigen benen staan.

[Sacerdos 0]

Wat verboden wordt doet men over het algemeen graag,maar iets verbieden kan wel is heilzaam werken ,dus helemaal ongelijk heeft de SGP niet.

[Think 0]

Quote:

Op donderdag 01 mei 2008 12:55:15 schreef Sacerdos het volgende: Wat verboden wordt doet men over het algemeen graag,maar iets verbieden kan wel is heilzaam werken ,dus helemaal ongelijk heeft de SGP niet.

Wanneer heeft iets verbieden dan heilzaam geweest? Doel je hiermee nog op de popmuziek, of had je 'iets' anders in gedachte? Verklaar je nader...

---

Samengevoegd:

Thorgem: kwaliteit van leven heeft een prijs. Ook een samenleving die rijk is aan cultuur, aan zorg, aan een leefbaar bestaan ook voor de zwakkeren onder ons (ouderen, gehandicapten, vluchtelingen, illegalen, dak- en thuislozen bv.), heeft een prijs. Een deel van die prijs is hogere lasten voor de burger. Helaas zijn die lasten niet geheel eerlijk verdeeld. De laatste jaren zijn de lasten voor de zwakste schouders groter geworden. Dat jij als student zelf 250,- moet betalen voor een kroon is daar een voorbeeld van.

Een voorbeeld van liberale politiek, is dat een of meer kabinetten terug (ik weet niet meer precies welke) met de VVD erin, de het belastingtarief van de hoogste schijf (een schijf die dus alleen de rijksten treft) is verlaagd van 60% naar 52%. Een schande vind ik dat: zo is de koopkracht vergroot van de mensen die zich toch al een tweede auto, een vakantiehuis, een boot of zwembad bij het huis konden veroorloven. In dezelfde tijd werden gezonden beloond met een premie van 255,-.

Ik ben blij dat het derde kabinet Balkenende bij zijn aantreden een koerswijziging liet zien en bereid was meer te investeren in de samenleving, al maken ze zich daarmee onpopulair bij mensen die in hun koopkracht getroffen worden. Maar misschien wordt er zo eens een dam opgeworpen tegen het groeiend aantal uithuiszettingen, achterstanden in de zorg, wachtlijsten, onderwaardering van leraren en daardoor een lerarentekort. Dit kabinet investéért eindelijk weer eens in de samenleving, i.p.v. deze af te breken!

BOT: Doornroosje is al trouwens al sinds 1992 (16 jaar geleden!) in de weer om nieuwbouw te realiseren. Als dit op eigen kracht zou kunnen lukken was het allang gebeurd. Echter werden ze door de gemeente (bestemmingsplannen e.d., onzekerheid over op welke locatie gebouwd mocht worden) behoorlijk tegengewerkt. Pas in deze collegeperiode hebben ze echt medewerking ondervonden, die geresulteerd heeft in een plaats, een subsidie van de gemeente en deze aanvraag bij de provincie.

Ik vind dat je het als een startsubsidie kunt zien, want het betreft hier geen structurele ondersteuning, maar een injectie om een begin te kunnen maken met Doornroosje als nieuw podium in de regio met een capaciteit van 1000 i.p.v. de oude 450 bezoekers.

[Chillem 0]

Ik snap de mening van de SGP prima. Zoals Raido een paar posts boven mij ook al zei:

Quote:

Daarnaast heeft de SGP toch écht wel een bepaalde visie en achtergrond waaruit dit ook voorkomt en ook nog eens verklaarbaar is. De SGP zou graag ons land inrichten overeenkomstig Gods Woord, waar wereldse dingen niet worden goedgekeurd. Vanuit hun visie, achtergrond en definitie valt popmuziek, gewoon de gehele paraplu-term; het tegenovergestelde van klassieke muziek onder.

Het standpunt bevestigt voor mij echter wel weer dat ik zeker geen SGP'er ben.