Polygamie

[Robert Frans 1.537]

Quote:

Op dinsdag 29 april 2008 10:18:02 schreef MarinusCopy het volgende: We gaan zwar off topic, dus mss moet iemand maar een topic hierover openen. Het onderwerp is interessant genoeg.

Bij deze.

[Navolger 0]

Mooi... back on topic, bedankt Robert. Lae schreef het volgende...

Quote:

Ik ben bang dat ik nooit een monogame relatie zou kunnen hebben met een man, ik ben bang dat ik te erg het vrouwelijkschoon zou missen (in een relatie). Ik ben bang dat ik nooit iemand zou vinden die mij mijn wereld overspoelt door liefde, emotie's, etc etc.. Ben ik de enige christen op deze wereld die dit heeft, zijn er nog meer die hier moeite mee hebben? Hoe ga jij hier mee om? En wat zou je er verder aan kunnen doen.

[ikbenBen 0]

link

staat dat polygamie huwelijk geoorloofd is. Koning David was zelfs gezegend met vele vrouwen. In het O.T. kwam het dus wel veel voor.

Jezus zegt in het N.T. ik ben niet gekomen om de oude wet te wijzigen maar het te volbrengen. Waarom werd het in het O.T. polygamie huwelijken wel toegestaan? En nu opeens in het N.T. niet meer? Of is het slechts om een cultuur verandering?

[Aimé 0]

Jehovah heeft zijn kijk op polygamie niet veranderd.

Van het begin af was polygamie geen deel van zijn regeling voor mensen en ook nu is ze dat niet.

Toen hij Eva als vrouw voor Adam schiep, zei Jehovah dat één vrouw voor één man de goddelijke maatstaf was. „Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden.â€

Toen Jezus Christus op aarde was, herhaalde hij dit standpunt in antwoord op vragen over echtscheiding en hertrouwen. Hij zei: „Hebt gij niet gelezen dat hij die hen heeft geschapen, hen van het begin af als man en als vrouw heeft gemaakt en gezegd heeft: ’Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en de twee zullen één vlees zijn’? Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees.â€

Jezus voegde eraan toe: ’Al wie zich van zijn vrouw laat scheiden, behalve op grond van hoererij, en een ander trouwt, pleegt overspel’ (Mattheüs 19:4-6, 9). Hieruit blijkt duidelijk dat een of meer vrouwen erbij nemen eveneens overspel is.

Waarom was polygamie in oude tijden dan toegestaan? Houd in gedachte dat Jehovah het gebruik niet in het leven heeft geroepen.

De eerste in de bijbel genoemde man met meer dan één vrouw was Lamech, een afstammeling van Kaïn.

Ten tijde van de vloed hadden Noach en zijn drie zoons elk maar één vrouw. Alle polygamisten werden in de vloed vernietigd.

Toen Jehovah eeuwen later de Israëlieten als zijn volk uitkoos, bestond er al polygamie onder hen, hoewel het blijkbaar veel gewoner was maar één vrouw te hebben. God verlangde niet van gezinnen dat ze uit elkaar zouden gaan als er meer dan één vrouw was. In plaats daarvan stelde hij voor het gebruik strikte regels vast. — Exodus 21:10, 11; Deuteronomium 21:15-17.

Dat dit toestaan van polygamie slechts tijdelijk was, blijkt niet alleen uit wat Jezus over Jehovah’s oorspronkelijke maatstaf voor het huwelijk zei, maar ook uit wat de apostel Paulus onder inspiratie van Gods heilige geest schreef, namelijk: „Iedere man [moet] zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man†(1 Korinthiërs 7:2).

Paulus schreef onder inspiratie ook dat elke man die als opziener of als dienaar in de bediening in de christelijke gemeente aangesteld is, „de man van één vrouw†moet zijn. — 1 Timotheüs 3:2, 12; Titus 1:6.

Aan Jehovah’s toelating van polygamie kwam dus een eind toen zo’n 2000 jaar geleden de christelijke gemeente gevormd werd. In die tijd werd de maatstaf voor het huwelijk hersteld tot wat hij was aan het begin van Gods schepping van de mens: één man, één vrouw.

[Niftaly 0]

Waarom zou polygamie wel een optie moeten zijn? omdat er sommige vrouwen niet van seks houden en dan zou haar man naar prostituees moeten gaan en daar komen onwettige kinderen ,ziektes, enz.. van.

Ook omdat sommige vrouwen anders niet kunnen hertrouwen als ze bijv. weduwe zijn of kinderen hebben, want vele mannen willen vaaak een vrouw zonder kinderen of een jong poppeke.

sommige vrouwen zijn arm, en bij al deze vrouwen zou het toch mooi zijn als er een man hun vraagt hun tweede vrouw te zijn, al is het alleen maar omdat de man hun wil helpen voor god, hij wil god dienen en goede daden doen zoals de arme vrouw onderhouden, zoals de gescheiden vrouw en haar kinderen aanvaarden al waren het zijn eigen kinderen, of de oudere weduwe een gelukkige oude dag te schenken,...

[ikbenBen 0]

Bedankt voor uw uitgebreide informatie. P.s. waarom noemt u God Jehovah? Jahweh mag ook?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:48:50 schreef ikbenBen het volgende: Bedankt voor uw uitgebreide informatie. P.s. waarom noemt u God Jehovah? Jahweh mag ook?

Jehovah's getuigen noemen God nou eenmaal Jehovah. Dat is nou eenmaal zo, en daar hebben ze ook wel redenen toe, het is me wel eens uitgelegd, maar dat ben ik weer vergeten.

[ikbenBen 0]

Dag Nifaly,

U noemt god zonder hoofdletter?

---

Samengevoegd:

Beste Thorgrem,

Dat snap ik. Maar de letters zijn nooit bekend geworden. Het kan net zo goed Johavih's zijn want de klinkers ontbreken. Maar goed het onderwerp is polygamie. Dat wat ooit weer is ingevoerd bij de Mormonen. Wellicht hebben ze dat ook gebaseerd op het O.T.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:54:17 schreef ikbenBen het volgende: Dat wat ooit weer is ingevoerd bij de Mormonen. Wellicht hebben ze dat ook gebaseerd op het O.T.

De mormonen is een heel verhaal apart. Die hebben namelijk ook het boek van mormon.

Het Boek van Mormon is voor de leden van De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (de Mormonen) en voor de Gemeenschap van Christus kerk leden een heilig boek, naast de Bijbel.

Bron: link

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:48:50 schreef ikbenBen het volgende: Bedankt voor uw uitgebreide informatie. P.s. waarom noemt u God Jehovah? Jahweh mag ook?

Jehovah is een vertaling van Gods naam die al eeuwenlang wordt erkend.

link

[ikbenBen 0]

Dat zal wel maar het is niet bewezen dat het de naam van God zou geweest zijn. Credible staat ook open voor J.G.? Welke (J.G.) ontkennen dat Jezus lichamelijk niet is opgestaan?! Paulus zegt a.d.h. daarvan dat het een geloof zonder inhoud is.

1 Kor. 15:13:

Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Mijn excuus dat het nu even het onderwerp van de topic op een zij spoor is gekomen!

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 23:32:41 schreef ikbenBen het volgende: Dat zal wel maar het is niet bewezen dat het de naam van God zou geweest zijn. Credible staat ook open voor J.G.? Welke (J.G.) ontkennen dat Jezus lichamelijk niet is opgestaan?! Paulus zegt a.d.h. daarvan dat het een geloof zonder inhoud is. 1 Kor. 15:13: Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; 14 en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Hopelijk wordt deze off-topic post spoedig verwijderd.

Toch nog even dit:

(1 Timotheüs 3:16) . . . Ja, het heilige geheim van deze godvruchtige toewijding is, zoals algemeen wordt erkend, groot: ’Hij werd openbaar gemaakt in het vlees, werd rechtvaardig verklaard in geest, is verschenen aan engelen, werd gepredikt onder natiën, werd geloofd in [de] wereld, werd opgenomen in heerlijkheid.’

[ikbenBen 0]

Aimé u bent zelf ook off-topic gegaan. En u wilt wel dat, dat stukje juist verwijdert wordt? Ik zal hier een andere topic voor aanmaken. Maar goed ik zal nog even mijn aandacht gaan vestigen over de teksten wat hier voor is gegeven. Want ik dacht dat de Bijbel niet tegenstrijdige dingen verkondigd.

[Niftaly 0]

Quote:

Op woensdag 30 april 2008 22:54:17 schreef ikbenBen het volgende: Dag Nifaly, U noemt god zonder hoofdletter?

ja sorry het is een typfoutje , normaal is mijn naam ook Niftaly in plaats van Nifaly. iK heb hier zo een lastig klavier. maar dat ter zijde/.

ik hou ook niet van de naam "god" ik sschrijf het normaal wel met hoofdletter maar niet omdat ik er zelf achtersta, mijn verklaring ervoor is omdat "god" een woord is dat ook in meervoud kan gezegd worden. En dat hoort niet voor De Almachtige.

Omdat Hij maar 1 is en er geen meerdere van Hem kunnen zijn, vind ik de woordbenaming "god" niet eerbaar genoeg voor Hem, tenslotte spreekt men vaak ook over "goden"

Het woord dat ik voor mijn Heer gebruik , kan je niet in mv. zeggen.

Hoe noem ik mijn god dan wel? voor de geïntresseerde noem ik mijn god : "De Ene" wat eigenlijk dus "Allah" betekent.

[ikbenBen 0]

Ik hoorde laatst iemand zeggen "wat is het toch saai je hele leven te delen met 1 man" Na 3 jaar ben ik het uitgekeken en dan is het tijd voor een nieuwe partner. Zo kun je er ook over denken. Maar soms lijkt het wel dat het handiger is dat je nog een vrouw hebt. David was gezegend zelf met meerdere vrouwen.

J. Fijnvandraat zegt het volgende:

Actueel gesprekspunt

Vroeger kwam het onderwerp 'polygamie' vrijwel alleen ter sprake als we het hadden over de Mormonen. In de begintijd van deze beweging werd door de aanhangers ervan polygamie algemeen als geoorloofd aanvaard. Zelfs werd dit huwelijksverband door hen met een beroep op de Bijbel gepropageerd.

In later tijd heeft men in de staat Utah de polygamie afgeschaft. Dat gebeurde echter onder politieke druk, men wilde namelijk de staat Utah niet als staat erkennen als de polygamie er gehandhaafd bleef. De Mormonen hebben hun opvatting over polygamie echter nooit als leerstellig onjuist veroordeeld. Zelfs is er een bepaalde afsplitsing binnen de beweging ontstaan waarin men in de praktijk de polygamie (nog steeds) handhaaft.

Actueler is het onderwerp geworden door de herleving van de Islam in onze tijd. In principe staat de Islam namelijk een meervoudig huwelijk toe. Daar de Nederlandse wet een dergelijk huwelijk niet erkend, komt het in ons land voor, maar het is wel veel meer een gespreksonderwerp geworden dan vroeger .

Daarbij stellen christenen zich dan vaak de vraag waarom polygamie eigenlijk niet mag, het wordt immers nergens in de Bijbel verboden? Genoeg reden dus om ons eens in dit onderwerp te verdiepen.

Niet verboden, maar wat zegt dat?

Er staat inderdaad nergens in de Bijbel dat een man niet meer dan een vrouw mag hebben. Nu bestaan er ten opzichte van zaken waarover de Bijbel zich niet expliciet uitspreekt twee meningen die beide eenzijdig zijn. De ene opvatting luidt:

Wat niet geboden is, is verboden.

Een dergelijke stelling voert tot wetticisme en biblicisme. De andere mening is: Wat niet verboden is, is toegestaan.

Deze stelling voert tot willekeur.

Zo hoort men ten aanzien van de kwestie van de polygamie enerzijds de uitspraak: er staat nergens dat het mag, dus het is verboden, maar anderzijds verneemt men zoals al opgemerkt ook wel geluiden als 'Er staat toch nergens dat het verboden is'', dus mag het.

De voorstanders van de ene zowel als van de andere 'stelling' vergeten echter dat we als christenen niet enkel leven bij op zichzelf staande geboden of verboden, maar bij het onderricht dat we in het hele woord van God vinden. Daarbij geldt het bekende gezegde: 'Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg' of beter: een goed verstaander luistert naar de tendens die we in heel de Schrift vinden.

Voorbeelden van polygamie bij gelovigen in het OT.

Het voorgaande neemt niet weg dat we in de Bijbel diverse voorbeelden vinden van een polygaam huwelijk en dat niet alleen van godvijandige personen zoals Lamech (Gn 4: 23), die zover wij weten de eerste was die zich meer dan een vrouw nam. Nee, ook diverse Godsmannen in de oude bedeling hadden twee of meer vrouwen. Neem Abraham, de vader van de gelovigen, hij had in elk geval twee vrouwen. Zijn kleinzoon Jakob leefde met vier partners. Elkana had er twee, Hanna en Peninna, en David de man naar Gods hart,bezat er een stuk of tien en dan nog de nodige bijvrouwen. Salomo spant de kroon hij kon keus maken uit duizend vrouwen om er het bed mee te delen. Voorbeelden dus te over van bigamie of polygamie.

Maar hoe zit het dan met David?

Maar er is meer, want ten aanzien van David zegt God: 'Ik heb u gegeven het huis van uw heer en de vrouwen van uw heer in uw schoot' (1 Sm 12: 8). Wat wil je bij zo 'n krasse uitspraak dan nog tegen polygamie inbrengen?!

Deze uitspraak betekent niet dat God in tegenstelling tot het voorbeeld van Adam en Eva aan David tien vrouwen gaf. Die tien vrouwen nam David zelf .

Bij dit woord van God moeten we naar de bedoeling van deze uitspraak vragen en die beschouwen om de samenhang van de tekst.. Wel de zaak is dat David er meer vrouwen op na kon houden omdat hij de positie van koning van God had gekregen en God hem de overwinning had geschonken over het huis van Saul. Die positie had hij niet aan zichzelf te danken, maar aan de Heer (zie 2 Sm 12:7) In die zin had God hem die vrouwen gegeven en hij had daar genoeg aan moeten hebben, maar hij pikt het ene schaap bij zijn buurman weg. Door overspel en doodslag verwerft hij zich Batseba..

De algemene les van de Bijbel

In gevallen zoals bovenstaande is het van belang - zoals al opgemerkt - de algemene les van de bijbel na te gaan en daarna te kijken naar die teksten die daarmee in strijd schijnen te zijn. Die algemene les vinden we in Gn 2:24. Ten eerste lezen we daar dat God aan Adam een vrouw gaf en niet meerdere,

Ten tweede lezen we een woord dat slaat op de toekomst te weten: 'daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en zij zullen tot een vlees zijn'. Het woordje 'zij' slaat op die man en zijn vrouw. Van meerdere vrouwen is helemaal geen sprake. Er staat zijn vrouw en niet zijn vrouwen aanhangen.

Dan is er nog een derde punt: in Mt 19:5 voert de Heer Jezus deze tekst namelijk aan in zijn gesprek met de Farizeeën en preciseert Hij de uitspraak uit Gn. 2 met de woorden 'en die twee zullen tot een vlees zijn'. Er wordt dus niet over meerdere personen gesproken die op een of andere manier in de huwelijksband begrepen zouden zijn.

Dit geeft al duidelijk aan wat Gods gedachten over het huwelijk zijn.

Maar er is meer, we hebben ook de les van de praktijk. Zien we naar de polygame huwelijken in de Bijbel dan merken we op dat zo'n verbinding hopeloze moeilijkheden met zich meebrengt.

Zie naar de verdeeldheid in het gezin van Abraham. Let op de jaloezie in het gezin van Jacob. Zie naar de situatie in het gezin van Elkana en merk de dramatische toestand op in het gezin van David.

Een vrouw kan haar man niet met een ander delen, ze wil hem alleen bezitten en een man kan in een polygame verbinding niet van elk van zijn vrouwen precies evenveel houden en dat wekt altijd jaloezie op.

Het polygame huwelijk houdt bovendien een vernedering voor de vrouw in, want zij alleen is dan kennelijk geen volwaardige partner.

De man van een vrouw

Gaan we naar het Nieuwe Testament dan moet 1 Tm 3:2 zo gelezen worden dat een man die met meerdere vrouwen getrouwd was (wat toen in heidengebieden voorkwam, net als nu nog) geen ouderling kon wezen. Zijn huwelijk was geen voorbeeld voor anderen.

We merken ook dat in al die gevallen waar over het huwelijk gesproken wordt ( Rm 7; 1 Ko 7, e.a.) het steeds gaat over een man en een vrouw.

Helaas is de zonde ingekomen en ging begeerte een rol spelen. De mens (man) 'had niet genoeg' aan een vrouw en wilde meer sexuele vrijheid en bevrediging (wat men echter aan de vrouw niet toestond). Zo deed het polygame huwelijk zijn intrede.

De aartsvaders hebben helaas de 'wereldse' gewoonte die met Lamech begon overgenomen. God heeft ze daarover niet in directe zin bestraft, maar de kwalijke gevolgen hebben ze wel degelijk geoogst in hun leven.

Kortom: Polygamie is niet naar Gods gedachten en roept de veroordeling over zich af in de praktijk

[mohamed 0]

Toch was God Zelf met twee volken getrouwd (jer 3,8) en Jezus wordt de Bruidegom genoemd.

[Timon 0]

Ehm mensen volgens mij wordt de plank hier flink misgeslagen in dit topic.

De TS heeft het topic niet geopend om eens een discussie over het goed of fout zijn van polygamie of lesbisch zijn, maar om te vragen of er andere users waren die hier ervaring mee hadden of in liefde er iets zinnigs over konden zeggen. Misschien dat het topic dan ook beter thuishoort in PP. De hele discussie over polygamie is in ieder geval totaal niet op zijn plaats in dit topic

[Niftaly 0]

ik heb ervaring in polygamie en ik kan je zeggen dat de man in kwestie die mij als tweede vrouw wenst, dit niet doet om sexuele extra verlangens , hij wil dit eerder doen omdat hij me een goede vrouw vind en hij me wil helpen om een beter leven tegemoet te gaan, zodat ik met mijn drie kinderen minder zorgen zouden hebben en gelukkiger zouden kunnen zijn als God het wil..

Zulke huwelijken zijn niet simpel , de man moet beide vrouwen evenveel rechten geven en de vrouwen moeten proberen hun jaloerse gevoelens te onderdrukken. Ze kunnen zelfs vriendinnen worden..

[ikbenBen 0]

Een collega heeft een open relatie. Wat vinden jullie hiervan?

[knip]

Over polygamie huwelijk. Wat vinden we daarvan?

[Sola Scriptura 0]

Heb brutaal niks gelezen, maar reageer op de titel in een melige bui.

Ik zou een persoonlijke harem zoooo veeettt vinden. baller...

2 Sam 12,8

Ik heb u gegeven het huis van uw heer, en de vrouwen van uw heer in uw schoot. Ik heb u gegeven het huis van Israël en Juda – en indien dat te weinig geweest was, dan had Ik u nog wel meer gegeven.

sigh............

tuurlijk weet ik dat God toen onder toelating(hand 17:30) zo liet gaan en deze maatstaf had in het N.T:

tit:

en dat gij, zoals ik u opdroeg, in alle steden als oudsten zoudt aanstellen mannen, 6 die onberispelijk zijn één vrouw hebben die gelovige kinderen hebben, die niet in opspraak zijn wegens losbandigheid of van geen tucht willen weten. 7 Want ............bladieblaa

[WonderfulStar 0]

Hmm, die link lijkt een hoop bij elkaar geraapte citaten om iets bijbels gezien te verantwoorden.

Los van of het daadwerkelijk mag of niet.

[Robert Frans 1.537]

Een collega heeft een open relatie. Wat vinden jullie hiervan?

http://home.tiscali.nl/ti112509/huwelijk.htm

Over polygamie huwelijk. Wat vinden we daarvan?

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

[ikbenBen 0]

Een collega heeft een open relatie. Wat vinden jullie hiervan?

http://home.tiscali.nl/ti112509/huwelijk.htm

Over polygamie huwelijk. Wat vinden we daarvan?

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

Waaruit blijkt dat?

[Gast Anon_phpbb]

ik kijk altijd naar big love, gaat over een man met 3 vrouwen. Daar lijkt het onwijs gezellig.

[Robert Frans 1.537]

Een collega heeft een open relatie. Wat vinden jullie hiervan?

http://home.tiscali.nl/ti112509/huwelijk.htm

Over polygamie huwelijk. Wat vinden we daarvan?

De gelinkte website is een site om aan te geven hoe vreemd de Schrift wel niet zou zijn en hoe zij zichzelf wel niet tegenspreekt. Vermomd als een gewone website over bijbelse onderwerpen. Lees de andere artikelen ervan en je merkt meteen dat het niet christelijk is. Het artikel over het huwelijk is daarin niet anders. Niet echt serieus te nemen dus.

Waaruit blijkt dat?

Vooral uit artikelen als God is liefdevol, Abortus en De vrouw. Ik kan in die artikelen geen serieuze, christelijke toon ontdekken. En dan hebben we het ook nog niet eens over het gegeven dat de Drie-eenheid er wordt ontkent en men verschillende artikelen wijdt aan vermeende tegenstrijdigheden in de Schrift.