De dood van Judas

[bartus3 0]

ik las in handelingen 1 vers 15 tm 20.

15 In die dagen stond Petrus op te midden van de leerlingen – er was een groep van ongeveer honderdtwintig mensen bijeen – en zei: 16 ‘Broeders en zusters, het schriftwoord waarin de heilige Geest bij monde van David heeft gesproken over Judas, de gids van hen die Jezus gevangen hebben genomen, moest in vervulling gaan. 17 Judas was een van ons en had deel aan onze dienende taak. 18 Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen. 19 Alle inwoners van Jeruzalem hebben van deze gebeurtenis gehoord, en daarom noemen ze dat stuk grond in hun eigen taal Akeldama, wat ‘bloedgrond’ betekent. 20 In het boek van de Psalmen staat namelijk geschreven: “Laat zijn woonplaats een woestenij worden en laat niemand daar meer verblijven.†En ook: “Laat een ander zijn taak overnemen.

ik heb altijd begrepen dat judas zich zelf had opgehangen, omdat hij er niet mee kon leven dat hij Jezus verraden had.

maar hier lees ik heel wat anders.

18 Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij een stuk grond, maar bij een val werd zijn buik opengereten, zodat zijn ingewanden naar buiten kwamen.

nou is mijn vraag wie wist dit?

en zijn er meerdere mensen die dachten dat judas zich zelf had opgehangen.

[Ignatius Maria 0]

Ja in een evangelie staat ook dat hij zich verhangt, er zijn twee versies van zijn dood.

[bartus3 0]

wat vreemd hoe kan dat? en waar staat dat dan precies?

[Ignatius Maria 0]

Mat. 27

[bartus3 0]

hier de tekst: matt 27 vers 1 tm 10

1 De volgende ochtend vroeg namen alle hogepriesters met de oudsten van het volk het besluit Jezus ter dood te brengen. 2 Nadat ze hem geboeid hadden, leidden ze hem weg en leverden hem over aan Pilatus, de prefect. 3 Toen Judas, die hem had uitgeleverd, zag dat Jezus ter dood veroordeeld was, kreeg hij berouw. Hij bracht de dertig zilverstukken naar de hogepriesters en oudsten terug 4 en zei: ‘Ik heb een zonde begaan door een onschuldige uit te leveren.’ Maar zij zeiden: ‘Wat gaat ons dat aan? Zie dat zelf maar op te lossen!’ 5 Toen smeet hij de zilverstukken de tempel in, vluchtte weg en verhing zich. 6 De hogepriesters verzamelden de zilverstukken en zeiden tegen elkaar: ‘We mogen ze niet bij de tempelschat voegen, aangezien het bloedgeld is.’ 7 Na ampel beraad kochten ze er de akker van de pottenbakker mee, die dan als begraafplaats voor vreemdelingen kon dienen. 8 Daarom heet die akker tot op de dag van vandaag de Bloedakker. 9 Zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeet Jeremia: ‘En ze verzamelden de dertig zilverstukken, het bedrag waarop hij geschat was en dat ze hadden bepaald met de zonen van Israël, 10 en ze betaalden er de akker van de pottenbakker mee, zoals de Heer mij had opgedragen.’

wat vreemd dat er 2 versies zijn

[LodewijkNapoleon 0]

Mwah, er zijn verschillende oplosingen mogelijk; het kan een schrijffout zijn; presthes genomenos zou het moeten zijn i.p.v. prenes genomenos wat gezwollen betekend. Daarnaast is het mogelijk dat Mattheus helemaal niet Judas' dood beschrijft, maar een metafoor uit het OT aanhaalt. (2 Sam. 17:23). Nog weer een andere optie; het woord 'apanchomai' wat ophangen betekent; kan je ook vertalen op een figuurlijke manier, nl. dat hij verstikt werd door emoties.

En dan natuurlijk nog een voor de hand liggende; hij heeft zich opgehangen, en tijdens de Sabbath wilde niemand een lijk verwijderen van de boom en de tak bezweek onder het gewicht, z'n lichaam viel en z'n buik werd opengereten.

Hier staan ze op een rijtje.

[Ignatius Maria 0]

Ja, dat gebeurt wel eens vaker in de bijbel. Dat kan soms te maken hebben met het feit dat verschillende schrijvers verschillende visies hebben en daarom dingen anders omschrijven. Het kan een doelbewust element zijn waarmee de evangelist bepaalde heersende (in zijn ogen verkeerde) opvattingen wil corrigeren. Er zullen er ook zijn die in dergelijke teksten geen tegenspraak zien en dit met een zelf ingebracht element willen beslechten. Maar het kan ook simpelweg zo zijn dat schrijvers zich baseren op verschillende tradities, of nog eenvoudiger, andere dingen verzinnen.

[bartus3 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 01:30:57 schreef Pius_XII het volgende: En dan natuurlijk nog een voor de hand liggende; hij heeft zich opgehangen, en tijdens de Sabbath wilde niemand een lijk verwijderen van de boom en de tak bezweek onder het gewicht, z'n lichaam viel en z'n buik werd opengereten. Hier staan ze op een rijtje.

ja dat zou indd kunnen.

ik gaat t komende zondag ook eens vragen aan onze dominee

in iedergeval thx voor je antwoord

[Ignatius Maria 0]

Ik zie trouwens dat Pius nog meer mogelijkheden noemt. Nou zoals je ziet, de mogelijkheden zijn eindeloos. Take your pick.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 01:32:32 schreef Ignatius Maria het volgende: Ja, dat gebeurt wel eens vaker in de bijbel. Dat kan soms te maken hebben met het feit dat verschillende schrijvers verschillende visies hebben en daarom dingen anders omschrijven. Het kan een doelbewust element zijn waarmee de evangelist bepaalde heersende (in zijn ogen verkeerde) opvattingen wil corrigeren. Er zullen er ook zijn die in dergelijke teksten geen tegenspraak zien en dit met een zelf ingebracht element willen beslechten. Maar het kan ook simpelweg zo zijn dat schrijvers zich baseren op verschillende tradities, of nog eenvoudiger, andere dingen verzinnen.

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe men in het vroege Christendom tegen de zgn. contradicties aankeek, want ik vind dat men tegenwoordig wel erg gauw de 'foutjes in de Bijbel'-kaart trekt. Tuurlijk, het kan best zo zijn, maar zoals ook met dit onderwerp, er zijn zoveel andere verklaringen.

[bartus3 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 01:36:39 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe men in het vroege Christendom tegen de zgn. contradicties aankeek, want ik vind dat men tegenwoordig wel erg gauw de 'foutjes in de Bijbel'-kaart trekt. Tuurlijk, het kan best zo zijn, maar zoals ook met dit onderwerp, er zijn zoveel andere verklaringen.

ja ik ook eigenlijk wel.

het kan best verwaring veroorzaken

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 01:36:39 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig hoe men in het vroege Christendom tegen de zgn. contradicties aankeek, want ik vind dat men tegenwoordig wel erg gauw de 'foutjes in de Bijbel'-kaart trekt. Tuurlijk, het kan best zo zijn, maar zoals ook met dit onderwerp, er zijn zoveel andere verklaringen.

Ja die kaart word natuurlijk ook vaak ideologisch getrokken, maar volgens mij hoef je niet bijzonder ideologisch in te zetten om een aantal tegenstrijdigheden te zien. Ik zag ze voordat ik christen was, daarna zag ik ze nog steeds. Teksten vallen of staan in mijn ogen helemaal niet bij dat soort dingen, het word in mijn ogen pas een probleem wanneer men zo gekunsteld alles met alles wil rijmen.

---

Samengevoegd:

Ik denk trouwens dat in het vroege christendom men helemaal niet die historische punctualiteit had die wij tegenwoordig na willen streven. Ik bedoel, als Justinus in dialoog met die jood is (zijn naam is me even ontgaan) slaat hij hem met het Oude Testament om de oren in een stevige christologische interpretatie.

[HenkG 0]

Ik wil nog even inhaken op 1 van de dingen die ook in de link van Pius al even genoemd wordt: de gekochte akker. Want in het ene stuk staat dat Judas een akker kocht, in het andere dat de hogepriesters dit stuk grond kopen. Dit laatste zou dan, aldus de schrijver van de link met wie ik wel mee kan gaan, gedaan zijn in naam van Judas, omdat ze het geld niet meer als van zichzelf willen/kunnen zien.

Het kan dus prima gaan over hetzelfde stuk grond. Daarbij is het heel goed mogelijk dat de akker van de pottenbakker de plek is waar Judas aan zijn eind is gekomen. Dit verklaart eventueel ook de extra opmerking over de bestemming die aan de akker gegeven wordt, namelijk begraafplaats voor vreemdelingen. Judas kan wel eens de eerste 'vreemdeling' geweest zijn die daar begraven is. Niet omdat hij letterlijk een vreemdeling was, maar voor de hogepriesters was Judas een 'vreemdeling' geworden door zijn verraad jegens hen. Hij had hen immers in de steek gelaten en hun opgezadeld met het door henzelf uitgekeerde bedrag waar nu een smet op lag.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 01:48:10 schreef Ignatius Maria het volgende: Ja die kaart word natuurlijk ook vaak ideologisch getrokken, maar volgens mij hoef je niet bijzonder ideologisch in te zetten om een aantal tegenstrijdigheden te zien. Ik zag ze voordat ik christen was, daarna zag ik ze nog steeds. Teksten vallen of staan in mijn ogen helemaal niet bij dat soort dingen, het word in mijn ogen pas een probleem wanneer men zo gekunsteld alles met alles wil rijmen.

Ik snap wat je bedoelt, maar dan kom je weer op het punt wat dan gekunstelt is of niet? Andere stromingen in het Christendom hebben er weliswaar veel belang bij om bepaalde zaken 'sluitend' te maken, maar daarbij willen ze ook nog wel eens bepaalde juweeltjes opdiepen. Ik vind het daarbij altijd best moeilijk om kaf van koren te scheiden.

Quote:

Ik denk trouwens dat in het vroege christendom men helemaal niet die historische punctualiteit had die wij tegenwoordig na willen streven. Ik bedoel, als Justinus in dialoog met die jood is (zijn naam is me even ontgaan) slaat hij hem met het Oude Testament om de oren in een stevige christologische interpretatie.

Hoewel 'historische punctualiteit' natuurlijk ook en begrip is wat nogal rekbaar is, hóeft het niet strijdig te zijn met een volkomen Christologische interpretatie van het OT he? Sterker nog, áls Jezus is opgestaan, dan ligt het zelfs voor de hand.

[Raido 0]

Welke contradictie? Hij heeft zich gewoon opgehangen, is naar beneden gevallen en zijn darmpjes lagen all over the place.

[Andere Jas 2]

Nou ja, als je iets met iemands geld koopt zonder dat het een kadootje is, dan is het toch van de persoon die het geld bezit? M.a.w. het is van Judas z'n geld gekocht, dus het is, waartschijnlijk zelfs post morten, nog steeds van Judas.

[anastasia 0]

De laatste letter van de Tora en de Hebreeuwse Bijbel is de letter lamed =30 De priesters "kochten" Jezus met 30 zilverlingen. Met "het laatste" werd land, aarde gekocht...hoe het verhaal ook is, de symboliek in het verhaal komt duidelijk naar voren. Het laatste en aardgebondenheid. Door Jezus te "verraden" luidt Judas ook het einde in van de gebondenheid aan de materie, een gbondheid die hij zelf wellicht niet kon overstijgen. De akker is de plaats waar het oude bewustzijn sterft en begraven wordt.

Het verhaal, in welke vorm dan ook heeft veel symbolische kenmerken. zilver is ook zo'n symbool. Het staat o.a. voor het indirecte leren, zoals de maan slechts verlicht wordt door de zon en zo zijn licht doorgeeft, zo was "de oude mens" afhankelijk van leraren en profeten. Met de komst van Jezus kan de mens direct leren van "de zon" (goud), het licht der wereld.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 09:56:05 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik snap wat je bedoelt, maar dan kom je weer op het punt wat dan gekunstelt is of niet? Andere stromingen in het Christendom hebben er weliswaar veel belang bij om bepaalde zaken 'sluitend' te maken, maar daarbij willen ze ook nog wel eens bepaalde juweeltjes opdiepen. Ik vind het daarbij altijd best moeilijk om kaf van koren te scheiden.

Ja, dat is inderdaad moeilijk. Sommige uitleggingen kunnen namelijk prima mogelijk zijn en toch voelen ze dan op de een of andere manier gekunsteld. Ik begrijp die behoefte ook niet om van 4 evangelien als het ware 1 verhaal te willen maken. Dat de kerk 4 verschillende evangelien heeft gekozen, i.p.v. bijvoorbeeld 1, of dat combinatie-evangelie wat omging in de tweede eeuw, geeft misschien toch aan dat het ook de kerk niet zozeer ging om 1 punctuele geschiedenisles, maar om de overlevering van een rijke traditie.

Quote:

Hoewel 'historische punctualiteit' natuurlijk ook een begrip is wat nogal rekbaar is, hóeft het niet strijdig te zijn met een volkomen Christologische interpretatie van het OT he? Sterker nog, áls Jezus is opgestaan, dan ligt het zelfs voor de hand.

Theologisch misschien, en dat hoeft elkaar niet uit te sluiten, maar enkel historisch kan je dat soort sprongen niet maken.

[Sacerdos 0]

Hij heeft zich opgehangen dat is opgetekend in de Heilige Schriftmaar wat is het van belang.Judas is de meest beklagingwaardige mens die ooit geleefd heeft,verrader van de Heer en Zaligmaker en Verlosser Jezus Christus erger kan niet.

[Raido 0]

Inderdaad, wij doen het beter

[Clyppan 0]

"Judas de verrader"

Klinkt ook wat cru.. waar zou het Christendom nu zijn geweest zonder Judas?

[Étoile 0]

Admod note: Topictitel veranderd. Dit sluit m.i. beter aan bij het onderwerp.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 15:12:22 schreef PascalPas het volgende: "Judas de verrader" Klinkt ook wat cru.. waar zou het Christendom nu zijn geweest zonder Judas?

"Hitler de jodendoder"

Klinkt ook wat cru... waar zou de staat Israel geweest zijn zonder Hitler?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 14:00:40 schreef Sacerdos het volgende: Hij heeft zich opgehangen dat is opgetekend in de Heilige Schriftmaar wat is het van belang.Judas is de meest beklagingwaardige mens die ooit geleefd heeft,verrader van de Heer en Zaligmaker en Verlosser Jezus Christus erger kan niet.

Weet ik niet: eigenlijk werd hij door jezus aangezet tot zijn verraad en is hij zo door God zelf gebruikt om het heiligste plan uit te voeren. Het evangelie van Thomas zegt ook iets dergelijks

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 09 april 2008 16:23:14 schreef MarinusCopy het volgende: Weet ik niet: eigenlijk werd hij door jezus aangezet tot zijn verraad en is hij zo door God zelf gebruikt om het heiligste plan uit te voeren.

Dat aangezet, waar abstraheer je dat uit?

Quote:

Het evangelie van Thomas Judas zegt ook iets dergelijks

Klopt, maar daarin vind je nog wel meer omdraaingen, satan = goed, JHWH = slecht, Kain = goed, Abel = slecht, Esau = goed, Jacob = slecht. And so on.