Oudtestamentische Heer veranderlijk?

[Raido 0]

Vanuit menselijk perspectief heeft God berouw, omdat Hij eerst zegt dat Hij het hele Volk zal verlaten. Mozes vraagt God dan, waarom Hij het Volk eerst zou bevrijden en daarna in de afgrond zou storten.

God veranderd dan van gedachten (Hij doet iets waarvan Hij eerst deed alsof Hij dat zou willen doen). Waarom Hij dat deed is misschien niet helemaal duidelijk. Je zou kunnen zeggen dat God een geheime agenda heeft en ons nou eenmaal niet alles verteld. Waarom zou Hij dat ook doen?

Ik denk ook dat de term berouw in de context van God niet geheel juist is. Berouw komt pas wanneer je iets fout hebt gedaan. Als je aanneemt (of geloofd) dat God enkele goed is kan Hij wat moeilijk berouw hebben. Hij is barmhartig. Hij zegt tegen Zijn Volk dat ze Zijn eer stelen, ze hoererij bedrijven met andere God en Hem niet de eer geven die Hem toekomt. Hij heeft dan zo zijn sancties..

Echter wanneer Israël dan in 'ootmoed' terug keert betoont God zijn barmhartigheid. Ik denk dat dit een van de moeilijke kanten is van de Alwetende, Algoede God en Zijn geopenbaarde en niet geopenbaarde Wil.

[Big Bang 62 0]

@ Raido

Je laatste zin:

Quote:

God verandert van gedachten (Hij doet iets, waarvan Hij eerst deed alsof Hij dat zou willen doen.

Dat is toch voor een normaal mens niet te bgrijpen. God komt mij zeer grillig voor.

Quote:

Waarom Hij dat deed is misschien niet helemaal duidelijk. Je zou kunnen zeggen dat God een geheime agenda heeft en ons nou eenmaal niet alles verteld. Waarom zou Hij dat ook doen?

Een geheime agenda? Ik zou het eerder wispelturig willen noemen.

Quote:

Ik denk ook dat de term berouw in de context van God niet geheel juist is. Berouw komt pas wanneer je iets fout hebt gedaan.

Berouw betekent spijt. Spijt kan je ook hebben wanneer je achteraf liever een andere keuze had gemaakt. Hoeft niet per definitie fout te zijn.

Quote:

Als je aanneemt (of geloofd) dat God enkele goed is kan Hij wat moeilijk berouw hebben.

Ik neem aan dat je met goed perfect bedeoeld?

Quote:

Hij is barmhartig. Hij zegt tegen Zijn Volk dat ze Zijn eer stelen, ze hoererij bedrijven met andere God en Hem niet de eer geven die Hem toekomt. Hij heeft dan zo zijn sancties..

Sorry, dat zie ik toch anders. Lees het OT maar door. Hoeveel doden zij er wel niet vanwege Gods toorn gevallen? Denk aan bvb. de zondvloed. Of denk aan Korach en zijn familie. Of in het NT Annanias en Safira.

Quote:

Echter wanneer Israël dan in 'ootmoed' terug keert betoont God zijn barmhartigheid.

Ja, als je zo zwaar gestraft wordt als Israel door God, dan wil je wel ootmoedig worden.....Ballinschappen, doden, etc. doen een mens op een gegeven moment wel eieren voor zijn geld laten kiezen.

Quote:

Ik denk dat dit een van de moeilijke kanten is van de Alwetende, Algoede God en Zijn geopenbaarde en niet geopenbaarde Wil.

Idd dit is heel moeilijk te aanvaarden evenals God barnhartigheid.

[Raido 0]

Quote:

Dat is toch voor een normaal mens niet te bgrijpen. God komt mij zeer grillig voor.

Wat is een normaal mens, wat is begrijpen en waarom zou je dat moeten/willen/kunnen begrijpen. Er zijn zoveel dingen niet te begrijpen.. Ik begrijp geen hol van tijd-ruimte continuums of roodverschuivingen..

Quote:

Een geheime agenda? Ik zou het eerder wispelturig willen noemen.

Vanuit menselijk perspectief zou je dat inderdaad zo kunnen noemen.

Quote:

Berouw betekent spijt. Spijt kan je ook hebben wanneer je achteraf liever een andere keuze had gemaakt. Hoeft niet per definitie fout te zijn.

Berouw en spijt zijn twee aan elkaar verwante dingen, maar toch (van oorsprong) verschillend.

Spijt --> Het liever anders hebben gedaan, vaak omdat het gevolg niet zo fijn is.

Spijt hebben dat je de buurman hebt vermoord, omdat je nu de gevangenis in draait

Berouw --> Het liever niet hebben gedaan, omdat het 'ding an sich' verkeerd was.

Berouw hebben omdat moord een zonde is

Quote:

Ik neem aan dat je met goed perfect bedeoeld?

Enkel goed is vanuit mijn menselijk oogpunt inderdaad perfect (goed).

Quote:

Sorry, dat zie ik toch anders. Lees het OT maar door. Hoeveel doden zij er wel niet vanwege Gods toorn gevallen? Denk aan bvb. de zondvloed. Of denk aan Korach en zijn familie. Of in het NT Annanias en Safira.

Ik heb niet gezegt dat God enkel barmhartigheid is, Hij is ook rechtvaardig. Een tegen vraag: Hoeveel hebben mensen wel niet gedaan om de toorn van God op te wekken God denk niet 'Grut het is vandaag dinsdag, laat ik eens lekker toornig gaan worden'. Toorn is niet zomaar woede of boosheid. Het is uit liefde boos zijn.

Quote:

Ja, als je zo zwaar gestraft wordt als Israel door God, dan wil je wel ootmoedig worden.....Ballinschappen, doden, etc. doen een mens op een gegeven moment wel eieren voor zijn geld laten kiezen.

Ik zal nooit zeggen dat God niet zwaar kan straffen, alleen lees ook de stukken waar Israël de toorn van God opwekt. Korach ging niet naar het dodenrijk omdat God dat eigenlijk wel leuk tijdverdrijf vond, Ananias en Safira vielen niet dood neer omdat God niets beters te doen had, Israël ging niet in ballingschap omdat God hun eens een ander land wilde laten zien. Wij gaan niet verloren omdat God niet genoeg ruimte heeft in de Hemel..

Quote:

Idd dit is heel moeilijk te aanvaarden evenals God barnhartigheid.

Dat klopt dat is een weg van vallen en opstaan in het geloofsleven van Gods kinderen.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 10 maart 2008 18:01:32 schreef Raido het volgende: [...]Wat is een normaal mens, wat is begrijpen en waarom zou je dat moeten/willen/kunnen begrijpen. Er zijn zoveel dingen niet te begrijpen.. Ik begrijp geen hol van tijd-ruimte continuums of roodverschuivingen..

Daar heb je deels gelijk in. Maar misschien ook wel omdat ik als ex-christen anders tegen de bijbel aan ben gaan kijken. Ooit zou ik ongeveer dezelfde antwoorden hebben gegeven als jij.

Quote:

[...] Vanuit menselijk perspectief zou je dat inderdaad zo kunnen noemen. [...]Berouw en spijt zijn twee aan elkaar verwante dingen, maar toch (van oorsprong) verschillend. Spijt --> Het liever anders hebben gedaan, vaak omdat het gevolg niet zo fijn is. Spijt hebben dat je de buurman hebt vermoord, omdat je nu de gevangenis in draait Berouw --> Het liever niet hebben gedaan, omdat het 'ding an sich' verkeerd was. Berouw hebben omdat moord een zonde is [/quote Either way spreekt de bijbel zichzelf tegen. Je ziet vaak staan dat God berouw heeft/ dan wel op zijn beluit terug komt en aan de andere kant lees je dat God geen berouw/ niet op zijn besluiten terug komt. Vanuit mijn perspectief niet consequent en tegenstrijdig. [...]Ik heb niet gezegt dat God enkel barmhartigheid is, Hij is ook rechtvaardig. Een tegen vraag: Hoeveel hebben mensen wel niet gedaan om de toorn van God op te wekken God denk niet 'Grut het is vandaag dinsdag, laat ik eens lekker toornig gaan worden'. Toorn is niet zomaar woede of boosheid. Het is uit liefde boos zijn.

Laat ik als voorbeeld de zondvloed nemen. Alleen Noach was rechtvaardig zegt de bijbel. Dat alleen Nach rechtvaardig zou zijn vind ik al ongeloofwaardig. Daarnaast zullen er toch ook baby's, peuters, kleuters, lammetjes, etc, zijn omgekomen tijdens de zondvloed. Wat kan een baby, dreumes, peuter, kleuter, etc nu hebben gedaan dat hij/zij het verdiend heeft om de verdrinkingsdood te sterven. Ik kan daar geen enkele rechtvaardigheid of barmhartigheid in zien.

Quote:

[...]Ik zal nooit zeggen dat God niet zwaar kan straffen, alleen lees ook de stukken waar Israël de toorn van God opwekt. Korach ging niet naar het dodenrijk omdat God dat eigenlijk wel leuk tijdverdrijf vond, Ananias en Safira vielen niet dood neer omdat God niets beters te doen had, Israël ging niet in ballingschap omdat God hun eens een ander land wilde laten zien. Wij gaan niet verloren omdat God niet genoeg ruimte heeft in de Hemel..

Maar ook Korachs gezin, die wellicht geen schuld hadden, want dat staat er niet bij, kwam om. Hetzelfde geldt voor bvb. Achan die in het boek Jozua iets van het gebannene had genomen. Zijn gezin en vee ook vlgs. mij werd gedood. Hoe rechtvaardig is dat? Is dat barmhartig? Gods straf staat gelijk aan de dood in het OT. Sorry, maar ik kan het niet anders zien.

[Raido 0]

Dat begrijp ik heel goed. Je zou eens kunnen denken aan de verantwoordelijkheid van ouders ten opzichte van hun gezinnen. Dat zie je ook terug in de 10 geboden van God. Ik heb hier niet zomaar antwoord op, geloof is geen instant-answer-vraagbaak, maar ik wil hier wel eens over denken.

Natuurlijk kun je het sowieso zien in de totale rechtvaardigheid van God wanneer Hij ons allemaal zou verdoemen vanwege de zonde.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op maandag 10 maart 2008 23:20:40 schreef Raido het volgende: Dat begrijp ik heel goed. Je zou eens kunnen denken aan de verantwoordelijkheid van ouders ten opzichte van hun gezinnen. Dat zie je ook terug in de 10 geboden van God. Ik heb hier niet zomaar antwoord op, geloof is geen instant-answer-vraagbaak, maar ik wil hier wel eens over denken.

Ik ben benieuwd naar je verklaring. Zal een harde dobber worden, want ik heb er zelf in mijn dagen als christen ook naar gezocht. Geen verklaring kunnen vinden die Gods optreden rechtvaardigt, dat onschuldigen worden meegeslerd in het oordeel over de schuldige.

Quote:

Natuurlijk kun je het sowieso zien in de totale rechtvaardigheid van God wanneer Hij ons allemaal zou verdoemen vanwege de zonde.

Nee, baby's en kleine kinderen zijn ALTIJD onschuldig. Deze in leven laten om als weeskinderen op te groeien en alleen de ouders verdoemen is ook geen rechtvaardige oplossing. Lijkt aardig op de spreekwoordelijke gordiaanse knoop.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 18:49:53 schreef Big Bang 62 het volgende: Nee, baby's en kleine kinderen zijn ALTIJD onschuldig.

En dat kun jij stellen doordat jij haarfijn op de hoogte bent van wat er in het hoofd en de ziel van baby's en kleine kinderen omgaat en in hoeverre zij verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden? Jij bent toevalligerwijze ook een alwetend wezen die dus per definitie beter en volkomen op de hoogte is van alle omstandigheden, verzachtend of niet, en daardoor ook als enige in staat tot een afgewogen en rechtvaardig oordeel, dit in tegenstelling tot ons, simpele mensen met een beperkt begrip en onvolledig geinformeerd en dus niet in staat tot een zinnig oordeel.

[Big Bang 62 0]

Quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 19:02:14 schreef Machiavelli het volgende: [...]En dat kun jij stellen doordat jij haarfijn op de hoogte bent van wat er in het hoofd en de ziel van baby's en kleine kinderen omgaat en in hoeverre zij verantwoordelijk worden gehouden voor hun daden? Jij bent toevalligerwijze ook een alwetend wezen die dus per definitie beter en volkomen op de hoogte is van alle omstandigheden, verzachtend of niet, en daardoor ook als enige in staat tot een afgewogen en rechtvaardig oordeel, dit in tegenstelling tot ons, simpele mensen met een beperkt begrip en onvolledig geinformeerd en dus niet in staat tot een zinnig oordeel.

Nee, ik geloof mij ogen niet! Wil jij werkelijk beweren dat een baby iets gedaan kan hebben waarop de doodstraf staat??? Neem je me nu in de maling??? Wist je trouwens dat je in het jodendom pas van je 20ste jaar verantwoordelijk wordt gehouden? Dat is afgeleid uit de thora waarin staat dat voor elke man meen ik boven de 20 jaar een halve sikkel "hoofdgeld" betaald dient te worden. Dus beste Machiavelli ik kan het zelfs bijbels onderbouwen!

Wat geeft jou de trouwens de indruk dat ik denk dat ik een alwetend wezen ben? ThomasM vond ook al dat ik me als verheven opstel. Kom ik echt zo over? Ik voel me geenszins meer dan wie dan ook!