Is de Islam niet erg onbetrouwbaar?

[Andere Jas 2]

Je zou het trouwens ook kunnen zien dat moslims meer vertrouwen hebben dan christenen, immers, christenen hadden vier getuigenissen nodig, moslims maar een.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 18:34:47 schreef mocroflavour het volgende: [...] Als je die teksten beter leest dan zie je dat Mohammed indirect wordt voorspeld.

hoera, al de derde moslim op dit forum die ik godslastering heb zien uiten door Mohammed gelijk te maken aan God. Krijg je daar spaarpunten voor ofzo?

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 18:23:29 schreef mocroflavour het volgende: John 14:16 "And I will pray the Father, and he shall give you another Comforter, that he may abide with you for ever" John 15:26 "But when the Comforter is come, whom I will send unto you from the Father, [even] the Spirit of truth, which proceedeth from the Father, he shall testify of me" John 14:26 "But the Comforter, [which is] the Holy Ghost, whom the Father will send in my name, he shall teach you all things, and bring all things to your remembrance, whatsoever I have said unto you." John 16:7-14 "Nevertheless I tell you the truth; It is expedient for you that I go away: for if I go not away, the Comforter will not come unto you; but if I depart, I will send him unto you. And when he is come, he will reprove the world of sin, and of righteousness, and of judgment: Of sin, because they believe not on me; Of righteousness, because I go to my Father, and ye see me no more; Of judgment, because the prince of this world is judged. I have yet many things to say unto you, but ye cannot bear them now. Howbeit when he, the Spirit of truth, is come, he will guide you into all truth: for he shall not speak of himself; but whatsoever he shall hear, [that] shall he speak: and he will shew you things to come. He shall glorify me: for he shall receive of mine, and shall shew [it] unto you."

1. NEDERLANDS!!!! is www . biblija . net nou zo moelijk om in te typen op je browser?

2. Dit zijn teksten die verwijzen naar de Heilige Geest. Hoe je uitspraken van Jezus kunt verdraaien tot een voorspelling van de komst van Mohammed nsfw ( ) is me echt een totaal raadsel

[...]

Dat is niet waar. Zeer veel stammen waren direct overtuigd van de waarheid.

Het is ook niet waar. De Islam is wel per definitie 'het geloof dat met het zwaard' gebracht wordt, maar Mohammed bood overwonnen volken wel de keuze tussen bekering tot de islam en verder leven of gedood worden. Heel erg overtuigend inderdaad.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 13:03:19 schreef Michiel@life het volgende: Is dit nu niet heel erg onbetrouwbaar?

Dit is, zeker samen met de topictitel, echt ongelooflijk suggestief!

[mohamed 0]

Als er dan idd in het OT over Mohammed geprofeteerd wordt, dan klopt zijn geboortedatum niet.

Mat 11,13

Want al de profeten en de wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd.

[HenkG 0]

Misschien heeft je naamgenoot achterstevoren in de tijd geleefd in de leesrichting die in het Midden-Oosten zo her en der gehanteerd wordt

[Dostojevski 0]

...

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 09:54:01 schreef HenkG het volgende: Misschien heeft je naamgenoot achterstevoren in de tijd geleefd in de leesrichting die in het Midden-Oosten zo her en der gehanteerd wordt

Mohammed is niet mijn naamgenoot hoor

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 11:17:37 schreef ThomasM het volgende: Een onderlegde Jood zal denk ik moeiteloos laten zien dat Jezus en de apostelen het ene na het andere OT-citaat gruwelijk uit verband rukken en zitten te doelredeneren dat het een lieve lust is.

Denk je? Jezus was toch juist bijzonder goed onderlegd in het OT?

Quote:

Goed, ik geloof dat het christendom dat terecht doet, maar als ik er nuchter naar kijk, moet ik erkennen dat ik dat niet hard kan maken.

Een kleine 2000 jaar christelijke theologie kan dat wel dus ik zou me daar op persoonlijk niveau geen zorgen over maken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 13:14:28 schreef mohamed het volgende: [...] Mohammed is niet mijn naamgenoot hoor

Huh? Niet?

[Dostojevski 0]

...

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 23:41:57 schreef AndreasJ het volgende: Je zou het trouwens ook kunnen zien dat moslims meer vertrouwen hebben dan christenen, immers, christenen hadden vier getuigenissen nodig, moslims maar een.

Joepie, dan heb je nog meer om te geloven! Dat moet liefhebbers van het argument 'als het allemaal zo logisch en bewijsbaar was zou het geen geloof meer zijn' aanspreken.

Verder is het qua betrouwbaarheid natuurlijk allemaal één pot nat, die godsdiensten van het Boek.

[Anomalie 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 13:03:19 schreef Michiel@life het volgende: De islam is ontstaan door 1 persoon. Mohammed had geen getuigen mee, en er zijn ook geen andere mensen die ooit met Allah hebben gesproken of met een engel die van Allah afkwam. Is dit nu niet heel erg onbetrouwbaar? Graag commentaar.

Moslims zouden broeders moeten zijn van Joden en Christenen.

En wanneer je het aan Soefi's vraagt, zijn er wel degelijk meer mensen die met Allah hebben gesproken.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 16:20:37 schreef ThomasM het volgende: Als het allemaal zo logisch, zo overtuigend, zo rationeel dichtgetimmerd is, vraag jij je dan nooit af waarom de meeste joden het toch allemaal niet bijster overtuigend vonden? Ik ben niet zo'n ster in bijbelcitaten, maar heb toch bv gezien dat Petrus het OT niet interpreteert op een manier die onder Joden heel veel steun krijgt. En mijn punt is dan: als moslims hetzelfde doen met het christendom dan is dat ineens belachelijk?

Die dichttimmering is pas van een latere datum, Jezus voldeed absoluut niet aan de verwachting die Joden hadden. In plaats van de Romeinen eruit schoppen zelf sterven was nou niet wat ze in gedachten hadden. Dat maakt een vrij fundamenteel verschil in interpretatie.

Als het ineens zou zijn, zou dat inderdaad niet kloppen, maar 'ineens' is in deze kwestie niet van toepassing ben ik van mening.

[Anomalie 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 16:20:37 schreef ThomasM het volgende: ...vraag jij je dan nooit af waarom de meeste joden het toch allemaal niet bijster overtuigend vonden?

Toch waren er juist in de ontstaansfase van de Islam opvallend veel joodse bekeerlingen. Het uitgebreide wettische stelsel binnen het Islamitisch geloof is daar nog een getuige van.

[Dostojevski 0]

...

[Anomalie 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 21:11:30 schreef ThomasM het volgende: Ik had het over het christendom.

Ik zie het nu

Ik had het in mijn hoofd gelinkt aan eerdere opmerkingen en dacht dat je daarop reageerde. Volgende keer beter kijken...

[anastasia 0]

Er is nooit dwang in welke godsdienst dan ook. Het is namelijk het dienen van god. De beoefenaren van die dienst willen nog wel eens dwingend aan andere mensen vertellen en soms opleggen wat het juiste regeltjes stelsel is om een goede gelovige te zijn. Die beoefenaren verschillen daarbij van mening en zo ontstaan binnen die godsdienst dan weer verschillende stromingen. Gaat op voor elke godsdienst. In de dienst aan God is nooit dwang, je dient God of je doet het niet. God laat je je gang gaan en heeft na je dood pas een oordeel.

En de Islam is ook niet op één poersoon gebaseerd, het hele OT en de woorden van Jezus gelden ook voor de Islam als woorden komend van God.

[HenkG 0]

Het idee van dwang heeft vooral te maken met een verkeerde kijk op het 'moeten' dat nogal eens om de hoek kan komen kijken als het om geloven gaat. Daarbij wordt moeten meteen ingevuld als iets verplichtends (het Engelse 'must'), terwijl het in de context van geloven vooral gaat om het nodig hebben (het Engelse 'need to'). Bij relatie, want dat is toch waar geloven om draait, hebben we het nodig dat we met elkaar een aantal afspraken maken die nodig zijn om de relatie gezond te laten zijn en blijven. En relatieonderhoud is toch geen dwangmatig moeten?

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 19:45:29 schreef Alex Tromp het volgende: [...] Die dichttimmering is pas van een latere datum, Jezus voldeed absoluut niet aan de verwachting die Joden hadden. In plaats van de Romeinen eruit schoppen zelf sterven was nou niet wat ze in gedachten hadden. Dat maakt een vrij fundamenteel verschil in interpretatie. Als het ineens zou zijn, zou dat inderdaad niet kloppen, maar 'ineens' is in deze kwestie niet van toepassing ben ik van mening.

Ja en alleen maar omdat het niet in overeenstemming was met hun eigen (2 Petr 3,3) begeerlijkheden.

[Alex Tromp 0]

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 10:56:05 schreef mohamed het volgende: Ja en alleen maar omdat het niet in overeenstemming was met hun eigen (2 Petr 3,3) begeerlijkheden.

Wat bedoel je met begeerlijkheden in dit kader?

[Arusselgorn 0]

Quote:

Op zaterdag 01 maart 2008 19:53:39 schreef Anomalie het volgende: [...] Toch waren er juist in de ontstaansfase van de Islam opvallend veel joodse bekeerlingen. Het uitgebreide wettische stelsel binnen het Islamitisch geloof is daar nog een getuige van.

Nee, als je van wetticisme houdt en je bent Jood heb je geen enkele reden om over te stappen natuurlijk.

Overigens zijn soefi's wel relaxed. Nouja, ik mag natuurlijk niet generaliseren, dus: de soefi die ik ontmoet heb was relaxed.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 00:47:42 schreef anastasia het volgende: Er is nooit dwang in welke godsdienst dan ook. Het is namelijk het dienen van god. De beoefenaren van die dienst willen nog wel eens dwingend aan andere mensen vertellen en soms opleggen wat het juiste regeltjes stelsel is om een goede gelovige te zijn. Die beoefenaren verschillen daarbij van mening en zo ontstaan binnen die godsdienst dan weer verschillende stromingen. Gaat op voor elke godsdienst. In de dienst aan God is nooit dwang, je dient God of je doet het niet. God laat je je gang gaan en heeft na je dood pas een oordeel.

Ah, er is geen dwang, maar als je het niet doet wordt je aan het eind keihard afgerekend. Dat is nu niet echt vrijheid blijheid he..

[anastasia 0]

Of je keihard afgerekend wordt, dat zeggen sommige gelovigen hier, ik zou niet weten hoe God oordeelt Misschien zegt God wel: dat was niet zo handig, wil je het nog een keer proberen

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 02 maart 2008 14:28:13 schreef Arusselgorn het volgende: Ah, er is geen dwang, maar als je het niet doet wordt je aan het eind keihard afgerekend. Dat is nu niet echt vrijheid blijheid he..

Tja, elke keuze kent nu eenmaal gevolgen.

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op vrijdag 29 februari 2008 13:03:19 schreef Michiel@life het volgende: Heey all! Ik weet niet of hier ook islamitische mensen zitten, maar als er iemand is wil ik graag een vraag stellen. De islam is ontstaan door 1 persoon. Mohammed had geen getuigen mee, en er zijn ook geen andere mensen die ooit met Allah hebben gesproken of met een engel die van Allah afkwam. Is dit nu niet heel erg onbetrouwbaar? Graag commentaar.

Ten eerste wil ik zeggen dat de islaam niet gebasseerd is op 1 profeet alleen ... maar op alle andere voorgaande profeten. De islaam is een vervulling/aanvulling op al wat er voorheen geopenbaard is. Zo is het bijv. onislamitisch om niet in de Thora te geloven.

Verder wist de profeet de mensen ervan te overtuigen dat de islaam betrouwbaar is. Anders heeft de islaam nooit bestaan. Verder weten we dat de benaming Allah (Al-ilaah) al bestond vóór de komst van de profeet Mohammed (saw) en dat het eigenlijk niet eens Arabisch was.

Ten vierde wil ik zeggen dat geloof een geloof is ... en geen wetenschap. Een geloof is een 'gevoel' waarin je je thuis voelt en dat je het praktiseert op de manier waarop jou lijkt dat dat het beste manier is.

Een geloof is een overtuiging, voor de ene persoon is dat betrouwbaar en voor de ander weer onbetrouwbaar. Het is niet aan ons om andere mensen actief over te halen dat een geloof betrouwbaar of onbetrouwbaar is vind ik ... een persoon dient dit zelf te onderzoeken. Want sommige mensen willen er niets mee te maken hebben. Zo heeft ieder persoon weer andere redenen waarom hij/zij een geloof (on)betrouwbaar vind. Deze redenen dienen we van elkaar te respecteren en elkaar niet proberen over te halen (lees: te indoctrineren) met onze eigen overtuiging. Iemand die zoekt ... die komt wel vanzelf naar ons toe, en die vind wel leiding. Maar iemand die geen leiding wenst te hebben van onze Schepper ... die zal ook niets vinden ... die hoeven we ook niet met onze geloof 'lastig te vallen'.

Althans ... dit laatstgenoemde is in de islaam zo. Ik weet dat het christendom wat actiever is in het evangeliseren. Overigens niets mis mee. Ik vind het beter dat iemand uberhaupt een religie aanhangt (ongeacht welke) ... beter dan iemand die helemaal geen religie aanhangt.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 07 maart 2008 22:11:41 schreef Trotse-Moslim het volgende: (..) Iemand die zoekt ... die komt wel vanzelf naar ons toe, en die vind wel leiding. Maar iemand die geen leiding wenst te hebben van onze Schepper ... die zal ook niets vinden ... die hoeven we ook niet met onze geloof 'lastig te vallen'. Althans ... dit laatstgenoemde is in de islaam zo. Ik weet dat het christendom wat actiever is in het evangeliseren. Overigens niets mis mee. Ik vind het beter dat iemand uberhaupt een religie aanhangt (ongeacht welke) ... beter dan iemand die helemaal geen religie aanhangt.

het lijkt toch, dat je hier niet spreekt voor het overgrote deel van je geloofsgenoten, en ook niet echt op één lijn zit met de profeet Mohammed. Die leek meer het idee te hebben dat "de wereld" en "het huis van de islam" samen moesten vallen.

Uiteraard kun je stellen, dat niemand in het "huis van de islam" gedwongen wordt. Ze komen vanzelf wel, als ze toch onder moslim-heerschappij leven ....

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op zaterdag 08 maart 2008 09:00:51 schreef Nunc het volgende: [...] het lijkt toch, dat je hier niet spreekt voor het overgrote deel van je geloofsgenoten, en ook niet echt op één lijn zit met de profeet Mohammed. Die leek meer het idee te hebben dat "de wereld" en "het huis van de islam" samen moesten vallen. Uiteraard kun je stellen, dat niemand in het "huis van de islam" gedwongen wordt. Ze komen vanzelf wel, als ze toch onder moslim-heerschappij leven ....

Wat jij bedoeld is dat de islaam universeel is. Dus voor de hele wereld bestemd ten alle tijden.

Verder zie ik nergens in de islaam dat de hele wereld ge-evangaliseert dient te worden tot 'Het Huis van Islaam'. Sterker nog, in de islaam worden er 3 categoriën gebieden weergegeven, nl: 'Dar al islaam' (Gebieden waar overwegend veel moslims wonen en (gedeeltelijk) de sharia geldt) 'Dar al Harb' (Gebieden met wie je in oorlog bent en 'Dar al Sulk' (gebieden met wie je een 'convenant' hebt, zoals Europa)

Dus in dat laatste gebied leven de moslims hier in NL. Namelijk dat we een soort 'overeenkomst' hebben met de Nederlandse Staat (door de Nederlandse nationaliteit te aanvaarden) en daarom ook alle geldende regels hier dienen na te komen, maar tegelijkertijd ook de islaam kunnen praktiseren, uiteraard binnen de geldende Nederlandse wet.

Verder zijn er in zulke gebieden nog tig uitzonderingen voor aparte individuen. Net als bijv. iemand die in 'Dar Al Harb' woont ... en diegene wilt geen oorlog met jou ... heeft deze persoon (niet-moslim) recht op een escort (nee niet doordenken) om hem zo naar een veilige plek te brengen, lezen we in de koraan.

Als derde punt die ik wil aanhalen is dat er in de islaam voorwaarden zijn verbonden aan het 'evangaliseren' (in het arabisch heet het 'Da3wa') zo zijn mensen zoals ik en jij daartoe niet bevoegd.