continuiteitsprobleem in Genesis 1?

[Mr. Emilio 0]

Is de vraag die een collega vandaag stelde.

Ze gelooft zelf niet, maar was door Christelijke collega's overgehaald om toch eens in de bijbel te kijken.

Ze had net 5 versen gelezen en daar kwam de eerste vraag/opmerking: Hoe kan God op de eerste dag het licht gemaakt hebben?

Quote:

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. 3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Terwijl hij zon, maan en sterren pas dagen later maakte?

Quote:

14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Hoe leg je dit uit aan iemand die de bijbel nog vrijwel nooi gelezen heeft?

Ik zelf denk wel aan Johannes 1:

Quote:

In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen. 6 Er kwam iemand die door God was gezonden; hij heette Johannes. 7 Hij kwam als getuige, om van het licht te getuigen, opdat iedereen door hem zou geloven. 8 Hij was niet zelf het licht, maar hij was er om te getuigen van het licht: 9 het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam. 10 Het Woord was in de wereld, de wereld is door hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet. 11 Hij kwam naar wat van hem was, maar wie van hem waren hebben hem niet ontvangen. 12 Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden. 13 Zij zijn niet op natuurlijke wijze geboren, niet uit lichamelijk verlangen of uit de wil van een man, maar uit God. 14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. 15 Van hem getuigde Johannes toen hij uitriep: ‘Hij is het over wie ik zei: “Die na mij komt is meer dan ik, want hij was er vóór mij!â€â€™ 16 Uit zijn overvloed zijn wij allen met goedheid overstelpt. 17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen. 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Best heel lastig.

[Aimé 0]

Blijkbaar was de aarde nog met een windsel van wolkenlagen omgeven, waardoor verhinderd werd dat het licht het aardoppervlak bereikte.

Toen God op de eerste dag zei: „Er kome lichtâ€, drong er kennelijk diffuus licht door de wolkenlagen heen, hoewel de bronnen van dat licht nog niet vanaf het aardoppervlak te zien waren.

Het schijnt dat dit een geleidelijk proces was, zoals te kennen wordt gegeven in de vertaling van J. W. Watts: „En geleidelijk kwam er licht tot bestaan†(Ge 1:3, A Distinctive Translation of Genesis).

God bracht een scheiding teweeg tussen het licht en de duisternis, en hij noemde het licht Dag en de duisternis Nacht.

Hieruit blijkt dat de aarde tijdens haar omloop om de zon om haar eigen as draaide, zodat het oostelijk en het westelijk halfrond zich afwisselend in periodes van licht en van duisternis bevonden. — Ge 1:3, 4.

[MarinusCopy 0]

Misschien was het licht wel de oerknal

[Eulogía 0]

Je moet eerst licht hebben gemaakt, voordat je de zon, maan en sterren maakt. Anders maak je de zon, maan en sterren, maar geven/weerkaatsen ze nog geen licht.

(Het licht was toen waarschijnlijk al wel bij God, maar nog niet bij de aarde. Pas d.m.v. de lichtgevende en -weerkaatsende planeten, kwam het licht ook bij de aarde.)

Een dag (of beter gezegd etmaal) is de periode van één omwenteling van de aarde.

[Jyoti 0]

Wel, ik denk dat je dat in de kosmologie van die tijd moet zien, Genesis 1 is tenslotte geen wetenschappelijke bechrijving van hoe alles ontstaan is.

Een belangrijke dynamiek in dit hoofdstuk is de ordening van de chaos. Waar alles woest, leeg, duister enzovoort is brengt God structuur aan ('t is niet voor niets dat er in dit verhaal vaak woorden staan als 'scheiden', 'scheiding', 'elk naar zijn soort', enzovoort). Je ziet dat God hier eerst het licht schept, waardoor die chaotische duisternis opgeheven wordt: het donker is er nog wel, maar wordt geordend in de chaos, krijgt een plaats naast het licht. Hierdoor heb je ook de grondcategorieën van de tijd: het wisselt af tussen dag en nacht, er is een tijdsverloop.

Hierna worden de grondcategorieën van de ruimte geschapen: aarde, land, zee. De planten die nu komen werden in de kosmologie van die tijd waarschijnlijk niet aanzien als levende wezens, maar als materie, een deel van de aarde, dus horend bij de ruimte. Nu wordt die ruimte ingevuld, onder meer met hemellichamen. Klinkt vreemd, maar waarschijnlijk werden die toen wel gezien als levende wezens. In mythen van omringende volkeren werden de hemellichamen zelfs gezien als godheden, dus eigenlijk is het al een behoorlijk statement dat ze hier gewoon schepsels zijn. Dan krijg je de dieren, en tenslotte de mens, je kent het wel.

Misschien kan je het op zo'n manier wel uitleggen?

(Trouwens, grappig, ik heb net een paar uur geleden een stuk uit de cursus samengevat waarin Gen 1 besproken werd, is dat studeren toch voor iets goed. )

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:38:08 schreef Barbapapa het volgende: Je moet eerst licht hebben gemaakt, voordat je de zon, maan en sterren maakt. Anders maak je de zon, maan en sterren, maar geven ze nog geen licht.

Het licht komt van de sterren. Dus je moet sterren maken om licht te hebben.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:39:32 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het licht komt van de sterren. Dus je moet sterren maken om licht te hebben.

De sterren weerkaatsen het licht alleen maar, nl. het licht van de zon.

[audacity 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:42:59 schreef Barbapapa het volgende: [...] De sterren weerkaatsen het licht alleen maar, nl. het licht van de zon.

planeten weerkaatsen het licht van de zon. De zon is een ster. Sterren geven zelf licht.....

[Eulogía 0]

(Ow, is de zon ook een ster? Maarem, het is toch zo dat de zon wel zelf licht geeft, maar dat de (overige) sterren het licht weerkaatsen? Of doet de maan dat alleen maar? O.k. je hebt blijkbaar gelijk Maar dat verandert iig niets aan de overige uitleg die ik gaf over: eerst het licht, daarna andere onderdelen van de schepping die het licht moeten voortbrengen/weerkaatsen)

---

Samengevoegd:

Het zou hetzelfde zijn als mensen eerst de auto zouden uitvinden en daarna pas het wiel.

Nee, eerst vind je het wiel uit en daarna komt de auto pas aan de beurt, anders kun je niets met de auto.

P.s. Mr. Emilio, wel vet dat ze de Bijbel is gaan lezen!

[Aalt 0]

Ik denk dat God zei er is licht om toen al te laten zien als verwijzing naar Jezus, dat Hij het Licht van de wereld is en de duisternis heeft het niet gegrepen!

Licht bestond al in de 3e Hemel!

Maar God schiep de 1e Hemel waar wij wonen en leven!

(Vandaar dat er oorlog is in de hemelse gewesten)

God sprak en Zijn licht bestond ook in de 1e Hemel.

Later kwam erbij dat God de sterren en de maan etc schiep

[Mr. Emilio 0]

Maar breng de twee tekstgedeeltes eens bij elkaar... zit daar niet ook een verklaring in? Johannes 1

Quote:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:54:08 schreef Barbapapa het volgende: (Ow, is de zon ook een ster? Maarem, het is toch zo dat de zon wel zelf licht geeft, maar dat de (overige) sterren het licht weerkaatsen?

Van het ontelbare aantal sterren in een ontelbaar aantal sterrenstelsels is er inderdaad 1 ster die wij tot 'zon' hebben gedoopt en het middelpunt vormt van ons zonnenstelsel. Het gaat hier echter om een relatief zelfs kleine ster met veel grotere broertjes en zusjes in het heelal die vele malen meer licht en energie afgeven.

[Eulogía 0]

(O.k., iets te lang geleden dat ik dat allemaal moest leren Gelukkig dat hier deskundigen zijn.)

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:54:08 schreef Barbapapa het volgende: Het zou hetzelfde zijn als mensen eerst de auto zouden uitvinden en daarna pas het wiel. Nee, eerst vind je het wiel uit en daarna komt de auto pas aan de beurt, anders kun je niets met de auto.

Een ster is geen ster als hij geen licht geeft.. het is een bol van gassen die onder zijn eigen gewicht in elkaar stort waardoor kernfusie plaatsvindt.. dit produceert onder andere licht... en ster zonder licht is dus geen ster..

[Aimé 0]

Op de eerste „dagâ€, werd de uitdrukking „Er kome licht†gebruikt.

Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht†is ’År, dat licht in algemene zin betekent.

Maar op de vierde „dag†verandert het Hebreeuwse woord in ma‧’År′, wat de bron van het licht betekent.

Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichtenâ€: „In vs. 3, ’ôr [’År], diffuus licht.â€

Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma‧’År′ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaftâ€.

Op de eerste „dag†drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dagâ€, veranderde dat klaarblijkelijk.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:00:12 schreef Aalt het volgende: Ik denk dat God zei er is licht om toen al te laten zien als verwijzing naar Jezus, dat Hij het Licht van de wereld is en de duisternis heeft het niet gegrepen! Licht bestond al in de 3e Hemel! Maar God schiep de 1e Hemel waar wij wonen en leven! (Vandaar dat er oorlog is in de hemelse gewesten) God sprak en Zijn licht bestond ook in de 1e Hemel. Later kwam erbij dat God de sterren en de maan etc schiep

Je bent me net voor... Nu het nog op een begrijpelijke manier uitleggen aan iemand die al dat bijbels jargon niet begrijpt.

[Nunc 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:26:45 schreef Mr. Emilio het volgende: Is de vraag die een collega vandaag stelde. Ze gelooft zelf niet, maar was door Christelijke collega's overgehaald om toch eens in de bijbel te kijken. Ze had net 5 versen gelezen en daar kwam de eerste vraag/opmerking: Hoe kan God op de eerste dag het licht gemaakt hebben? [...] Terwijl hij zon, maan en sterren pas dagen later maakte? [...] Hoe leg je dit uit aan iemand die de bijbel nog vrijwel nooi gelezen heeft? Ik zelf denk wel aan Johannes 1: [...] Best heel lastig.

denk ook aan Openbaring 22 waar je ziet dat de Vader en de Zoon samen het Licht vormen.

en natuurlijk het gegeven dat in moderne theorieën als die van de big bang, óók geldt dat het licht er al is lang vóórdat er sterren ontstaan.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:00:12 schreef Aalt het volgende: Ik denk dat God zei er is licht om toen al te laten zien als verwijzing naar Jezus, dat Hij het Licht van de wereld is en de duisternis heeft het niet gegrepen!

Welk 'doel' naast een verzoening tussen mens en god had Jezus dan nog meer? Als er al verwijzingen naar hem staan voor de zondval?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:12:18 schreef Nunc het volgende: [...] en natuurlijk het gegeven dat in moderne theorieën als die van de big bang, óók geldt dat het licht er al is lang vóórdat er sterren ontstaan.

Heb je hier bronnen van? Ik ben zelf niet zo thuis in de natuurkunde en het hele 'oerknal' gebeuren.. maar bronloos-licht vind ik vreemd klinken..

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:12:18 schreef Nunc het volgende: [...] denk ook aan Openbaring 22 waar je ziet dat de Vader en de Zoon samen het Licht vormen. en natuurlijk het gegeven dat in moderne theorieën als die van de big bang, óók geldt dat het licht er al is lang vóórdat er sterren ontstaan.

Heb je daar ook meer info over? Ben niet zo thuis in de evolutietheorie. (liefs zo eenvoudig mogelik uitgelegd.)

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:08:04 schreef PascalPas het volgende: [...] Een ster is geen ster als hij geen licht geeft.. het is een bol van gassen die onder zijn eigen gewicht in elkaar stort waardoor kernfusie plaatsvindt.. dit produceert onder andere licht... en ster zonder licht is dus geen ster..

Ja, dat zei ik. Eerst licht, dan ster.

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:20:01 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ja, dat zei ik. Eerst licht, dan ster.

..uhm ja.. maar dat zei ik dan weer niet.. de definitie van een ster behelst al het feit dat hij licht geeft.. een ster bestaat uit een gasbol die bezwijkt onder zijn eigen gewicht.. een ster bestaat uit een bepaald kernfusie process dat licht voortbrengt.. een ster = licht.. zonder ster, geen licht (althans niet het licht van sterren). Dus tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er destijds een tijdelijke 'bouwlamp' was om het gat even op te vullen, is het 'licht' toch vreemd.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:15:54 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Heb je daar ook meer info over? Ben niet zo thuis in de evolutietheorie. (liefs zo eenvoudig mogelik uitgelegd.)

Wa..wa...waaaaa...waw..w.a.waawaaa?

Gewoon even tussen ons.. zei je nu net echt 'evolutietheorie' toen iemand de 'oerknal' aanhaalde?

[Machiavelli 0]

Lang leve het niet letterlijk lezen van Genesis

[Ignatius Maria 0]

[Clyppan 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:24:02 schreef Machiavelli het volgende: Lang leve het niet letterlijk lezen van Genesis

Komt Pius dadelijk weer met zijn filosofische discussie over 'letterlijk' en 'figuurlijk'..

Maargoed, betekent 'figuurlijk' dus ook dat je je niet houdt aan de chronologie? Beeldspraak ok.. maar de tijdlijn in het verhaal? Is dan helemaal niets meer heilig..

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 21:22:53 schreef PascalPas het volgende: [...] ..uhm ja.. maar dat zei ik dan weer niet.. de definitie van een ster behelst al het feit dat hij licht geeft.. een ster bestaat uit een gasbol die bezwijkt onder zijn eigen gewicht.. een ster bestaat uit een bepaald kernfusie process dat licht voortbrengt.. een ster = licht.. zonder ster, geen licht (althans niet het licht van sterren). Dus tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er destijds een tijdelijke 'bouwlamp' was om het gat even op te vullen, is het 'licht' toch vreemd.

Voor ons mensen kan dit inderdaad moeilijk te begrijpen zijn, maar toch geloof ik dat God eerst licht maakte om er daarna pas iets mee te doen. Net als wanneer je eerst electriciteit uitvindt en daarna pas gloeilampen gaat fabriceren. Eerst vind je kernenergie uit, daarna maak je kerncentrales en kernbommen.

Oneerbiedig gezegd: In het begin had God de aarde nog ergens in een garage staan en was nog in een knutselkamer licht aan het uitvinden. Toen Hij licht had uitgevonden, ging Hij naar de garage om een zon, maan en sterren bij de aarde te plaatsen.