A letter from hell

[Mark1987 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 10:07:01 schreef marliesje het volgende: [...] jep, evangelisch-charismatisch. Maar de gedachtengang is verkeerd. Als jij nooit de kans gehad heb een keuze te maken (in dit geval voor God), wie kan jou dan verwijten dat je geen keuze hebt gemaakt? Dat is toch gruwelijk gemeen.

Maar punt is, waarm zou Jezus dan de opdracht geven het evangelie te versprijden over de hele wereld, alle volken etc, als dat betekent dat ze verplicht een keuze moeten maken? Als ze onwetend zijn volgens jouw redenering, gaan ze naar de hemel, dus is het best gruwelijk om wie dan ook voor die keuze te zetten...

---

Samengevoegd:

Het filmpje had ik trouwens al eens eerder gezien. Ik weet niet goed wat ik er van moet denken eigenlijk. Aan de ene kant schud het je wel wakker, hoe je het ook went of keert, wij zijn verantwoordelijk dat die buurman het evangelie hoort. Aan de andere kant vind ik dat de nadruk beter kan liggen op wie God is, in plaats van andersom dus, wat ze in dit filmpje hebben gedaan.

[GreenEyes 0]

Het enige gevoel dat dit filmpje mij ontlokt is dat ik blij ben dat ik me geen zorgen hoef te maken over het lot van mensen die ik liefheb na de dood, of het lot van hen die reeds zijn heengegaan.

Ik heb me vaak afgevraagd hoe het moet zijn om te geloven dat vrienden of familieleden - als je ze niet een waarheid weet in te zien waarvan je zelf van overtuigd bent - naar een plaats gaan waar je ze, in de eeuwigheid na je eigen, fysieke bestaan, nooit meer zult zien. En waar het, volgens velen, sowieso niet erg plezant vertoeven is.

[Koerok 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 15:54:46 schreef Mattijs het volgende: [...] Ik denk het wel. De andere kant op werkt dat ook.

Ok, dat ervaar ik als een positief antwoord.

Quote:

Hoewel het geloven in feitelijkheden natuurlijk makkelijker is dan in niet te begrijpen buitenzintuigelijke dingen.

Misschien kun je zelf eens uitleggen waarom (niet vervelend bedoeld).

Quote:

Kijk.. Ik haal mijn "bewijs" uit hele simpele dingen. Ik constateer dat de mens, de natuur en dat soort dingen zodanig complex in elkaar zit, dat het niet anders kan of daar moet een soort van design achter zitten.

The argument of design is mijns inziens voldoende weerlegd. Het bewijst niets.

Quote:

Naar aanleiding van het lezen in de bijbel, raak ik er steeds meer en meer van overtuigd dat wat er in de bijbel staat klopt...

Tsja, ik heb precies het tegenovergestelde.

Quote:

(lees bijvoorbeeld eens het boek Wetenschap in de bijbel van dr. Holbrink. Best interessant als je er voor open staat).

Ken ik niet, maar het is wel weer vreemd dat je 'ervoor open moet staan'.

Quote:

Maar als je niet openstaat voor het mogelijke bestaan van God, omdat je alleen maar op zoek bent naar harde feiten en niet naar zingeving of sprituele dingen, lijkt me dat heel moeilijk.

Ja, maar als je ergens iets in wilt zien, dan zul je dat ook wel gaan doen. Denk aan het zien van gezichten in wolken, daar zijn we deels op geprogrammeerd.

Quote:

geloven is niet een kwestie van zeker weten, gebaseerd op natuur, wis of scheikunde. Geloven is overtuigd zijn van het bestaan van God en wat hij voor ons doet. Gebaseerd op ervaring, gevoel, kennis uit de bijbel en ja... ook opvoeding en omgeving spelen vaak een rol.

Precies, maar juist daarom kan ik er niets mee. Je beschrijft het prima, maar dat is dan toch mega-vaag en foutgevoelig? Hoe kun je daar tevreden mee zijn?

Quote:

En toch is het heel simpel: in het stukje hierboven ga jij er ook for the sake of argument even van uit dat hemel en hel bestaan. Dus laten we dat doen: Als hemel en hel bestaan en God ook en de bijbel waar is: - In de bijbel staat dat wij zondaars zijn. - er staat dat het geloof in Jezus en dat wat hij voor ons gedaan heeft ons vrijmaakt van die zonde. - er staat dat Jezus niet terugkomt voor iedereen hiervan gehoord heeft. Oftewel. The choice is yours. Iedereen krijgt de kans om hem te leren kennen en te geloven. Openstaan en hem aannemen is het enige dat je hoeft te doen - Hij is heel duidelijk. Mensen die in Jezus geloven, zijn vrij. Voor hen is Hij gestorven. De rest zal verantwoording moeten afleggen voor zijn zonden. En mensen die zondig zijn, krijgen straf...

Mijn vraag hierop is: Als je bovenstaande allemaal gelooft (dat is het uitgangspunt), hoe is het dan nog mogelijk om Jezus NIET aan te nemen als de verlosser?

Kortom: In bovenstaande hypothetische geval is er natuurlijk helemaal geen probleem.

En een mslim zal hierop reageren met: Als Mohammed gelijk heeft, ben jij straks het haasje (en ik ook).

Quote:

Als je op pure feitelijkheden wil discussieren. Tja... dan zijn er geen bewijzen. Voor mij zijn die er wel. Waarom? Omdat ik er voor opensta.

Waarom stel je je dan open voor het christendom en niet voor de islam?

Quote:

Omdat ik geen wetenschap nodig heb om alles te verklaren. Als iemand die niet gelooft tegen mij zeg: Tja, ik heb geen bewijs. Dan zeg ik: nee dat klopt. Ik ook niet, maar ik geloof wel.. En ik kan je vertellen wat ik voel, vind, weet en ervaar. en ik wil moeite stoppen in praten erover. Maar dat heeft alleen zin als iemand er voor open staat.

Ik begrijp uberhaupt al niet wat ik precies moet verstaan onder 'openstaan'.

Quote:

Of mijn vrouw van mij houdt is niet te bewijzen. Ik ervaar het en neem het aan. Maar wetenschappelijk vast te stellen is het niet. <...> Ik weet niet of jij een relatie hebt: Maar voor jou zou dan hetzelfde gelden. Je kunt niet bewijzen dat je vriendin/vrouw van je houdt. Je gelooft en vertrouwt haar als ze het zegt. Je neemt het aan. Maar niets op de wereld kan wetenschappelijk houden van vast stellen. En in die zin maakt het dus geen zak uit of die persoon er wel of niet echt is. Sec die emotie is niet te bewijzen. Zelfs al zou je met neuro toestanden hersen activiteit kunt waarnemen, dan nog zou je het onder van alles en nog wat kunnen scharen.

Het is om meerdere redenen niet hetzelfde, maar daar zal ik nog op terugkomen.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 17:44:25 schreef GreenEyes het volgende: Ik heb me vaak afgevraagd hoe het moet zijn om te geloven dat vrienden of familieleden - als je ze niet een waarheid weet in te zien waarvan je zelf van overtuigd bent - naar een plaats gaan waar je ze, in de eeuwigheid na je eigen, fysieke bestaan, nooit meer zult zien. En waar het, volgens velen, sowieso niet erg plezant vertoeven is.

Niet alleen dat, als ik het filmpje mag moet geloven is dat ook nog eens mijn schuld; dat noemen sommige dan evangelie...

Zie daarnaast ook nog eens de ironie dat het er dik in zit dat dergelijke filmpjes de aversie tegen het christelijk geloof alleen maar aanwakkeren dan wel in stand houden...

[Anomalie 0]

In Ezechiël 18:20 staat: De gerechtigheid van de rechtvaardige zel alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf.

Ik ben ervan volledig van overtuigd dat dit geldt in een zuivere morele zin en slaat op onze daden, woorden en gedachten. De overtuiging die sommige Christenen er op na houden, dat niet-Christenen naar de hel gaan omdat ze niet Christen zijn, is naar mijn idee zelf een zonde en een getuigt van grove arrogantie. Wat dat betreft denk ik dat er aardig wat Christenen zijn die moreel nog wat te leren hebben van niet-Christenen.

Het is zonde, dat de wetmatigheid van karma wordt toegepast op iemands overtuiging, in plaats van alleen onze daden... Helaas zien we hier het effect.

[Dostojevski 0]

...

[Koerok 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 15:54:46 schreef Mattijs het volgende: Ik weet niet of jij een relatie hebt:

Heb ik.

Quote:

Maar niets op de wereld kan wetenschappelijk houden van vast stellen.

Het gaat er hier om wat je bedoelt met wetenschappelijk vaststellen. In eerste instantie is dat iets anders dan voor 100% bewijzen. Wetenschap werkt met waarschijlijkheden. Voorlopig ga ik er vanuit dat daarmee nog niet alles drijfzand is, d.w.z. dat we theorien kunnen opstellen op basis van empirische feiten en dat het waarheidshalte van de theorie afhangt van de hoeveelheid feiten en de kwaliteit ervan. Affijn, over wetenschap valt genoeg te lezen, bijv. hier: link

Quote:

En in die zin maakt het dus geen zak uit of die persoon er wel of niet echt is.

Natuurlijk wel. Eerste vereiste is dat er iemand is om jou die eventuele liefde te tonen. Zonder persoon, geen uiting van liefde.

Quote:

Sec die emotie is niet te bewijzen. Zelfs al zou je met neuro toestanden hersen activiteit kunt waarnemen, dan nog zou je het onder van alles en nog wat kunnen scharen.

Momenteel is dat zo, maar pas op, wellicht valt er over 50 jaar nog veel meer te meten. Maar ok, ik mag uiteraard geen wissel op de toekomst nemen.

De vraag is wat liefde nu precies is. Zolang je dat niet omschrijft kunnen we ook niet vaststellen of het bestaat. Voor mij maakt het niet zoveel hoe het genoemd wordt, maar de liefde van mijn vriendin voor mij uit zich in het feit dat ze me dat regelmatig vertelt en laat zien. Natuurlijk kun je dat in twijfel trekken. Ze kan bewust liegen, maar wat zou ze daar mee opschieten? Ze kan zich ook vergissen. Dat is mogelijk, en dat zal de toekomst leren. Daarom trek je doorgaans eerst een tijdje met elkaar op.

Kortom: Weet ik voor 100% zeker dat mijn vriendin van mij houdt? Nee, maar dat zij zich momenteel zeer tot mij aangetrokken voelt en graag bij mij wil zijn is toch wel bewezen met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.

Anders gezegd: Een betere wetenschappelijke verklaring voor haar gedrag heb ik momenteel niet.

Dan over het bestaan van God. Daarbij weet ik altijd wel een betere verklaring te verzinnen. Tenminste, voor de redenen die mensen opgeven voor het bestaan in God. Elk godsbewijs is wat mij betreft al meerdere malen weerlegd of zijn betere alternatieven voor. Daar kan natuurlijk altijd verschillend over gedacht worden, maar zo zie ik het momenteel.

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 10:07:01 schreef marliesje het volgende: [...] jep, evangelisch-charismatisch. Maar de gedachtengang is verkeerd. Als jij nooit de kans gehad heb een keuze te maken (in dit geval voor God), wie kan jou dan verwijten dat je geen keuze hebt gemaakt? Dat is toch gruwelijk gemeen.

Volgens de gereformeerde leer (dus als jij straks belijdenis doet en daar dus ook Ja en Amen op zult zeggen) moet je dan kijken naar de val in Adam, waarin het gansche menselijk geslacht is gevallen en daarom ook doodschuldig is voor God, zij zullen ook, zonder dat ze het Evangelie gehoord hebben, verloren gaan om eigen schuld. Dat is althans de gereformeerde belijdenis..

[Mattijs 0]

Jeetje... je bent een paar uur offline en het stroom gelijk vol...

Maar de Mod alhier heeft aangegeven BOT te willen.. en terecht..

Zit even na te denken over een apart topic erover... Maar hoe zullen we dat eens noemen?

[Dostojevski 0]

...

[Booster 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 09:59:09 schreef MarinusCopy het volgende: Het doel van dit filmpje is angst aanjagen. Idd is de doelgroep gelovigen denk ik. En ik hoop dat je ook wel inziet dat dit filmpje eersteklas rotzooi is. Vraag me af uit welke hoek dit komt..... ((HOEST)) evangelisch-charismatisch ((HOEST))

Kom kom het is ook voor jou hoor!!! Dit is met de neus op de feiten... Moeite mee????

Ik vindt het eem fantastisch filmje

[Dostojevski 0]

...

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 22:49:22 schreef Booster het volgende: Ik vindt het eem fantastisch filmje

Waarom verbaasde dat mij nu niet

[anastasia 0]

Laten we nu eens aannemen dat Jezus leerlingen (die het toch allemaal niet zo goed begrepen als hun leraar zelf)en hun volgelingen hier en daar wat steekjes hebben laten vallen, dat die steekjes uitgegroeid zijn tot diverse veronderstellingen/dogma's in diverse stromingen die in Gods ogen slaan als een tang op een varken, maar hele groepen christenen volgen die verschillende leren met een oprecht hart.

En dan zijn er een aantal groeperingen die zeggen dat ze zoals die diverse kerken en groepen het leren, dat dat niet helemaal juist overkomt, maar die wel een leven leiden zoals God dat bedoeld had.

Zou God dan al die christenen die het fout heben geloofd naar de hel sturen en al die niet christenen die hetwel goed hebben gedaan opnemen?

Goed, jullie gaan er niet vanuit dat er fouten in jullie leer zitten. Dat snap ik. Je kunt het echter niet 100% zeker weten, want Jezus heeft zelf nooit de pen ter hand genomen, het is allemaal van horen zeggen. Net zo min als je 100% zeker kunt weten wie wel en wie niet door God aangenomen wordt.

Ik vind zo'n filmpje dan ook bangmakerij. En ik vind het erg moeilijk een groepering te accepteren die meent het allemaal zeker te weten en waarvan mensen mij al zo vaak verteld hebben dat ik vreselijk zeker naar de hel zal gaan.

Nee, ik wil geen evangelisch charismaten bashen, maar eerlijk gezegd moet ik bij sommige mensen niet te lang in de buurt blijven, dat is niet erg bevorderlijk voor mijn gemoedsrust en vergevingsgezindheid. Ik voel me altijd be- ge- en ver-oordeeld. (Ook al zeggen ze: Nee, ik oordeel je niet, echt niet, maar het staat echt zo in de bijbel, de bijbel zegt het ik niet.)

[Dostojevski 0]

...

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op woensdag 19 december 2007 09:30:28 schreef MarinusCopy het volgende: Het is weer woensdag en dus tijd om de vuilnis buiten te zetten. Dit keer is GodTube aan de beurt. Een walgelijk filmpje genaamd: A Letter from hell.... link Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen dit soort afval verspreidden om mensen te laten geloven uit angst. Dit is gewoon zieke manipulatie bedoelt om kinderen en jongeren bang te maken. Nu ja, kijk zelf maar.

Il heb niet gekeken en ga dat ook niet doen. Waarom zou ik die bagger eillrm zien?

[MarinusCopy 0]

wat betekent: eillrm in Dawkinsnaam? Imho kostte me al vreselijk veel moeite om te ontcijferen.

[Dostojevski 0]

...

[Anomalie 0]

Quote:

Op donderdag 20 december 2007 01:31:56 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Il heb niet gekeken en ga dat ook niet doen. Waarom zou ik die bagger eillrm zien?

Zodat je kunt zien wat voor gezwellen er zijn gegroeid binnen het Christendom en je daar misschien tegen uit kunt spreken omdat er ook in NL gemeenten bevinden waar zulke filmpjes rustig getoond zouden kunnen worden? Wellicht zijn er hier op Credible weinig die de dupe zijn geworden van zulke trieste ideeën, maar hoe help je iemand die je een keer tegenkomt en dat wel is geworden en je de kans krijgt die persoon een fris glas van het ware geloof te bieden?

[The_Eyez 0]

Quote:

Op donderdag 20 december 2007 10:40:22 schreef MarinusCopy het volgende: wat betekent: eillrm in Dawkinsnaam?

'willen'

Quote:

Imho kostte me al vreselijk veel moeite om te ontcijferen.

[op een toetsenbord] de e zit naast de w, de r naast de e en de m zit naast de n.

eillrm --> willen

[annzie 1]

Ik heb het filmpje wel gezien en ik vond het werkelijk verschrikkelijk... Ik kreeg er echt koude rillingen van. Echt belachelijk dat mensen zúlke filmpjes filmpjes maken. Dit is, zoals al heel veel eerder werd gezegd, pure bangmakerij.

[Booster 0]

Quote:

Op donderdag 20 december 2007 12:28:31 schreef annzie het volgende: Ik heb het filmpje wel gezien en ik vond het werkelijk verschrikkelijk... Ik kreeg er echt koude rillingen van. Echt belachelijk dat mensen zúlke filmpjes filmpjes maken. Dit is, zoals al heel veel eerder werd gezegd, pure bangmakerij.

Confronterend en je bewust maken dat sommige van je vrienden, familie, kenissen of collega's opweg zijn naar de hel.

Daar krijg ik rillingen van! Dat is geen bangmakerij, dan zou de voorganger in een kerk ook een bang maker zijn als hij zegt "Bekeer je of je beland in de hel"

Dat is gewoon het woord van God...

goh wat angstig zeg dat evangelie!!

[Mattijs 0]

Ik denk dat je hier wel een kernpunt te pakken hebt.

Ik vind het filmpje wel confronterend, maar des te beter.

Laten we wel wezen:

Het is toch waar dat wij als christenen verantwoordelijkheden hebben om ons christenzijn uit te dragen?

Er staat toch in de bijbel dat wij het moeten verkondigen om zodoende de mensen te redden?

Waarom is dit filmpje dan zo erg? Bangmakerij?

Van wie?

het is toch overduidelijk dat dit filmpje gericht is naar gelovigen?

Dat het niet een angstopwekkende gedachte heeft naar ongelovigen.

Maar dat wij als christenen met de neus op onze verantwoordelijkheden worden gedrukt?

In openbaring 3 wordt gesproken over dat we niet lauw moeten zijn. We moeten er vol voor gaan. En dus moeten we de mensen gaan vertellen over Jezus.

DAT is jouw verantwoordelijkheid.

Natuurlijk is die brief onzin, maar ik zou willen zeggen:

Wees ervan overtuigd dat jij nooit zo'n brief zult krijgen en handel daarnaar.

Dat is denk ik wat met dit filmpje bedoeld wordt.

Mensen die daar niet tegen kunnen:

Ga de bijbel nog eens lezen en zoek naar wat er van je gevraagd wordt.

[Koerok 0]

[fundi-alert]

[Anomalie 0]

Quote:

Op donderdag 20 december 2007 12:33:32 schreef Booster het volgende: [...] "Bekeer je of je beland in de hel" Dat is gewoon het woord van God...

Jullie Bijbel is langer dan 1500 jaar niet meer het woord van God, toen Kerkvaders en theologen zich er mee gingen bemoeien en ermee gingen knoeien.

De gelovige die anno 2007 (nog even) naar aanleiding van Jezus' woorden "Niemand komt tot de vader dan door Mij" nog steeds gelooft dat het Christendom de enige weg naar bevrijding is en dat het overgrote merendeel van alle niet-Christenen naar de hel gaan, die noem ik bewust onwetend en tegen alle moderne schriftgeleerden die met het 'woord' van God in hun handen richting anderen durven te denken en of te zeggen "Bekeer je of je beland in de hel" zeg ik: "Woe unto you ye lawyers, for ye have taken away the key of knowledge!"