De joodse wet mbt het christendom

[Annatar 0]

Admod note: Offtopic posts verwijderd. Dit topic gaat niet over Islam. Als dit zo door blijft gaan volgen er andere maatregelen.

[vrijeFreddy 0]

De rede waarom God de wet heeft ingevoerd is om ons van onze zonden bewust te maken. Ook kun je aan die wetten zien dat ze het leven in stand houden, want God is het leven. Ieder die de wet dus overtreedt, is tegen de mensheid en tegen het leven. Er is dan wel verschil tussen onbewust fouten maken of bewust het leven uitroeien. Wie met een goede intentie zondigd, is geen overtreder, maar wie tegen de mensheid (of tegen God) is, die is een overtreder.

Ook kan men in de wet God's grootheid zien, omdat niemand van de aarde in staat is om deze wetten te houden, maar de Mensenzoon die van de hemel is neergedaald, Die houdt ze. God gebruikte dus het oude verbond om het nieuwe in werking te stellen. Het oude verbond was er ook om de mens van hun boosheid bewust te maken, want iedereen kan aan die wetten (10 geboden) zien dat ze heilig, goed en rechtvaardig zijn.

Echter dit handschrift getuigt tegen ons en God heeft dit handschrift (van Zijn Eigen) weer uitgewist. De wet blijft van kracht, omdat Jezus de wet gebruikte om ons met God te verzoenen. Het nieuwe verbond is dan ook het verbond van de verzoening. En God moest mens worden, omdat het oude verbond een verbond voor mensen was.

Nu dat het nieuwe verbond zijn kracht heeft verkregen in de Here Jezus, zal de wet ook van kracht blijven, omdat Heer Jezus Zich voor eeuwig en altijd aan die wet (10 geboden) zal moeten blijven houden. Als Hij de wet zou breken, dan zou het nieuwe verbond dus ook verbroken worden en is er voor ons mensen geen hoop op eeuwig leven. Het leven is dan ook gelijk aan een lijn of keten die geen begin heeft, maar altijd al was, en het zal ook nooit afgebroken worden, dus er zal in geen eeuwigheid een einde komen aan het leven. Dit leven hebben wij in Hem. God is die lijn of keten.

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 20:32:03 schreef vrijeFreddy het volgende: Nu dat het nieuwe verbond zijn kracht heeft verkregen in de Here Jezus, zal de wet ook van kracht blijven, omdat Heer Jezus Zich voor eeuwig en altijd aan die wet (10 geboden) zal moeten blijven houden. Als Hij de wet zou breken, dan zou het nieuwe verbond dus ook verbroken worden en is er voor ons mensen geen hoop op eeuwig leven. Het leven is dan ook gelijk aan een lijn of keten die geen begin heeft, maar altijd al was, en het zal ook nooit afgebroken worden, dus er zal in geen eeuwigheid een einde komen aan het leven. Dit leven hebben wij in Hem. God is die lijn of keten.

Heb je mss schriftreferenties die wat je schrijft ondersteunen?

[vrijeFreddy 0]

Wat ik zelf het meest duidelijk vind is het stuk in 1 Kor. 15:

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden aan Hem, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Ook staat er in het begin van het Johannes evangelie dat wij in Hem het leven hebben (vs. 4). Met dat leven wordt het eeuwige leven bedoelt en dat is ons ook beloofd.

De andere jongen haalde bijv. dit aan uit Mattheus 5:

17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Het punt is dat de hemel en de aarde nooit voorbij zullen gaan, want daar zal ons eeuwige leven plaatsvinden. In Lukas 16 vind je nog dit:

17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valt.

Die wet houdt dus het leven in stand. En dan is er nog het 15e hoofdstuk in het Johannes evangelie waar het erover gaat dat Jezus de ware wijnstok is en wij de ranken. Die wijnstok kun je weer zien als die lijn of keten waar ik het over had. God's leven heeft geen begin gehad en is er altijd geweest. Zonde = anti-leven. God kan de zonde niet toelaten, want dan zou de levenslijn afgebroken worden.

God als collectief geweten heeft het leven al sinds altijd in Zijn herinnering en Zijn geweten zegt dit ook. In de wet zie je ook de in standhouding van het leven terug. En wie nu zondigt, zal van de levenslijn (de wijnstok) worden afgebroken, omdat de zonde er anders voor zorgt dat het leven van God ook afgebroken wordt.

Je kunt de menseheid, zoals hij geboren wordt, dus eigenlijk zien als losse takken die op de grond liggen. Los van de wijnstok en los van het collectief geweten, de heilige Geest. Zo zullen wij na verloop van tijd (volgens God's Woord niet langer dan 120 jaar) stoppen met leven. God heeft dit gedaan om de ultieme levenslijn te beschermen tegen wegrotten, doordat de mens Adam zondigde. Wie nu dat leven accepteert zal weer terug op de wijnstok geplaatst worden en zo weer in verbinding staan met het leven en dus met het collectief geweten.

[Joas 0]

Quote:

Op zaterdag 01 december 2007 18:18:52 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Joas, ik bekijk de Bijbel niet vanuit ''de moslim-verstand'' maar vanuit ''de menselijke-verstand'' waaruit ik realiseer dat de islam de correcte weg is naar Allah swt.

Jouw menselijk verstand is vol met islamitische denkwijze, net zoals ik vol zit met christelijke denkwijze. Je hebt gewoon een eigen voorstelling van zaken waarmee je in het dagelijks leven staat en ook vanuit die achtergrond boeken leest, dus ook de bijbel. Dit heb ik ook vanuit mijn christelijke achtergrond.

Quote:

Ik adviseer u om niet vanuit ''een christelijke-verstand'' de Bijbel of de Koran te bekijken, omdat men anders langs elkaar heen zult praten, zoals u het ook aangeeft. Allah vraagt de mensen om niet klakkeloos dingen aan te nemen van anderen, maar verzoekt ons om zelf onderzoek te doen naar de waarheid ervan, voordat men de informatie overdraagt aan een derde.

Dat is helemaal waar. Maar ik geloof dat als je de Bijbel leest niet met je menselijke verstand moet lezen, maar met de gezindheid van God. Dat betekent dat wij de Heilige Geest moeten vragen om de Bijbel te begrijpen. Het lezen van de Bijbel doe je niet zomaar, maar het moet een uiteindelijke uitwerking in je leven hebben. De Heilige Geest werkt door het Woord door in je hart. Hij overtuigt ons van zonde, gerechtigheid en oordeel (Joh. 16) en zal ons ook duidelijk maken wat er wordt bedoeld in de Bijbel, omdat Hijzelf de Auteur is van de Bijbel. Ik geloof dat als je de Heilige Geest niet vraagt om openbaring van het Woord, je de Bijbel op een menselijke en daarmee geen geschikte manier leest. Als je niet met de erkenning leest dat het Gods Woorden zijn die in de Bijbel staan, zal de Bijbel een gewoon Boek zijn en daarmee van zijn kracht zijn beroofd. We hebben God nodig bij het lezen van de Bijbel en het toepassen ervan in ons dagelijks leven.

Quote:

De Bijbel kan niet tegelijkertijd 100% van God en 100% van de mens afkomstig zijn, omdat mijn menselijke verstand mij vertelt dat het of 100% van God is of 100% van mens. U geeft aan dat God zo groot is en door zijn heilige geest door mensen heen wilde werken, maar de mensen die ''geinsprireerd'' zouden zijn, fouten maakten .

Wat ik hiermee bedoel is dat God de karakters en de totale eigen kenmerken van personen (achtergrond, beroep, kennis etc.) ook heeft gebruikt bij het schrijven van Zijn woorden. Op sommige plekken in de Bijbel zie je dat God werkelijk direct spreekt en zegt, schrijf dit op. Bijvoorbeeld de tien geboden. Maar bij heel veel andere teksten gebeurd dit niet (letterlijk citeren). Maar dit betekent niet dat dit niet minder het Woord van God is. God kan ook tot harten van mensen spreken en zelfs bijvoorbeeld algemene wijsheden (zoals in de wijsheidsboeken, dat is Spreuken, Prediker etc.) staan gebruiken.

David was bijvoorbeeld schaapsherder. Het is daarom niet verwonderlijk dat David spreekt in Psalm 23 als de Here is mijn Herder. God spreekt 100% door het 100% menselijke heen.

Quote:

Mijn menselijke verstand zegt nogmaals dat dit onacceptabel is, dat God (de almachtige) toelaat dat er fouten in de Bijbel geslopen zijn. U geeft tevens aan dat ''fouten in de Bijbel'' geheel normaal is en de boodschap van God voor u wel duidelijk is. Mijn menselijke verstand zegt dat ''fouten'' in welke boek dan maar ook, vooral als wij het hebben over een ''heilig'' boek, niet betrouwbaar is en zeker als men niet kan bewijzen dat de Bijbel ''geinsprireerd'' is door de heilige geest. In feite volgt men de woorden van Jezus (vzmh) niet, en dat vind ik nou heel jammer.

Wat ik bedoel met fouten is niet fouten in boodschap. Maar wel fouten in bijvoorbeeld cijfers. Hoeveel paarden had een koning of iets dergelijks. Of dat er ergens een plaats verkeerd staat geschreven. Dat soort fouten. De boodschap van God blijft daarmee hetzelfde.

In de evangelien staat de geschiedenis van Jezus beschreven vanaf zijn geboorte tot aan Zijn kruisdood. Tijdens Jezus drie-jarige bediening was het onmogelijk om de betekenis al van zijn kruis en opstanding te weten. Omdat de werkelijke betekenis van het kruis en de opstanding pas nadat deze dingen waren geschied van betekenis konden worden voorzien.

Toen Jezus opstond uit het graf lees je ook dat Jezus verschillende malen heeft verteld welke teksten op Hem sloegen uit het Oude Testament en wat de betekenis daarvan was. Dus Jezus legt pas na Zijn opstanding de werkelijke betekenis uit (Lucas 24:44-53, .

Voor het kruis en opstanding geeft Hij enkele hints--> Dat Hij zou moeten lijden en na drie dagen zou opstaan. Dit klonk natuurlijk belachelijk voor de discipelen en de omstanders.

Verder zegt Hij tijdens het laatste avondmaal. Dit is Mijn bloed en Mijn lichaam. Doet dit tot Mijn gedachtenis.

Jezus heeft wel verteld aan zijn discipelen en apostelen wat het betekende, maar pas na Zijn dood en opstanding. Toen pas konden de discipelen ook echt de diepte begrijpen en de noodzaak van Jezus lijden en opstanding. Deze boodschap wordt later weer uitgelegd in de brieven van Paulus en de algemene brieven.

Quote:

De Bijbel was de woord van God, totdat het zijn originaliteit heeft verloren door de vele versies beschikbaar.

Er zijn hele oude manuscripten gevonden van zelfs begin 2e eeuw na Christus. En omdat ze verschillende manuscripten hebben ontdekt, blijkt dat haast alles overeenstemd met elkaar. En als er bij andere manuscripten iets anders staat, vermelden sommige bijbels van tegenwoordig er ook bij: In andere manuscripten staat geschreven...

Quote:

U merkt dat uw mede christenen in de war zijn welke versie Bijbel ze nou moeten lezen, er kan er maar een de ware zijn, maar welke, dat is mijn vraag aan u!

Als ik de Bijbel echt zou willen begrijpen zou ik in de tijd van Jezus hebben moeten leven. Dan kende ik de symbolen die toen gebruikelijk waren en kon ik precies weten wat de schrijver met de tekst bedoelde. Daarmee heb ik ook nog het nadeel dat ik in een westerse cultuur ben opgegroeid, dat zo anders is als de Joodse cultuur van 2000 jaar geleden, dat ik veel dingen die in de Bijbel staan niet helemaal zal begrijpen. Maar dit zul jij, alhoewel minder ook met de Koran hebben, omdat je waarschijnlijk wel uit een achtergrond dat dichterbij de Arabische cultuur staat van 1400 jaar geleden.

Daarnaast is er geen ware Bijbel, maar zou ik de Bijbel het dichtst benaderen, door Hebreeuws en Grieks te gaan leren.

Over de versies van de Bijbel:

Als mensen net tot geloof komen, zou ik ze niet de statenvertaling aanraden omdat dat veels te moeilijk is. Daarom is het ook goed dat er vertalingen zijn die wat vrijer zijn vertaald. Als je werkelijk bijbelstudie gaat doen en de Bijbel gaat toepassen in preken is het goed om een letterlijke vertaling te gebruiken (Bijv. Statenvertaling, Naardense vertaling, Willibrord vertaling) en moeten de meer vrije vertalingen achterwege worden gelaten. De Bijbels zijn dus voor verschillende doeleinden geschreven.

Quote:

Kunt u voor mij opzoeken waar Jezus zelf beweerd God te zijn of waar hij u leert dat hij de offer is voor uw zonde.

Je kan Jezus God Zijn aan vier kenmerken zien. 1. De eigen namen van God die Hij gebruikt. 2. De werken / wonderen die Hij doet. 3. De eer die Hij ontvangt, Hij laat Zichzelf aanbidden 4. De goddelijke eigenschappen.

Johannes 8:58 Eer Abraham was, ben Ik --> eigen naam van God uit Exodus 3:14. Zie namelijk ook de reactie van de Joden. Deze naam mochten de Joden niet uitspreken, omdat het zo heilig was. Daarom wilden zij Hem stenigen omdat Hij deze naam op Zichzelf betrok(Joh. 8:59).

Johannes 20:28 Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God!

Johannes 17:5, Johannes 1:1-2,

De Mensenzoon, zie Dan. 7:9-14. Jezus gebruikt de naam Mensenzoon direct uit dit gedeelte. Die uiteindelijk gaat over de verheerlijkte Messias.

Marc. 12:35-37a

Hij vergeeft zonden (wie kan zonden vergeven dan God alleen?) etc. etc.

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Jouw menselijk verstand is vol met islamitische denkwijze, net zoals ik vol zit met christelijke denkwijze. Je hebt gewoon een eigen voorstelling van zaken waarmee je in het dagelijks leven staat en ook vanuit die achtergrond boeken leest, dus ook de bijbel. Dit heb ik ook vanuit mijn christelijke achtergrond.

Joas, de islam betekent letterlijk overgave aan God of onderwerping en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een aanhanger van de islam (moslim) zich overgeeft aan Gods wil en wetten.

Jezus zegt:

"Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft." (Bijbel, Johannes 5:30)

"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.

U zult merken dat Jezus (vzmh) de kenmerken heeft van de benaming van een moslim. Het overgave aan Gods wil en wetten

De islam is geen nieuwe religie, wat sommige mensen beweren, maar was er al vanaf het begin en daarom zeg ik u dat de islam een levenswijze is, een leidraad voor mensen. Welke wetten op aarde is rechtvaardiger dan de wetten van God, geopenbaard door Zijn profeten.

Allah zegt:

111. En zij (mensen van het Boek) zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal ooit de hemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw bewijs, als je waarachtig bent".

Wij mogen absoluut niet klakkeloos informatie aannemen van onze ouders, vrienden enzovoort, maar worden verzocht om zelf onderzoek te doen naar de waarheid ervan, voordat men het overbrengt aan een derde. Ik ben altijd gaan denken vanuit mijn menselijke verstand, zonder onder invloed te raken door mijn omgeving, en ben tenslotte tot de conclussie gekomen, dat mijn menselijke verstand en denkwijze goed overeenkomt met de islam en ben vervolgens meer in gaan verdiepen.

Quote:

Dat is helemaal waar. Maar ik geloof dat als je de Bijbel leest niet met je menselijke verstand moet lezen, maar met de gezindheid van God. Dat betekent dat wij de Heilige Geest moeten vragen om de Bijbel te begrijpen. Het lezen van de Bijbel doe je niet zomaar, maar het moet een uiteindelijke uitwerking in je leven hebben. De Heilige Geest werkt door het Woord door in je hart.

Joas, u geeft aan dat de mensen de Bijbel niet moeten lezen vanuit de menselijke verstand, maar de heilige geest moeten vragen om de Bijbel te kunnen begrijpen. U zal vast een verklaring hebben, waarom men, uw mede christenen in de war raken, welke versie Bijbel ze moeten lezen, tussen de tien en twintig beschikbare Bijbels.

U wil u erop attenderen, dat een versie niet hetzelfde is als een vertaling. Een voorbeeld:

De complete Bijbel (het Oude Testament en het Nieuwe Testament samen), bevat 73 boeken. Desondanks, bevat de Protestantse Bijbel (de King James versie) 66 boeken, want ze zeggen dat 7 boeken van het Oude Testament apocrypha (van twijfelachtige autoriteit) zijn.

Quote:

Het is daarom niet verwonderlijk dat David spreekt in Psalm 23 als de Here is mijn Herder. God spreekt 100% door het 100% menselijke heen.

Jezus zegt:

".en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft." Johannes 14:24

Ik ben het met u eens, dat als God het wilt, indirect 100% spreekt door het 100% menselijke heen.

Quote:

Wat ik bedoel met fouten is niet fouten in boodschap. Maar wel fouten in bijvoorbeeld cijfers. Hoeveel paarden had een koning of iets dergelijks. Of dat er ergens een plaats verkeerd staat geschreven. Dat soort fouten. De boodschap van God blijft daarmee hetzelfde.

Allah zegt:

Koran 2:113

De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar God zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun geschil.

U zult wel moeten gelijk geven, dat de boodschap van de Bijbel niet duidelijk is geweest voor elkander. Denk nogmaals aan de vertakkingen en de leer van de Katholieken, de Jehova's getuigen, de Joden enzovoort, enzovoort.

Quote:

Voor het kruis en opstanding geeft Hij enkele hints--> Dat Hij zou moeten lijden en na drie dagen zou opstaan. Dit klonk natuurlijk belachelijk voor de discipelen en de omstanders. Verder zegt Hij tijdens het laatste avondmaal. Dit is Mijn bloed en Mijn lichaam. Doet dit tot Mijn gedachtenis. Jezus heeft wel verteld aan zijn discipelen en apostelen wat het betekende, maar pas na Zijn dood en opstanding. Toen pas konden de discipelen ook echt de diepte begrijpen en de noodzaak van Jezus lijden en opstanding. Deze boodschap wordt later weer uitgelegd in de brieven van Paulus en de algemene brieven.

Jezus zegt in Mattheus 12:

38 Toen antwoordden sommigen der Schriftgeleerden en Farizeën, zeggende: Meester! wij willen van U wel een teken zien.

39 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jonas, den profeet.

40 Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

Joas, ik zal u een hint geven, dat Jezus (vzmh) geen drie nachten in de graf was, maar ik geef u de tijd om het zelf na te lezen in uw Bijbel naar de waarheid ervan.

Quote:

Er zijn hele oude manuscripten gevonden van zelfs begin 2e eeuw na Christus. En omdat ze verschillende manuscripten hebben ontdekt, blijkt dat haast alles overeenstemd met elkaar. En als er bij andere manuscripten iets anders staat, vermelden sommige bijbels van tegenwoordig er ook bij: In andere manuscripten staat geschreven...

U zal vast van ''het Evangelie van Barnabas'' gehoord hebben.

Het gevonden boek zou in de Aramese taal geschreven door Barnabas in het jaar 48, en zou daarmee het enige evangelie zijn dat geschreven werd in de tijd van Jezus. Het boek heeft ongeveer dezelfde lengte als de vier evangelieën samen, waarvan het grootste deel is gewijd aan Jezus' bediening. In grote lijnen komt het daarin overeen met dat wat in de andere vier evangelieën te vinden is. De invalshoek van het evangelie komt voor een groot deel overeen met de islamitische interpretatie omtrent Jezus, en mede daardoor is de oorsprong van het evangelie nogal omstreden. link

Quote:

Je kan Jezus God Zijn aan vier kenmerken zien. 1. De eigen namen van God die Hij gebruikt. 2. De werken / wonderen die Hij doet. 3. De eer die Hij ontvangt, Hij laat Zichzelf aanbidden 4. De goddelijke eigenschappen.

Wilt u over deze punten de bron weergeven, zodat ik een antwoord kan geven op de des betreffende verzen.

Hierover wil ik namelijk graag met u discusseren en tevens bedank ik u voor de moeite die u neemt om de vragen te beantwoorden.

Mvg

[mohamed 0]

Quote:

Op maandag 03 december 2007 22:31:25 schreef vrijeFreddy het volgende: Wat ik zelf het meest duidelijk vind is het stuk in 1 Kor. 15: 27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft. 28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden aan Hem, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen. Ook staat er in het begin van het Johannes evangelie dat wij in Hem het leven hebben (vs. 4). Met dat leven wordt het eeuwige leven bedoelt en dat is ons ook beloofd. De andere jongen haalde bijv. dit aan uit Mattheus 5: 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Het punt is dat de hemel en de aarde nooit voorbij zullen gaan, want daar zal ons eeuwige leven plaatsvinden. In Lukas 16 vind je nog dit: 17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valt. Die wet houdt dus het leven in stand. En dan is er nog het 15e hoofdstuk in het Johannes evangelie waar het erover gaat dat Jezus de ware wijnstok is en wij de ranken. Die wijnstok kun je weer zien als die lijn of keten waar ik het over had. God's leven heeft geen begin gehad en is er altijd geweest. Zonde = anti-leven. God kan de zonde niet toelaten, want dan zou de levenslijn afgebroken worden. God als collectief geweten heeft het leven al sinds altijd in Zijn herinnering en Zijn geweten zegt dit ook. In de wet zie je ook de in standhouding van het leven terug. En wie nu zondigt, zal van de levenslijn (de wijnstok) worden afgebroken, omdat de zonde er anders voor zorgt dat het leven van God ook afgebroken wordt. Je kunt de menseheid, zoals hij geboren wordt, dus eigenlijk zien als losse takken die op de grond liggen. Los van de wijnstok en los van het collectief geweten, de heilige Geest. Zo zullen wij na verloop van tijd (volgens God's Woord niet langer dan 120 jaar) stoppen met leven. God heeft dit gedaan om de ultieme levenslijn te beschermen tegen wegrotten, doordat de mens Adam zondigde. Wie nu dat leven accepteert zal weer terug op de wijnstok geplaatst worden en zo weer in verbinding staan met het leven en dus met het collectief geweten.

Je hebt wel een punt, maar je denkt mi wat te westers. Een begrip als 'hemel en aarde' wordt ook gebruikt om Juda en Jeruzalem mee aan te duiden (jes 1,1-2) en wnn je dan bedenkt dat Juda en Jeruzalem door de Romeinen zijn verwoest in 70, lijkt het me dat daarmee hemel en aarde bedoelt worden en de wet niet langer van kracht is. Het slacht en spijsoffer kunnen niet meer gehouden worden en er zijn geen levitische priesters meer. Bovendien staan er ook nog eens twee moskeeen op de tempelberg. Jezus zegt immers al:

'geloof Mij, de ure komt, wanneer gij, noch op deze berg, noch te Jeruzalem, de Vader zult aanbidden.(joh 4,21)'

[vrijeFreddy 0]

Maar met de wet bedoel ik de 10 geboden die God in Zijn eigen handschrift op de 2 stenen platen heeft geschreven. Ik weet dat er ook wetten zijn over de dieroffers en dit zijn eigenlijk meer profetische rituelen die gedaan moesten worden voor de zonden. Deze rituelen wezen naar de Heer Jezus. Zo ook de jaarlijkse slachting van het paaslam. Maar iedereen weet dat het bloed van bokken en stieren onze zonden niet kunnen wegwassen. Toch accepteerde God deze vorm van offeren... sterker nog; het is door God zelf ingesteld, omdat Hij Jezus in deze offers zag en de Joden vertrouwden op de komst van de Messias.

De 10 geboden zullen in eeuwigheid niet voorbijgaan, mohamed, geloof me!

En het stuk over Joh. 4 : 21 gaat over het aanbidden van de Vader in geest. De Joden waren van mening dat God alleen in de tempel aanbeden kon worden en zij verwachtten van elke landgenoot dat zij de Heer in de tempel kwamen aanbidden. Echter de Samaritanen waren het daar niet zo mee eens, want in Samaria is ook een berg waar de Heer aanbeden werd ( zie vs. 20). De voorvaderen van de Samaritanen aanbaden de Heer op hun eigen berg en in die tijd (waar Jezus de Samaritaanse vrouw ontmoette) was daar nogal onenigheid over tussen de Joden en Samaritanen. Samaritanen werden niet eens meer als Joden beschouwd. Daarom was de vrouw ook zo verbaasd dat Jezus, Die Jood is, aan die vrouw om water vroeg.

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 04 december 2007 14:53:39 schreef vrijeFreddy het volgende: Maar met de wet bedoel ik de 10 geboden die God in Zijn eigen handschrift op de 2 stenen platen heeft geschreven. Ik weet dat er ook wetten zijn over de dieroffers en dit zijn eigenlijk meer profetische rituelen die gedaan moesten worden voor de zonden. Deze rituelen wezen naar de Heer Jezus. Zo ook de jaarlijkse slachting van het paaslam. Maar iedereen weet dat het bloed van bokken en stieren onze zonden niet kunnen wegwassen. Toch accepteerde God deze vorm van offeren... sterker nog; het is door God zelf ingesteld, omdat Hij Jezus in deze offers zag en de Joden vertrouwden op de komst van de Messias. De 10 geboden zullen in eeuwigheid niet voorbijgaan, mohamed, geloof me! En het stuk over Joh. 4 : 21 gaat over het aanbidden van de Vader in geest. De Joden waren van mening dat God alleen in de tempel aanbeden kon worden en zij verwachtten van elke landgenoot dat zij de Heer in de tempel kwamen aanbidden. Echter de Samaritanen waren het daar niet zo mee eens, want in Samaria is ook een berg waar de Heer aanbeden werd ( zie vs. 20). De voorvaderen van de Samaritanen aanbaden de Heer op hun eigen berg en in die tijd (waar Jezus de Samaritaanse vrouw ontmoette) was daar nogal onenigheid over tussen de Joden en Samaritanen. Samaritanen werden niet eens meer als Joden beschouwd. Daarom was de vrouw ook zo verbaasd dat Jezus, Die Jood is, aan die vrouw om water vroeg.

God schreef de wet op twee stenen tafelen en toen Mozes deze heel symbolisch brak (Ex 34,1) schreef God ze zelfs nogmaals. Daaruit mogen we concluderen dat de tafelen essentieel zijn bij het houden van de wet! Zoals je wss wel weet bevonden de tafelen des verbonds zich in het heilge der heiligen van de tempel (Heb 9,1-4) welke de Romeinen samen met Jeruzalem vernietigden in 70.

Heeft God de wet mss overnieuw geschreven op twee stenen tafelen? Nee, God schreef deze in onze harten (Heb 10,16) en op de plaats waar ooit de tempel stond met daarin de tafelen, staan nu twee moskees. Als je dus een wet wilt houden, houd dan die van je hart, want dat is mi de wet van Jezus.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 04 december 2007 16:37:16 schreef mohamed het volgende: [...] God schreef de wet op twee stenen tafelen en toen Mozes deze heel symbolisch brak (Ex 34,1) schreef God ze zelfs nogmaals. Daaruit mogen we concluderen dat de tafelen essentieel zijn bij het houden van de wet! Zoals je wss wel weet bevonden de tafelen des verbonds zich in het heilge der heiligen van de tempel (Heb 9,1-4) welke de Romeinen samen met Jeruzalem vernietigden in 70.

Dat is natuurlijk een redenering van "lik m'n vestje". Waar maak je in vredesnaam uit op dat de stenen platen essentieel zouden zijn?

[mohamed 0]

Waar ik dat in vredesnaam uit opmaak is de Bijbel

Er staat namelijk dat de twee tafelen der getuigenis beschreven zijn met de vinger Gods (ex 31,18) en dat is een zeer uitzonderlijke en belangrijke gebeurtenis lijkt mij.

Bovendien deed God dit niet en keer, maar nadat Mozes de eerste tafelen had gebroken (Ex 34,1) kwam God nogmaals om de wet op te schrijven. Denk je soms dat God dit ook had gedaan als het niet symbolisch en essentieel zou zijn?

[Joas 0]

Quote:

Op dinsdag 04 december 2007 05:13:34 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Joas, de islam betekent letterlijk overgave aan God of onderwerping en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een aanhanger van de islam (moslim) zich overgeeft aan Gods wil en wetten. Jezus zegt: "Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders , Die Mij gezonden heeft." (Bijbel, Johannes 5:30) "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. U zult merken dat Jezus (vzmh) de kenmerken heeft van de benaming van een moslim. Het overgave aan Gods wil en wetten De islam is geen nieuwe religie, wat sommige mensen beweren, maar was er al vanaf het begin en daarom zeg ik u dat de islam een levenswijze is, een leidraad voor mensen. Welke wetten op aarde is rechtvaardiger dan de wetten van God, geopenbaard door Zijn profeten. Allah zegt: 111. En zij (mensen van het Boek) zeggen: "Niemand, behalve de Joden en de Christenen, zal ooit de hemel binnengaan." Dat zijn hun ijdele wensen. Zeg: "Toont uw bewijs, als je waarachtig bent". Wij mogen absoluut niet klakkeloos informatie aannemen van onze ouders, vrienden enzovoort, maar worden verzocht om zelf onderzoek te doen naar de waarheid ervan, voordat men het overbrengt aan een derde. Ik ben altijd gaan denken vanuit mijn menselijke verstand, zonder onder invloed te raken door mijn omgeving, en ben tenslotte tot de conclussie gekomen, dat mijn menselijke verstand en denkwijze goed overeenkomt met de islam en ben vervolgens meer in gaan verdiepen. [...] Joas, u geeft aan dat de mensen de Bijbel niet moeten lezen vanuit de menselijke verstand, maar de heilige geest moeten vragen om de Bijbel te kunnen begrijpen. U zal vast een verklaring hebben, waarom men, uw mede christenen in de war raken, welke versie Bijbel ze moeten lezen, tussen de tien en twintig beschikbare Bijbels. U wil u erop attenderen, dat een versie niet hetzelfde is als een vertaling. Een voorbeeld: De complete Bijbel (het Oude Testament en het Nieuwe Testament samen), bevat 73 boeken . Desondanks, bevat de Protestantse Bijbel (de King James versie) 66 boeken , want ze zeggen dat 7 boeken van het Oude Testament apocrypha (van twijfelachtige autoriteit) zijn. [...] Jezus zegt: ".en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft." Johannes 14:24 Ik ben het met u eens, dat als God het wilt, indirect 100% spreekt door het 100% menselijke heen. [...] Allah zegt: Koran 2:113 De Joden zeggen: "De Christenen hebben geen ware grondslag en de Christenen zeggen: "De Joden hebben geen ware grondslag", terwijl zij beiden hetzelfde Boek lezen. Hetzelfde zeggen degenen, die geen kennis hebben. Maar God zal op de Dag der Opstanding uitspraak doen in hun geschil. U zult wel moeten gelijk geven, dat de boodschap van de Bijbel niet duidelijk is geweest voor elkander. Denk nogmaals aan de vertakkingen en de leer van de Katholieken, de Jehova's getuigen, de Joden enzovoort, enzovoort. [...] Jezus zegt in Mattheus 12: 38 Toen antwoordden sommigen der Schriftgeleerden en Farizeën, zeggende: Meester! wij willen van U wel een teken zien. 39 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jonas, den profeet. 40 Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde. Joas, ik zal u een hint geven, dat Jezus (vzmh) geen drie nachten in de graf was, maar ik geef u de tijd om het zelf na te lezen in uw Bijbel naar de waarheid ervan. [...] U zal vast van ''het Evangelie van Barnabas'' gehoord hebben. Het gevonden boek zou in de Aramese taal geschreven door Barnabas in het jaar 48, en zou daarmee het enige evangelie zijn dat geschreven werd in de tijd van Jezus. Het boek heeft ongeveer dezelfde lengte als de vier evangelieën samen, waarvan het grootste deel is gewijd aan Jezus' bediening. In grote lijnen komt het daarin overeen met dat wat in de andere vier evangelieën te vinden is. De invalshoek van het evangelie komt voor een groot deel overeen met de islamitische interpretatie omtrent Jezus , en mede daardoor is de oorsprong van het evangelie nogal omstreden. link

Quote:

Wilt u over deze punten de bron weergeven, zodat ik een antwoord kan geven op de des betreffende verzen. Hierover wil ik namelijk graag met u discusseren en tevens bedank ik u voor de moeite die u neemt om de vragen te beantwoorden.

Bij de meest van de genoemde punten heb ik bijbelverzen aangegeven. Of heb je dat niet gelezen?

Mvg

Vrede,

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om op jouw berichten verder in te gaan. Jij probeert mij alleen te overtuigen van de superioriteit van de Koran en de Islam. Nou, sorry, maar daar pas ik voor. Ik ben ze al wel vaker op dit forum en andere islamitische forums (maroc.nl) tegengekomen. Ik heb geen zin in een discussie waarbij er gewoon helemaal geen respect en eerbied naar de Bijbel is. Door je posts is allang duidelijk waar je uiteindelijk heen wil en ik heb helaas geen zin om die weg samen met jou te bewandelen. Ik zou namelijk ook al deze dingen kunnen zeggen van de Koran en de Islam zal ik zeggen dat ik mijn tijd wel beter kan gebruiken!!! B.t.w. volgens mij gaan we ook off-topic.

Groeten,

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om op jouw berichten verder in te gaan..

Joas, ik heb mijn standpunt en boodschap aan u verkondigd en wat u verder daarmee doet in geheel uw keuze.

Ik wil u bedanken voor de moeite die u genomen heeft om de vragen te beantwoorden.

Mvg

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 05 december 2007 00:55:01 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Joas, ik heb mijn standpunt en boodschap aan u verkondigd en wat u verder daarmee doet in geheel uw keuze. Ik wil u bedanken voor de moeite die u genomen heeft om de vragen te beantwoorden. Mvg

Het valt mij vooral op dat de discussie tussen Moslims en Christenen uiteindelijk alleen maar irritaties oplevert.

@ lailahaillallah, is dat de boodschap die je wilt verkondigen?

---

Samengevoegd:

@ Vrije Freddy

Nog ff ter verduidelijking van mijn punt.

Ik ben van mening dat alles geest is geworden en daar passen letterlijke tafels niet in. Ik zal proberen je aan te tonen waarom ik dat denk. Koning David wilde graag een tempel voor God bouwen:

'Maar de HEERE zeide tot David, mijn vader: Daar dat in uw hart geweest is voor Mijn Naam een huis te bouwen, gij hebt welgedaan, dat het in uw hart geweest is.(1 kon 8,18)'

David deed er dus goed aan nooit een letterlijke tempel te bouwen voor God (1 Kon 5,17) zoals zijn zoon Salomo later zou doen. Ik ben van mening dat David in zijn fantasie een onverderfelijke (1 Petr 3,4) tempel bouwde, genaamd: 'de tabernakel van David.'

'Na dezen zal Ik weerkeren, en weer opbouwen de tabernakel van David, die vervallen is, en wat daarvan verbroken is, weer opbouwen, en Ik zal die weer oprichten (hand 15,16 + amos 9,11)'

Dus een geestelijke tabernakel en Gods wetten in ons verstand en de harten (heb 10,16).

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Het valt mij vooral op dat de discussie tussen Moslims en Christenen uiteindelijk alleen maar irritaties oplevert. @ lailahaillallah, is dat de boodschap die je wilt verkondigen?

Het valt mij dat u de mensen wilt opstoken en de motivatie op een negatieve manier wilt brengen in een discussie tussen moslims en christenen.

Elk reactie die ik geef is een boodschap, en hetzelfde geldt voor iedereen.

Mvg

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op woensdag 05 december 2007 12:40:20 schreef mohamed het volgende: @ Vrije Freddy Nog ff ter verduidelijking van mijn punt. Ik ben van mening dat alles geest is geworden en daar passen letterlijke tafels niet in. Ik zal proberen je aan te tonen waarom ik dat denk. Koning David wilde graag een tempel voor God bouwen: 'Maar de HEERE zeide tot David, mijn vader: Daar dat in uw hart geweest is voor Mijn Naam een huis te bouwen, gij hebt welgedaan, dat het in uw hart geweest is.(1 kon 8,18)' David deed er dus goed aan nooit een letterlijke tempel te bouwen voor God (1 Kon 5,17) zoals zijn zoon Salomo later zou doen. Ik ben van mening dat David in zijn fantasie een onverderfelijke (1 Petr 3,4) tempel bouwde, genaamd: 'de tabernakel van David.' 'Na dezen zal Ik weerkeren, en weer opbouwen de tabernakel van David , die vervallen is, en wat daarvan verbroken is, weer opbouwen, en Ik zal die weer oprichten (hand 15,16 + amos 9,11)' Dus een geestelijke tabernakel en Gods wetten in ons verstand en de harten (heb 10,16).

Ja, hier kan ik me volledig in vinden, ook in het antwoord van je voorgaande post.

Misschien was er eerst wat onduidelijkheid, maar dat komt omdat ik onderscheid maak tussen de wet van God en de wet van Mozes.

Ik zie de 10 geboden op de tafelen als de wet van God en die ligt, bij mijn weten, ook in ons hart.

En de wet van Mozes zijn meer de richtlijnen die men behoort te volgen na overtreding van de wet van God.

En het is idd nogal lastig om die richtlijnen (van Mozes) te volgen zonder de Levieten, maar daar bemoei ik me verder niet mee. Van horen zeggen heb ik dat de Israelieten zich wel nog ieder jaar bezig houden met het offeren van het paaslam en het bloed schijnen zij nu nog steeds ieder jaar op hun deurposten te smeren om te gedenken dat het oordeel van de doodsengel aan hun eerstgeborenen voorbij ging.

Ook schijnen zij nog steeds de bevrijding uit de Egyptische slavernij te gedenken.

Het boek Openbaring heb ik niet gelezen, maar volgens andere christenen zullen alle 12 de stammen straks weer zichtbaar zijn. Dus waarschijnlijk zitten er wel nog Levieten in de verstrooiing. Alleen zullen de stammen er straks met een ander doel zijn en niet meer om de dieroffers te brengen.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 05 december 2007 19:18:16 schreef vrijeFreddy het volgende: En het is idd nogal lastig om die richtlijnen (van Mozes) te volgen zonder de Levieten, maar daar bemoei ik me verder niet mee. Van horen zeggen heb ik dat de Israelieten zich wel nog ieder jaar bezig houden met het offeren van het paaslam en het bloed schijnen zij nu nog steeds ieder jaar op hun deurposten te smeren om te gedenken dat het oordeel van de doodsengel aan hun eerstgeborenen voorbij ging.

Er zijn twee wetten hoor, nl de wet die God aan Mozes gaf (Num 31,21) welke Paulus later noemt de wet der zonde (Rom 7,23) en de wet van de Geest des levens in Christus Jezus die ons heeft vrijgemaakt (rom 8,2) van de wet der zonde. Ik snap niet hoe jij nog geloven kan in het gedenken van de zonden middels rituelen, want er staat:

'Als Hij te voren gezegd had: Slachtoffer, en offerande, en brandoffers, en offer voor de zonde hebt Gij niet gewild, noch hebben U behaagd (welke naar de wet geofferd worden) (Heb 10,8).'

Zoals ik je begrijp, sta je aan de kant van Israel naar het vlees die volgens Paulus neuken met het altaar (1 Kor 10,18).

Quote:

Ook schijnen zij nog steeds de bevrijding uit de Egyptische slavernij te gedenken. Het boek Openbaring heb ik niet gelezen, maar volgens andere christenen zullen alle 12 de stammen straks weer zichtbaar zijn. Dus waarschijnlijk zitten er wel nog Levieten in de verstrooiing. Alleen zullen de stammen er straks met een ander doel zijn en niet meer om de dieroffers te brengen.

Wat bedoel je met andere Christenen? Realiseer je goed dat er in de Bijbel staat dat Christenen niet zondigen:

'Een ieder, die in Hem blijft, die zondigt niet; een ieder, die zondigt, die heeft Hem niet gezien, en heeft Hem niet gekend. (1 Joh 3,6)'

Wat ik hiermee wil zeggen is, een ieder die de zonde probeert af te kopen anders dan degenen die geloven dat Jezus de zonde teniet heeft gedaan, zijn geen Christenen.

'Waar nu vergeving ervan is, daar is geen offerande meer voor de zonde. (Heb 10,18)'

Het interesseert mij niet wie of waar de mensen tegen Gods wil ingaan, maar het zijn absoluut geen Christenen die dat doen. Het zijn mensen die niet in Jezus geloven die tegen hem ingaan, hoe kun je dat nu goed vinden??

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 05 december 2007 14:47:22 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Het valt mij dat u de mensen wilt opstoken en de motivatie op een negatieve manier wilt brengen in een discussie tussen moslims en christenen. Elk reactie die ik geef is een boodschap, en hetzelfde geldt voor iedereen. Mvg

Dat is weer een misinterpretatie van uw kant. Doch mijn excuses als dit wel zo overkomt, want al is de discussie van een ontzettend laag peil, het zou niemand mogen irriteren!

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op donderdag 06 december 2007 10:49:35 schreef mohamed het volgende: [...] Er zijn twee wetten hoor, nl de wet die God aan Mozes gaf (Num 31,21) welke Paulus later noemt de wet der zonde (Rom 7,23) en de wet van de Geest des levens in Christus Jezus die ons heeft vrijgemaakt (rom 8,2) van de wet der zonde. Ik snap niet hoe jij nog geloven kan in het gedenken van de zonden middels rituelen, want er staat: 'Als Hij te voren gezegd had: Slachtoffer, en offerande, en brandoffers, en offer voor de zonde hebt Gij niet gewild , noch hebben U behaagd (welke naar de wet geofferd worden) (Heb 10,8).' Zoals ik je begrijp, sta je aan de kant van Israel naar het vlees die volgens Paulus neuken met het altaar (1 Kor 10,18). [...] Wat bedoel je met andere Christenen? Realiseer je goed dat er in de Bijbel staat dat Christenen niet zondigen: 'Een ieder, die in Hem blijft, die zondigt niet ; een ieder, die zondigt, die heeft Hem niet gezien, en heeft Hem niet gekend. (1 Joh 3,6)' Wat ik hiermee wil zeggen is, een ieder die de zonde probeert af te kopen anders dan degenen die geloven dat Jezus de zonde teniet heeft gedaan, zijn geen Christenen. 'Waar nu vergeving ervan is, daar is geen offerande meer voor de zonde. (Heb 10,18)' Het interesseert mij niet wie of waar de mensen tegen Gods wil ingaan, maar het zijn absoluut geen Christenen die dat doen. Het zijn mensen die niet in Jezus geloven die tegen hem ingaan, hoe kun je dat nu goed vinden??

Ja goed, ik maak dat onderscheid tussen de 10 geboden en de boekrollen voor het gemak. Om voor iedereen duidelijk te maken wanneer ik over die ene of die andere richtlijnen spreek. Ik gaf dat onderscheid aan om discommunicatie te voorkomen, zodat iedereen vanaf nu weet wat ik met de wet van God en de wet van Mozes bedoel. Omdat er anders misschien dingen door elkaar gehaald kunnen worden.

Ik geloof ook niet in gedenken van zonden middels rituelen. Dan heb je mij misschien verkeerd begrepen. Ik zei alleen dat ik heb gehoord dat Israelieten dat tegenwoordig nog schijnen te doen. Maar ik vind dat jij daar terecht jouw twijfels bij kunt zetten (dat doe ik ook), omdat de Joden die richtlijnen van Mozes niet meer nauwkeurig kunnen volgen, wegens het ontbreken van de Levieten.

Ik wil alleen mijn begrip betonen jegens Israel door hun dat niet kwalijk te nemen, want zij verwerpen Jezus als Messias, althans de meesten. Ik kan hun hun blindheid of onwetendheid hierin niet aanrekenen. Ik kan hun enkel in liefde proberen uit te leggen wat ik zelf in de Heer ervaren heb. Maar ik ben het met je eens, mohamed, dat zij met de richtlijnen van Mozes aan het 'rommelen' zijn.

Ik ben pro-Israel omdat ik hun dankbaar ben dat zij met God het oude verbond gesloten hebben. Echter door hun ongehoorzaamheid naar het evangelie werd dat voor ons heidenen de redding. Ik ben de Joden dus ook dankbaar dat zij vijandig zijn naar het evangelie (dat heeft zo moeten gebeuren). Maar God heeft hun in de ongehoorzaamheid besloten en heel Israel zal zalig worden. Maar niet allen die Israel genoemd worden, zullen tot Israel gerekend worden.

Ik heb ook de stukjes uit Romeinen 7 & 8 doorgenomen en in stuk 7 gaat het over de wet van het lichaam en de wet van de geest. Paulus bedoelt dat we innerlijk het verlangen kunnen hebben om het goede (de wet dus) te doen, maar lichamelijk gezien is dat onmogelijk, omdat het lichaam het tegengestelde verlangt.

En in hoofdstuk 8 legt hij uit dat in Jezus de vervulling is van de wet (10 geboden) en dat wie voorstander van Jezus is, dus eigenlijk ook voorstander van de 10 geboden is, terwijl die geboden ons onmogelijk kunnen redden, wegens ons gebrek aan macht om die te vervullen. De 10 geboden kunnen ook niet verworpen worden, want de wet is heilig, goed en rechtvaardig, maar anderzijds zou de wet voor ons het einde betekenen zodra God ons naar de wet gaat oordelen. Dus nu is het voor God genoeg dat wij voorstander van Jezus zijn en daarmee dus de wet niet verachten.

En met andere christenen bedoel ik gewoon bekenden uit mijn omgeving. Ik weet dat sommige christenen tegen God's wil ingaan, maar ook in dit geval kan ik niet meer dan in liefde uitleggen hoe ik God's Woord zie en wat ik in de Heer beleef. Als ik hun hun fouten zou aanrekenen, dan ben ik ook in strijd met God's wil.

Ik vind ook niet dat ik zomaar over andermans ongeloof kan oordelen, omdat ik bijv. zou zien dat zij Jezus niet volgen. Ik kan niet bepalen wanneer iemand niet gelooft, dat durf ik niet. Ieder weet voor zichzelf of hij wel of niet gelooft... en God weet het.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 05 december 2007 19:18:16 schreef vrijeFreddy het volgende: En de wet van Mozes zijn meer de richtlijnen die men behoort te volgen na overtreding van de wet van God.

Ja mohamed, nu zie ik het!

Door deze zin heb je mij verkeerd begrepen. Ik schreef dat 'MEN' die richtlijnen behoort te volgen, maar daarmee bedoelde ik degenen die het oude verbond gesloten hebben, Israel dus. Ik ken geen christenen die deze richtlijnen volgen... sorry foutje van mij .

[mohamed 0]

Quote:

Op donderdag 06 december 2007 16:24:41 schreef vrijeFreddy het volgende: Ik geloof ook niet in gedenken van zonden middels rituelen. Dan heb je mij misschien verkeerd begrepen. Ik zei alleen dat ik heb gehoord dat Israelieten dat tegenwoordig nog schijnen te doen. Maar ik vind dat jij daar terecht jouw twijfels bij kunt zetten (dat doe ik ook), omdat de Joden die richtlijnen van Mozes niet meer nauwkeurig kunnen volgen, wegens het ontbreken van de Levieten.

Niet alleen de levieten ontbreken, maar ook de tempel, de tafelen plus de ark des verbonds en een volkomen rode koe (Num 19,2) welke is de inzetting van de wet. Hoe dan ook, ik krijg enorm de indruk dat het niet de bedoeling is die rituelen te houden. Er staat dat na dezen God de tabernakel van David (en dus niet die van Salomo) weer zal oprichten (Hand 15,16).

Quote:

Ik wil alleen mijn begrip betonen jegens Israel door hun dat niet kwalijk te nemen, want zij verwerpen Jezus als Messias, althans de meesten. Ik kan hun hun blindheid of onwetendheid hierin niet aanrekenen. Ik kan hun enkel in liefde proberen uit te leggen wat ik zelf in de Heer ervaren heb. Maar ik ben het met je eens, mohamed, dat zij met de richtlijnen van Mozes aan het 'rommelen' zijn.

Paulus gebruikt het verhaal van Sara en Hagar om de twee verbonden uit te leggen.

'Want dit, namelijk Agar, is Sinaï, een berg in Arabië, en komt overeen met Jeruzalem, dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen. (Gal 4,25)' Dat zijn dus de Israelieten naar het vlees (1 Kor 10,18), symbolische kinderen van de slavin Hagar, welke de profeten niet begrepen (rom 4,6) en rechtvaardigheid uit de werken (Rom 9,31) verwachten. 'Maar Jeruzalem, dat boven is, dat is vrij, hetwelk is ons aller moeder (gal 4,26).'

Quote:

Ik ben pro-Israel omdat ik hun dankbaar ben dat zij met God het oude verbond gesloten hebben. Echter door hun ongehoorzaamheid naar het evangelie werd dat voor ons heidenen de redding. Ik ben de Joden dus ook dankbaar dat zij vijandig zijn naar het evangelie (dat heeft zo moeten gebeuren). Maar God heeft hun in de ongehoorzaamheid besloten en heel Israel zal zalig worden. Maar niet allen die Israel genoemd worden, zullen tot Israel gerekend worden.

In de Bijbel lezen we dat God duidelijk onderscheid maakt tussen de huizen Israel en Juda (2 Kon 23,27). Ook wanneer God in het vlees is gekomen zegt Hij 'Ik ben niet gezonden, dan tot de verloren schapen van het huis Israëls (Mat 15,24) en tegen de Joden, aka het huis van Juda zegt God 'Gij dan ook, vervult de maat van uw vaderen! (mat 23,32)'

Wanneer je inziet dat Jezus met de Joden niet de verloren schapen Israels bedoelt, denk ik dat er een wereld voor je opengaat.

Quote:

Ik heb ook de stukjes uit Romeinen 7 & 8 doorgenomen en in stuk 7 gaat het over de wet van het lichaam en de wet van de geest. Paulus bedoelt dat we innerlijk het verlangen kunnen hebben om het goede (de wet dus) te doen, maar lichamelijk gezien is dat onmogelijk, omdat het lichaam het tegengestelde verlangt.

De wet goed? Dat heb je niet helemaal goed begrepen, want de wet is voor ons een vloek geworden (Gal 3,13) en daar is Paulus zeer duidelijk in:

'want er is geschreven: Vervloekt is een ieder, die niet blijft in al hetgeen geschreven is in het boek der wet, om dat te doen.(gal 3,10)'

Hoe denk je dat de joden dat moeten interpreteren die nu halve rituelen houden en zo dus de hele wet breken (Jak 2,10)? Denk je mss dat voor hen andere regels gelden? Ga maar eens na waarom ze er tot op heden niet in geslaagd zijn de tempel overnieuw op te bouwen en welke vreemde taferelen zich afspeelden tijdens hun pogingen onder Julius de afvallige.

Quote:

En in hoofdstuk 8 legt hij uit dat in Jezus de vervulling is van de wet (10 geboden) en dat wie voorstander van Jezus is, dus eigenlijk ook voorstander van de 10 geboden is, terwijl die geboden ons onmogelijk kunnen redden, wegens ons gebrek aan macht om die te vervullen. De 10 geboden kunnen ook niet verworpen worden, want de wet is heilig, goed en rechtvaardig, maar anderzijds zou de wet voor ons het einde betekenen zodra God ons naar de wet gaat oordelen. Dus nu is het voor God genoeg dat wij voorstander van Jezus zijn en daarmee dus de wet niet verachten.

Er staat niet dat de wet goed en rechtvaardig is, maar 'Alzo is dan de wet heilig (rom 7,12)' namelijk voor ons die er dood voor zijn (rom 7,11). Dat is een essentieel verschil hoor!

Quote:

En met andere christenen bedoel ik gewoon bekenden uit mijn omgeving. Ik weet dat sommige christenen tegen God's wil ingaan, maar ook in dit geval kan ik niet meer dan in liefde uitleggen hoe ik God's Woord zie en wat ik in de Heer beleef. Als ik hun hun fouten zou aanrekenen, dan ben ik ook in strijd met God's wil. Ik vind ook niet dat ik zomaar over andermans ongeloof kan oordelen, omdat ik bijv. zou zien dat zij Jezus niet volgen. Ik kan niet bepalen wanneer iemand niet gelooft, dat durf ik niet. Ieder weet voor zichzelf of hij wel of niet gelooft... en God weet het.

Er zijn duidelijke richtlijnen voor iedereen 'En Hem lief te hebben uit geheel het hart, en uit geheel het verstand, en uit geheel de ziel, en uit geheel de kracht, en de naaste lief te hebben als zichzelf, is meer dan al de brandoffers en de slachtoffers. (Mar 12,33)'

Bovendien stond ook al in de wet dat men over de ander mocht oordelen (Lev 19,17) ten behoud van elkaar. Dus ik denk dat je er juist goed aan doet om een ander te wijzen op hetgeen jij denkt dat er anders staat. Dan komt sowieso de discussie op gang waarvan we allemaal kunnen leren!

Quote:

Ja mohamed, nu zie ik het! Door deze zin heb je mij verkeerd begrepen. Ik schreef dat 'MEN' die richtlijnen behoort te volgen, maar daarmee bedoelde ik degenen die het oude verbond gesloten hebben, Israel dus. Ik ken geen christenen die deze richtlijnen volgen... sorry foutje van mij .

Niemand die nu leeft valt onder het oude verbond. Het enige ware Israel Gods, het onverderfelijke woont in het hemelse Jeruzalem (heb 12,22) wat is geest:

'En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, neerdalende van God uit de hemel, toebereid als een bruid, die voor haar man versierd is.(Op 21,2)'

Nu vraag ik je, is het huidge letterlijke Jeruzalem uit de hemel gekomen of door mensenhanden gebouwd?

---

Samengevoegd:

Nog ff ter aanvulling. Sommige mensen beweren stellig dat het Konikrijk Gods nog niet gekomen zou zijn. Doch sprak Jezus het volgende tegen zijn toehoorders 'Voorwaar, Ik zeg u, dat er sommigen zijn van hen, die hier staan, die de dood niet zullen smaken, totdat zij zullen hebben gezien, dat het Koninkrijk Gods met kracht gekomen is.(Mar 9,1)'

Ik denk dat niemand van mening is dat er nog mensen in leven zijn, die erbij waren toen Jezus deze voorspellingen deed. Dus het Koninkrijk Gods moet gekomen zijn.

'En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan; maar tot de anderen spreek Ik in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet verstaan.(luk 8,10)

Wie denkt dat het Koninkrijk Gods zichtbaar is, kan ook Jezus de Zoon van God niet geloven, omdat Zijn gedane voorspellingen (een minimale greep luk 9,7 + Mat 16,28) in de Bijbel, vanuit visueel aspect niet uitgekomen zijn. Er is nu toch geen Koninkrijk Gods te zien? We zien twee Moskeeen op de tempelberg en mensen die hard proberen de wet na te leven, waardoor ze zichzelf vervloeken.

'Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Tenzij dat iemand wederom geboren wordt, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien.(joh 3,3)'

Ik heb je nu wat verzen aangewezen die mijn visie verbreedden en ik hoop dat ze hetzelfde voor jou mogen doen!

Groet

[vrijeFreddy 0]

Ja, ik moet zeggen dat ik er best wel veel aan heb. Ik vind het ook aangenaam om met jou in gesprek te zijn. Ik merk dat je de dingen wel ongeveer zo als mij ziet, maar ook gaf je me enkele aanvullingen. Dat onderscheid tussen Israel en Juda wat je benoemde vind ik idd de moeite waard om eens te gaan uitzoeken. Maar ik wil het nu verder kort houden, wegens tijdgebrek (sorry), maar de volgende keer wil ik hier zeer zeker nog dieper op ingaan. Want ik vind dit een interessant onderwerp, dus ik reageer hier de volgende keer wat specifieker op, maar ik wilde even doorgeven dat ik je post nu al gezien heb.

[mohamed 0]

bedankt man!

[vrijeFreddy 0]

Inmiddels heb ik de verzen doorgenomen en ik zag dat alles wel overeenkomt met wat je erover zegt. Alleen het onderscheid tussen Juda en Israel is me nog niet duidelijk. Ik zie wel dat die 2 apart gezien worden. Ik heb het OT t/m Kronieken gelezen en wat ik zag in de boeken over de Koningen was dat er steeds een koning over Israel en over Juda kwam. Hierdoor besef ik dat er steeds 2 verschillende staten geweest moeten zijn, maar ik begrijp alleen niet waarom.

Ik denk dat met verloren schapen, de Israeliers bedoeld worden die van het geloof afgedwaald zijn, dus wat je zegt over dat onderscheid, lijkt me ergens wel wezenlijk. Want de farizeeen hadden wel kennis van God.

Maar je leest bijv. ook dat de Joden Hem in pracht en praal ontvingen toen Hij Jeruzalem binnenging op de jonge ezel en later als Hij voor Pilatus verschijnen moet, lees je dat diezelfde Joden, die Hem hartelijk ontvingen, werden opgestookt door de schriftgeleerden en riepen: Kruisig Hem! Dus daar vind ik het onderscheid, dan weer iets moeilijker te begrijpen, omdat de je daar duidelijk ziet dat de Joden zich lieten verleiden en waarschijnlijk niet begrepen wat ze daar deden. Ik vind dat dan weer een blijk van afdwaling. Terwijl de schriftgeleerden wisten wat ze deden, zij waren tegen de Koning der Joden.

En voor ons is de wet zeker niet goed, maar een vloek. Toch als iedereen eerlijk is naar zichzelf en anderen toe, dan moet ieder toegeven dat de wet goed is. Omdat ieder kan zien dat als men zich daar aan houdt, het beter zou gaan met de wereld. Ik zou dus toch kunnen zeggen dat de wet goed is, omdat Jezus door die wet onze zaligheid heeft verzekerd. (En ik bedoel telkens de 10 geboden als ik 'wet' zeg).

Echter is het ook zo dat sommige mensen misbruik maken van de wet, omdat zij die gebruiken om de ander te oordelen. En uiteraard ben ik ook van mening dat gestoorde gekken met machstvertoon geconfronteerd dienen te worden om hen tot stoppen te brengen ten behoud van de goedwillenden. Iemand die geen spijt heeft, kun je ook niet vergeven, dus staat zoiemand automatisch onder de wet.

En ik denk dat het zo ook kan gaan bij de Messias-belijdende Joden. Dat zij de Messias leren kennen en daardoor vrij zijn van de wet. Maar Paulus legt uit dat sommigen die in het nieuwe zijn, toch het oude weer kunnen opbouwen. Met oud en nieuw bedoelt hij waarschijnlijk de verbonden. Ik merk dat sommige christenen dat ook doen. Dat zij door de Geest zijn vrijgemaakt, maar toch nog met hun vlees te werk gaan en (zich laten) leren dat ieder de wet 'moet' doen.

Dit is een wezenlijk probleem, want anders zou Paulus er niet over geschreven hebben, dus we mogen toch verwachten dat deze problemen zich zullen voordoen. Nu vind ik het zelf ook moeilijk om met iemand in contact te zijn die zichzelf (en anderen) onder de wet plaatst, want daarmee maakt hij zichzelf en anderen tot slaaf.

En daarbij kun je gewoonweg niet zeggen dat het houden van de wet met presteren te maken heeft, omdat het de wet van de liefde is. En liefde is spontaan en ongeveinsd, dus als je al gaat presteren, kom je dwangmatig over. Ik vind zulke mensen vaak ook onaangenaam in gezelschap, omdat zij meer in hun eigen prestaties roemen en niet zozeer in God's genade of vergeving. Ik kan daar soms boos om worden, maar toch probeer ik zulken niet te oordelen.

Ik denk dat het letterlijke Jeruzalem gewoon de heilige stad is in het Midden-oosten, maar ik denk dat er ook een figuurlijk Jeruzalem is en dat is van boven.

En ik geloof dat daar waar de Heer in Zijne heerlijkheid is, ook het Koninkrijk is. En sommigen hebben dat al gezien en er wordt aangenomen dat dat was waar Jezus Petrus, Jakobus en Johannes meenam op de berg en daar verheerlijkt werd.

Ja, en dat probleem met Israel dat zij de richtlijnen van Mozes niet meer kunnen volgen... Ik heb je gezegd ik bemoei me er niet mee. Jij weet wel dat daar vraagtekens bij gezet kunnen worden en ik weet dat ook, maar dat weten zij blijkbaar niet . En als ik gelegenheid zie, dan zal ik ze wel proberen uit te leggen hoe ik het zie, maar tot nu toe heb ik daar nog weinig gelegenheid toe gekregen. Helaas... want mijn vreugde is als een brandend vuur en ik kan haast niet wachten om deze vreugde te delen.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 09 december 2007 17:09:55 schreef vrijeFreddy het volgende: Inmiddels heb ik de verzen doorgenomen en ik zag dat alles wel overeenkomt met wat je erover zegt. Alleen het onderscheid tussen Juda en Israel is me nog niet duidelijk. Ik zie wel dat die 2 apart gezien worden. Ik heb het OT t/m Kronieken gelezen en wat ik zag in de boeken over de Koningen was dat er steeds een koning over Israel en over Juda kwam. Hierdoor besef ik dat er steeds 2 verschillende staten geweest moeten zijn, maar ik begrijp alleen niet waarom.

Symbolisch was God getrouwd met het huis van Juda en het huis van Israel (in een notedop Mat 5,31+Jer 3,8).

We lezen dat Juda er niet van leerde, toen haar zuster Israel een scheidbrief had gekregen vanwege haar zonden en verlaten was (jer 3,8) door God. Nee Juda bleef zondigen maar desondanks verliet God Juda nog niet. De reden hiervan is denk ik onder meer omdat Jezus uit het huwelijk tussen God en Juda geboren (Heb 7,14) zou worden.

'Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.(Mat 5,32)

Toen Jezus geboren was, kon God dus scheiden van het huis Juda (2 Kor 6,17) zoals Hij scheidde van het huis van Israel. We vinden geen scheidbrief aan Juda. Doch aangezien Jezus God is, was God ook niet langer met Juda getrouwd nadat Jezus door hen gekruisigd was.

Quote:

Ik denk dat met verloren schapen, de Israeliers bedoeld worden die van het geloof afgedwaald zijn, dus wat je zegt over dat onderscheid, lijkt me ergens wel wezenlijk. Want de farizeeen hadden wel kennis van God.

Ik denk dat met de verloren schapen van het huis van Israel de nakomelingen van het verstrooide en afgesneden (Ez 37,11) deel Israels bedoelt worden. Datzelfde deel wat de Joden 'verstrooide Grieken (Joh 7,35)' noemden.

Quote:

Maar je leest bijv. ook dat de Joden Hem in pracht en praal ontvingen toen Hij Jeruzalem binnenging op de jonge ezel en later als Hij voor Pilatus verschijnen moet, lees je dat diezelfde Joden, die Hem hartelijk ontvingen, werden opgestookt door de schriftgeleerden en riepen: Kruisig Hem! Dus daar vind ik het onderscheid, dan weer iets moeilijker te begrijpen, omdat de je daar duidelijk ziet dat de Joden zich lieten verleiden en waarschijnlijk niet begrepen wat ze daar deden. Ik vind dat dan weer een blijk van afdwaling. Terwijl de schriftgeleerden wisten wat ze deden, zij waren tegen de Koning der Joden.

De joden begrepen Hem niet omdat zij een letterlijk Koninkrijk verwachtten:

'Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik de Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier (Joh 18,36).'

Lees jij ergens dat Jezus blij was met die intocht?

Quote:

En voor ons is de wet zeker niet goed, maar een vloek. Toch als iedereen eerlijk is naar zichzelf en anderen toe, dan moet ieder toegeven dat de wet goed is. Omdat ieder kan zien dat als men zich daar aan houdt, het beter zou gaan met de wereld. Ik zou dus toch kunnen zeggen dat de wet goed is, omdat Jezus door die wet onze zaligheid heeft verzekerd. (En ik bedoel telkens de 10 geboden als ik 'wet' zeg).

Nee de wet is nimmer goed, want door de wet is er kennis van de zonde (Rom 3,20) en kennis vermeerdert (Rom 5,20) de zonde.

Bovendien zei Jezus zelf dat niemand de wet deed (Joh 7,19) en vervloekte Hij de vijgeboom (Mat 21,19) mi symboliek voor de wet waar Adam en Eva van aten:

'En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Niemand ete enige vrucht meer van u in eeuwigheid! En Zijn discipelen hoorden het.(mar 11,14)

Quote:

Iemand die geen spijt heeft, kun je ook niet vergeven, dus staat zoiemand automatisch onder de wet.

Dat denk ik ook (Joh 5,45).

Quote:

En ik denk dat het zo ook kan gaan bij de Messias-belijdende Joden. Dat zij de Messias leren kennen en daardoor vrij zijn van de wet. Maar Paulus legt uit dat sommigen die in het nieuwe zijn, toch het oude weer kunnen opbouwen. Met oud en nieuw bedoelt hij waarschijnlijk de verbonden. Ik merk dat sommige christenen dat ook doen. Dat zij door de Geest zijn vrijgemaakt, maar toch nog met hun vlees te werk gaan en (zich laten) leren dat ieder de wet 'moet' doen.

Als zij beleiden dat Jezus God is, dan moeten ze ook erkennen dat God van hun gescheiden is toen Hij Zichelf offerde.

'Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees te niet gemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelf tot een nieuwe mens zou scheppen, vrede makende (ef 2,15)'

Quote:

Dit is een wezenlijk probleem, want anders zou Paulus er niet over geschreven hebben, dus we mogen toch verwachten dat deze problemen zich zullen voordoen. Nu vind ik het zelf ook moeilijk om met iemand in contact te zijn die zichzelf (en anderen) onder de wet plaatst, want daarmee maakt hij zichzelf en anderen tot slaaf. En daarbij kun je gewoonweg niet zeggen dat het houden van de wet met presteren te maken heeft, omdat het de wet van de liefde is. En liefde is spontaan en ongeveinsd, dus als je al gaat presteren, kom je dwangmatig over. Ik vind zulke mensen vaak ook onaangenaam in gezelschap, omdat zij meer in hun eigen prestaties roemen en niet zozeer in God's genade of vergeving. Ik kan daar soms boos om worden, maar toch probeer ik zulken niet te oordelen.

Wie de wet begrijpt ziet Jezus en de genade er in denk ik. Dus dan ziet men ook dat de wet slechts een voorafbeelding (Kol 2,17) is van wat komen zou.

Quote:

Ik denk dat het letterlijke Jeruzalem gewoon de heilige stad is in het Midden-oosten, maar ik denk dat er ook een figuurlijk Jeruzalem is en dat is van boven.

Gewoon de heilige stad. Lees je eigen woorden eens terug. Ik bedoel het niet lullig, maar echt hier maak je een grove fout.

'Ik zal deze stad Jeruzalem verwerpen (2 kon 23,27)'

De geschiedenis leert ons dat Jeruzalem en de tempel in 70 verwoest zijn, een gebeurtenis waar Jezus regelmatig naar refereerde:

'En Jezus zeide tot hen: Ziet gij niet al deze dingen? Voorwaar zeg Ik: Hier zal niet een steen op de andere steen gelaten worden, die niet afgebroken zal worden.(mat 24,2)'

Waarmee ook de weduwe van God, de grote hoer (Op 19,2) dronken van het bloed van de profeten en dienaren Gods (Op 19,2) Jeruzalem geoordeeld was.

'Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijk een hen haar kuikens bijeenvergadert onder de vleugels; en gij hebt niet gewild.(mat 23,27)'

Het oude Jeruzalem was al lang geen heilige stad meer dus en werd uiteindelijk vernietigd in 70. Ik heb nergens gelezen in de Bijbel dat er een nieuw letterlijk Jeruzalem moest komen, maar dat het nieuwe Jeruzalem uit de hemel zou komen (Op 3,12) dus geestelijk is en reeds gekomen volgens Johannes (Op 21,2)

Quote:

En ik geloof dat daar waar de Heer in Zijne heerlijkheid is, ook het Koninkrijk is. En sommigen hebben dat al gezien en er wordt aangenomen dat dat was waar Jezus Petrus, Jakobus en Johannes meenam op de berg en daar verheerlijkt werd.

Het is geest en overal (Joh 4,21)

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op maandag 10 december 2007 13:12:56 schreef mohamed het volgende: Lees jij ergens dat Jezus blij was met die intocht? [...] Nee de wet is nimmer goed, want door de wet is er kennis van de zonde (Rom 3,20) en kennis vermeerdert (Rom 5,20) de zonde. Als zij beleiden dat Jezus God is, dan moeten ze ook erkennen dat God van hun gescheiden is toen Hij Zichelf offerde. 'Heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees te niet gemaakt, namelijk de wet der geboden in inzettingen bestaande; opdat Hij die twee in Zichzelf tot een nieuwe mens zou scheppen, vrede makende (ef 2,15)' [...] Wie de wet begrijpt ziet Jezus en de genade er in denk ik. Dus dan ziet men ook dat de wet slechts een voorafbeelding (Kol 2,17) is van wat komen zou.

Ik kan me iets vaags herinneren over de blijdschap van Jezus' intocht in Jeruzalem. Maar ik weet niet meer waar en hoe dat precies geschreven was en of het ook specifiek op de inticht slaat. Het kan ook slaan op Zijn lijden. Ik las in een katholieke vertaling dat Jezus verheugd was of zoiets, maar ik zal het eens proberen op te zoeken...

Door de wet is er kennis van zonde, maar dat wil niet zeggen dat de wet daarmee slecht is. Er staat toch dat het gebod heilig, goed en rechtvaardig is. Maak jij dan ook onderscheid tussen de wet en het gebod?

Verder staat er nog meer over in Rom. 7. In het hele hoofdstuk wordt uitgelegd dat men eigenlijk het goede wilt doen, maar dat het vlees (=prestatie-vermogen) daarin dwarszit. Paulus stelt zich ook de vraag of het goede hem dan tot de dood is geworden en met dat goede doelt hij m.i. op de wet. In vs. 16 legt hij uit dat als hij niet doet wat hij wil, hij zo kan instemmen dat de wet goed is. Want eigenlijk is het zo dat men door de wet inziet dat wij kwade bedoelingen hebben (gehad). De wet is nodig om ons dat inzicht te bezorgen en zodra wij dat inzicht hebben kunnen we er iets aan doen. Namelijk: boven de wet gaan staan (in geloof); in de Heere. Elkaar vergevende en elkaar betuigende van spijt over onze zonden.

Als er Joden (of heidenen) zijn die de Messias belijden, dan zit je nog altijd met het feit dat zij groeiende zijn in hun geloof. Zo ook wij. Op de een of andere manier zullen sommigen wel inzien dat zij van Jezus' huwelijk gescheiden zijn (en door hun geloof eigenlijk wel weer gemeenschap hebben met Hem). Maar als ze dat niet inzien, ga ik er vanuit dat ze dat altijd nog kunnen leren en die les nog moeten ondergaan.

De rest van je post ga ik nog verder uitzoeken, lijkt me wel interessant. Maar om nog even terug te komen op Israel en de Gemeente he; horen wij die geloven niet ook tot Israel? En dat wij daarmee tot de verloren schapen behoorden en nu dus gevonden zijn? (puur uit nieuwsgierigheid naar jouw idee daarover)

[mohamed 0]

Quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:35:34 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ik kan me iets vaags herinneren over de blijdschap van Jezus' intocht in Jeruzalem. Maar ik weet niet meer waar en hoe dat precies geschreven was en of het ook specifiek op de inticht slaat. Het kan ook slaan op Zijn lijden. Ik las in een katholieke vertaling dat Jezus verheugd was of zoiets, maar ik zal het eens proberen op te zoeken... Door de wet is er kennis van zonde, maar dat wil niet zeggen dat de wet daarmee slecht is. Er staat toch dat het gebod heilig, goed en rechtvaardig is. Maak jij dan ook onderscheid tussen de wet en het gebod?

Hier hebben we het al over gehad, Paulus zegt Alzo is de wet goed. En nee ik maak geen onderscheid behalve tussen het eerste en het tweede verbond.

'Want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.(joh 1,17)'

Quote:

Verder staat er nog meer over in Rom. 7. In het hele hoofdstuk wordt uitgelegd dat men eigenlijk het goede wilt doen, maar dat het vlees (=prestatie-vermogen) daarin dwarszit. Paulus stelt zich ook de vraag of het goede hem dan tot de dood is geworden en met dat goede doelt hij m.i. op de wet. In vs. 16 legt hij uit dat als hij niet doet wat hij wil, hij zo kan instemmen dat de wet goed is. Want eigenlijk is het zo dat men door de wet inziet dat wij kwade bedoelingen hebben (gehad). De wet is nodig om ons dat inzicht te bezorgen en zodra wij dat inzicht hebben kunnen we er iets aan doen. Namelijk: boven de wet gaan staan (in geloof); in de Heere. Elkaar vergevende en elkaar betuigende van spijt over onze zonden.

Dat inzicht is niet goed, het bracht ons (bewustzijn van) de dood.

Quote:

Als er Joden (of heidenen) zijn die de Messias belijden, dan zit je nog altijd met het feit dat zij groeiende zijn in hun geloof. Zo ook wij. Op de een of andere manier zullen sommigen wel inzien dat zij van Jezus' huwelijk gescheiden zijn (en door hun geloof eigenlijk wel weer gemeenschap hebben met Hem). Maar als ze dat niet inzien, ga ik er vanuit dat ze dat altijd nog kunnen leren en die les nog moeten ondergaan.

Ja dat klopt, alleen Jezus is gescheiden van de Joden die hem verwierpen en de huidige Joden zijn geen verwanten van David. Lees de joodse oorlog maar door Flavius Josephus.

Quote:

De rest van je post ga ik nog verder uitzoeken, lijkt me wel interessant. Maar om nog even terug te komen op Israel en de Gemeente he; horen wij die geloven niet ook tot Israel? En dat wij daarmee tot de verloren schapen behoorden en nu dus gevonden zijn? (puur uit nieuwsgierigheid naar jouw idee daarover)

Onderzoek het verschil tussen Israel en Juda maar eens nauwkeurig. Joden worden Israelieten genoemd (Juda is een zoon van Israel), maar andersom is Israel geen zoon van Juda. Hierdoor kan het verwarrend werken omdat een Jood dus wel een Israeliet genaamd wordt in de Bijbel, doch andersom wordt Israel nooit een Jood genaamd.

Als je meer vragen hebt mag je me ook mailen ajw

groet