relatie tussen neef en nicht

[FollowJesus 0]

Mischien heeft Hij het antwoord al gegeven maar heb je het niet gezien/gehoord?

Je hebt gelijk zie Jezus als je Heer,maar Hij noemt mij zijn vriend,dus zo zie ik Hem ook als een vriend omdat ik niets voor Hem verborgen houd

---

Samengevoegd:

Probeer mischien iets anders Thorgrem?

Er zijn ook andere dingen dan vasten met eten.Eten staat voor iets wat wij nodig hebben,maar wij eten ook van Gods woord.Mischien heb je iets wat je vaak doet,pc,tv,snoepen ga maar door.Mischien moet je daar eens op vasten?Ik houd je zoiezo in gebed

God zegen je..

[Thorgrem 430]

Ik weet wel degelijk wat vasten inhoud. Maar bedankt voor de tips.

[FollowJesus 0]

ja sorry ik wou het even erbij zetten voor in geval van miscommunicatie

Geen dank

Ik ga nu weg,buiten mediteren.

Greets

[Nynthe 1]

Quote:

Op vrijdag 07 september 2007 20:39:11 schreef FollowJesus het volgende: de bijbel praat ook over schoondochters,die staat nog verder dan een nicht naar mij inzien.

Je kan dan ook alleen maar een schoondochter zijn van iemand door een huwelijk. Het lijkt me eerder dat je niet iets mag nemen met je schoondochter omdat ze getrouwd is, niet om hoe ver ze van je af staat

[justed 0]

Quote:

Op vrijdag 07 september 2007 20:32:30 schreef Mark1987 het volgende: [...] Er staat inderdaad bloedverwant, maar daarna staat ook uitgelegd wat er onder bloedverwanten wordt verstaan, en daar zie ik geen neef/nicht staan. Er moet toch ergens een grens zijn lijkt me, aangezien iedereen toch ver weg familie van elkaar is

Er staat in het begin van leviticus 18 een samenvatting, en dat is dat je niks mag hebben met een bloedverwant. De lijst vind je overigens ook terug in Leviticus 20 vanaf vers 11 maar ook in Deuteronomium kun je je lol op in 23:1 en 27:20-23

Daarna staat er een lijst met een aantal voorbeelden, deze lijst is verre van compleet zoals je ook al terrecht opmerkt dat neef/nicht er niet tussen staat. Er staat bijvoorbeeld ook niet tussen dat een vader geen gemeenschap mag hebben met zijn dochter, dus dat is dan volgens de logica alhier ook toegestaan??

Het gaat met name om het eerste, om een bloedverwant. Een nicht of neef is een bloedverwant, het is immers het kind van je tante of oom, welke een naaste bloedverwant zijn van een van je ouders. Net zoals het logisch is dat je eigen kind bloedverwant is, het is niet noodzakelijk dat dit in de lijst vermeld wordt omdat met de samenvatting in vers 6 van hoofdstuk 18 al duidelijk genoeg zou moeten zijn.

Maar omdat mensen vaak niet snel van begrip zijn staat er in leviticus nog een aantal voorbeelden, waarschijnlijk staan er in de talmoed nog meer voorbeelden (talmoed is net zoiets als de thora, maar dan is het in plaats van een geschreven overleving een gesproken overlevering die overeenkomt met de thora).

Maar is het echt nodig om de lijst zo compleet te maken, of kunnen we zelf bedenken dat een neef/nicht/zoon/dochter bloedverwant zijn en het daarom niet toegestaan is om iets met hen te beginnen?

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 06 september 2007 18:29:01 schreef markvand het volgende: [...] Bron?

Mijn Iranese collega zij is getrouwd met haar broer en heeft mij verteld dat dit vrij normaal is bij arme gezinnen...

Quote:

Op donderdag 06 september 2007 17:27:44 schreef Hester het volgende: [...]Dan lijkt 'het mag niet' me een vreemde opmerking. Als er geen wie is, wat valt er dan niet te mogen?[...]

Er is niet altijd een WIE nodig, ik weet het is moeilijk te vatten, maar een WIE is niet nodig.

Quote:

De kinderen van een echtpaar die aan elkaar verwant zijn, lopen een groter risico op bepaalde ziektes dan andere kinderen. Dat gaat dus niet over de relatie an sich. Nicht en neef mogen voor de wet trouwen en zolang ze geen kinderen krijgen is er niks aan het handje. Wanneer mensen toch aan kinderen beginnen, is dat hun eigen keus. Voor dezelfde keus komen mensen met een erfelijke ziekte of mensen met overige problemen die hun kinderen zullen beinvloeden te staan.[...]Zulke extreme gevallen komen alleen voort bij bewust fokken, iets dat me bij mensen in een normale situatie erg onwaarschijnlijk lijkt.

Je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe het in elkaar zit.

Quote:

Op donderdag 06 september 2007 18:41:22 schreef WonderfulStar het volgende: leuk RawRanX, maar probeer toch met argumenten te komen. Je loopt hier eerst je mening te verkondigen, waarvan je ook nog eens zegt dat het een feit is en zegt vervolgens dat er geen argument voor is, het is gewoon zo. juist, heel vreemd dan dat ik je bijdrage in deze discussie niet bepaald serieus neem, met zo'n houding.

Nee, vertel mij maar eens waarom jij het zo gewoon vind. En nogmaals doktertje spelen is de gewoonste zaak van de wereld, dat noemen wij atheïsten het verkennen van ons lichaam.

Quote:

Op vrijdag 07 september 2007 14:43:12 schreef NienkeJ het volgende: Misschien omdat er mensen zijn die in het fenomeen 'liefde' geloven.

Oh, moet je daar ook al in geloven? Is dat niet gewoon een gevoel van warmte, tederheid & vertrouwen?

Quote:

Op vrijdag 07 september 2007 20:23:38 schreef FollowJesus het volgende: is het niet zo dat: vers 6 Niemand van jullie mag de eer van een bloedverwant aantasten. je neef/nicht is de dochter/zoon van je vader/moeders broer/zus/neef/nicht? onteer je je tante of oom niet? en daarmee ook je moeder/vader?

Begrijp er geen bal van. Word inteelt en incest goedgekeurd in de bijbel?

Of heeft het iets te maken met het ras zuiver houden?

Lot was toch “aangerand†door zijn dochters alvorens hij hen had aangeboden aan een aantal dorpelingen?

[Naeva 182]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:11:31 schreef RawRanX het volgende: Er is niet altijd een WIE nodig, ik weet het is moeilijk te vatten, maar een WIE is niet nodig.

Natuurlijk is een WIE niet nodig. Maar eh... wel als jij het gaat hebben over wat er wel en niet mag. Wat valt er niet te mogen als er niemand is die bepaalt wat wel en niet mag?

Quote:

Je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe het in elkaar zit.

Dit komt echt lomp over. Wat heb ik je aangedaan?

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:46:05 schreef Hester het volgende: Wat valt er niet te mogen als er niemand is die bepaalt wat wel en niet mag?

Oh, jongen, dat is een heel complex onderwerp. Wat dacht je van je natuur? Je ik?

Quote:

[...]Dit komt echt lomp over. Wat heb ik je aangedaan?

Dat komt alleen omdat ik geen gele balletjes verwerk in mijn tekst.

[justed 0]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:11:31 schreef RawRanX het volgende: [...] Begrijp er geen bal van. Word inteelt en incest goedgekeurd in de bijbel? Of heeft het iets te maken met het ras zuiver houden? Lot was toch “aangerand†door zijn dochters alvorens hij hen had aangeboden aan een aantal dorpelingen?

Dat in de bijbel diverse personen staan die iets doen dat buiten de geboden van God valt, betekent niet dat het daardoor ineens is toegestaan natuurlijk. De bijbel staat nou eenmaal vol met mensen die zondigden, en heel vaak staan de gevolgen ook beschreven.

Inteelt en incest wordt nérgens in de bijbel goedgekeurd, de personen die dit wel deden waren dan ook vervloekt zoals in deuteronomium staat omschreven.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:35:49 schreef justed het volgende: [...] Dat in de bijbel diverse personen staan die iets doen dat buiten de geboden van God valt, betekent niet dat het daardoor ineens is toegestaan natuurlijk. De bijbel staat nou eenmaal vol met mensen die zondigden, en heel vaak staan de gevolgen ook beschreven. Inteelt en incest wordt nérgens in de bijbel goedgekeurd, de personen die dit wel deden waren dan ook vervloekt zoals in deuteronomium staat omschreven.

Niet in duidelijke woorden nee dat klopt. Maar er word wel geopperd om je liefje dicht bij huis te zoeken om het een en ander tot stand te houden. Of staat dat ook niet in de bijbel? En hoe verklaar jij dan het gedrag van de dochters van Lot? Zou het niet zo kunnen zijn dat paps zijn handjes niet heeft kunnen thuis houden. Hij zat immers in een grot zonder vrouw.

[Eli7 0]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:18:12 schreef RawRanX het volgende: [...] Niet in duidelijke woorden nee dat klopt. Maar er word wel geopperd om je liefje dicht bij huis te zoeken om het een en ander tot stand te houden. Of staat dat ook niet in de bijbel? En hoe verklaar jij dan het gedrag van de dochters van Lot? Zou het niet zo kunnen zijn dat paps zijn handjes niet heeft kunnen thuis houden. Hij zat immers in een grot zonder vrouw.

Laten we dan inderdaad meteen maar heel de Bijbel herschrijven naar wat wij het meest logisch vinden inderdaad. Dan kun je tenminste met een gerust hart zeggen dat die Bijbel klopt...

Het verhaal staat er gewoon zoals het is denk ik wel zo praktisch om het daarbij te houden. Mede omdat wij simpelweg niet kunnen weten of het eventueel anders geweest zou zijn. En om eerlijk te zijn vind ik dit verhaal zo ook al onsmakelijk genoeg.

[Annatar 0]

Haha, je zou je ook eens kunnen afvragen wat de betekenis van dat verhaal is en in welke context het is geschreven. Laat ik het zo zeggen: het is in elk geval geen historisch verslag over een vader die zijn dochters bezwangerd.

Het hele feit dat een dergelijk geschrift gebruikt wordt om uitspraken te doen over dit soort kwesties is tamelijk lachwekkend.

[RawRanX 0]

Quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:58:51 schreef Tom het volgende: Haha, je zou je ook eens kunnen afvragen wat de betekenis van dat verhaal is en in welke context het is geschreven. Laat ik het zo zeggen: het is in elk geval geen historisch verslag over een vader die zijn dochters bezwangerd. Het hele feit dat een dergelijk geschrift gebruikt wordt om uitspraken te doen over dit soort kwesties is tamelijk lachwekkend.

Oh, dus het is symbolisch?

[Annatar 0]

Het is, net als eigenlijk het hele verhaal over de aartsvaders, in de essentie een verhaal over volkeren. Als je het verhaal leest zie je ook dat de sleutel uiteindelijk het ontstaan van aan Israël-vijandige volkeren is. Het is dus een verhaal over de politieke verhoudingen tussen de Judese stammen en hun omgeving. Als je zoiets gaat gebruiken om uitspraken over de zedelijkheid te doen sla je de plank toch mis. De verbinding die hier gemaakt wordt is een behoorlijke categoriefout.

[justed 0]

Ook al zou het letterlijk zijn wat dan nog? In de gehele bijbel komen voorbeelden van zonde voor. Voorbeeld wat me binnen schiet is Mozes die iemand vermoord. Moord is zonde en niet toegestaan in de ogen van God, maar toch zijn er diverse verslagen dat dit gebeurt.

Zouden wij nu dan maar zo moeten lezen dat moord is toegestaan, of is het beter Gods geboden te lezen en te ontdekken dat er mensen waren die zich hier niet aan hielden, maar dat God in al Zijn barmhartigheid besloot die personen hiervoor te vergeven, en ondanks de fouten die ze gemaakt hebben die mensen grandioos te gebruiken als instrument, zodat Zijn wil geschied op aarde zoals deze ook in de hemel geschied.

De diverse voorbeelden laat gewoon zien hoe bedorven de mens is, en dat ze overduidelijk redding en sturing nodig hebben. Precies datgene waarom God dan ook eerst getracht heeft die boodschap over te brengen via mozes, en diverse profeten en uiteindelijk door Zijn eigen zoon heen.

[Nynthe 1]

* sluit zich aan bij justed * Dat bijbelse personen iets gedaan hebben, wil niet zeggen dat het dan een vrijbrief is om dat ook te doen.

[elisepietje 0]

Maar als God het wel goed vind? Zoals Jacob die met Rachel en Lea trouwde? Dat was toch wel Gods bedoelling?

[hopeloos 0]

Waarom zou dat Gods bedoeling zijn geweest?

[Gast Anon_phpbb]

Moeilijk. Zoals gezegd laat genetisch onderzoek doen, wees gelukkig. De Nederlandse wet staat het toe en de Bijbel staat het toe.

[elisepietje 0]

Quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:39:22 schreef hopeloos het volgende: Waarom zou dat Gods bedoeling zijn geweest?

Lees Genesis 28. Daar staat dat Jacob van zijn vader Isaak naar de broer van zijn moeder moest om daar te trouwen met 1 van zijn dochters (een nicht dus van Jacob) Tijdens de reis ernaartoe krijgt Jacob een droom (die engelen op die ladder...) En God zegt dan ook dat hij Jacob en zijn nakomelingen zou zegenen. Als het niet Gods bedoelling geweest zou zijn, had God vast niet het volk Israel uit Jacob laten voortkomen.

[hopeloos 0]

Aha

Duidelijk

[elisepietje 0]

Quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 21:35:26 schreef --Jeroen-- het volgende: Dan nog een (ook niet onbelangrijk) punt. hoe denken jouw en haar ouders erover? want als dat van beidde partijen niet goed loopt, dan kun je dus gedonder in je familie krijgen. Lijkt me iets wat je niet wilt.

Dit is idd een heel belangrijk punt. Ouders geven hun kind weg. (zie je in kerken toch ook vaak, dat de vader de dochter aan de vriend/man geeft?) Dat vind ik altijd een supermooi gebaar. Als de ouders er niet mee eens zouden zijn, kunnen ze dus eigenlijk hun dochter niet weggeven. Ook bijbels gezien denk ik een belangrijk punt.

[Eli7 0]

Admod note: Offtopic posts verwijderd.

Over Gods barmhartigheid, of juist niet, mag ergens anders gediscussieerd worden.

[RawRanX 0]

De relatie neef, nicht, oom, dochter, zoon en moeder heeft dat niet vooral te maken met het in stand houden van een bepaald gedachtegoed? Het gedachtegoed wat je dan ook weer overbrengt op de kinderen, om zo een sterk religieus ras te kweken. Wat in mijn ogen weer kindermishandeling is. Kortom we (jullie) leven volgens de wetten van de bijbel, maar alleen wanneer het goed uitkomt. Alle andere dagen, wanneer het niet goed uitkomt, word het niet zo bedoeld en lees je het verkeerd.

[elisepietje 0]

Quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:21:41 schreef RawRanX het volgende: De relatie neef, nicht, oom, dochter, zoon en moeder heeft dat niet vooral te maken met het in stand houden van een bepaald gedachtegoed? Het gedachtegoed wat je dan ook weer overbrengt op de kinderen, om zo een sterk religieus ras te kweken. Wat in mijn ogen weer kindermishandeling is.

Um, dit begrijp ik even niet zo goed?