Gestolen Jezus Mythe

[Machiavelli 0]

link

link

link

link

link

Zowel in de Nederlandstalige als de Engelstalige wikipagina's betrefende Horus kan ik niets vinden over een doop. Graag zie ik van jouw kant bronnen voor de bewering dat hij wel gedoopt is. Als dat gebeurt is moet dat toch makkelijk aan te tonen zijn?

[Anomalie 0]

Toen ik zocht naar Anup, kwam ik uit bij de bronnen van Massey. Massey geeft de volgende begrafenisteksten als bron:

"Suten tu hetep, Anup, neb tser khent neter ta krast-ef em set" (Birch, Funereal Text 4th Dynasty).

"Suten hept tu Anup tep-tuf khent neter ha am ut neb tser krast ef em as-ef en kar neter em set Amenta" (Birch, Funereal Stele of Ra-Khepr-Ka, 12th Dynasty).

Met als waarschijnlijke vertaling (staat niet duidelijk aangegeven):

Anup gives embalmment, krast; he is lord over the place of embalmment, the kras ; the lord of embalming (krast), who, so to say, makes the "krast".

Massey geeft daar de volgende verklaring bij:

Het balsemingsproces wordt gebruikt om de mummie te maken. Dit was een soort van onsterfelijkheid of herrijzenis. Osiris is krast, of gebalsemd en gemummificeerd voor de wederopstanding. Een opening tot het leven en licht wordt gemaakt voor de karest-dode door de balseming van de goede Osiris - dat is, door zijn status van karest als mummie-type.

Dus was de Egyptische krast de pre-Christelijke Christus en de figuren in de Romeinse catacomben bewaren het bewijs hiervoor. De wording van karast naar Christus wordt uitgebeeld in de gnostische iconografie. Het is in de vorm van een kind dat is opgerold in lendedoeken van een Egytische mummie, met een aureool en kruis van vier hoeken rond zijn hoofd die zijn zonne-oorsprong duiden.

Er is dus geen sprake van een doop, maar van een balseming, door Anup. In Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes staat dat Jezus in linnen werd gewikkeld, in Johannes wordt eraan toegevoegd dat dit met specerijen gebeurde, zoals bij de Joden gebruikelijk was. Gezien de Joodse aanwezigheid in Egyte, is het mogelijk dat zij deze methode daar vandaan hebben.

[Eulogía 0]

1 Tim. 4:7 Maar verwerp de onheilige en onzinnige mythen en oefen uzelf in de godsvrucht. (H-SV)

[Anomalie 0]

Kiest uw weg, maar blijf wel on-topic aub.

[Amazone 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 17:15:19 schreef Machiavelli het volgende: link link link link link Zowel in de Nederlandstalige als de Engelstalige wikipagina's betrefende Horus kan ik niets vinden over een doop. Graag zie ik van jouw kant bronnen voor de bewering dat hij wel gedoopt is. Als dat gebeurt is moet dat toch makkelijk aan te tonen zijn?

Kan ik ook geen bronnen voor vinden idd .

Alleen uiteraard Tom Harpur en Gerald Massey. Ik ben een beetje op mijn schreden teruggekeerd wat betreft mijn eerdere stelling dat het christendom duidelijk jatwerk is van het heidendom.

Als ik kijk op websites die niet de bedoeling hebben de link tussen het heidendom en het christendom te ontkrachten dan wel te bevestigen, herken ik maar zeer weinig van het christendom in de beschrijving van die heidense religies .

Bijvoorbeeld: Horus zou geboren zijn uit een rots mét pijl en boog.

Ja sorry hoor, maar je moet wel heel creatief zijn om daar Jezus in te herkennen .

[Nunc 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 16:37:15 schreef Amazone het volgende: @ Nunc: Is het nou toevallig dat je christelijke websites plaatst? En waarom zou bijv. Harpur die dingen verzinnen? Waar haalt 'ie het bijv vandaan dat Horus net als Jezus gedoopt is door een figuur die tevens aan Johannes de Doper doet denken? Dat verzint ie toch niet? Is het een kwestie van interpretatie?

nee, dat verzint hij niet, hij heeft het slechts klakkeloos van Masey of Fraser of Blavatski overgenomen. Begin vorige eeuw werden veel van dit soort dingen gespeculeerd (zeg maar: gefantaseerd) zonder veel bewijs.

officiele Egyptologen weten namelijk nooit iets van dit soort overeenkomsten, maar allerlei samenzweringssites wel. Nogal verdacht.

Ga de mythe van Horus maar onderzoeken, en dan niet ophouden bij 5 sites die precies hetzelfde napraten.

[Machiavelli 0]

Nunc, lees de reactie boven je eens.

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 17:23:54 schreef Amazone het volgende: (..) Bijvoorbeeld: Horus zou geboren zijn uit een rots mét pijl en boog. Ja sorry hoor, maar je moet wel heel creatief zijn om daar Jezus in te herkennen .

en zo zal het je (vrijwel) altijd vergaan. Van de beroemde 16 (of een ander aantal?) gekruisigde god-mensen lijst die overal rondcirkelt blijft er maar één over

Het is vrijwel allemaal terug te voeren op een paar 19e eeuwse bronnen, die vrijwel nooit met echt klassieke bronnen komen. Harpur en anderen nemen daar rijkelijk van over ...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 21:14:33 schreef Machiavelli het volgende: Nunc, lees de reactie boven je eens.

heb ik gedaan. Moet ik nu m'n post weghalen?

Ik ben gewoon te happig op dit soort onderwerpen. Als zo'n Jezus-mythe verhaal eenmaal in iemands hoofd zit, dan blijft het er vaak heel lang zitten, hoevaak het tegendeel ook door argumenten getoond wordt

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 16:37:15 schreef Amazone het volgende: @ Nunc: (..) Waar haalt 'ie het bijv vandaan dat Horus net als Jezus gedoopt is door een figuur die tevens aan Johannes de Doper doet denken? (..)

dat van Horus was eerder in dit topic ook al aangekaart, en ik heb toen gelinkt naar een nog weer eerdere post op dit forum waar ik e.e.a. uitgezocht had. Hier is ie: link

hoop dat je er wat aan hebt

[Amazone 0]

Is het niet mogelijk dat de vroegchristelijke schrijvers zelf parallellen hebben gecreeerd (of de heidense religies creatief geinterpreteerd) tussen paganistische religies en het christendom, omdat het dan eenvoudiger zou zijn heidense bekeerlingen te trekken?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 21:10:24 schreef Nunc het volgende: [...] nee, dat verzint hij niet, hij heeft het slechts klakkeloos van Masey of Fraser of Blavatski overgenomen. Begin vorige eeuw werden veel van dit soort dingen gespeculeerd (zeg maar: gefantaseerd) zonder veel bewijs.

En wat voor belang had mevrouw Blavatsky daarbij? .

Ik blijf het een vreemde zaak vinden. Ja, je kunt nogal ruim interpreteren, maar toch niet zo ruim dat je er iets totaal anders van kunt maken?

[Nunc 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 22:23:35 schreef Amazone het volgende: Is het niet mogelijk dat de vroegchristelijke schrijvers zelf parallellen hebben gecreeerd (of de heidense religies creatief geinterpreteerd) tussen paganistische religies en het christendom, omdat het dan eenvoudiger zou zijn heidense bekeerlingen te trekken?

ja, daar ken ik één voorbeeld van. Ik dacht dat het Justus Martyr was (moet het morgen ff nazoeken) die probeerde het christendom begrijpelijker te maken door te wijzen op griekse goden die zonen hadden (wat dan een beetje op Jezus' status moest lijken) en nog wat van die toch wat vergezochte parallellen. Maar veel verder ging dat niet. Ik zal de tekst (in het engels) eens opzoeken voor je.

Quote:

En wat voor belang had mevrouw Blavatsky daarbij? .

Blavatsky was theosoof, en zeer bedreven in -- hoe zullen we het netjes zeggen -- fantaseren. Heel veel new age/theosofie/gnostiek anti-christendom propaganda komt bij haar vandaan. Zij heeft van alles aan elkaar gespeculeerd, vaak zonder enige bron.

Waaorm ze dat deed? Geen idee. Ik weet niet waarom mensen bepaalde dingen doen. Misschien geloofde ze er echt in, misschien had ze een slechte jeugd gehad met een paar gemene mensen die zeiden dat ze christenen waren...

Quote:

Ik blijf het een vreemde zaak vinden. Ja, je kunt nogal ruim interpreteren, maar toch niet zo ruim dat je er iets totaal anders van kunt maken?

oh, jawel hoor. Dit is namelijk geen neutraal vlak. Het wordt vaak wel braaf neutraal gebracht ("kijk nou hoe die christenen de waarheid achterhielden") maar wat dan gebracht wordt, is meestal vol van speculatie en wishful thinking. Op levensbeschouwelijk vlak is het extreem lastig om neutraal te zijn.

Als (hypothetisch) het christendom waar is, dan hebben veel mensen een probleem, omdat ze flink de pest hebben aan de christelijke God (en Hem maar gemeen, onlogisch, bemoeierig, etc vinden). Mensen zijn heel goed in staat om in zo'n geval te "wensdenken". We willen heel graag geloven dat wat wij aangenaam vinden, ook wel waar zal zijn.

Voor veel new agers/gnostici/theosofen/neo paganisten/etc zou het geweldig zijn als dat vervelende christendom met z'n nare exclusieve claims en z'n niet-geestelijke houding onwaar zou blijken. Idem voor atheisten.

Andersom zie je het verschijnsel uiteraard ook bij christenen. Die vallen net zo makkelijk voor wishful thinking.

En op het vlak van bv. de drie-eenheid speelt er nog veeeeel meer mee. Dan zijn er ook nog eens allerlei sekten (bv. Jehova's getuigen) die graag zouden zien dat het een heidense besmetting was.

En of die mensen het bewust doen of niet, het is typisch dat je steeds weer in JG-boekjes ziet dat ze claimen dat kerkvader X of Y anti-trinitarisch was, en als je dan werken van X of Y eens gaat lezen, het tegenovergestelde ontdekt (zie dit artikeltje voor een aardig voorbeeld). Ik weet echt niet hoe het kan... of ze gewoon zo verblind zijn dat ze niet zien wat ze citeren, of dat ze overnemen van anderen zonder bronnen te controleren, of dat ze heel bewust vals citeren, ik weet het niet. Maar opvallend is het wel.

Quote:

Ja, je kunt nogal ruim interpreteren, maar toch niet zo ruim dat je er iets totaal anders van kunt maken?

Er zijn mensen die er heilig in geloven dat Jezus nooit bestaan heeft (Jesus-mythers). Er zijn ook mensen die heilig geloven dat Jezus wel bestaan heeft. Kenenlijk is het dus best mogelijk dat mensen van één persoon (die toch echt óf wel óf niet heeft bestaan) twee verschillende interpretaties te fabriceren die echt compleet anders zijn. Betekent natuurlijk niet dat beide interpretaties ook even sterk zijn, of even degelijk onderbouwd.

[Amazone 0]

Dank voor je reactie, Nunc!

Je komt over als een eerlijk persoon. Ik dacht altijd dat christenen er per definitie op uit waren om alles wat niet strookte met hun geloof koste wat kost te willen ontkrachten, maar jouw betoog klinkt erg aannemelijk. Dat wil niet zeggen dat ik niet op m'n hoede moet blijven natuurlijk . Mensen lijken er een handje van te hebben de waarheid naar hun hand te zetten.

Ik ben benieuwd naar Justinus Martyr. Ik las onlangs een scriptie van een studente geschiedenis oa over hoe de christelijke schrijvers op de paganistische culten reageerden. Daar stond dat punt van die bewuste parallellen in, maar ze had het niet alleen maar over Justinus Martyr (is het woord 'martelaar' trouwens afgeleid van hem?). Ik zal de scriptie ook nog even doorzoeken naar precieze claims hieromtrent .

Ik kan me wel vinden in jouw opmerking dat als mensen graag iets willen aantonen ze het ook daadwerkelijk zullen aantonen, ook al is het bewijs maar zo magertjes. Dat is geen goede houding natuurlijk: je moet uitgaan van wat je hebt en daaruit conclusies trekken niet eerst conclusies trekken en daarbij het passende materiaal zoeken.

Ik heb Tom Harpur nog niet uit, maar ik lees het boekje ineens met heel andere ogen. Begin me er steeds meer aan te ergeren. Altijd dezelfde namen noemen (Massey en Kuhn), altijd de verzekering dat 'talloze' Bijbelvorsers achter de theorie staan, altijd de verzekering dat Massey en Kuhn zeer gedetailleerd en grondig onderzoek hebben gedaan... Het komt me de neus uit. Tom Harpur beweert de bronnen zelf geverifieerd te hebben, maar dat betwijfel ik. Of hij moet wel net zo naief zijn als Massey en Kuhn. Het is natuurlijk wel een mooie visie op het christendom die ook een hoop zou verklaren (bijvoorbeeld de snelle mythologisering van Jezus). Maar als er in de originele verhalen over Horus e.a. maar zeer weinig tot niets te vinden is dat we zonder al teveel moeite kunnen herkennen in het christendom, dan kun je die theorie, hoe mooi hij ook klinkt, niet langer serieus nemen.

Ik ga maar eens op zoek naar een boek waarin de heidense culten en de precieze geloofsleer daarvan besproken worden. Heb je misschien suggesties?

[Light Jr. 0]

Hmmm het gaat om de Jezus-Horus parallel?

Heb ik laatste een hele discussie over gehad, ging met name om Zeitgeist, dat zou de "belangrijkste documentaire zijn van de laatste decennia" aldus mijn discussiepartner. Toen ben ik wat research gaan doen naar de bronnen die de makers van die documentaire hebben gebruikt, blijkt werkelijk niets betrouwbaars tussen de zitten. Er is geen erkende expert die de Jezus-Horus parallel onderschrijft. Verder wordt er simpelweg een hoop zwets in verwerkt, er worden "overeenkomesten" aangegeven die niet bestaan. Sommige overeenkomsten zijn wel juist, dat zou opmerkelijk kunnen zijn.

Wat mysteries en saenzweringen betreft, zoiets heeft een magische aantrekkingskracht op heel veel mensen, ik denk dat dat ook gold voor een Blavatsky en aanverwanten. Als je een ongefundeerd nonsens boek schrijft over grote samenzweringen in het Vaticaan oid heb je een goede kans dat het een bestseller wordt.

Er valt heel veel geld te verdienen met de menselijke fascinatie voor conspiracies en mysteries. Een serieuze wetenschapper zou zich daar niet mee bezig moeten houden, er zijn er altijd wel die voor de verleiding bezwijken.

Het nieuwe onderwerp is trouwens de door de "Maya's en 20 andere volkeren" voorspelde apocalyps in 2012. Heb ik ook uitgepluisd, het blijken alleen de Maya's te zijn die iets hebben voorspeld dmv van hun uitzonderlijk knappe "Long Count" kalender, maar iedereen quote die 20 volken onzin waardoor het internet er vol mee staat. En de Maya's hebben geen apocalyps voorspeld, maar het einde van een cyclus, die zich elke 394 jaar herhaald. 390 jaar geleden gebeurde er ook niet veel volgens mij.

Maarja, dat lezen mensen graag he? Net zoals mensen graag lezen dat de Kerk de zaak besodemieterd heeft in de "grootste samenzwering ooit".

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 09:42:45 schreef Amazone het volgende: Dank voor je reactie, Nunc! Je komt over als een eerlijk persoon. Ik dacht altijd dat christenen er per definitie op uit waren om alles wat niet strookte met hun geloof koste wat kost te willen ontkrachten, maar jouw betoog klinkt erg aannemelijk. Dat wil niet zeggen dat ik niet op m'n hoede moet blijven natuurlijk . Mensen lijken er een handje van te hebben de waarheid naar hun hand te zetten.

maar toch bedankt. Ik zal niet verbergen dat ik een (orthodox) christen ben, maar ik probeer wel zoveel mogelijk door (ook christelijke) drogredenen en onzin heen te prikken.

Quote:

Ik ben benieuwd naar Justinus Martyr. (..)

komt eraan... moet eerst ff zoeken

Quote:

Ik kan me wel vinden in jouw opmerking dat als mensen graag iets willen aantonen ze het ook daadwerkelijk zullen aantonen, ook al is het bewijs maar zo magertjes. Dat is geen goede houding natuurlijk: je moet uitgaan van wat je hebt en daaruit conclusies trekken niet eerst conclusies trekken en daarbij het passende materiaal zoeken.

klopt. Al kun je het nooit helemaal vermijden, én het ligt nooit helemaal zwart-wit. Als je een deelonderwerp onderzoekt, dan doe je dat vanuit het licht van het grotere plaatje (je paradigma) en het is dus niet gek dat je, óók al kom je er op een deelonderwerp niet uit, niet zomaar je hele paradigma in de uitverkoop doet.

Een neutraal voorbeeldje: toen men de planeet Uranus had ontdekt, bleek dat de baan van Uranus niet helemaal conform de zwaartekrachtswetten van Newton was, er waren afwijkingen. Dan kun je op dat moment je hele paradigma wegdoen en nieuwe wetten gaan zoeken, maar je kunt ook zoeken naar plausibele hulp-hypothesen die de boel redden. En één zo'n hypothese was dat er nog wel een planeet moest zijn die we nog niet gezien hadden maar die Uranus (gewoon via zwaartekracht) uit z'n berekende baan trok. En inderdaad werd op die manier de planeet Neptunus ontdekt.

Dus je moet niet zomaar het grote paradigma wegdoen als iets kleins niet klopt of niet consistent lijkt. Als het grote paradigma sterk genoeg is, dan kan er vaak een oplossing gevonden worden voor het kleine probleem, ondanks dat het - als je alleen naar het kleine probleem kijkt - heel vergezocht kan lijken om met zo'n hypothese aan te komen. Er zit dus altijd een mate van subjectiviteit in het beoordelen van of iets nog plausibel is of niet.

Quote:

Ik heb Tom Harpur nog niet uit, maar ik lees het boekje ineens met heel andere ogen. Begin me er steeds meer aan te ergeren. Altijd dezelfde namen noemen (Massey en Kuhn), altijd de verzekering dat 'talloze' Bijbelvorsers achter de theorie staan, altijd de verzekering dat Massey en Kuhn zeer gedetailleerd en grondig onderzoek hebben gedaan... Het komt me de neus uit. Tom Harpur beweert de bronnen zelf geverifieerd te hebben, maar dat betwijfel ik. Of hij moet wel net zo naief zijn als Massey en Kuhn.

of hij gelooft zo sterk in z'n verhaal, dat het hem niet opvalt als z'n interpretaties ongeloofwaardig en zonder ondersteuning zijn.

Quote:

Het is natuurlijk wel een mooie visie op het christendom die ook een hoop zou verklaren (bijvoorbeeld de snelle mythologisering van Jezus).

hehe, daar ken ik een veel plausibelere hypothese voor

(je zou het nieuwe boek van Riemer Roukema: "Jezus, de gnosis en het dogma" denk ik eens moeten lezen)

Quote:

Maar als er in de originele verhalen over Horus e.a. maar zeer weinig tot niets te vinden is dat we zonder al teveel moeite kunnen herkennen in het christendom, dan kun je die theorie, hoe mooi hij ook klinkt, niet langer serieus nemen.

idd

Quote:

Ik ga maar eens op zoek naar een boek waarin de heidense culten en de precieze geloofsleer daarvan besproken worden. Heb je misschien suggesties?

pfff... ik heb niet zo heel veel (offline) materiaal daarover. Maar veel van de egyptische en andere mythen staan online. En voor al die vermeende parallellen hebben anderen al het e.e.a. aan zoekwerk verricht. Dat betekent natuurlijk wel dat je afhankelijk bent van degene die dat zoekwerk al verricht heeft, dus je moet kijken hoe geloofwaardig die persoon is op de zaken die je wel kunt verifieren.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:59:14 schreef Nunc het volgende: (je zou het nieuwe boek van Riemer Roukema: "Jezus, de gnosis en het dogma" denk ik eens moeten lezen)

A propos Riemer Roukema: ik heb nog wat van/over hem. Bij dezen bied ik geheel belangeloos de aantekeningen aan die ik eens bij een college van Roukema heb gemaakt: KLIK.

[Zion13 0]

CHAPTER III.--FOLLIES OF THE GREEK MYTHOLOGY.

For Hercules, celebrated by his three nights, sung by the poets for his successful labours, the son of Jupiter, who slew the lion and destroyed the many-headed hydra; who put to death the fierce and mighty boar, and was able to kill the fleet man-eating birds, and brought up from Hades the three-headed dog; who effectually cleansed the huge Augean building from its dung, and killed the bulls and the stag whose nostrils breathed fire, and plucked the golden fruit from the tree, and slew the poisonous serpent (and for some reason, which it is not lawful to utter, killed Achelous, and the guest-slaying Busiris), and crossed the mountains that he might get water which gave forth an articulate speech, as the story goes: he who was able to do so many and such like and so great deeds as these, how childishly he was delighted to be stunned by the cymbals of the satyrs, and to be conquered by the love of woman, and to be struck on the hips by the laughing Lyda! And at last, not being able to put off the tunic of Nessus, himself kindling his own funeral pile, so he died. Let Vulcan lay aside his envy, and not be jealous if he is hated because he is old and club-footed, and Mars loved, because young and beautiful. Since, therefore, ye Greeks, your gods are convicted of intemperance, and your heroes are effeminate, as the histories on which your dramas are founded have declared, such as the curse of Atreus, the bed of Thyestes and the taint in the house of Pelops, and Danaus murdering through hatred and making AEgyptus childless in the intoxication of his rage, and the Thyestean banquet spread by the Furies. And Procne is to this day flitting about, lamenting; and her sister of Athens shrills with her tongue cut out. For what need is there of speaking of the goad of OEdipus, and the murder of Laius, and the marrying his mother, and the mutual slaughter of those who were at once his brothers and his sons?

Justin Martyr - Discourse to the Greeks (bron)

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:51:32 schreef Zion13 het volgende: CHAPTER III.--FOLLIES OF THE GREEK MYTHOLOGY. For Hercules, celebrated by his three nights, sung by the poets for his successful labours, the son of Jupiter, who slew the lion and destroyed the many-headed hydra; who put to death the fierce and mighty boar, and was able to kill the fleet man-eating birds, and brought up from Hades the three-headed dog; who effectually cleansed the huge Augean building from its dung, and killed the bulls and the stag whose nostrils breathed fire, and plucked the golden fruit from the tree, and slew the poisonous serpent (and for some reason, which it is not lawful to utter, killed Achelous, and the guest-slaying Busiris), and crossed the mountains that he might get water which gave forth an articulate speech, as the story goes: he who was able to do so many and such like and so great deeds as these, how childishly he was delighted to be stunned by the cymbals of the satyrs, and to be conquered by the love of woman, and to be struck on the hips by the laughing Lyda! And at last, not being able to put off the tunic of Nessus, himself kindling his own funeral pile, so he died. Let Vulcan lay aside his envy, and not be jealous if he is hated because he is old and club-footed, and Mars loved, because young and beautiful. Since, therefore, ye Greeks, your gods are convicted of intemperance, and your heroes are effeminate, as the histories on which your dramas are founded have declared, such as the curse of Atreus, the bed of Thyestes and the taint in the house of Pelops, and Danaus murdering through hatred and making AEgyptus childless in the intoxication of his rage, and the Thyestean banquet spread by the Furies. And Procne is to this day flitting about, lamenting; and her sister of Athens shrills with her tongue cut out. For what need is there of speaking of the goad of OEdipus, and the murder of Laius, and the marrying his mother, and the mutual slaughter of those who were at once his brothers and his sons? Justin Martyr - Discourse to the Greeks ( bron )

Nederlandse vertaling gevraagd...

[Nunc 0]

Quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:56:11 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Nederlandse vertaling gevraagd...

"Jupiter is een mietje" (vrij vertaald)

[Zion13 0]

Babelfish vertaler. En dan doe je 'Engels naar Nederlands' en dan heb je een redelijke vertaling (voor de tijd dat het kost).

[Anomalie 0]

Quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:54:04 schreef Nunc het volgende: [...] Blavatsky was theosoof, en zeer bedreven in -- hoe zullen we het netjes zeggen -- fantaseren. Heel veel new age/theosofie/gnostiek anti-christendom propaganda komt bij haar vandaan. Zij heeft van alles aan elkaar gespeculeerd, vaak zonder enige bron.

Blavatsky wordt vaak gezien als de aartsfantast, een grote bedriegster. In ieder geval is het Hodgson rapport, waarin zij een bedrieger werd genoemd, later door een wetenschapper weerlegd. Dit betrof o.a. haar psychomentale vermogens en mogelijke fraude. Er waren en zijn genoeg mensen die haar beschouw(d)en als een eerlijk mens.

Wat betreft de meeste onbevooroordeelde, kortzichtige en simpele kritieken naar haar: zij zijn gestoeld op onwetendheid. Nog geen criticus (inclusief mijn universitair docent en Boudewijn Buch) -die vaak vuile, denigrerende en onterechte taal gebruiken- was of is in staat één van haar fundamentele stellingen te herhalen of te begrijpen.

Laat critici eerst zelf trachten enkele van haar formuleringen van de esoterische waarheden te doorgronden, voor ze over 'wensdenken' beginnen. En als het gaat om het gebruiken van bronnen en/of citaten: als kan worden aangetoond dat ze op een discutabele wijze worden gebruikt, dat kan, laat zien en dan kan het besproken worden.