onrechtvaardig?

[Thorgrem 430]

Is dit topic leeg, of zie ik iets over het hoofd?

[johannes120 0]

(ik probeerde een te grote tekst te posten, is nu opgelost. Excuses voor het gepruts.)

Er is een leraar op mijn school die ik niet begrijp. Als je hem in de klas wat vraagt, antwoord hij bijna nooit, wanneer hij wel antwoord is hij nauwelijks te begrijpen.

De schoolboeken van het vak zijn gemaakt door oudleerlingen. Er staan dingen tussen die al lang verouderd zijn, dingen die tegenstrijdig zijn en dingen die je figuurlijk moet opvatten.

Omdat het niet duidelijk was wat wij moeten leren hebben een aantal scholieren besloten de beste dingen eruit te zoeken. Ze kregen ruzie, er kwamen groepjes leerlingen met hun eigen ideeën en hun eigen gekozen boeken. Ik zou niet weten welk groepje gelijk heeft.

Ik heb een toets gehad, hij ging vrij slecht. Ik moet je eerlijk bekennen dat het niet alleen aan de leraar lag, ik vond het moeilijk om geconcentreerd bezig te gaan met leren. Het was warm weer en ik werd steeds afgeleid door mensen die buiten voetbalden, ik dacht aan de mensen die hadden gespijbeld en lekker de stad in gingen. Ik verlangde daar ook naar.

Voor mijn toets kreeg ik een onvoldoende, volgens mij kreeg de hele klas een onvoldoende.

We gingen naar de leraar toe en vroegen of hij ons alsjeblieft wilde matsen. Dit deed hij, net zoals al die vorige keren. Iedereen die er serieus om vroeg kreeg gelukkig toch een voldoende. Helaas kregen we weer geen extra hulp of lesstof.

Weten jullie wat ik hieraan kan doen?

Het is geen echte leraar, het is geen echte school. De toetsen zijn de keuzes in mijn leven, de leraar heb ik als voorbeeld gebruikt in plaats van God, en in plaats van de Bijbel gebruikte ik de lesstof. De leerlingen stonden voor de schrijvers van de bijbelboeken en de mensen uit de kerk(en).

Telkens wanneer ik een preek over Gods eindeloze vergeving voor slechte zondigende mensen hoor raak ik geirriteerd. Ik vind het moeilijk om te accepteren dat ik nooit écht iets hoor van God, en dat de bijbel vaak onbruikbaar lijkt voor mij. De bijbelboeken zijn geschreven door (volgens de bijbel imperfecte) mensen. Ze zijn geselecteerd door mensen en worden uitgelegd door mensen. Ik heb het idee dat het zomaar kan dat de bijbel incompleet is, of dat er dingen bij zitten die overbodig zijn. Ook merk ik soms tegenstrijdigheden op, of dingen waarvan ik denk dat ze nooit van God kunnen zijn, bijvoorbeeld sommige regels ivm. met het tuchtigen van kinderen. Soms lijken dingen niet letterlijk te nemen, maar figuurlijk.

Er zijn dominees die kloppende, goede preken hebben en dominees die liegen of ongelijk hebben. Zelfs de dominees die vaak gelijk hebben kunnen ook opeens fouten maken in hun uitleg van de bijbel. Ik heb het idee dat kerkscheuringen komen door de onduidelijkheid van wat nou precies de bedoeling is in je leven. Ik denk ook dat daar veel zonden door komen, al zijn er ook veel dingen die je verkeerd doet terwijl je precies weet dat het niet moet.

Ik kan meer gaan bidden om te vragen wat ik nou werkelijk doen moet en laten, wat ik precies moet geloven. Men zegt dat je je kan gaan voelen alsof God dichtbij je is. Dit is niet wat ik in mijn gebed vroeg.

Mensen zeggen dat je op je gevoel leert zien wat je serieus moet nemen in bijbel en wat niet. Je gevoel laat je vaak in de steek, daar zijn ook veel fouten mee gemaakt. Ik zou graag willen dat ik álles uit de bijbel kon geloven, maar ik heb het idee dat dat niet moet. (denk aan het stenigen van zondaars).

Hoe denken jullie hierover? Hoe beslissen jullie wat klopt in de bijbel en wat niet, wat je wel of niet moet doen? Doen jullie dit op gevoel, of probeer je alles letterlijk uit de bijbel te verantwoorden wat je doet?

Jonathan

[Feebs 0]

leeg

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:55:17 schreef johannes120 het volgende: Hoe denken jullie hierover? Hoe beslissen jullie wat klopt in de bijbel en wat niet, wat je wel of niet moet doen? Doen jullie dit op gevoel, of probeer je alles letterlijk uit de bijbel te verantwoorden wat je doet?

Dit kan idd een heel moeilijk ding zijn waar je erg mee zit.

Ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat het leergezag niet aan mij toebehoort. Het leergezag ligt voor mij bij de kerk waar ik onderdeel van ben. Als ik met vraagstukken zit dan zal ik in de eerste plaats antwoord proberen te vinden bij mijn broeders en zusters die deel uitmaken van diezelfde kerk of zoeken in de vele geschriften die de afgelopen 2000 jaar geproduceerd zijn door broeders en zusters van mijn kerk. De kathecismus is voor mij een heel handig boek wat ik vaak nasla. En als er echt belangrijke vragen zijn, vragen waarbij ik in gewetensbezwaar kom, dan zoek ik mijn biechtvader op om hem te vragen hoe hij er over denkt.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:04:41 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dit kan idd een heel moeilijk ding zijn waar je erg mee zit. Ik heb me er inmiddels bij neergelegd dat het leergezag niet aan mij toebehoort. Het leergezag ligt voor mij bij de kerk waar ik onderdeel van ben. Als ik met vraagstukken zit dan zal ik in de eerste plaats antwoord proberen te vinden bij mijn broeders en zusters die deel uitmaken van diezelfde kerk of zoeken in de vele geschriften die de afgelopen 2000 jaar geproduceerd zijn door broeders en zusters van mijn kerk. De kathecismus is voor mij een heel handig boek wat ik vaak nasla. En als er echt belangrijke vragen zijn, vragen waarbij ik in gewetensbezwaar kom, dan zoek ik mijn biechtvader op om hem te vragen hoe hij er over denkt.

Same here. Dit was bij mij keuze ook een zwaar punt, de Bijbel valt nu eenmaal op meerdere manieren te interpreteren, dus het lijkt me niet meer dan logisch dat Jezus een Kerk bij de Bijbel heeft gegeven om te scheidsrechteren over wat de juiste interpretatie. Want hoe kun je nu leven volgens Zijn wil als je niet weet wat dat is? Het aardige is dan wel weer dat de eerste Christenen er ook zo over dachten.

[St. Ignatius 48]

Maar de leraar bestaat eigenlijk uit 3 personen, dus dat maakt het al lastiger uitleggen in dezelfde beeldspraak.

Maar goed, de leraar heeft de meest prominente leerling aangewezen om zijn leerlingen te leiden en de leer over te dragen en daaromheen een Kerk te stichten. Iedere keer als deze leerling sterft wordt er een opvolger aangewezen door De Heilige Geest, de 3e persoon van de leraar en die zorgt dat de Kerk nooit dwaalt. Dit gaat al zo'n 2,000 jaar door en als je vragen hebt dan zijn die altijd te toetsen aan wat de Kerk leert. De Kerk tracht het geweten van haar leerlingen te vormen en tevens het onderscheiden der geesten. Tot gemak van haar leden brengt ze ook nog eens een katechismus uit waar je heel veel van je vragen in kan opzoeken in begrijpelijke taal en die altijd doorverwijst naar de schoolboeken geschreven door de oud-leerlingen van de leraar.

Natuurlijk heb je altijd leerlingen die denken het beter te weten, en die spijbelen en maken hun eigen groepjes. Daarbij kan je dan de vraag stellen of dat wel is wat de leraar wil.

[johannes120 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:17:43 schreef St. Ignatius het volgende: Maar de leraar bestaat eigenlijk uit 3 personen, dus dat maakt het al lastiger uitleggen in dezelfde beeldspraak. Maar goed, de leraar heeft de meest prominente leerling aangewezen om zijn leerlingen te leiden en de leer over te dragen en daaromheen een Kerk te stichten. Iedere keer als deze leerling sterft wordt er een opvolger aangewezen door De Heilige Geest, de 3e persoon van de leraar en die zorgt dat de Kerk nooit dwaalt. Dit gaat al zo'n 2,000 jaar door en als je vragen hebt dan zijn die altijd te toetsen aan wat de Kerk leert. ... Natuurlijk heb je altijd leerlingen die denken het beter te weten, en die spijbelen en maken hun eigen groepjes. Daarbij kan je dan de vraag stellen of dat wel is wat de leraar wil.

Dit is een lastig punt. Als je het op die manier bekijkt ben ik één van de eigenwijzen. Ik ben nl-gereformeerd.

Ik heb ook geen biechtvader. Van de Paus denk ik persoonlijk niet dat hij door God zelf is gekozen.

Volgens mij zit de kerk soms fout. Bijvoorbeeld op het punt van zorg voor de armen. In mijn nl-gereformeerde kerk wordt daar te weinig aandacht aan besteed, in ieder geval wordt er volgens mij te weinig concreets gedaan.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:25:02 schreef johannes120 het volgende: Van de Paus denk ik niet dat hij de Zoon van God is.

Waarom denk je dat wij dat wel denken? De Paus is slechts de 264e (?) opvolger van Petrus, als je 'm ergens mee vergelijkt, dan maar beter daar mee.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:25:02 schreef johannes120 het volgende: Dit is een lastig punt. Als je het op die manier bekijkt ben ik één van de eigenwijzen. Ik ben nl-gereformeerd. Ik heb ook geen biechtvader. Van de Paus denk ik niet dat hij de Zoon van God is. Ik denk dat de Zoon van God terug komt, vanuit de wolken waar hij naartoe is opgevaren tijdens de hemelvaart en niet dat hij nog steeds aanwezig is op aarde.

Nou, de Paus is gelukkig niet de Zoon van God. Dat geloven ook de leerlingen niet en dat staat ook niet in de boeken van de oud-leerlingen en ook niet in de katechismus.

Maar de leerlingen zijn vroeger ook vriendjes geweest met de eigenwijze spijbelaars, dus ze hebben geen hekel aan hen. Op sommige punten hebben ze wel gelijk, maar ze zijn nooit volledig in communio met de leerlingen van de leraar. Daarom hebben ze ook een eigen katechismus geschreven en zeggen ze nare dingen over de leerlingen. Maar desondanks hebben de leerlingen geen hekel aan de spijbelaars, omdat dat iets is wat de leraar heeft geleerd toen hij nog rondliep.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:25:02 schreef johannes120 het volgende: Volgens mij zit de kerk soms fout.

Ja, het enige imperfecte aan de katholieke Kerk, zijn de katholieken.

Quote:

Bijvoorbeeld op het punt van zorg voor de armen. In mijn nl-gereformeerde kerk wordt daar te weinig aandacht aan besteed, in ieder geval wordt er volgens mij te weinig concreets gedaan.

Ja, mee eens, er wordt natuurlijk altijd te weinig gedaan. Maar goed, je kunt of heel socialistisch gaan roepen dat de kerk er wat aan moet doen, óf je gaat jezelf nuttig maken.

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 16:55:17 schreef johannes120 het volgende: Hoe denken jullie hierover? Hoe beslissen jullie wat klopt in de bijbel en wat niet, wat je wel of niet moet doen? Doen jullie dit op gevoel, of probeer je alles letterlijk uit de bijbel te verantwoorden wat je doet?

Alles in de Bijbel klopt, maar elke tekst staat in haar eigen context. Zomaar op je gevoel wat lezen is levensgevaarlijk en volkomen naief. Ik ben het er dan ook mee eens dat je niet op eigen houtje de Bijbel moet gaan interpreteren, dat kan tot vreemde dingen leiden. Het is heel belangrijk om te luisteren naar degenen die je zijn voorgegaan.

Nu is het wel voor de hand liggend om op tafel te gooien dat er dus zoiets zou moeten zijn als een leergezag omdat iedereen ander een andere kant op fladdert. Daar is veel voor te zeggen, maar het gevaar is nogal groot dat je de Bijbel laat voor wat ze is en klakkeloos aanneemt wat het gezag zegt. Als je een leergezag nodig hebt om de Schrift te verklaren, moet het leergezag zich toch zeker wel totaal op de Schrift baseren?

Ik ben er van overtuigd dat in de Bijbel de enige en ware leer tot onze zaligheid staat opgeschreven: Jezus Christus en die gekruisigd (1 Kor. 2:2). Het is niet waar dat je met de Bijbel in je hand elke leer kunt verdedigen. Ik vind dat erg makkelijk gezegd en bovendien een grote onderschatting van de Bijbel. Paulus schrijft in zijn brief aan Timotheus:

'Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.'

Mag ik trouwens vragen van welke kerk je lid bent?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:52:00 schreef Hester het volgende: Het is niet waar dat je met de Bijbel in je hand elke leer kunt verdedigen. Ik vind dat erg makkelijk gezegd en bovendien een grote onderschatting van de Bijbel.

Oneindig is natuurlijk een hyperbool, maar 30000 verschillende systemen lijkt me niet overdreven toch?

Quote:

Paulus schrijft in zijn brief aan Timotheus: 'Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.'

Ik vind het wel interessant dat je het eerste stukje ook quote, dat slaat men meestal over. Van wie heeft Timotheus het geleerd? Wat is de context van deze brief? Op welke Schriften doelt Paulus naar alle waarschijnlijkheid?

[Naeva 182]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 17:58:31 schreef Pius_XII het volgende: Oneindig is natuurlijk een hyperbool, maar 30000 verschillende systemen lijkt me niet overdreven toch?

Nogmaals: Jezus Christus en die gekruisigd. Het enige imperfecte aan de Kerk, zijn de kerkgangers. Of ze nou katholiek of protestant zijn. Uiteindelijk hangt het niet af van de denominatie he?

Quote:

Ik vind het wel interessant dat je het eerste stukje ook quote, dat slaat men meestal over.

Tsja, niet alle protestanten baseren zich op tekstplukkerij.

Quote:

Van wie heeft Timotheus het geleerd? Wat is de context van deze brief? Op welke Schriften doelt Paulus naar alle waarschijnlijkheid?

Probeer je me nu uitspraken te ontlokken zodat ik eventueel mijn eigen standpunt onderuit zal halen, of wil je echt antwoorden op die vragen?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:16:07 schreef Hester het volgende: Nogmaals: Jezus Christus en die gekruisigd. Het enige imperfecte aan de Kerk, zijn de kerkgangers. Of ze nou katholiek of protestant zijn. Uiteindelijk hangt het niet af van de denominatie he?

Nee, dat ben ik met je eens, sterker nog, ik denk dat het moraaltheologisch erg goed te onderbouwen is dat Protestanten een beetje in het voordeel zijn bij het zalig worden. Maar als alle mensen leugenaars zijn, hoe kan God Zijn leer dan toch ongeschonden over laten komen?

Quote:

Tsja, niet alle protestanten baseren zich op tekstplukkerij.

I know, i was there.

Quote:

Probeer je me nu uitspraken te ontlokken zodat ik eventueel mijn eigen standpunt onderuit zal halen, of wil je echt antwoorden op die vragen?

Optie 3, ik wil je erover laten nadenken.

[Toonder 0]

Ik denk dat een van de problemen in de RKK is (daarmee niet zeggende dat andere kerkverbanden geen problemen hebben) dat de Bijbel juist te sterk geïnstitutionaliseerd is. Alles wordt in de RKK gedaan om een waarheid te verkondigen, de waarheid van de Paus en de heilige traditie.

Al tijdens de reformatie is hier tegen geageerd. In die tijd mochten gewone mensen de bijbel niet eens zelf lezen. Ze moesten het doen met wat de kerk hen vertelde. Men was vergeten dat de kracht van de Geest met de bijbel mee komt. Hij overtuigt ons, terwijl we met de bijbel bezig zijn, zodat het echt in ons hart dringt. De bijbel wil voor elke christen, persoonlijk, een lamp zijn (2 petr 1).

Daarom wil een goede belijdenis of leerregel de bijbel niet duidelijk of eenvormig maken (alsof het van zijn uitleg afhang), maar wil tonen hoe duidelijk Gods Woord is. Wat wij onduidelijkheden noemen of zelfs zien als tegenstrijdig, hoeft dat niet te zijn.

Tegelijkertijd is de bijbel geen stripboek. Gebrek aan kennis en inzicht kan de bijbel mistig maken. Je hele leven veel bijbellezen zal je steeds meer leren over God. Je hebt hier dan ook verantwoordelijkheid in, je kunt niet de bijbel uitleggen zonder je echt te verdiepen in de tekst.

Ik bedoel dit trouwens niet als een soort schoffering van de RKK-ers hier op het forum of als een soort oude koeien uit de sloot halen. Doel is meer om in te gaan op de vraag van dit topic: is er één waarheid en is die vast te leggen in een belijdenis of kerkelijke leer.

"De bijbel is vol betekenissen om te belijden, te leven, te zingen en te hopen omdat die teksten ons uitzicht geven op het hooggebergte van Gods daden en woorden die één zijn."

--

"Een mens loopt niet zomaar door van exegese naar belijdenis, preek en lied. Ieder moet eerst de opstap van de tekst gebruiken om gelovig de voeten te zetten op het hooggebergte van Gods daden. Dan wordt het inspirerend panorama zichtbaar dat altijd pas om de hoek van de tekst ligt, ook voor de bijbellezer persoonlijk.

Betekent dit dan dat de betekenis voor eigen leven geschouwd wordt door de geestelijke mens en dat de letteruitlegger daar toch geen weet van heeft? Dit is niet het geval. Hoezeer het waar is dat alleen de Geest de dingen Gods doet verstaan en aanvaarden, toch wil Hij die ontsluiten door de vermaning en vertroosting van de Schriften die geen eigenmachtige uitlegging toestaan.

Bij de werken van God behoort ook het zenden van profeten en apostelen en schriftgeleerden. Alleen in hun voetspoor vinden wij de hoge weg naar de sinai en naar de olijfberg" (J. van Bruggen)

[johannes120 0]

Pius_XII: ik had nog snel even vóór uw reactie veranderd dat de Paus de zoon van Jezus was . Ik had dat opgemaakt uit het stukje over de kerkleider, ik dacht per ongeluk dat daarmee Jezus bedoelt werd. (meer door snel lezen)

Hester: Ik ben ook tegen kerkelijk gezag. De enige die dat in mijn ogen echt kan geven is Jezus. Ik ben Nederlands Gereformeerd

Quote:

Tegelijkertijd is de bijbel geen stripboek. Gebrek aan kennis en inzicht kan de bijbel mistig maken. Je hele leven veel bijbellezen zal je steeds meer leren over God.

Dat je een heel leven bezig bent met de bijbel te begrijpen vind ik moeilijk te aanvaarden. Zo blijf je in je hele leven zonden doen die je niet herkent als zonden. Er is ook een grote groep mensen die er nooit veel van zullen begrijpen omdat ze de intelligentie niet hebben.

Quote:

Het is heel belangrijk om te luisteren naar degenen die je zijn voorgegaan.

Dat is heel belangrijk, al zul je dan ook bezig moeten gaan met het selecteren van degenen waarvan jij denkt dat ze gelijk hadden, en degenen die het mis hadden. (er zijn enorm veel foute dingen geloofd en verteld)

Iets wat ik ook lastig vind te aanvaarden: de mensen van de kerk hebben de bijbel samengesteld. Hoe weten zij nou welke boeken belangrijk genoeg zijn en welke geschrapt konden worden?

Staat de zaligheid voor (in het protestants) de hemel? Of voor de nieuwe aarde?

Heel erg bedankt trouwens mensen, voor de nuttige reacties tot nu toe.

[Toonder 0]

leuke reactie Johannes.

Quote:

Dat je een heel leven bezig bent met de bijbel te begrijpen vind ik moeilijk te aanvaarden.

Het is enerzijds zo dat de bijbel, hoe weinig je er ook maar van begrijpt al heel veel in zich heeft. Tegelijkertijd zie je juist in de afgelopen eeuw, waarin iedereen die wil een bijbel kan hebben, dat mensen de bijbel zomaar denken uit te kunnen leggen. In die bijbel wordt al geschreven dat het niet allemaal eenvoudig is:

Quote:

2 Petrus 3:16 - Hij schrijft dit overigens in alle brieven waarin hij dit onderwerp ter sprake brengt. Daarin staat een en ander dat moeilijk te begrijpen is en dat door onwetende en onstandvastige mensen, tot hun eigen ondergang, wordt verdraaid; dat doen ze trouwens ook met de overige geschriften.

Je opmerking over het samenstellen van de bijbel wordt in een ander topic bediscussieerd: http://forum.credible.nl/topic.php?id=13071

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 11 juni 2007 18:47:02 schreef Toonder het volgende: Ik denk dat een van de problemen in de RKK is (daarmee niet zeggende dat andere kerkverbanden geen problemen hebben) dat de Bijbel juist te sterk geïnstitutionaliseerd is. Alles wordt in de RKK gedaan om een waarheid te verkondigen, de waarheid van de Paus en de heilige traditie.

De waarheid van de paus bestaat niet. De paus dient zich gewoon te houden aan de Traditio die zowel de schriftelijke (Bijbel) als de mondelinge overlevering behelst.

Quote:

Al tijdens de reformatie is hier tegen geageerd.

Daarvoor ook al door enkele stromingen. Maar waartegen precies werd tegen geageerd door oa Luther? Niet tegen de Bijbel of de Traditie in de basis.

Quote:

In die tijd mochten gewone mensen de bijbel niet eens zelf lezen.

Onwaar. Bijbels (en alle andere boeken) waren kostbare geschriften aangezien ze met de hand geschreven moesten worden. Daarnaast konden veel mensen niet lezen. Dat zo rond de tijd van Luther de boekdrukkunst ontstond verklaard waarom er op een gegeven moment meer Bijbels beschikbaar waren voor het volk.

Quote:

Ze moesten het doen met wat de kerk hen vertelde.

Als je niet kon lezen dan moest je het idd doen met wat de Kerk je vertelde. Niet zo heel verwonderlijk.

Quote:

Men was vergeten dat de kracht van de Geest met de bijbel mee komt.

Wat heeft dit er mee te maken?

Quote:

Hij overtuigt ons, terwijl we met de bijbel bezig zijn, zodat het echt in ons hart dringt. De bijbel wil voor elke christen, persoonlijk, een lamp zijn (2 petr 1).

Het lijkt me heel, heel echt heel erg sterk dat dat bij 2 petr 1 staat.

Quote:

Daarom wil een goede belijdenis of leerregel de bijbel niet duidelijk of eenvormig maken (alsof het van zijn uitleg afhang), maar wil tonen hoe duidelijk Gods Woord is. Wat wij onduidelijkheden noemen of zelfs zien als tegenstrijdig, hoeft dat niet te zijn.

Hoe verklaar jij dat met de praktijk van vandaag de dag? De praktijk dat er tig verschillende stromingen binnen het christendom zijn?

Quote:

Tegelijkertijd is de bijbel geen stripboek. Gebrek aan kennis en inzicht kan de bijbel mistig maken.

Helemaal mee eens.

Quote:

Je hele leven veel bijbellezen zal je steeds meer leren over God. Je hebt hier dan ook verantwoordelijkheid in, je kunt niet de bijbel uitleggen zonder je echt te verdiepen in de tekst.

Maar waarom dan 2000 jaar Bijbel studie weggooien?

Quote:

Ik bedoel dit trouwens niet als een soort schoffering van de RKK-ers hier op het forum of als een soort oude koeien uit de sloot halen.

Dat is mooi.

Quote:

Doel is meer om in te gaan op de vraag van dit topic: is er één waarheid en is die vast te leggen in een belijdenis of kerkelijke leer.

Er is slechts 1 waarheid. De vraag is wat dat dan is. Ik geloof niet in zoiets als persoonlijke waarheid of meerdere waarheden.

[Raido 0]

Quote:

Telkens wanneer ik een preek over Gods eindeloze vergeving voor slechte zondigende mensen hoor raak ik geirriteerd. Ik vind het moeilijk om te accepteren dat ik nooit écht iets hoor van God, en dat de bijbel vaak onbruikbaar lijkt voor mij. De bijbelboeken zijn geschreven door (volgens de bijbel imperfecte) mensen. Ze zijn geselecteerd door mensen en worden uitgelegd door mensen.

Als het goed is worden die mensen door de heilige Geest geleid, dat de Schrift vaak onbruikbaar lijkt voor jou komt vaak omdat wij mensen zijn. Wij leven niet ten volle uit de heilige Geest, vraag daarom dagelijks om die bekering, dat je elke dag zoveel als mogelijk is leeft en leert door en van God.

Quote:

Er zijn dominees die kloppende, goede preken hebben en dominees die liegen of ongelijk hebben. Zelfs de dominees die vaak gelijk hebben kunnen ook opeens fouten maken in hun uitleg van de bijbel. Ik heb het idee dat kerkscheuringen komen door de onduidelijkheid van wat nou precies de bedoeling is in je leven.

Het punt is dat het niet gaat om het gelijk van wie dan ook. Waar het omgaat is om de eer van God. In de ene kerk komt God meer tot Zijn eer dan in andere kerken. Vaak zijn er verschillen over bijvoorbeeld het verbond van God met de mensheid, hoe dat nou eigenlijk zit. Of God voor alle mensen is gestorven, of je kritiek mag hebben op de Schrift etcetra.

Quote:

Ik denk ook dat daar veel zonden door komen, al zijn er ook veel dingen die je verkeerd doet terwijl je precies weet dat het niet moet.

Dat geloof ik dus absoluut niet. Ik geloof dat die zwakheid uit de mens komt. Het vlees, de natuurlijke mens is zwak, en uit ons hart komen vele 'spitsvondigheden' voort. Ons hart is een hel, een bron van verderf en onder onze lippen is slangenvergif. Niet zo positief dus.

Quote:

Mensen zeggen dat je op je gevoel leert zien wat je serieus moet nemen in bijbel en wat niet. Je gevoel laat je vaak in de steek, daar zijn ook veel fouten mee gemaakt. Ik zou graag willen dat ik álles uit de bijbel kon geloven, maar ik heb het idee dat dat niet moet. (denk aan het stenigen van zondaars).

Geloof is geen zaak van het gevoel, het is een zaak van vertrouwen en overtuiging, maar je gevoel zal daarin echt niet achterblijven. Toch geloof ik niet dat je op je gevoel af kunt zeggen welke Bijbeltekst belangrijk is en welke niet. (Elke tekst is immers belangrijk, maar misschien niet altijd of voor jou, nu).

Quote:

Hoe denken jullie hierover? Hoe beslissen jullie wat klopt in de bijbel en wat niet, wat je wel of niet moet doen? Doen jullie dit op gevoel, of probeer je alles letterlijk uit de bijbel te verantwoorden wat je doet?

Alles klopt in de Bijbel, lees daarnaast gewoon eens wat boeken van predikanten van de reformatie (Luther, Calvijn, Zwingli, Bunyan, Bonhoeffer) maar ook kerkvaders (St. Franciscus van Assisi of St. Aurelius Augustinus), je zult daar veel uit kunnen leren.

Ga er maar vanuit dat alles wat in de Bijbel waar is, en totaal is geinspireerd door de heilige Geest. Ik weet dat je daar in jou kerk aan mag twijfelen, maar doet het maar niet

[johannes120 0]

Quote:

Tegelijkertijd zie je juist in de afgelopen eeuw, waarin iedereen die wil een bijbel kan hebben, dat mensen de bijbel zomaar denken uit te kunnen leggen. In die bijbel wordt al geschreven dat het niet allemaal eenvoudig is

Misschien is het nu meer een kwestie van aanvaarden dan een vraag hebben

Ik denk dat het nog wel even duurt voor ik het allemaal wil weten. Het is toch een beetje afzien, wanneer je er echt allemaal over na gaat denken . Ik wil eigenlijk dat dingen anders zijn waar ik geen invloed op kan hebben. Ik ga bijna geloven dat ik als ik god was betere beslissingen had gemaakt dan Hij nu doet.

EDIT: ik had de laatste twee nog niet gelezen in deze reactie, heb een beetje langzaam gedaan over deze post.

[Raido 0]

Jij weet het dus beter dan God? Ik denk dat het eens tijd is voor jou om de belijdenis geschriften van de kerk in te duiken. Bijvoorbeeld de Heidelberger Cathechismus, de Dordtse Leerregels en de Nederlandse Geloofs Belijdenis.

Daar staat ook in hoe het komt dat de wereld hier nogal kapot is, en wij niet perfect meer zijn.

[johannes120 0]

Quote:

Het punt is dat het niet gaat om het gelijk van wie dan ook. Waar het omgaat is om de eer van God. In de ene kerk komt God meer tot Zijn eer dan in andere kerken. Vaak zijn er verschillen over bijvoorbeeld het verbond van God met de mensheid, hoe dat nou eigenlijk zit. Of God voor alle mensen is gestorven, of je kritiek mag hebben op de Schrift etcetra.

Bij de Nederlands-Gereformeerde kerk is het meer zo dat een preek bedoelt is ter uitleg van de bijbel. De liederen en gebeden zijn meer tot eer van God. (dacht ik tot nu toe in ieder geval)

Quote:

Ons hart is een hel, een bron van verderf en onder onze lippen is slangenvergif. Niet zo positief dus.

Dit is zonder nodige context. Wij zijn ook schaapjes van de herder , maar zonder context weet je dan nog vrij weinig.

Quote:

Ga er maar vanuit dat alles wat in de Bijbel waar is, en totaal is geinspireerd door de heilige Geest. Ik weet dat je daar in jou kerk aan mag twijfelen, maar doet het maar niet

Misschien verstandig om eens serieus te proberen ja, ik denk dat dat geen kwaad kan. Ik moet dan wel oppassen niet alles letterlijk te nemen, dat is weer té.

Quote:

Alles klopt in de Bijbel, lees daarnaast gewoon eens wat boeken van predikanten van de reformatie (Luther, Calvijn, Zwingli, Bunyan, Bonhoeffer) maar ook kerkvaders (St. Franciscus van Assisi of St. Aurelius Augustinus), je zult daar veel uit kunnen leren.

ik ben nu 16. Ik heb de bijbel nog niet eens geheel gelezen op mezelf. Misschien heeft dat nu nog even hogere prioriteit.

---

Samengevoegd:

Quote:

Jij weet het dus beter dan God? Ik denk dat het eens tijd is voor jou om de belijdenis geschriften van de kerk in te duiken. Bijvoorbeeld de Heidelberger Cathechismus, de Dordtse Leerregels en de Nederlandse Geloofs Belijdenis. Daar staat ook in hoe het komt dat de wereld hier nogal kapot is, en wij niet perfect meer zijn.

Je intepreteerd het verkeerd. Ik zeg: Ik zou bijna denken...., daar bedoelde ik mee dat ik daar onbewust mee bezig ben. Ik weet zeker dat ik niet beter ben dan God. Zo bedoelde ik het niet, dat zou ik ook nooit willen.

Dat ik weet dat mensen niet perfect zijn heb ik al meerdere keren laten merken in dit topic.

[Toonder 0]

Het is hier niet de juiste plek om over het gezag van de paus te discussieren, dat sluit ook niet aan op Johannes vraag. Wel wil ik zeggen dat ik die uitspraak heb gedaan op basis van: http://www.katholieknederland.nl/abc/detail_objectID563820.htm l.

Het was ook niet mijn bedoeling om te zeggen dat de leken helemaal geen bijbel mochten hebben. Wel was het de praktijk dat de leken gewoon te weinig geestelijk voedsel kregen terwijl er toch zoveel geestelijken waren die hen echt vanuit de bijbel konden onderrichten.

Dit laatste sluit weer aan op het topic. Is er immers vandaag wel voldoende goede bijbeluitleg? Ik merk dat Johannes vraag hier veel mee te maken heeft.

[Raido 0]

Quote:

Dit is zonder nodige context. Wij zijn ook schaapjes van de herder

En dat is dus maar de vraag. We zijn niet zomaar, automatisch (omdat we gedoopt zijn, of iets van die aard) schaapjes van de herder. Pas na wedergeboorte kom je in de kudde van de Goede Herder, door lid van de kerk te zijn (als kerkverband) is dat niet automatisch zo. Ik schetste even die negatieve eigenschappen van de mens, omdat jij wees op de (volgens jou) mogelijke oorzaak van het doen van zonden.

Quote:

ik ben nu 16. Ik heb de bijbel nog niet eens geheel gelezen op mezelf. Misschien heeft dat nu nog even hogere prioriteit.

Zoals je aangaf, je vond het moeilijk om te weten wat letterlijk was en niet, hoe je dingen moest begrijpen. Die mensen die ik noemde hebben daar verklaringen voor geschreven, hoe die mogelijk opgevat moeten worden. Goede tip is de Bijbelverklaring van Matthew Henry, staat heel veel in

Quote:

Je intepreteerd het verkeerd. Ik zeg: Ik zou bijna denken...., daar bedoelde ik mee dat ik daar onbewust mee bezig ben. Ik weet zeker dat ik niet beter ben dan God. Zo bedoelde ik het niet, dat zou ik ook nooit willen.

Dan nog vind ik zo'n uitspraak erg tricky, niet dat ik ze niet gemaakt heb hoor. Ik geloofde dat ik het wel zeer zeker beter zou doen dan God.

[johannes120 0]

Quote:

En dat is dus maar de vraag. We zijn niet zomaar, automatisch (omdat we gedoopt zijn, of iets van die aard) schaapjes van de herder. Pas na wedergeboorte kom je in de kudde van de Goede Herder, door lid van de kerk te zijn (als kerkverband) is dat niet automatisch zo.

Correct, in ben in principe geen schaap van God nu ik nog geen belijdenis heb gedaan. Foutje.

Bedankt.

Ik ga er maar eens mee bezig, het lezen en studeren. Het catechesatie seizoen is net afgelopen, dus ik denk dat jullie nog wel meer van me zullen horen .