occultisme

[Gast Anon_phpbb]

Hoihoi,

Ik ben gelovig opgevoed en weet dat occultisme verkeerd is, maar waarom precies kan k m'n vriend niet goed uitleggen.. hebben jullie misschien bijbelteksten waarin God zegt waarom het verkeerd is?

Verder hadden we nog deze vragen:

- waarom is hypnose fout en hoe kan het dat ze dingen over je vorige leven kunnen vertellen die precies kloppen, zodat het lijkt alsof je gereicanneerd bent?

- bestaat reïncarnatie?

Bedankt.. op internet vinden we alleen moeilijke teksten enzo...

groetjes engeltje19 en haar vriend

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 23:18:42 schreef engeltje19 het volgende: Verder hadden we nog deze vragen: - waarom is hypnose fout en hoe kan het dat ze dingen over je vorige leven kunnen vertellen die precies kloppen, zodat het lijkt alsof je gereicanneerd bent?

Ken je het spreekwoord 'een halve waarheid is nog erger dan een hele leugen'? Dát is er m.i. ook aan de hand met dat soort regressietherapieen e.d. Ik kan me nog herinneren dat die presentator van Spoorloos, Derk Bolt, ook eens een programma heeft gepresenteerd waarbij men via hypnose en regressietherapie terug kon keren in 'vorige levens' aan de hand van de beelden die men had gehad, werd uitgezocht waar die vorige levens zich afspeelden, en probeerden ze de persoon min of meer op te sporen. En inderdaad, héél veel details klopten (landschap, huizen, plaatsnamen), maar altijd als men in staat was om de gegevens van de persoon uit het vorige leven zélf te achterhalen, ging het mis, dan bleek dat er helemaal niemand van die naam had gewoond in het huis of andere complicaties traden op. Dat vond ik wel zo frappant, élke keer weer.

Quote:

- bestaat reïncarnatie?

Nee, reincarnatie bestaat niet volgens de Christelijke Godsdienst. Al vanaf het begin hebben Christelijke schrijvers zich tegen deze gedachte geweerd, die bij de heidenen voorkwam. Ook is het zo dat reincarnatie tegenwoordig wel wordt afgeschilderd als iets positiefs, maar dat was het vroeger allerminst. Dan was reincarnatie iets om aan te ontsnappen, naar het grote Niets, het Nirwana. (en dan heb ik het over de oosterse variant).

[Antireligie 0]

Occultisme

Is een negatief geladen woord voor iets, wat je ook positiever kunt benaderen. Maar ik ben het met de meeste schrijvers hier eens, dat je daar vanaf moet blijven en vooral als je niet de wetten van het occultisme begrijpt. In het meest extreme geval kun je erdoor in de psychiatrie belanden.

Maar wat je kunt doen is erover gaan lezen en je goed gaan informeren; dat kan geen kwaad hoor. En dan kun je lezen; dat de waarschuwing wellicht terecht is.

reincarnatie...deze tekst komt van mijn voorganger hier PIUS XII.

Deze dus: "Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest."

Over bovenstaande zijn verschillende interpretaties; maar ik geloof wel terdege als christen in reincarnatie; omdat het tegelijk ook een hele hoop levensvragen beantwoord; bijvoorbeeld waarom de ene rijk wordt geboren en de andere in ellende.

Als ik de woorden van Jezus letterlijk mag nemen; dan bestaat wedergeboorte dus gewoonweg WEL. En dat het christelijke geloof van ANNO 2007 daar inmiddels anders over is gaan denken; dat heb ik ook al sinds mijn jeugd in de gaten. Er zijn meer aanwijzingen in die Bijbel te vinden; deze stond ook op mijn lijst.

[anastasia 0]

Tja, reincarnatie werd gezien als iets negatiefs, zegt Pius. Welnee.

Het terugkeren van de ziel in het vlees was een noodzakelijk iets om de lessen van de wereld te leren en de illussies te leren doorzien. Had je de illussie doorzien, dan keerde je niet weerom, tenzij uit eigen keus om anderen te helpen de illussie van de wereld te overstijgen (de zgn Boddhisvatta's) Het niets is tegelijkertijd ook het iets. Niets betekent niet meer dan niet in woorden te vatten, elke omschrijving tartend. Geen onderscheid meer tussen jou en het al. Jij bent niet iets meer maar opgegaaan zonder onderscheid in het al wat is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 01:28:46 schreef Antireligie het volgende: reincarnatie...deze tekst komt van mijn voorganger hier PIUS XII. Deze dus: "Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest." Over bovenstaande zijn verschillende interpretaties; maar ik geloof wel terdege als christen in reincarnatie; omdat het tegelijk ook een hele hoop levensvragen beantwoord; bijvoorbeeld waarom de ene rijk wordt geboren en de andere in ellende. Als ik de woorden van Jezus letterlijk mag nemen; dan bestaat wedergeboorte dus gewoonweg WEL.

Dat klopt, dat heet gewoon de doop, meer niet. Wat ik dan wel weer aardig vond, is dat de meer inhoudelijke site pro-reincarnatie sites, zoals deze ook niet meer zo dom zijn om dat vers aan te halen als bewijs voor reincarnatie.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 03:15:02 schreef anastasia het volgende: Tja, reincarnatie werd gezien als iets negatiefs, zegt Pius. Welnee.

Nee? En dit dan:

Quote:

Het terugkeren van de ziel in het vlees was een noodzakelijk iets om de lessen van de wereld te leren en de illussies te leren doorzien. Had je de illussie doorzien, dan keerde je niet weerom, tenzij uit eigen keus om anderen te helpen de illussie van de wereld te overstijgen (de zgn Boddhisvatta's) Het niets is tegelijkertijd ook het iets. Niets betekent niet meer dan niet in woorden te vatten, elke omschrijving tartend. Geen onderscheid meer tussen jou en het al. Jij bent niet iets meer maar opgegaaan zonder onderscheid in het al wat is.

Dat is toch verschrikkelijk?

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:18:57 schreef Pius_XII het volgende: Samegevoegd: [...]Nee? En dit dan:[...] Dat is toch verschrikkelijk?

Dat is voor het ego/vlees een verschikkelijk beeld ja, aangezien het de ander nodig heeft zich te onderscheiden, om zo los van God te kunnen bestaan.

Eenheid betekend de dood van het ego.

Daarom zegt jezus ook dat je het koninkrijk van god niet in zal gaan als u [uzelf] niet verliest.

En Spreekt de bijbel van het zelfde doel wat jij nu als verschikkelijk voorstelt.

nl;

Dat Chistus alles verzamelt en overgeeft aan de vader opdat;

God zij Alles in Alles.

Verder heb je gelijk dat reincanatie in de oosterlijk traditie als iets negatiefs wordt gezien.

Het is de gevangenschap in het wiel van geboorte en dood.

Toch verschilt het evangelie van jezus Christus hier niet van. nl;

bevrijding van de dood.

En dat de dood Christus niet heeft kunnen grijpen en wij in christus de dood hebben overwonnen.

[LodewijkNapoleon 0]

Het verschil is dat in de Christelijke traditie weliswaar ook naar eenheid met God wordt gestreeft, maar niet als een soort oplossing in een grote soep (of afwaswater zo je wilt) maar net zoals in een huwelijk, dat bestaat ook uit twee constituerende delen die in éénheid zijn, maar toch onvermengd. Dit zie je ook terug in de twee-naturenleer; een hypostatische unie, maar wel onvermengd. Juist het bestaan van een unieke ziel, nu en na de dood is hetgeen wat uiteindelijk echt hoopgevend is.

Zo moet ook het opgeven van de gerichtheid op het Zelf niet worden verward met het opgeven van het Zelf ansich. Als het tweede gebeurt, dan is het eerste logischerwijs niet meer mogelijk.

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:52:30 schreef Pius_XII het volgende: Het verschil is dat in de Christelijke traditie weliswaar ook naar eenheid met God wordt gestreeft, maar niet als een soort oplossing in een grote soep (of afwaswater zo je wilt) maar net zoals in een huwelijk, dat bestaat ook uit twee constituerende delen die in éénheid zijn, maar toch onvermengd. Dit zie je ook terug in de twee-naturenleer; een hypostatische unie, maar wel onvermengd. Juist het bestaan van een unieke ziel, nu en na de dood is hetgeen wat uiteindelijk echt hoopgevend is. Zo moet ook het opgeven van de gerichtheid op het Zelf niet worden verward met het opgeven van het Zelf ansich. Als het tweede gebeurt, dan is het eerste logischerwijs niet meer mogelijk.

wat bedoel je eigenlijk met grote soep/afvalwater ?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:55:40 schreef boompje het volgende: wat bedoel je eigenlijk met grote soep/afvalwater ?

De dood van het ego.

[Helena 0]

Ik zie het zo. Als je je inlaat met dingen van de duivel, dan heeft dat consequenties (als je van Jezus houdt, dan is dat negatief, zo niet, dan is dat 'positief'. Welk zwaarbeladen woord je er ook aanhangt.

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:57:32 schreef Pius_XII het volgende: [...] De dood van het ego.

???

Dus het doden van [de werken] van het vlees en het volgen van de geest maakt afvalwater

???

ik geloof dat we hier te maken hebben met een spraak verwarring

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:52:30 schreef Pius_XII het volgende: Juist het bestaan van een unieke ziel, nu en na de dood is hetgeen wat uiteindelijk echt hoopgevend is.

Nou nee hoor, als die unieke ziel niet bij God hoort is het eerder hopeloos.

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 10:52:30 schreef Pius_XII het volgende: Zo moet ook het opgeven van de gerichtheid op het Zelf niet worden verward met het opgeven van het Zelf ansich. Als het tweede gebeurt, dan is het eerste logischerwijs niet meer mogelijk.

Daar ben ik het overigens wel mee eens hoor.

Er is een verschil tussen het ego los van de ander en een Zelf 1 met God.

[ Zoals jezus zich ook 1 met God wist ]

[anastasia 0]

Het is een misvatting dat je oplost in de oersoep, anders zou een boddhisvatta toch nooit een eigen keus kunnen maken om terug te keren?

Het is een samenvallen met.

[Antireligie 0]

Ik geef toe dat ik niet veel verstand heb van het hindoeisme; maar volgens mij is het geloof daar ook gebaseert op het kastensysteem en dat de reincarnatie theorie van de hindoes daar naadloos bij aansluit.

Ik vind dat toch wel even een groot verschil met de reincarnatiegedachte zoals die onder de meer vrijzinnigen in het westen leven die de reincarnatie baseren op mediamieke overlevering of gewoonweg hun inspiratie daarvoor uit de Bijbel zelf halen..

[Gast Anon_phpbb]

oc·cult (bn.)

1 slechts voor ingewijden toegankelijk

Dan is de 3-1heid net zo goed occult, alleen ingewijden menen het te begrijpen...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 16:19:59 schreef Kyran het volgende: oc·cult (bn.) 1 slechts voor ingewijden toegankelijk Dan is de 3-1heid net zo goed occult, alleen ingewijden menen het te begrijpen...

Volgens mij is de kennis die daarover bekend is openbaar en dus niet slechts voor ingewijden toegankelijk.

Erg kromme vergelijking. Dan zijn ontzettend veel wetenschappen ook occult.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 11:11:50 schreef anastasia het volgende: Het is een misvatting dat je oplost in de oersoep, anders zou een boddhisvatta toch nooit een eigen keus kunnen maken om terug te keren? Het is een samenvallen met.

Als ik het goed begrijp keert een boddhisvatta niet zozeer terug, maar vertraagd hij z'n eigen pad naar verlichting. Hij komt niet uit het Nirwana. Tenminste, dat zegt wikipedia dan he?

bron

De Dalai Lama zegt over het Nirwana:

‘Er zijn twee visies op het nirvana. De ene vat het nirvana op als een plaats waar geen lijden bestaat, een aangename plek, een verheven rijk, in de andere visie is het nirvana een gemoedsgesteldheid waarin de psyche volkomen losgemaakt is van dwalingen en bezoedelingen en opgegaan in de werkelijkheid, zoals die door een verlicht wezen wordt ervaren.

De laatste opvatting is ook het standpunt dat het boeddhisme inneemt. Voor boeddhisten is de geest de grondslag van het nirvana. Nirwana is uitgeblust (bevrijd) zijn van het vuur der begeerte, hartstocht en waan, die zich manifesteren in de vorm van verstorende emoties zoals hebzucht, afkeer, begoocheling en vastklampen aan het bestaan. Door het uitdoven is men bevrijd van toekomstige wedergeboortes.’

—Dalai Lama, De weg naar vrijheid pag 121/122

Dat lijkt mij vrij helder.

Ik vond ook nog een aardig fragment uit een boek van JPII

dat handelt over de verschillen tussen het katholicisme en het Boeddhisme. Ik vond het een aardig, alzij het ietwat beknopt, stukje.

link

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 16:19:59 schreef Kyran het volgende: oc·cult (bn.) 1 slechts voor ingewijden toegankelijk Dan is de 3-1heid net zo goed occult, alleen ingewijden menen het te begrijpen...

Nee, dat lijkt me niet correct. De informatie die tot die theorie heeft geleidt is vrij verkrijgbaar voor iedereen. Daar komt bij dat het een mysterie is, ook experts begrijpen het ten diepste niet. Overigens heeft het er juist vaak de schijn van dat de leek het beter begrijpt dan de expert.

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 16:38:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vond ook nog een aardig fragment uit een boek van JPII dat handelt over de verschillen tussen het katholicisme en het Boeddhisme. Ik vond het een aardig, alzij het ietwat beknopt, stukje. link

Een klein stukje van de link

Quote:

Do we draw near to God in this way? This is not mentioned in the "enlightenment" conveyed by Buddha. Buddhism is in large measure an "atheistic" system. We do not free ourselves from evil through the good which comes from God; we liberate ourselves only through detachment from the world, which is bad.

Hier wordt een conclusie getrokken door John Paul II die slechts klopt vanuit zijn gevormd concept van God.

Maar het boeddisme heeft juist geen concept van God. Met andere woorden, er is geen beeltenis van gemaakt.

Juist door je los te maken van valse identificatie met vergankelijke vorm, is er 1 wording met het Zijn , of de essentie van wie je bent.

Dit Zijn, is ook bekent als het niets,

maar wordt vaak vertaald door de westerse/christelijke mens als een nihilistische Godsdienst.

Toch Omvat dit niets uit het Boeddhisme Alles in zichzelf, en is God zelf, al Wordt dit niet zo benoemt om het Al niet in te kaderen tot een concept.

Letterlijk is 'het niets ' geen ding ,

maar het leven waaruit alle dingen ontsprongen zijn.

Ieder ding is onderworpen aan begin en einde, aan geboorte en dood.

Bevrijding/verlichting is dus bevrijding van ieder identificatie met die vorm en zo op te gaan in de essentie van het leven zelf.

Om nu te concluderen, dat bevrijding niet komt van het goede van God is een nogal kromme conclusie aangezien slechts God, of het Zijn zoals de boeddhist het noemt, het Goede IS.

Juist komt zo?n dergelijke vertekende conclusie voort uit een concept van god, dat God per definitie niet omvatten kan, en daarom slechts bestaan kan ten opzichte van een ander concept.

Vandaar het vergelijken van godsdiensten dat voortvloeit uit dit dualistisch denken, wat eerder partijschap brengt en twist, dan de eenheid die God is.

[anastasia 0]

Leuke link Pius.

Een stukje daar uit genomen:

De verlichting zoals ervaren door Buddha komt neer op de overtuiging dat de wereld slecht is, dat het de bron is van het kwaad en het lijden van de mens. Om zich te bevrijden van dit kwaad, moet men zihczelf bevrijden van deze wereld, hetgeen het noodzakelijk maakt te breken met de banden die ons doen hechten aan de uiterlijke banden zoals die bestaan in onze menselijke natuur, in onze geest en in ons lichaam. HOe meer we bevrijd raken van deze banden, hoe meer we onverschillig worden met betrekking tot de wereld en hoe meer we vrij raken van het lijden , het kwaad dat zijn oorsprong heeft in de wereld.

Tja, de wereld is slecht. Nee, de wereld is illusie en omdat we de illusie voor waarheid aanzien komt er slechts lijden uit voort. Nee, men moet zich niet bevrijden van de wereld, maar alleen maar zijn IN de wereld en niet zijn VAN de wereld. Daartoe moet men zich losmaken van gehechtheden. Dat betekent niet een loochening van je menselijke natuur, maar begrip van je menselijke natuur. Je wordt ook niet onverschillig met betrekking tot de wereld. Het laat je onverschillig wat de wereld met je lijkt te doen. Dat andere mensen lijden aan de wereld isiets wat je begrijpt en ook het handelen van die in de illussie levende mens begrijp je. De wereld is niet het kwaad, de wereld is illusie, het niet begrijpen van de wereld voor wat het is leidt tot lijden.

Het woord moet niet zijn onverschilligheid maar onthechtheid. Het is lastig om die concepter over te brengen naar ons westers denken. Ik kan het zelf ook niet helemaal. Maar wat de Paus er hier van begrepen heeft is niet (volledig) juist.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 17:27:30 schreef boompje het volgende: Hier wordt een conclusie getrokken door John Paul II die slechts klopt vanuit zijn gevormd concept van God.

Dat lijkt me logisch.

Quote:

Maar het boeddisme heeft juist geen concept van God. Met andere woorden, er is geen beeltenis van gemaakt. Juist door je los te maken van valse identificatie met vergankelijke vorm, is er 1 wording met het Zijn , of de essentie van wie je bent.

Materievijandigheid, dat is inderdaad vreemd aan het Christendom, d.w.z. onthechting is prima, maar de Schepping is in principe goed.

Quote:

Dit Zijn, is ook bekent als het niets , maar wordt vaak vertaald door de westerse/christelijke mens als een nihilistische Godsdienst. Toch Omvat dit niets uit het Boeddhisme Alles in zichzelf, en is God zelf , al Wordt dit niet zo benoemt om het Al niet in te kaderen tot een concept. Letterlijk is ' het niets ' geen ding , maar het leven waaruit alle dingen ontsprongen zijn. Ieder ding is onderworpen aan begin en einde, aan geboorte en dood. Bevrijding/verlichting is dus bevrijding van ieder identificatie met die vorm en zo op te gaan in de essentie van het leven zelf.

Maar geen hemel of hiernamaals dus? Je kunt het noemen zoals je het wilt, maar ik vind dat nog steeds een eufemistische term voor 'niets'

Quote:

Om nu te concluderen, dat bevrijding niet komt van het goede van God is een nogal kromme conclusie aangezien slechts God, of het Zijn zoals de boeddhist het noemt, het Goede IS.

Jij zegt net zelf dat het Boeddhisme in die zin geen Godsbegrip kent, bovendien lijkt het Boedhisme het Zijn nu juist als iets negatiefs te beschouwen.

Quote:

Juist komt zo?n dergelijke vertekende conclusie voort uit een concept van god, dat God per definitie niet omvatten kan , en daarom slechts bestaan kan ten opzichte van een ander concept.

Kernpunt van het Christelijk geloof is dan ook een persoonlijke God die de barriëre van het trancedentale heeft doorbroken, en mens is geworden. Op die wijze valt een gedeelte van God weldegelijk te definiëren, en zeker te traceren.

Quote:

Vandaar het vergelijken van godsdiensten dat voortvloeit uit dit dualistisch denken, wat eerder partijschap brengt en twist, dan de eenheid die God is.

Omdat het Zijnde bestaat, bestaat er automatisch ook het niet-Zijnde (nou ja, dat bestaat dus eigenlijk niet. ), dat lijkt me een logische gevolgtrekking. Daar partijschap en twist aan verbinden, lijkt me geen rekening houden met de vrije wil van de mens, en belangrijker, de roep tot liefde.

Overigens kun je het Christendom nou niet een dualistische wereldvisie verwijten, zeker niet als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het gedachtegoed van de Manicheeen of de Gnostici, dát zijn vaak wél dualisten. Holisme lijkt me een beter woord.

Overigens doe jij dat vergelijken ook, jij lijkt het Christendom langs de Boeddhistische meetlat te willen leggen door het Boeddhistische Zijnsbegrip te willen vereenzelvigen met het Christelijke Godsbeeld.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 22:46:58 schreef anastasia het volgende: Leuke link Pius. Een stukje daar uit genomen: De verlichting zoals ervaren door Buddha komt neer op de overtuiging dat de wereld slecht is, dat het de bron is van het kwaad en het lijden van de mens. Om zich te bevrijden van dit kwaad, moet men zihczelf bevrijden van deze wereld, hetgeen het noodzakelijk maakt te breken met de banden die ons doen hechten aan de uiterlijke banden zoals die bestaan in onze menselijke natuur, in onze geest en in ons lichaam. HOe meer we bevrijd raken van deze banden, hoe meer we onverschillig worden met betrekking tot de wereld en hoe meer we vrij raken van het lijden , het kwaad dat zijn oorsprong heeft in de wereld. Tja, de wereld is slecht. Nee, de wereld is illusie en omdat we de illusie voor waarheid aanzien komt er slechts lijden uit voort. Nee, men moet zich niet bevrijden van de wereld, maar alleen maar zijn IN de wereld en niet zijn VAN de wereld. Daartoe moet men zich losmaken van gehechtheden. Dat betekent niet een loochening van je menselijke natuur, maar begrip van je menselijke natuur. Je wordt ook niet onverschillig met betrekking tot de wereld. Het laat je onverschillig wat de wereld met je lijkt te doen. Dat andere mensen lijden aan de wereld isiets wat je begrijpt en ook het handelen van die in de illussie levende mens begrijp je. De wereld is niet het kwaad, de wereld is illusie, het niet begrijpen van de wereld voor wat het is leidt tot lijden. Het woord moet niet zijn onverschilligheid maar onthechtheid. Het is lastig om die concepter over te brengen naar ons westers denken. Ik kan het zelf ook niet helemaal. Maar wat de Paus er hier van begrepen heeft is niet (volledig) juist.

Dat lijkt me tegenstrijdig wat je beweert, eerst zeg je dat de begrippenkaders incommensurabel zijn (wat ik betwijfel), maar volgens stel je wél dat de Paus het niet heeft begrepen?

[boompje 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 22:50:18 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat lijkt me logisch.[...]Materievijandigheid, dat is inderdaad vreemd aan het Christendom, d.w.z. onthechting is prima, maar de Schepping is in principe goed.[...]Maar geen hemel of hiernamaals dus? Je kunt het noemen zoals je het wilt, maar ik vind dat nog steeds een eufemistische term voor 'niets'[...]Jij zegt net zelf dat het Boeddhisme in die zin geen Godsbegrip kent, bovendien lijkt het Boedhisme het Zijn nu juist als iets negatiefs te beschouwen.[...]Kernpunt van het Christelijk geloof is dan ook een persoonlijke God die de barriëre van het trancedentale heeft doorbroken, en mens is geworden. Op die wijze valt een gedeelte van God weldegelijk te definiëren, en zeker te traceren.[...] Omdat het Zijnde bestaat, bestaat er automatisch ook het niet-Zijnde (nou ja, dat bestaat dus eigenlijk niet. ), dat lijkt me een logische gevolgtrekking. Daar partijschap en twist aan verbinden, lijkt me geen rekening houden met de vrije wil van de mens, en belangrijker, de roep tot liefde. Overigens kun je het Christendom nou niet een dualistische wereldvisie verwijten, zeker niet als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het gedachtegoed van de Manicheeen of de Gnostici, dát zijn vaak wél dualisten. Holisme lijkt me een beter woord. Overigens doe jij dat vergelijken ook, jij lijkt het Christendom langs de Boeddhistische meetlat te willen leggen door het Boeddhistische Zijnsbegrip te willen vereenzelvigen met het Christelijke Godsbeeld.

Ik denk dat je in een paar zaken beelden gevormd hebt die niet kloppen.

Ten eerste heb ik het niet over Materievijandigheid als ik zeg dat identificatie met vorm iets is wat je een illusie kan noemen. Ik heb het over je in de wereld begeven maar niet van de wereld zijn.

Ik zie inderdaad de hemel niet als een bepaalde plaats. Toch kan je dan niet zeggen dat dit dan "niets" is. Wel kun je zeggen dat dit "Niets" geen ding is maar Zijn.

Christus is voor mij dit Zijn waaruit alle dingen zijn geworden.

Je kan dus niet zeggen dat God in de mens, Christus Jezus, te traceren is.

Wel de mens Jezus, maar Christus niet, aangezien Christus ook in mij en jou is, is Christus niet gebonden aan welke vorm en dus beperking dan ook.

Verder;

Als ik al geïmpliceerd had dat het Christendom dualistisch was, dan bedoel ik dat zeker niet in zijn essentie. Wel zie ik dat in het christendom/kerk [ maar dat zie je in elke religie ] een drang om zich te onderscheiden van andere tradities door die tegenover elkaar te plaatsten alsof hun symboliek die naar de waarheid wijst, De alomvattende waarheid in zichzelf is.

Daar hou ik me verre van, aangezien ik besef dat iedere religie of traditie die zich gedrongen uit in symbolen en taal, slechts kan wijzen naar de waarheid maar zelf nooit de waarheid kan zijn.

[Nynthe 1]

De boekentip voor dit topic

Overal word je ermee geconfronteerd: als je op school bent, als je de krant leest, als je televisie kijkt, als je tijdschriften doorbladert. Occultisme. Een duistere, onzichtbare, maar werkelijk bestaande wereld. Ontdek waar het allemaal om gaat, en blijf intussen nuchter met je beide benen op de grond staan! Dit handboek is een vraagbaak voor jonge mensen. Het geeft je steun en hulp in je worsteling met vragen over het occulte.

1. Alternatieve geneeswijzen Helpen ze? Zijn ze occult? Occultistische achtergrond Occulte belasting

2. Het paranormale Helderziendheid en telepathie Spiritisme Reïncarnatie

3. Het occulte De mantiek Psychedelische waarzeggerij Tekenwaarzeggerij Micro-macrokosmosleer Astrologie Andere vormen van tekenwaarzeggerij Wichelroede en pendelaar Occulte aard van de mantiek

4. Magie Psychokinese Magische middelen

5. Magie en de fysiologische achtergronden De werking van drugs De opvang van paranormale indrukken

6. Het demonische Spontane paranormaliteit Het occulte is niet neutraal Demonie en afgoderij Oorzaken van occulte belasting

7. De moderne occulte beweging Popmuziek Seksuele revolutie Drugs

8. Occulte belasting Kenmerken Bevrijding Bekering Voorlichting Zelfonderzoek Belijdenis Wegdoen

[Gast Anon_phpbb]

Hallo

Bedankt voor al jullie reacties!

Sommige reacties waren wel informatie, maar poeh! wat een moeilijjke woorden zeg, haha.

Maar dit heeft voor ons wel een aantal vragen beantwoord. We zijn ook op een ander forum nog aan het plaatsen, want iedereen heeft er immers een andere mening voor.

Ik wil jullie bedanken voor de reacties!

Groetjes,

Engeltje19 en haar vriend!