Bijbel en de RK Kerk

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 11:55:18 schreef Pier het volgende: Mattheüs 22 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ?U dwaalt, blijkbaar kent u het Oude Testament niet, en de macht van God evenmin!

Zonder er verder de Bijbel op na te slaan durf ik te wedden dat dit citaat volledig uit zijn verband is gerukt zoals zo vaak.

Wat moet het toch makkelijk zijn zo een knip en plak Bijbel waar je dingen uit kunt halen die je aanstaan en vervolgens de kontekst weglaten.

En dan ook nog eens om anderen voor het hoofd te stoten.

[Aviator 0]

@Thorgrem: sla er dan in het vervolg wel eerst de bijbel op na alvorens te reageren.

Wat wel en niet uit het verband gerukt is zal wellicht wisselen qua verschillende interpretaties.

Liefs Diaan

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 12:04:53 schreef Diana het volgende: @Thorgrem: sla er dan in het vervolg wel eerst de bijbel op na alvorens te reageren. Wat wel en niet uit het verband gerukt is zal wellicht wisselen qua verschillende interpretaties. Liefs Diaan

Aangezien ik er op gewezen werdt nu zelf ook dingen uit de kontekst te rukken hier het gehele stuk, met het stuk wat Pier aanhaalt dikgedrukt.

Matt 22-30

Debat met Farizeeën, Herodianen en Sadduceeën

15 Nu trokken de Farizeeën zich terug om zich erop te beraden hoe ze hem met een uitspraak in de val konden lokken. 16 Ze stuurden enkele van hun leerlingen samen met een aantal Herodianen naar hem toe, met de vraag: ?Meester, wij weten dat u oprecht bent en in alle oprechtheid onderricht geeft over de weg van God. We weten dat u zich aan niemand iets gelegen laat liggen, u kijkt immers niemand naar de ogen. 17 Zeg ons daarom wat u vindt: is het toegestaan de keizer belasting te betalen of niet?? 18 Maar Jezus had hun boze opzet door en zei: ?Waarom stelt u me op de proef, huichelaars? 19 Laat me de belastingmunt zien.? Ze reikten hem een denarie aan. 20 Hij vroeg hun: ?Van wie is dit een afbeelding en van wie is het opschrift?? 21 Ze antwoordden: ?Van de keizer.? Daarop zei hij tegen hen: ?Geef dan wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.? 22 Ze waren zeer verbaasd toen ze dit hoorden. Ze lieten hem staan en gingen weg.

23 Diezelfde dag kwamen er Sadduceeën, die beweren dat er geen opstanding uit de dood is, naar hem toe. Ze stelden hem deze vraag: 24 ?Meester, Mozes heeft gezegd: ?Indien iemand kinderloos sterft, moet zijn broer met de weduwe trouwen omdat hij haar zwager is, en voor zijn broer nakomelingen verwekken.? 25 Nu kennen wij een geval met zeven broers. De eerste trouwde, maar stierf kinderloos en liet zijn vrouw na aan zijn broer. 26 Hetzelfde gebeurde met de tweede en de derde broer, tot aan de zevende toe. 27 Het laatst van allen stierf de vrouw. 28 Wiens vrouw zal zij dan bij de opstanding zijn? Alle zeven zijn ze immers met haar getrouwd geweest.? 29 Jezus gaf hun ten antwoord: ?U dwaalt, blijkbaar kent u de Schriften niet, en de macht van God evenmin! 30 Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel. 31 Hebt u niet gelezen wat God u over de opstanding van de doden heeft gezegd? Dit is wat hij zei: 32 ?Ik ben de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.? Hij is geen God van doden, maar van levenden.? 33 Toen de talrijke omstanders dit hoorden, stonden ze versteld over zijn onderricht.

34 Nadat de Farizeeën hadden vernomen dat hij de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen ze bij elkaar. 35 Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 36 ?Meester, wat is het grootste gebod in de wet?? 37 Hij antwoordde: ?Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.?

41 Nu de Farizeeën om hem heen stonden, stelde Jezus hun deze vraag: 42 ?Wat denkt u over de messias? Van wie is hij een zoon?? ?Van David,? antwoordden ze. 43 Jezus vroeg: ?Hoe kan David hem dan, geïnspireerd door de Geest, Heer noemen? Want hij zegt: 44 ?De Heer sprak tot mijn Heer: ?Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.?? 45 Als David hem dus Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?? 46 En niemand was in staat hem een antwoord te geven, noch durfde iemand hem vanaf die dag nog een vraag te stellen.

En nu kan een ieder zelf oordelen of het uit het verband gerukt is, ik meen van wel.

Dus wat ik al dacht klopt helemaal. toch spijtig dat mensen de Bijbel laten verworden tot een slagwapen om anderen te kwetsen.

De reden waarom ik het niet meer allemaal nalees Diana is dat het mij gewoon weer erg veel werk kost. En zoals je nu ziet staat er een zin later in welke kontekst het ongeveer gezegd wordt.

Ik heb er een broertje dood aan dat mensen zo onrespectvol met de Bijbel omgaan en er losse zinnen uithalen om anderen meer neer te sabelen. Daar stoor ik me echt mateloos aan.

[Aviator 0]

@Thorgrem: Mijn excuus, ik had je post gelezen, ik dacht dat je bedoelde dat die tekst niet in de bijbel stond.

Ik kan me er verder ook bij aansluiten dat ik het erg vind dat er onrespectvol met de bijbel omgegaan wordt. Of je de bijbel nu in mindere of meerdere mate als gezaghebbend betiteld, maakt het nog niet als een boek dat je te pas en te onpas naar je eigen zinnen kunt gebruiken!

Verder is mij wel bekend dat de RKKers de bijbel "minder" gezaghebbend vinden, althans, zo komt dat naar mijn maatstaven over. Dat die wisselende gezaghebbendheid er is vind ik lang niet zo erg als de onrespectvolle omgang met de bijbel, Gods woord.

Liefs Diaan

[Thorgrem 430]

Excuses is natuurlijk aangenomen Diana, alhoewel het niet nodig was. We begrijpen elkaar allemaal wel eens verkeerd, en het kan nooit kwaad om verduidelijking te vragen.

[hendrik_of_zaventem 0]

Ik ga op dit topic voorlopig niet meer reageren.

Elke keer als ik argumenten geef, zou ik verwachten dat jullie zeggen "Daar ben ik het niet mee eens, want...". Maar in plaats daarvan vegen jullie mijn argumenten van tafel en zeggen "Je hebt geen argument gegeven." Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet eens bent ipv evangelisch gedachtengoed te negeren.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:07:57 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ga op dit topic voorlopig niet meer reageren. Elke keer als ik argumenten geef, zou ik verwachten dat jullie zeggen "Daar ben ik het niet mee eens, want...". Maar in plaats daarvan vegen jullie mijn argumenten van tafel en zeggen "Je hebt geen argument gegeven." Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet eens bent ipv evangelisch gedachtengoed te negeren.

Ik heb argumenten gegeven, ook aangegeven waar ik de argumenten vandaan hebt, maar je hebt ze grotendeels genegeerd.

[Thorgrem 430]

Nou nou Hendrik. Ik heb toch zeker wel op je stellingen gereageerd, en K en wat anderen ook. Dat je vervolgens geen enkel weerwoord hebt kun je moeilijk op ons afschuiven.

Erg jammer want je kwam erg stellig over waardoor je de indruk wekte het allemaal onderzocht te hebben en het goed kon onderbouwen. Maar blijkbaar heb ik me toch vergist en berust je denkbeeld over de RKK op misverstanden en vooroordelen.

Als ik je een boek mag aanraden om eens te lezen om wat meer over de RKK te weten te komen: "Katholicisme voor dummies". Vorig jaar uitgegeven en in leesbare en makkelijke taal geschreven.

Mag ik gelijk vragen of het jouw kerkgenootschap/gemeente is wat zulke beelden leert over de RKK, en welke gemeente dat dan is?

[Iggi 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:07:57 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ik ga op dit topic voorlopig niet meer reageren. Elke keer als ik argumenten geef, zou ik verwachten dat jullie zeggen "Daar ben ik het niet mee eens, want...". Maar in plaats daarvan vegen jullie mijn argumenten van tafel en zeggen "Je hebt geen argument gegeven." Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet eens bent ipv evangelisch gedachtengoed te negeren.

Dit meen je toch niet he..?

Waarom reageer je niet op wat anderen en ook ik hebben ingebracht als tegenargument..?

[Aviator 0]

@Thorgrem: Hehe, het gebeurd me wel vaker, dyslexie...

@hendrik_of_zaventem: Misschien is het wel goed om even een stap terug te nemen en mee te lezen op het forum. Op die manier zie je misschien beter hoe wij hier disussieren op het forum en wil je het later nog eens proberen

Ziet de RKK de bijbel wel als Gods woord, of gedeeltelijk?

Liefs Diaan

[Pier 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 12:09:16 schreef Thorgrem het volgende: De reden waarom ik het niet meer allemaal nalees Diana is dat het mij gewoon weer erg veel werk kost. En zoals je nu ziet staat er een zin later in welke kontekst het ongeveer gezegd wordt. Ik heb er een broertje dood aan dat mensen zo onrespectvol met de Bijbel omgaan en er losse zinnen uithalen om anderen meer neer te sabelen. Daar stoor ik me echt mateloos aan.

Ga het Nieuwe Testament eens lezen Thorgrem, ook daar heel vaak kleine stukjes tekst uit het Oude Testament, gevolgd door een uitleg.

Marcus 12

24 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Dwaalt gij niet, daarom, dat gij de Schriften niet weet, noch de kracht Gods?

En in welke context dit nu staat maakt helemaal niet uit Thorgrem, deze zin is een statement op zich: mensen dwalen omdat ze het Oude Testament niet kennen, er geen inzicht aan willen ontlenen.

In het Oude Testament staat bijvoorbeeld dat een dood lichaam onrein is.

Numeri 19

11 Wie een dode, enig dood lichaam van een mens, aanroert, die zal zeven dagen onrein zijn.

14 Dit is de wet, wanneer een mens zal gestorven zijn in een tent: al wie in die tent ingaat, en al wie in die tent is, zal zeven dagen onrein zijn.

In de RKK zijn er nu plaatsen waar men dode lichamen in een doorzichtige ‘tent’ tentoon stelt.

link

Ik zie dit als gebrek aan kennis van het Oude Testament, en jij?

Shalom, Pier.

[Thorgrem 430]

Waarom zou ik je nu wel serieus nemen Pier? De vorige keer heb je bewezen de Bijbel als een knip en plak boekje te gebruiken. Met als conclusie die ik dan trek dat jij geen enkele waarde hecht aan de Bijbel en het slechts misbruikt voor je eigen doelen. Nee Pier, mijn vertrouwen heb je geschonden ik neem van jou niets meer aan.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:21:14 schreef Pier het volgende: Ik zie dit als gebrek aan kennis van het Oude Testament, en jij?

Ik zie dat jij het verschil niet kent tussen de Schriften en het OT. Dat is namelijk niet per definitie hetzelfde.

Bovendien ben jij degene die selectief met teksten omgaat, jij hebt zelf aangegeven niet achter het stenigen te staan van overspelige vrouwen, dat staat ook in het OT, maar dat lap je aan je laars. Wij hebben daarentegen een goed onderbouwde reden, nl. het verschil tussen de eeuwige wet en tijdelijke wetgeving, veel van die OT wetten gelden niet voor ex-heidenen en hebben dat ook nooit gedaan.

bron

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:03:01 schreef Diana het volgende: Verder is mij wel bekend dat de RKKers de bijbel "minder" gezaghebbend vinden, althans, zo komt dat naar mijn maatstaven over.

Jouw maatstaven zijn de jouwe, tot je ze hier noemt. Tot die tijd hetzelfde als bij hz: je beweert iets dat ik totaal niet herken, en dat, zo geformuleerd ook niet overeenkomstig het katholieke geloof is. Het zou dan netjes zijn je maatstaven te noemen en je punt te onderbouwen.

Samengevoegde post 01-2-2007 14:18:26:

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:17:38 schreef Diana het volgende: Ziet de RKK de bijbel wel als Gods woord, of gedeeltelijk?

Is dat een vraag aan hz, of een vraag van jezelf? In dat laatste geval, hoe kan je dit niet weten en toch al beweringen doen over hoe katholieken de Bijbel zien?

[LodewijkNapoleon 0]

hz stoere afkorting.

[diakio 0]

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 07:21:09 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: [...] Hallo, dat is wat alle evangelischen geloven en niet meer niet minder. Dat is ook wat ik schreef, maar 2 blz later lijkt het alsof een evangelische bij de bekering alleen vergeving moeten vragen en er dan op los mogen leven. Nee hoor, je moet elke keer om vergeving vragen, en ja dat moet je oprecht doen.

Nee, dat is het niet. Of zie jij gezelf gerechtigd om voor alle evangelischen te spreken?

Samengevoegde post 01-2-2007 14:35:01:

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:17:38 schreef Diana het volgende: Ziet de RKK de bijbel wel als Gods woord, of gedeeltelijk? Liefs Diaan

Helemaal.

[Pier 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:30:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik zie dat jij het verschil niet kent tussen de Schriften en het OT. Dat is namelijk niet per definitie hetzelfde.

Onderbouw dan eens uit ‘jouw’ Schriften dat je wél dode lichamen mag ten toon stellen?

Shalom, Pier.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 15:30:51 schreef Pier het volgende: Onderbouw dan eens uit ‘jouw’ Schriften dat je wél dode lichamen mag ten toon stellen? Shalom, Pier.

Je uitgangspunt is verkeerd, de Wet van Mozes goldt alleen voor Joden, je kan dat ook terugvinden in het OT, mensen zoals Melchisedek, Jethro, Balaam de Pethoriet en Naaman de Syriër waren aanbidders van God, maar geen Joden en de Wet van Mozes goldt niet voor hun.

[Pier 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 16:45:10 schreef Pius_XII het volgende: [...] Je uitgangspunt is verkeerd, de Wet van Mozes goldt alleen voor Joden, je kan dat ook terugvinden in het OT, mensen zoals Melchisedek, Jethro, Balaam de Pethoriet en Naaman de Syriër waren aanbidders van God, maar geen Joden en de Wet van Mozes goldt niet voor hun.

En zo rechtvaardig jij het ten toon stellen van dode lichamen?

Shalom, Pier.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 17:19:34 schreef Pier het volgende: [...] En zo rechtvaardig jij het ten toon stellen van dode lichamen? Shalom, Pier.

Schijnbaar wel he. Ben je nu teleurgesteld dat je je stokpaardje niet meer kunt gebruiken?

[Pier 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 17:47:38 schreef Thorgrem het volgende: [...] Schijnbaar wel he. Ben je nu teleurgesteld dat je je stokpaardje niet meer kunt gebruiken?

Van nature zou ik zoiets ( dode lichamen ten toon stellen ) al niet doen, maar voor anderen zijn zelfs richtlijnen in de bijbel nog niet toereikend…

Shalom, Pier.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 18:54:48 schreef Pier het volgende: [...] Van nature zou ik zoiets ( dode lichamen ten toon stellen ) al niet doen, maar voor anderen zijn zelfs richtlijnen in de bijbel nog niet toereikend… Shalom, Pier.

Anders gezegd: ja, hij is best teleurgesteld dat zijn stokpaardje hem uit handen is geslagen.

[Pier 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 13:30:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Bovendien ben jij degene die selectief met teksten omgaat, jij hebt zelf aangegeven niet achter het stenigen te staan van overspelige vrouwen, dat staat ook in het OT, maar dat lap je aan je laars.

Jezus heeft jou en mij voorgeleefd dat je altijd je gezond verstand en hart moet gebruiken, vandaar dat Hij ook zei: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Maar volgens jou valt dit nu onder: teksten aan je laars lappen?

Shalom, Pier.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 20:17:57 schreef Pier het volgende: Jezus heeft jou en mij voorgeleefd dat je altijd je gezond verstand en hart moet gebruiken, vandaar dat Hij ook zei: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Maar volgens jou valt dit nu onder: teksten aan je laars lappen? Shalom, Pier.

Nog los van dat je nu al weer een parabel reduceert tot soundbite (zie ver hier) wat heb jij nou helemaal met Jezus te maken? Jij accepteert Hem niet, lastert Zijn Kerk? En inderdaad, ik wijs je op je inconsequent gedrag, jij baseert je alleen op de Tenach zeg je, maar als er iets in staat wat je niet uitkomt, dan negeer je het.