Bijbel en de RK Kerk

[Michiel 14]

Shalom hendrik_of_zaventem,

Om even wat punten duidelijk te maken aan je, omdat ik zie dat je nogal van leer trekt tegen de RKK.

1) Op Credible.nl staat respect voor de ander (geloofsovertuiging) hoog in het vaandel, we hebben het derhalve ook opgenomen in de FAQ.

2) Discussie voeren doe je door te luisteren (/ lezen) naar anderen en daarop te reageren met argumenten.

3) Ik zie allerlei beschuldigingen aan het adres van onze Rooms Katholieke broeders en zusters voorbij komen, maar ik zie daarvoor geen onderbouwing. Je geeft aan dat alles in de Bijbel te vinden is, maar als jij niet duidelijk maakt waar dat dan zou staan kunnen we het niet nagaan met z'n allen.

4) Credible.nl is een oecumenisch forum, derhalve komen alle stromingen hier samen om te leren van elkaar, maar daarvoor moet dan wel punt 1 en 2 goed in gedachten gehouden worden.

5) Postings als:

Quote:

Het grote verschil is, dat je daarna niet nog een keer boete moet doen door huiswerk van de pastoor (bijvoorbeeld 10 keer hetzelfde gebejde opzeggen: dat is een (kleine) straf )!

Komen dan ook alle vier eerder genoemde punten niet ten goede en ik verzoek je dan ook dringend om de genoemde punten in acht te nemen. Beschuldigingen uiten, zonder deze te onderbouwen kan iedereen, daarom een onderbouwing van je gedachten, zodat we een constructieve discussie kunnen voeren.

Alvast bedankt.

[diakio 0]

En voor alle helderheid, er is hier geen katholiek te vinden die weg loopt voor een discussie. Ik zou haast zeggen, in tegendeel. Het herhaald beweren dat dat wel zo is, is niet echt netjes. Maar het is onmogelijk discussieren als je niet vertelt wat je punt is, en waar je het op baseert.

Als je stelt "christelijk is alleen dat wat volgens de interpretatie van h_of_z uit de Bijbel valt te halen" dan heb je zondermeer gelijk, dan zijn katholieken geen christenen, gereformeerden niet, en een flink deel van de evangelischen vermoedelijk ook niet. De discussie is dan snel over, maar je bent dan tenminste eerlijk geweest, en iedereen kan er verder van denken wat zhij wil.

Als je stelt dat christelijk alleen dat is, waarvoor een Bijbelcitaat valt te vinden dat het direct en rechtstreeks ondersteunt, dan wordt het al wat lastiger, aangezien je dan interpretatievrijheid zal moeten accepteren. De broeders uit de reformatie zullen dan de discussie wel met je aan kunnen gaan, de katholieken deels ook wel, maar grotendeels niet. Niet omdat het katholieke geloof onbijbels zou zijn, in tegendeel, maar omdat het katholieke geloof zich nu eenmaal baseert op een de complete leer van Christus, niet op losse citaten. Dat laatste geldt overigens voor de reformatie evenzeer, maar zij kiezen een benadering die jouw citaten-aanpak nog wel kan hebben.

Als je een andere definitie hanteert, en daar lijkt het op gezien je wat onzuivere definitie van een christelijke kerk, dan is het aan jou om duidelijk te maken wat JIJ verstaat onder "christelijk" en vervolgens om aan te tonen dat de RKK daaraan niet voldoet. Ik val helaas nogal in herhaling, maar dat is echt wat nodig is wil je hier een serieuze discussie over kunnen voeren. Een beetje stellingen roepen en dan denken dat je een punt maakt, is misschien aanvaardbaar in je eigen kringen, in contact met mensen die het niet al bij voorbaat met je eens zijn, kom je daar niet mee weg zonder de indruk te wekken dat je eigenlijk helemaal niet weet waarover je praat.

Dan nog iets over de argumentatie. Michiel vraagt om Bijbelse onderbouwing, maar er is nog iets nodig. Beweren dat de RKK iets leert, vraagt eveneens om onderbouwing. Je zal moeten laten zien dat de RKK dat leert wat jij beweert, anders zit je nog steeds al heel snel te lasteren.

Het is heel vervelend voor je dat je enige moeite moet doen om je punt te maken, maar jij nam die plicht op je op het moment dat je uitsprak dat de RKK niet christelijk is. Verzaak die plicht, en oordeel jezelf als een lasteraar.

[Catholic angel 0]

Quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 15:49:26 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Dit is mijn mening, ik sta open voor correctie, ik ben niet gespecialiseerd, maar denk de Bijbel wel goed genoeg te kennen om dit voor mezelf te kunnen concluderen. De volgende dingen in de RKK zijn volgens mij niet Bijbels te funderen en zijn dus een afdwaling van Gods Woord: Paus Leiderschap is een Bijbels principe, maar mag nooit zodanig doorgetrokken worden dat iemand "untouchable" wordt. Maria Maria was een mens op aarde met een heel bijzondere opdracht. Meer dan een mens is ze niet, ze is ondertussen niet meer hier. Alle contact (of genezing) dat mensen met haar zouden hebben, is eigenlijk contact met de duivel of demonen of boze geesten of je eigen fantasie. Ze is ook niet zoals Jezus ten hemel opgenomen. Heiligen Spreken met of bidden tot heiligverklaarden is gevaarlijk terrein, je kunt in je hoofd enkel met God, met demonen of met jezelf praten. Al die heiligen zijn dood. Kaarsjes branden Idem als tot heiligen bidden. Dit hoeft niet, je kunt rechtstreeks naar God gaan. Kinderdoop De doop in de Bijbel is een gevolg van een keuze voor God, niet andersom. Avondmaal De hostie verandert niet in Jezus' lichaam, het is enkel een symbool. Celibaat Het celibaat is wel ok, want zo kunnen sommigen zich meer devoot richten op God. Maar het verplichten voor mensen met een functie, is beperkend voor wat God misschien voor hen in petto heeft. Traditie Aan de Bijbel mag niets toegevoegd worden. Het was de vroege kerk die deze Bijbel met honderden kerkleiders heeft samengesteld, dit was duidelijke leiding van God. Niets wat daarna kwam, mag met evenveel waarde behandeld worden als de Bijbel. Bijbelinterpretatie De Bijbel wordt niet letterlijk genomen, vele waarheden worden als gelijkenissen gezien ipv waargebeurde feiten. Sla ik de bal ergens mis (of overal)? Ik sta open voor discussie. Ik zet dit topic hier op vraag van verschillende Moderators en Forum-gebruikers, omdat ik in andere topics teveel off-topic ging.

Of het bijbels is of niet die vraag kun je beantwoorden als je open staat voor dieper onderzoek.

waarschijnlijk is het al tot in den treure gedaan (hier of elders op dit topic) maar goed even kort en bondig.

De paus:

Petra betekend rots en op hem is de kerk gevestigd, een duidelijke aanwijzing voor autoriteit (is niet direct macht), de bijbel spreekt duidelijo over gezag van uit leiding, priesters is bijv gewoon een bijbels woord in het niewe testament presbyteros..voor nader onderzoek zie bijv het boek

a biblical defense of catholicism bij Dave Armstrong

Maria:

Wat is er onbijbels aan maria devotie, de bijbel spreekt over de gezegende onder de vrouwen,..het gehele ave maria zijn bijbelse woorden behalve de toevoeging bid voor ons zondaars...bedenk ook dat maria de mens is die jezus fysiek het meest is genaderd ...maria is geen godig of midelares zoals jezus dat is voor de mensheid maar een spiegel een bron van inspiratie..en symbool voor wie de mens is ten op zichte van GOD (jezus).

Traditie:

De bijbel staat vol met traditie, en wat is traditie...? sacramenten zijn bijbelse zaken, doop, priesterschap, genezing en ziekenzalving, avondmaal (eucherastie) etc..als men dit blijft doen om hem te gedenken is dat eigenlijk traditie..en is dit onbijbels..

Bijbel interpretatie:

tsja dat blijft altijd een punt, overigens zijn alle fundamentalisten het ook niet altijd met elkaar eens, dit is niet eens iets typisch rk,..neem bijv het spreken in tongen of de rapture, of de leer dat alle joden reeds zijn gered ook al zijn ze niet messiaans beleidend.

Veel mensen die de kerk aanvallen of denken punten gevonden te hebben om de rk kerk als onbijbels te beschouwen beseffen vaak niet dat het een kerk is vanaf het eerste uur, en dat bepaalde zaken zijn ontstaan doordat er bijv simpelweg geen bijbels waren.

Beelden en raamschilderingen zijn middeleeuws en inderdaad misschien wat ouderwets maar bedenk dat het uit een tijd komt waarin mensen het geloof uitte door o.a religieuze kunst en bouwwerken.

Helaas hebben de sektes en nondenominatie kerken (sommige evangeliegemeentes) de band met een historische kerk doorgesneden en houden ze alles in die zin voor heidens of onbijbels. De trend van vandaag is dat de kerk modern moet zijn en dat er veel herrie moet worden gemaakt en dat iedereen in tongen moet spreken of moet vallen in de geest...

Persoonlijk vindt ik dit soms buiten proportie en slaat het sekte achtige karakter van sommige kerken wil om zich heen..

Voor mij is er maar 1 kerk

de rk kerk, en zijn leer in volledige harmonie met de bijbel...

tot lof van christus...

[hendrik_of_zaventem 0]

Ok, nu is het genoeg, lees voordat je reageert. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen christen zijn. Jullie vragen mij om anderen met respect te behandelen, maar ik vind het zeer weinig respectvol als mensen - zelfs moderators - woorden in mijn mond leggen die ik nooit heb gezegd.

Ik heb mij alleen uitgesproken over de leer van de RKK, nooit over de RK christenen zelf! Sommigen reageren wel inhoudelijk, anderen blijven zeuren over dat ik mijn mening niet onderbouw... Ik verdedig mijn mening wel degelijk, alleen zijn mijn argumenten te evangelisch voor sommigen om ze als argumenten te zien.

Samengevoegde post 01-2-2007 9:15:03:

Quote:

Je zal moeten laten zien dat de RKK dat leert wat jij beweert, anders zit je nog steeds al heel snel te lasteren.

Dat bedoel ik dus: Continue discussieren over "hoe" ik schrijf, maar niet durven ingaan op de inhoud. Jij bent Katholiek, maar blijkbaar kun je niet efe zeggen wat de RKK wel gelooft, als het niet is wat ik schrijf.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 09:12:29 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ok, nu is het genoeg, lees voordat je reageert. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen christen zijn.

Niet jokken, dat siert je niet. Je hebt de RKK onchristelijk genoemd, daarmee zijn katholieken dus onchristelijk.

Quote:

Ik heb mij alleen uitgesproken over de leer van de RKK, nooit over de RK christenen zelf!

Dat wekt de, uitermate beledigende, suggestie dat katholieken niet katholiek geloven.

Quote:

Sommigen reageren wel inhoudelijk, anderen blijven zeuren over dat ik mijn mening niet onderbouw... Ik verdedig mijn mening wel degelijk, alleen zijn mijn argumenten te evangelisch voor sommigen om ze als argumenten te zien.

Nee, ze zijn simpelweg afwezig.

Quote:

Samengevoegde post 01-2-2007 9:15:03: [...] Dat bedoel ik dus: Continue discussieren over "hoe" ik schrijf, maar niet durven ingaan op de inhoud. Jij bent Katholiek, maar blijkbaar kun je niet efe zeggen wat de RKK wel gelooft, als het niet is wat ik schrijf.

JIJ beweert dat de katholieke Kerk niet christelijk is, maar je bent niet eens in staat te laten zien wat de katholieke Kerk gelooft?

Ik hoop ernstig voor je dat jij je nooit voor een rechter zal moeten verantwoorden die zegt "jij bent schuldig. Ik zeg niet waaraan, ik toon niet aan dat je schuldig bent, verdedig je maar".

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 09:12:29 schreef hendrik_of_zaventem het volgende: Ok, nu is het genoeg, lees voordat je reageert. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen christen zijn. Jullie vragen mij om anderen met respect te behandelen, maar ik vind het zeer weinig respectvol als mensen - zelfs moderators - woorden in mijn mond leggen die ik nooit heb gezegd.

Er wordt je niets in de mond gelegd. Als jij stelt "RKK = niet christelijk" dan zeg je dat diegene die de RKK aanhangen ook niet christelijk zijn, immers iemand die iets niet Christelijks geloof is dan ook geen Christen, volgens deze opzet. Je legt nu al het een ander anders uit door te stellen dat de RKK-leer niet christelijk is, maar op welk punt is het dan niet christelijk? Je hebt een aantal punten genoemd in je openingspost. De vraag die daaruit volgt is wat Christelijke leer is.

Binnen de RKK heeft de Bijbel niet alle gezag, maar gaat deze hand in hand met de Traditio. Dat maakt het vaak ook moeilijker om een discussie met elkaar aan te gaan, maar zeker niet onmogelijk. Ik ga er ook vanuit dat met de claim "de RKK-leer is niet christelijk" je ook volledig weet hebt wat de RKK dan leert. Dit kan je voor het grootste deel terug vinden in de Kathechismus van de Katholieke Kerk. Als je daar een punt vind dat jij als niet christelijk beschouwt, dan is natuurlijk de uitdaging om aan te tonen waarom dat niet zo is. Je gaat uit van de Bijbel als leergezag, dan is de uitdaging om je claim te onderbouwen met een interpretatie van de Schrift.

Quote:

Jij bent Katholiek, maar blijkbaar kun je niet efe zeggen wat de RKK wel gelooft, als het niet is wat ik schrijf.

Als jij niet duidelijk maakt waar de RKK een scheve schaats zou rijden, dan kunnen de RKK'ers ook niet duidelijk maken wat de RKK wel leert.

Diakio heeft de nodige kennis van zaken en kan je dan ook aangeven wat de leer van de RKK is op het punt dat jij gevonden hebt, waar je over struikelt.

Op deze manier kunnen we samen toch verder komen, als we al dan niet aan de hand van de Schrift, een onderbouwing geven. Alleen je mening verkondigen, zonder aan te tonen waarop die mening gebaseerd is helpt daarin niet.

[diakio 0]

JoostG wil er geen apart topic voor, dus dan maar hier, aangezien het imho wel relevant is, en ook wat breder is voor het debat op credible:

Speciaal voor h_of_z een suggestie hoe je laster kan voorkomen:

Ik stel dat "persoon X" niet christelijk is en geen lid is van de Kerk van Christus.

Ik beschouw iemand als christelijk als hij of zij gelooft zoals Christus geleerd heeft aan de apostelen, de leer die in de apostolische successie is bewaard, en zoals kernachtig verwoord in het credo van Nicea, het apostolisch credo, en het credo van pseudo-Athanasius (onder protestanten bekend als de geloofsbelijdenissen uit de belijdenisgeschriften, meen ik).

Ik beschouw iemand als lid van de Kerk van Christus, indien hij of zij in communio is met die Kerk, in de persoon van de opvolger van Petrus, de paus, en indien hij deelt in het sacramentele geloof van de Kerk.

"persoon X" heeft op credible inmiddels bij herhaling met minachting gesproken over het geloof van de Kerk (zie o.a. topic "is het moeder die roept" en "RKK en Bijbel", en wijst de Kerk af als onchristelijk. Hiermee toont hij aan niet te voldoen aan dat wat iemand lid maakt van de Kerk.

"persoon X" heeft in diezelfde topics zich uitgesproken tegen de sacramentele doop, en toont hiermee aan dat hij niet het geloof heeft dat Christus aan de apostelen leerde en dat kernachtig verwoord in het credo van Nicea, het apostolisch credo, en het credo van pseudo-Athanasius.

Let wel: wie betoogt dat mijn definities niet kloppen vergist zich. Het zijn mijn definities, die definieren hoe ik het zie. Je kan dat anders zien, maar je kan niet beweren dat ik het anders zie. Binnen die definities is "persoon X" geen christen, en geen lid van de Kerk die Christus gevestigd heeft, naar mijn mening. Dat valt wel te bestrijden, maar dan zal iemand moeten laten zien dat mijn bronnen niet kloppen, dat ik ze verkeerd interpreteer, of dat er bronnen zijn die van het tegendeel overtuigen.

[Iggi 0]

Goed nog een poging, had al een reactie klaar maar had het niet opslagen dus moet het opnieuw typen.

Ik werp me op als tegenstander van diakio, vind het moeilijk ('t is dan ook een kleine poging waarvan ik bij voorbaat al weet dat ik faal)

Uiteraard noem ik mezelf Christen en is de RKK onchristelijk.

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 09:38:50 schreef diakio het volgende: Let wel: wie betoogt dat mijn definities niet kloppen vergist zich. Het zijn mijn definities, die definieren hoe ik het zie. Je kan dat anders zien, maar je kan niet beweren dat ik het anders zie. Binnen die definities is h_of_z geen christen, en geen lid van de Kerk die Christus gevestigd heeft, naar mijn mening. Dat valt wel te bestrijden, maar dan zal iemand moeten laten zien dat mijn bronnen niet kloppen, dat ik ze verkeerd interpreteer, of dat er bronnen zijn die van het tegendeel overtuigen.

Bronnen die van het tegendeel overtuigen zijn er.

Ten eerste de Bijbel, Gods Woord, puur gezaghebbend.

Ten tweede de H. Geest die mij leid en me laat weten wat ik moet geloven en doen.

Ten derde enkele internet-bronnen die mijn geloof ondersteunen.

Wat is Waarheid Een prachtige site, die precies laat zien wat ik geloof.

Nog een site waarin precies wordt verteld wie of wat de RKK is

[Thorgrem 430]

Vooral die laatste site.

[Iggi 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:02:07 schreef Thorgrem het volgende: Vooral die laatste site.

Een aantal jaren geleden geloofde ik wat hier geschreven stond echt hoor...

Deze site's komen niet zomaar 'uit de lucht vallen'.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:07:00 schreef Iggi het volgende: [...] Een aantal jaren geleden geloofde ik wat hier geschreven stond echt hoor... Deze site's komen niet zomaar 'uit de lucht vallen'.

Lol, ik had nog een toevoeging in de trand van de maker heeft echt geen leven, maar dat heb ik maar weggelaten. Je gaat me toch niet vertellen dat jij de maker bent?

[Iggi 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:08:20 schreef Thorgrem het volgende: Lol, ik had nog een toevoeging in de trand van de maker heeft echt geen leven, maar dat heb ik maar weggelaten. Je gaat me toch niet vertellen dat jij de maker bent?

Lol, nee hoor. Dat niet.

[LodewijkNapoleon 0]

Deze kreeg ik eens onder de neus geduwt:

link

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:15:22 schreef Pius_XII het volgende: Deze kreeg ik eens onder de neus geduwt: link

Ik heb ook wel eens mailtjes gehad van mensen die mijn email adres op credible vonden (vandaar dat die er nu niet meer staat) en mij probeerden te overtuigen met zulke sites (en een heleboel andere onzin). Zo nu en dan nam ik de moeite om er op te reageren en lieten ze niets meer van zich horen na een mailtje of 2, wat ik overigens best jammer vond, maar dat zegt genoeg over het type mensen.

Ik ga even zoeken of er nog in in mijn mailbox staat

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:19:41 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik heb ook wel eens mailtjes gehad van mensen die mijn email adres op credible vonden (vandaar dat die er nu niet meer staat) en mij probeerden te overtuigen met zulke sites (en een heleboel andere onzin). Zo nu en dan nam ik de moeite om er op te reageren en lieten ze niets meer van zich horen na een mailtje of 2, wat ik overigens best jammer vond, maar dat zegt genoeg over het type mensen. Ik ga even zoeken of er nog in in mijn mailbox staat

Ja, we zouden er best wel een leuke collage van kunnen maken.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:23:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, we zouden er best wel een leuke collage van kunnen maken.

De meeste heb ik niet meer, ik heb er slechts nog 1. Van ene Eric met als mailadres info@euro(piep).(piep)

Toen ik vroeg welke user hij dan was (en nog wat andere dingen) op credible bleef het stil.

Als je wil mag je zijn eerste en tweede mail wel lezen en mijn eerste reactie. (de rest heb ik niet meer)

[Aviator 0]

Beste gebruikers,

Als eerste een verzoek om BOT te gaan, dat niet iedereen even goed kan discussieren is nog geen vrijbrief om dan off topic te gaan en je mailbox hier te dumpen aan "grappige" e-mails die je ooit ontvangen hebt.

Zoals iedereen kan zien heeft Michiel vanuit de crew gereageerd, neem dan ook niet het recht in eigen hand om er een lolletje van te maken, dat kun je in de kletstopics doen.

Staat een discussie je niet aan of een bepaalde gebruiker niet, reageer dan gewoon niet en zoek een andere discussie op.

Dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar zijn gang kan gaan, zoals te zien aan de reactie van Michiel.

De crew heeft het signaal van HofZ opgepakt en zal hier op reageren en mocht het nodig zijn via de mail contact leggen.

Diana

[LodewijkNapoleon 0]

[edit]

[Iggi 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 10:34:07 schreef Diana het volgende: Beste gebruikers, Als eerste een verzoek om BOT te gaan, dat niet iedereen even goed kan discussieren is nog geen vrijbrief om dan off topic te gaan en je mailbox hier te dumpen aan "grappige" e-mails die je ooit ontvangen hebt. Zoals iedereen kan zien heeft Michiel vanuit de crew gereageerd, neem dan ook niet het recht in eigen hand om er een lolletje van te maken, dat kun je in de kletstopics doen. Staat een discussie je niet aan of een bepaalde gebruiker niet, reageer dan gewoon niet en zoek een andere discussie op. Dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar zijn gang kan gaan, zoals te zien aan de reactie van Michiel. De crew heeft het signaal van HofZ opgepakt en zal hier op reageren en mocht het nodig zijn via de mail contact leggen. Diana

Het is min of meer BOT Diana, natuurlijk.. d'r wordt een even een geintje gemaakt (is dat erg?)

Aan de andere kant is het bloedserieus. Je wilt niet weten hoeveel mails ik gehad heb toen bleek dat mijn geloof aan verandering onderhevig was. Mails uit zorg, jazeker.. daar ben ik van overtuigd.

Ook de reactie van HofZ in 'mijn topic' komt voort uit zorg. Alleen toen de vraag kwam 'waarom' 'hoe' en geef eens argumenten waarom je denkt dat ik dwaal bleek dat hij mij dat niet kon geven. Enkel laster t.o.v. de RKK. Maar... dan nog geloof ik dat dat onbewust/ongewild/onwetend gebeurt. Daarom elke keer weer mijn reactie, kijk.. en lees wat de RKK werkelijk leert en roep niet zomaar wat. Er zijn bronnen genoeg op het internet te vinden.

[Pier 0]

Quote:

Op woensdag 31 januari 2007 09:30:00 schreef Thorgrem het volgende: En er staat natuurlijk helemaal nergens in de Bijbel dat de Bijbel de enige gezaghebbende bron is. Laat staan dat er in staat welke boeken er in de Bijbel horen.

Beste Thorgrem,

Wat denk je van het volgende:

Johannes 10

35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;

De Schrift = Oude Testament , die kan niet ‘gebroken’ worden.

‘gebroken’ : luo 3089

d) to do away with, to deprive of authority, whether by precept or act

e) to declare unlawful

f) to loose what is compacted or built together, to break up, demolish, destroy

g) to dissolve something coherent into parts, to destroy

h) metaph., to overthrow, to do away with

NIEMAND mag dus het Oude Testament ongeldig verklaren of overrulen.

Jezus heeft ook Zijn leven gegeven aan de hand van de Schrift: het Oude Testament, de TeNaCH.

De enige gezaghebbende bron is dus: het Oude Testament, daar behoort alles aan getoetst te worden.

Marcus 12

24 Jezus sprak tot hen: Dwaalt gij niet daarom, dat gij het Oude Testament niet kent noch de kracht Gods?

Wie oren heeft, die hore!

Shalom, Pier.

[diakio 0]

En op credible is er een topic, waar een aantal katholieken behoorlijk veel energie steekt in het beantwoorden van vragen, zo ver hoef je dus helemaal niet te zoeken.

Overigens, ik blijf er maar ophameren, ook weer gezien het bericht van Diana: ik heb geen bezwaar tegen HoZ, ik heb geen bezwaar tegen diens standpunt en ik ben allerminst bang voor de discussie. Ik vraag alleen, en biedt daarbij zoveel ik kan ook ondersteuning aan, om een eerlijke discussie. En dat begint nu eenmaal bij het duidelijk maken wat je standpunt is, je conclusies benoemen, en je onderbouwing geven. Zonder dat is en blijft het loos geblaat. Dat heeft niets met de persoon of de inhoud van het standpunt te maken.

Samengevoegde post 01-2-2007 11:47:05:

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 11:41:41 schreef Pier het volgende: [...] Beste Thorgrem, Wat denk je van het volgende: Johannes 10 35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; De Schrift = Oude Testament , die kan niet ‘gebroken’ worden. ‘gebroken’ : luo 3089 d) to do away with, to deprive of authority, whether by precept or act e) to declare unlawful f) to loose what is compacted or built together, to break up, demolish, destroy g) to dissolve something coherent into parts, to destroy h) metaph., to overthrow, to do away with NIEMAND mag dus het Oude Testament ongeldig verklaren of overrulen. Jezus heeft ook Zijn leven gegeven aan de hand van de Schrift: het Oude Testament, de TeNaCH. De enige gezaghebbende bron is dus: het Oude Testament, daar behoort alles aan getoetst te worden. Marcus 12 24 Jezus sprak tot hen: Dwaalt gij niet daarom, dat gij het Oude Testament niet kent noch de kracht Gods? Wie oren heeft, die hore! Shalom, Pier.

Dubbel gebrekkige logica:

- er volgt niet uit dat de Bijbel de enige bron is, ook niet dat het OT de enige bron is

- er volgt niet uit welke teksten precies tot de Bijbel cq het OT behoren. En dat laatste weet jij beter dan wie dan ook hier, gezien je antwoord aan "eentje" toen die je vroeg naar je geknutsel met OT-teksten.

[Thorgrem 430]

Vreemd bij Johannes 10 35 staat er bij mij: De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden worden genoemd.

Waar je die toevoegingen van jezelf vandaan haalt weet ik niet wellicht kan een Diakio of Pius hier verder op reageren, de hebben wat meer kennis.

En inmiddels heeft Diakio geantwoord, waarvoor mijn dank.

Maar Pier denk je nu echt dat je met dit soort berichten mij aan het twijfelen kan brengen. Je moet toch inmiddels wel weten dat ik slechts een simpele ziel ben die gehoorzaam en trouw is aan de Kerk en haar Leer ongeacht wat anderen daar van denken.

[Pier 0]

Mattheüs 22

29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U dwaalt, blijkbaar kent u het Oude Testament niet, en de macht van God evenmin!

[Aviator 0]

@Iggi: Is het erg? Binnen geloof is het serieus, grapjes kunnen in de koffiebar. Heb je verder "last" van mede gebruikers dan ben je altijd vrij om dit kenbaar te maken aan de crew, die dan kan kijken wat hiermee te doen. Verder is dit niet relevant aan dit topic.

Zoals ik al zei, de crew doet zijn best alles mee te lezen en mee te doen, een gebruiker kan de crew helpen door een TR te maken, waar we momenteel erg blij mee zijn. Het is nu eenmaal dat wij niet altijd direct reageren, dat betekend nog niet dat we dan off topic gaan. Heb je verder feedback dan kun je daarvoor in het feedback topic terecht of in de mail, maar niet in dit topic.

[Aviator 0]

Quote:

Op donderdag 01 februari 2007 11:48:30 schreef Thorgrem het volgende: Je moet toch inmiddels wel weten dat ik slechts een simpele ziel ben die gehoorzaam en trouw is aan de Kerk en haar Leer ongeacht wat anderen daar van denken.

Hai,

Maar is het dan niet dat je gehoorzaam aan God wilt zijn ongeacht wat anderen (dus ook de kerk) tegen je zeggen?

(wellicht een lachwekkende opmerking voor jou, maar dat vraag ik me serieus af).

@Pier: Geef iets duidelijker aan op welk stuk je bijbeltekst van toepassing is.

Liefs Diaan