Respect voor de schepping en naaste

[Daris 0]

Hoi allemaal,

het is me opgevallen dat er zo weinig vraag is naar biologische en Max Havelaarproducten in vergelijking tot conventionele producten. Ik vraag me daarom af hoe het zit met het christendom en o.a. biologische/Max-Havelaarproducten. We zijn namelijk met z'n allen de aarde aan het kapot maken (waarbij er een heleboel diersoorten sterk met uitsterven worden bedreigd), we ontnemen dieren hun natuurlijke gedrag en we buiten derdewereldbewoners uit om onze producten zo goedkoop mogelijk te houden. Is dit respect voor de schepping en naastenliefde? Ik zou graag weten hoe jullie hier in het dagelijks leven mee omgaan.

[de vegaloog 0]

Ik ben vegaloog, dus ik ga zo goed mogelijk om met de schepping. De 'naaste' is slechts één onderdeel van de schepping, een radertje in het hele door God geschapen uurwerk. Sommige radertjes worden vervangen, sommige zijn onvervangbaar. Wij als mensen hebben echter de opdracht gekregen, de aarde te bevolken, en ons rentmeesterschap uit te oefenen over de schepping.

Dieren hebben het recht uit te sterven. Het kunstmatig in stand houden van bedreigde rassen, die in het natuurlijke proces evengoed waren uitgestorven, is in strijd met het vegalogische gedachtengoed. Diezelfde dieren, die níet zouden uitsterven, hebben het recht op een instinctgerechte behandeling. Koeien horen dus niet 365 dagen in de stal, maar buiten. Honden horen buiten op een groot stuk grond, paarden horen in een kudde, en niet eenzaam en alleen in een hok totdat het lieve dochtertje weer eens zin heeft om te knuffelen, katten horen buiten, om muizen en vogeltjes te vangen, ook al vinden veel mensen dat zielig. Een tijger die een mens grijpt, doodt en opeet omdat 'ie honger heeft, volgt zijn instinct. Niet doden dus, gewoon laten gaan. Het dier volgt zijn instinct, leeft op dat punt natuurlijk, zoals God het bedoeld heeft, en is dus goed.

Zoals jij je vraag stelt, heb ik het idee, dat er in jou óók een vegaloog schuilt... Ik wil er graag eens nader met je over praten... Kijk maar eens gauw in mijn profiel!

[Lopting 0]

Maar...

Mensen horen in de grote vlakten, in de wouden, net zo goed in het wild. Hebben we onszelf niet tot in het extreme lopen temmen?

Oh, ik ben het er mee eens, hoor. Ik vind ook dat mijn voedsel een goed leven heeft verdiend, en ik vind het net zo goed onzinnig om bepaalde dieren te helpen overleven, en anderen te helpen uitsterven. Ik ben compleet voor een natuurlijke selectie manier, omdat de natuur nou eenmaal blijft veranderen. Het enige dat wij, als soort, aan steentje bij kunnen dragen is minderen met het gebruiken van fossiele brandstoffen en bouwstoffen. En we zouden ook nog de landbouw om zeep kunnen helpen, en de veeteeld. Maar weet je wat er dan gebeurd? Het vee sterft uit; de mens wordt hongerig, en het vee, dat nu vrij rondloopt, heeft geen flauw idee hoe ze zich moeten beschermen. De meerderheid zal zelfs sterven aan ziekten. Dan komt er grote sterfte onder de mensen. Met een 'wilde' levensstijl moeten we wel vlees eten, maar het vee is ziek, en er is niet genoegd.

Uiteindelijk zal misschien een kwart van de mensen overblijven. De rest is egestorven aan vergiftiging, honger en ziekte. En niet te vergeten oorlog, omdat we, met een wilde levenstijl, al snel territoriaal moeten worden en roedels moeten gaan vormen. Die roedels hebben allemaal een eigen territorium nodig, en dit van een roedel mensen, dus 20-30 mensen, zal zeer groot zijn.

Dan zullen daarbij nog vele andere diersoorten uitsterven. Koeien, bijvoorbeeld, maar ook dieren als vossen en wilde katten zullen het erg zwaar krijgen. Alles staat met elkaar in verbinding.

Het enige lichtpuntje is: Als ongeveer driekwart van de mensen dood is, kan alles zich langzaam aan gaan herstellen, en komt er vanzelf weer evenwicht.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 13:55:24 schreef Lopting het volgende: Maar... Mensen horen in de grote vlakten, in de wouden, net zo goed in het wild. Hebben we onszelf niet tot in het extreme lopen temmen?

Hoezo tot in het extreme? Wij zijn geschapen naar Gods beeld, en wij moeten onszelf verbeteren, in vegalogische woorden; 'onze spiegel poetsen', zodat wij het beeld van God, dat wij dragen, naar de mensen wordt weerspiegeld. In vegalogische termen; individuele progressie.

Maar als jij liever in het regenwoud in je blote poeperd wilt gaan rondrennen en planten wilt verzamelen, leef je uit!

Quote:

Oh, ik ben het er mee eens, hoor. Ik vind ook dat mijn voedsel een goed leven heeft verdiend, en ik vind het net zo goed onzinnig om bepaalde dieren te helpen overleven, en anderen te helpen uitsterven. Ik ben compleet voor een natuurlijke selectie manier, omdat de natuur nou eenmaal blijft veranderen. Het enige dat wij, als soort, aan steentje bij kunnen dragen is minderen met het gebruiken van fossiele brandstoffen en bouwstoffen.

Klopt, helemaal mee eens. Ecologisch bewustzijn en ten gevolge daarvan gedragsaanpassing en -verandering horen ook bij de vegalogie.

Quote:

En we zouden ook nog de landbouw om zeep kunnen helpen, en de veeteeld. Maar weet je wat er dan gebeurd? Het vee sterft uit; de mens wordt hongerig, en het vee, dat nu vrij rondloopt, heeft geen flauw idee hoe ze zich moeten beschermen. De meerderheid zal zelfs sterven aan ziekten. Dan komt er grote sterfte onder de mensen. Met een 'wilde' levensstijl moeten we wel vlees eten, maar het vee is ziek, en er is niet genoegd. Uiteindelijk zal misschien een kwart van de mensen overblijven. De rest is egestorven aan vergiftiging, honger en ziekte. En niet te vergeten oorlog, omdat we, met een wilde levenstijl, al snel territoriaal moeten worden en roedels moeten gaan vormen. Die roedels hebben allemaal een eigen territorium nodig, en dit van een roedel mensen, dus 20-30 mensen, zal zeer groot zijn. Dan zullen daarbij nog vele andere diersoorten uitsterven. Koeien, bijvoorbeeld, maar ook dieren als vossen en wilde katten zullen het erg zwaar krijgen. Alles staat met elkaar in verbinding. Het enige lichtpuntje is: Als ongeveer driekwart van de mensen dood is, kan alles zich langzaam aan gaan herstellen, en komt er vanzelf weer evenwicht.

Dit laatste is dus beslist niet vegalogisch. Hier heb je het over individuele regressie. Je moet juist het goede dat je verworven hebt proberen te houden, volgens het paulinische woord; "Onderzoekt alles, en behoudt het goede."

[Lopting 0]

Quote:

Dit laatste is dus beslist niet vegalogisch. Hier heb je het over individuele regressie. Je moet juist het goede dat je verworven hebt proberen te houden, volgens het paulinische woord; "Onderzoekt alles, en behoudt het goede.

Maar alles dat in de natuur aanwezig is is mooi. Lang niet alles is plezierig voor ons, zoals ziekten en dergelijken, maar wie zijn wij om daardoor te oordelen of ze kwaad of goed zijn? Nu komen we bij iets moeilijks. Behoudt alleen het goede. Dus moeten we ons nu wél inzetten voor diersoorten die dreigen uit te sterven, en moeten we dan wél actief vossen gaan killen, omdat wij dat als 'goed' ervaren? Of moeten we het laten om toch de balans te vinden?

Wanneer is iets in de natuur iets 'goeds' dat behouden moet worden, en wanneer is het iets 'slechts' dat weggeworpen moet worden?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 09:47:44 schreef Daris het volgende: Hoi allemaal, het is me opgevallen dat er zo weinig vraag is naar biologische en Max Havelaarproducten in vergelijking tot conventionele producten.

Misschien omdat het veel te duur is Persoonlijk kan ik het niet opbrengen.

[Daris 0]

@ de vegaloog: het probleem is dat veel dieren dreigen uit te sterven door onze destructieve consumptiedrang. We zijn alles aan het volbouwen, waardoor dieren hun 'huis' verliezen en daarbij ook hun voedsel. Bij ons, mensen, is er geen sprake meer van natuurlijke selectie, omdat we medicijnen en dure apparaten hebben als we ziek worden, terwijl dieren gewoon doodgaan. Het is gewoon scheef.

@ Kyran: ik weet dat deze producten wat duurder zijn, maar het is al een goed begin als je een aantal dingen 'eerlijk' koopt. Bij de AH hebben ze eigenmerk-biologische producten die niet al te veel duurder zijn dan A-merken. Verder kun je proberen om zo weinig mogelijk geld uit te geven aan 'rotzooi', zoals eten in de kantine, terwijl je ook je eigen boterhammen kunt meenemen (voor zover je dat doet) Zo bespaar je ook geld dat je dan weer in goede producten kunt steken. Het zijn relatief kleine dingetjes die leiden tot een betere behandeling van de schepping en van je naasten.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 09:47:44 schreef Daris het volgende: Hoi allemaal, het is me opgevallen dat er zo weinig vraag is naar biologische en Max Havelaarproducten in vergelijking tot conventionele producten. Ik vraag me daarom af hoe het zit met het christendom en o.a. biologische/Max-Havelaarproducten.

Eigenlijk haal je twee dingen door elkaar, namelijk 'Max Havelaar' producten en biologisch/ecologisch geteelde producten.

Wat betreft 'Max Havelaar' vind ik het een goed initiatief maar niet de manier om problemen op te lossen en de landbouw in derde wereld landen een eerlijke prijs voor haar produkten te geven. Dit kan alleen opgelost worden door volledig vrije en ongesubsidieerde handel tussen landen om het evenwicht te herstellen.

Wat betreft biologisch/ecologisch geteelde produkten is het probleem dat er de afgelopen jaren ontzettend veel veranderd is wat betreft het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de reguliere landbouw. Het gebruik van (schadelijke)bestrijdingsmiddelen is enorm teruggedrongen dit betekend dat er nauwelijks meer verschil zit tussen biologisch/ecologisch geteelde produkten en produkten die door de reguliere landbouw zijn geteeld. Kortom van een aantal produkten die bij bijvoorbeeld de AH voor een (stuk)hogere prijs in de schappen liggen onder het kopje 'biologisch' is het eigenlijk gewoon bedrog er wordt ingespeeld op het feit dat mensen zich goed willen voelen over wat ze kopen. Erg winstgevend trouwens voor de AH, de marges zijn namelijk ook een stuk hoger dan op niet biologische produkten. Prijs wordt dus kunstmatig hoog gehouden omdat het erg winstgevend is (er zijn altijd mensen die erin trappen en bereid zijn meer te betalen.)

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:13:31 schreef de vegaloog het volgende: Dieren hebben het recht uit te sterven. Het kunstmatig in stand houden van bedreigde rassen, die in het natuurlijke proces evengoed waren uitgestorven, is in strijd met het vegalogische gedachtengoed.

En hoe staat het met de gevallen waar het dier in de natuur zou uitsterven doordat de mens de natuur dusdanig verpest heeft, dat er veranderingen hebben plaats gevonden, maar die diertjes niet in staat blijken te zijn mee te veranderen met die natuur?

Of dat de mens een aantal honderd jaar geleden een dier heeft meegebracht waardoor de voedselketen vertsoord raakte en als gevolg een dier uitsterft doordat zijn natuurlijke voedselbronnen al tijden door een ander dier worden aangevreten.

[Daris 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 11:29:47 schreef Hj het volgende: Eigenlijk haal je twee dingen door elkaar, namelijk 'Max Havelaar' producten en biologisch/ecologisch geteelde producten.

Nee, ik had ze juist apart genoemd (al zijn Max Havelaarproducten meestal biologisch)

Quote:

Wat betreft 'Max Havelaar' vind ik het een goed initiatief maar niet de manier om problemen op te lossen en de landbouw in derde wereld landen een eerlijke prijs voor haar produkten te geven. Dit kan alleen opgelost worden door volledig vrije en ongesubsidieerde handel tussen landen om het evenwicht te herstellen.

Er is helaas niet genoeg animo om volledig vrije en ongesubsidieerde handel in te voeren, dus Max Havelaarproducten zijn dan een goede tussenoplossing. Ik hoop dat door een grotere vraag onze wereldleiders zich bewust gaan worden van de ethiek achter de productie van onze goederen. Het is i.i.g. geen oplossing om maar gewoon door te gaan met het kopen van oneerlijke producten omdat het zogenaamd geen zin heeft. We moeten vooral niet vergeten dat er zich onder de derdewereldbewoners ook veel christenen bevinden die elke bidden dat er een betere dag komt en dat juist wij ze horen bij te staan.

Quote:

Wat betreft biologisch/ecologisch geteelde produkten is het probleem dat er de afgelopen jaren ontzettend veel veranderd is wat betreft het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de reguliere landbouw. Het gebruik van (schadelijke)bestrijdingsmiddelen is enorm teruggedrongen dit betekend dat er nauwelijks meer verschil zit tussen biologisch/ecologisch geteelde produkten en produkten die door de reguliere landbouw zijn geteeld. Kortom van een aantal produkten die bij bijvoorbeeld de AH voor een (stuk)hogere prijs in de schappen liggen onder het kopje 'biologisch' is het eigenlijk gewoon bedrog er wordt ingespeeld op het feit dat mensen zich goed willen voelen over wat ze kopen. Erg winstgevend trouwens voor de AH, de marges zijn namelijk ook een stuk hoger dan op niet biologische produkten. Prijs wordt dus kunstmatig hoog gehouden omdat het erg winstgevend is (er zijn altijd mensen die erin trappen en bereid zijn meer te betalen.)

Je hebt het nu alleen over bestrijdingsmiddelen, terwijl er veel meer voordelen kleven aan biologische landbouw. Een groot probleem met conventionele landbouw is dat er veel gewassen worden verbouwd op leeggekapt oerwoudgrond (dit geldt o.a. voor palmolie en soja) en we daarmee een hoop diersoorten extra bedreigen met uitsterving. Van de Orang oetan wordt zelf geschat dat hij over 20 jaar is uitgestorven als we zo doorgaan met oerwouden vernielen voor palmolieplantages (Eenvandaag heeft hier recent een reportage over uitgezonden) Daarnaast bestaat er ook de bio-industrie waarbij dieren op een zeer onnatuurlijke manier worden gehouden en waarbij de dieren trouwens ook grotendeels de soja consumeren waarvoor zoveel oerwoud wordt opgeofferd. Biologische landbouw is een duurzame vorm van landbouw en er worden ook geen genetisch gemodificeerde organismen gebruikt in de productie.

[Hj 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:43:58 schreef Daris het volgende: [...]Een groot probleem met conventionele landbouw is dat er veel gewassen worden verbouwd op leeggekapt oerwoudgrond (dit geldt o.a. voor palmolie en soja) en we daarmee een hoop diersoorten extra bedreigen met uitsterving. Van de Orang oetan wordt zelf geschat dat hij over 20 jaar is uitgestorven als we zo doorgaan met oerwouden vernielen voor palmolieplantages (Eenvandaag heeft hier recent een reportage over uitgezonden)

Ben het voor een groot deel met je eens en vind het ook zeer triest, alleen zie ik niet echt een oplossing. Biologische landbouw levert niet genoeg op om aan ieders behoeften te kunnen voldoen. Daarnaast is het moeilijk aan de lokale bevolking uit te leggen waarom de westerse landen wel al hun oerbossen in het verleden hebben mogen kappen voor de landbouw en dat zij dit nu niet mogen doen vanwege een paar diersoorten die bedreigt worden.

Quote:

Daarnaast bestaat er ook de bio-industrie waarbij dieren op een zeer onnatuurlijke manier worden gehouden en waarbij de dieren trouwens ook grotendeels de soja consumeren waarvoor zoveel oerwoud wordt opgeofferd. Biologische landbouw is een duurzame vorm van landbouw en er worden ook geen genetisch gemodificeerde organismen gebruikt in de productie.

Biologische landbouw levert niet genoeg op om iedereen te kunnen voeden op deze wereld en er is een groter landbouw areaal nodig (kappen van bossen) om dezelfde produktie te kunnen halen.

Wel zou ik me in het standpunt kunnen vinden dat iedereen bewuster met voedsel zou moeten omgaan, het is schrijnend om te zien wat er gebeurt in de Nederlandse supermarkten zo rond kerst, het meest dieptrieste vreetvestijn van het jaar.

De biologische beweging zou zich meer moeten focussen op de verantwoorde teelt/produktie van voedsel zoals je hierboven al noemde en niet op de 'gezonde of betere smaak' die biologische produkten zouden hebben. Ze zijn namelijk helemaal niet gezonder of beter van smaak.

HJ

[Ka 0]

Ik vind het jammer dat er in de supermarkt bijna geen aandacht aan biologische producten wordt geschonken. Zo staan er bijvoorbeeld in de supermarkt waar ik mijn wekelijkse boodschappen doe twee grote schappen met misschien wel 100 verschillende soorten kaas, maar er is daar maar een soort van een merk biologisch... Gelukkig is die wel lekker, maar stel nou dat dat niet zo zou zijn... Waarschijnlijk verkoopt het slecht omdat het 50 cent duurder is als de niet-biologiache variant. Daar draait het helaas vaak om...

[de vegaloog 0]

Quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:12:14 schreef Lopting het volgende: [...] Maar alles dat in de natuur aanwezig is is mooi. Lang niet alles is plezierig voor ons, zoals ziekten en dergelijken, maar wie zijn wij om daardoor te oordelen of ze kwaad of goed zijn? Nu komen we bij iets moeilijks. Behoudt alleen het goede. Dus moeten we ons nu wél inzetten voor diersoorten die dreigen uit te sterven, en moeten we dan wél actief vossen gaan killen, omdat wij dat als 'goed' ervaren? Of moeten we het laten om toch de balans te vinden? Wanneer is iets in de natuur iets 'goeds' dat behouden moet worden, en wanneer is het iets 'slechts' dat weggeworpen moet worden?

En dat is nou net de vraag. Jij geeft voorbeelden. Wie zegt dat ik achter jouw voorbeelden sta? Wat denk jijzelf; hoe moet jij persoonlijk jouw rentmeesterschap handen en voeten geven? En wat is jou eigen antwoord op 'goed' en 'slecht' in de natuur?

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 11:01:06 schreef Daris het volgende: @ de vegaloog: het probleem is dat veel dieren dreigen uit te sterven door onze destructieve consumptiedrang. We zijn alles aan het volbouwen, waardoor dieren hun 'huis' verliezen en daarbij ook hun voedsel. Bij ons, mensen, is er geen sprake meer van natuurlijke selectie, omdat we medicijnen en dure apparaten hebben als we ziek worden, terwijl dieren gewoon doodgaan. Het is gewoon scheef.

Klopt. En wat wil jij daaraan doen? Even een metafoor: Jij kunt de wereld niet verandere, Daris, maar jij kunt in jouw eigen tuintje zorgen, dat die vegalogisch verantwoord is. En als jij je tuintje makkelijk in orde kunt houden, dan kun je verder gaan kijken dan je tuintje lang is. En zo maken wij vegalogen langzamerhand een heel park van met elkaar verbonden tuintjes, waar de schepping door ons gerentmeesterd wordt, zoals het vanaf de scheppingsdaad de bedoeling was.

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 17:37:10 schreef Gorthaur het volgende: [...] En hoe staat het met de gevallen waar het dier in de natuur zou uitsterven doordat de mens de natuur dusdanig verpest heeft, dat er veranderingen hebben plaats gevonden, maar die diertjes niet in staat blijken te zijn mee te veranderen met die natuur? Of dat de mens een aantal honderd jaar geleden een dier heeft meegebracht waardoor de voedselketen verstoord raakte en als gevolg een dier uitsterft doordat zijn natuurlijke voedselbronnen al tijden door een ander dier worden aangevreten.

Wat denk je er zelf van? Voorbeelden te over natuurlijk; de ratten en konijnen bijvoorbeeld in Australië en Nieuw Zeeland. Wat zou volgens jouw daarbij de vegalogische stellingname zijn?

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 22:12:00 schreef de vegaloog het volgende: Wat denk je er zelf van? Voorbeelden te over natuurlijk; de ratten en konijnen bijvoorbeeld in Australië en Nieuw Zeeland. Wat zou volgens jouw daarbij de vegalogische stellingname zijn?

Dat zou denk ik het uitroeien van die konijnen plaag zijn, om zo weer de oorspronkelijke balans weer terug te brengen.

Klopt dat?

[Gast Anon_phpbb]

Ik eet zoveel mogelijk biologisch en ben redelijk milieubewust. Ik realiseer me terdege dat wij de aardbol aan het vergiftigen zijn. Wat, lijkt mij, niet bedoeling is

maat in feite wil de mens zichzelf niet opofferen voor het voortbestaan, zeker niet preventief dus zullen pas de mensen van de volgende generaties die ermee geconfronteerd worden hun leven ingrijpend aan de aarde moeten aanpassen maar pas als het te laat is... altijd pas achteraf.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op zondag 21 januari 2007 23:40:57 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat zou denk ik het uitroeien van die konijnen plaag zijn, om zo weer de oorspronkelijke balans weer terug te brengen. Klopt dat?

Sommige vegalogen zeggen ja, ander zeggen nee. Kan het Australische konijn er iets aan doen, dat zijn voorouders daar zijn uitgezet? Dat lijkt op het straffen van de komende generaties voor onze eigen misdragingen. En bij de vegalogie draait het nou net allemaal om het maken van juiste keuzes, en daardoor zo positief en groeiend in het leven te staan. Als jij denkt het uitroeien van die konijnenplaag te kunnen verantwoorden vanuit vegalogisch oogpunt, door te zeggen, dat die dieren daar niet horen, en dat de oorspronkelijke schepping weer terug moet, wil ik je erop wijzen, dat de schepping altijd aan verandering onderhevig is, of het nu door evolutie of door revolutie is. En eenmaal gemaakte stappen, of die nu achteraf goed of fout zijn gebleken, kun je niet terugdraaien. De dodo krijgen we nooit weer terug, hoe jammer ik dat ook vind. Wij mensen van 2007 moeten ervoor zorgen, dat de schepping onder de huidige omstandigheden zo optimaal mogelijk draait, en dat de toekomstige omstandigheden voor zo mogelijk alle betrokkenen beter wordt dan de huidige omstandigheden.

[Daris 0]

Quote:

Op maandag 22 januari 2007 07:07:27 schreef Judith het volgende: maat in feite wil de mens zichzelf niet opofferen voor het voortbestaan, zeker niet preventief dus zullen pas de mensen van de volgende generaties die ermee geconfronteerd worden hun leven ingrijpend aan de aarde moeten aanpassen maar pas als het te laat is... altijd pas achteraf.

Hier heb je helemaal gelijk in Judith

[de vegaloog 0]

Quote:

Op maandag 22 januari 2007 07:07:27 schreef Judith het volgende: Ik eet zoveel mogelijk biologisch en ben redelijk milieubewust. Ik realiseer me terdege dat wij de aardbol aan het vergiftigen zijn. Wat, lijkt mij, niet bedoeling is maat in feite wil de mens zichzelf niet opofferen voor het voortbestaan, zeker niet preventief dus zullen pas de mensen van de volgende generaties die ermee geconfronteerd worden hun leven ingrijpend aan de aarde moeten aanpassen maar pas als het te laat is... altijd pas achteraf.

Een aantal vragen;

* Wat is biologisch eten? Het tegenovergestelde van chemisch eten?

* Wat is 'redelijk' milieubewust; het tegenovergestelde van 'onredelijk' milieubewust?

* Wie is 'wij' die de aardbol aan het vergiftigen zijn?

* Voor welk voortbestaan wil de mens zichzelf niet opofferen; het voortbestaan van zichzelf? (Klinkt als; ik pleeg zelfmoord om in leven te blijven...)

* Ben jij bekend met het bestaan van actiegroepen en denkscholen die dingen propageren als; terug naar de natuur, welzijn gaat vóór welvaart, consu-minderen? Ik meen, dat die groepen en scholen gevormd worden door... mensen!

* Hebben jij en Daris überhaupt mijn posten hier gelezen en - nog belangrijker - begrepen? Zo nee, zeg dat dan. Zo ja, vertel mij dan; heb ik gelijk, of juist wèl?!

(Simpel gezegd; Daris stelt een vraag, er komen reacties, maar die lijken niet of nauwelijks reactie van Daris uit te lokken. Daris heeft tot nu toe twee keer gereageerd op mij, op Kyran, en op Hj. Ik ervaar dat als een beetje teleurstellend naar die crediblisten toe, die de moeite nemen, om serieus op de vraag van TS (Topic Starter; jíj dus, Daris) in te gaan. Ik neem de moeite om over jouw vraag na te denken, een serieus antwoord te formuleren en dan daarover ook nog met jou via dit forum in gesprek te gaan. Maar veel wisselwerking is er niet... Jammer. Ik hoop, dat je dit wilt aanvaarden als leerpunt.)

[Daris 0]

Quote:

Op maandag 22 januari 2007 14:58:29 schreef de vegaloog het volgende: [...] Een aantal vragen; * Wat is biologisch eten? Het tegenovergestelde van chemisch eten? * Wat is 'redelijk' milieubewust; het tegenovergestelde van 'onredelijk' milieubewust? * Wie is 'wij' die de aardbol aan het vergiftigen zijn? * Voor welk voortbestaan wil de mens zichzelf niet opofferen; het voortbestaan van zichzelf? (Klinkt als; ik pleeg zelfmoord om in leven te blijven...) * Ben jij bekend met het bestaan van actiegroepen en denkscholen die dingen propageren als; terug naar de natuur, welzijn gaat vóór welvaart, consu-minderen? Ik meen, dat die groepen en scholen gevormd worden door... mensen!

-biologisch eten stel ik zelf gelijk aan duurzaam verbouwd eten.

-wij is iedereen die meedoet aan bv. de massale oerwoudenkap of die het goedkeurt door producten te kopen die zijn verkregen met de vernietiging van de natuur.

-bij opofferen denk ik aan minder luxe.

-dat zijn dus de mensen die vechten tegen de vernietiging. Het probleem is alleen dat je jezelf niet helemaal kunt onttrekken aan de vernietiging.

Quote:

(Simpel gezegd; Daris stelt een vraag, er komen reacties, maar die lijken niet of nauwelijks reactie van Daris uit te lokken. Daris heeft tot nu toe twee keer gereageerd op mij, op Kyran, en op Hj. Ik ervaar dat als een beetje teleurstellend naar die crediblisten toe, die de moeite nemen, om serieus op de vraag van TS (Topic Starter; jíj dus, Daris) in te gaan. Ik neem de moeite om over jouw vraag na te denken, een serieus antwoord te formuleren en dan daarover ook nog met jou via dit forum in gesprek te gaan. Maar veel wisselwerking is er niet... Jammer. Ik hoop, dat je dit wilt aanvaarden als leerpunt.)

Ik heb niet uitgebreid op jouw verhaal gereageerd omdat ik weinig toe te voegen had en omdat het niet helemaal aansluitte op mijn vraag (namelijk hoe iedereen hier in het dagelijks leven mee om ging) Sorry, als ik je daardoor het idee heb gegeven dat je tegen de lucht aan het praten was

[Lopting 0]

Quote:

En dat is nou net de vraag. Jij geeft voorbeelden. Wie zegt dat ik achter jouw voorbeelden sta? Wat denk jijzelf; hoe moet jij persoonlijk jouw rentmeesterschap handen en voeten geven? En wat is jou eigen antwoord op 'goed' en 'slecht' in de natuur?

En dat is nou net wat ik bedoel. Ik beschouw mij niet als rentmeester, maar eerder als onderdeel van de wereld, en ik kan zelf niet oordelen over goed en kwaad. Dus kijk ik naar de oplossingen die voor ons, als soort, het meest voordelig zijn. Ziekten moeten we genezen; dat is goed voor ons. maar het is niet goed voor de ziekten. Alles bij elkaar genomen biedt dat enig evenwicht. Ik kan niet oordelen over wat goed en slecht is in de natuur; de natuur is compleet neutraal, en prachtig. Dat ze niet altijd even leuk is, is dus volledig subjectief. Leed, hoe afschuwelijk dan ook, moet bevochten worden, maar is tegelijkertijd nodig om het penibele evenwicht dat we nu hebben te behouden. Om het evenwicht stabieler te maken, zullen we zeer langzaam aan moeten doen, maar leed blijft altijd noodzakelijk. Voor leven en geluk is dood en verderf nodig. Zelfs als er zoiets komt als een Einde der Tijden, zoals de Koran voorspeld, dat Jezus de Gelovigen komt redden, dan nog is er de dood van deze wereld voor nodig om het nieuwe geluk te bewerkstelligen.