hulp nodig...

[BouG 0]

hoi allemaal,

ik ben een paar zinnen tegengekomen die ik niet helemaal snap, ik hoop dat een van jullie die kunnen uitleggen:

Johannes 1:45= Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ‘We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret!

was dit een figuurlijke uitspraak of is hij letterlijk de zoon van Jozef?

Hebreeen 4:15= Want de hogepriester die wij hebben is er een die met onze zwakheden kan meevoelen, juist omdat hij, net als wij, in elk opzicht op de proef is gesteld, met dit verschil dat hij niet vervallen is tot zonde.

waarom werd Jezus op de proef gesteld?

In mattheus 3 lezen we dat Jezus werd gedoopt, maar waarom werd Jezus gedoopt?

Mattheus 15:26= Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’

wat heeft dat met die vrouw te maken?

ik hoop snel iets van een van jullie te horen, alvast bedankt...

[timb 0]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:16:59 schreef wortel het volgende: hoi allemaal, ik ben een paar zinnen tegengekomen die ik niet helemaal snap, ik hoop dat een van jullie die kunnen uitleggen: Johannes 1:45= Hij kwam Natanaël tegen en zei tegen hem: ?We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret! was dit een figuurlijke uitspraak of is hij letterlijk de zoon van Jozef?

zoon van, wordt in de Joodse traditie vaak gebruikt om nakomeling van aan te duiden. Dus zoon van betekent niet altijd letterlijk "geboren uit".

Quote:

Mattheus 15:26= Hij antwoordde: ?Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.? wat heeft dat met die vrouw te maken? ik hoop snel iets van een van jullie te horen, alvast bedankt...

De vrouw was niet Joods en Jezus was op de aarde om het "goede nieuws" aan de Joden te vertellen. De kinderen zijn de Joden en de honden de heidenen (niet-joden).

[BouG 0]

dus wij "niet-joden" zijn honden? Dat kan niet dat Jezus dat heeft gezegd, je wil toch niet zeggen dat Jezus ons honden vindt?

[Levi 145]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:55:19 schreef wortel het volgende: dus wij "niet-joden" zijn honden? Dat kan niet dat Jezus dat heeft gezegd, je wil toch niet zeggen dat Jezus ons honden vindt?

Nee, dat kan je niet zeggen. Hij trok een vergelijking.

[JoostG 27]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:55:19 schreef wortel het volgende: dus wij "niet-joden" zijn honden? Dat kan niet dat Jezus dat heeft gezegd, je wil toch niet zeggen dat Jezus ons honden vindt?

Waar denk je dat de term "christenhond" vandaan komt?

Serieus: Nee, Jezus sprak in beeldspraak. Dat deed Hij wel vaker. Het is niet zo dat hij letterlijk de vergelijking trok.

[BouG 0]

dus Jezus vergeleek niet-joden met honden?

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 12:16:59 schreef wortel het volgende: hoi allemaal, ik ben een paar zinnen tegengekomen die ik niet helemaal snap, ik hoop dat een van jullie die kunnen uitleggen:

Ik zal een poging doen.

Quote:

Johannes 1:45= Hij kwam Natanaïel tegen en zei tegen hem: We hebben de man gevonden over wie Mozes in de wet geschreven heeft en over wie ook de profeten spreken: Jezus, de zoon van Jozef, uit Nazaret! was dit een figuurlijke uitspraak of is hij letterlijk de zoon van Jozef?

In de Bijbel staat dat Jezus geboren is uit de maagd Maria.

Lucas 1

34 Maria vroeg aan de engel: Hoe zal dat gebeuren? Ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad. 35 De engel antwoordde: De heilige Geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt, heilig worden genoemd en Zoon van God.

Jozef was dus niet de biologische vader want Jezus is geestelijk geboren uit God en fysiek uit Maria. Maar aangezien Jozef en Maria trouwden hebben zij gedurende de kindertijd van Jezus wel 'dienst gedaan' als zijn aardse vader en moeder en zo zullen buitenstaanders er ook gewoon over gesproken hebben.

Quote:

Hebreeen 4:15= Want de hogepriester die wij hebben is er een die met onze zwakheden kan meevoelen, juist omdat hij, net als wij, in elk opzicht op de proef is gesteld, met dit verschil dat hij niet vervallen is tot zonde. waarom werd Jezus op de proef gesteld?

Omdat Hij gelijk werd aan de mensen. Dat betekende dat hij dezelfde verleidingen en moeilijkheden te tegenkwam kreeg als wij. Hoe had Hij anders 'met onze zwakheden mee kunnen voelen'? De Zoon van God weet wat het is om mens te zijn als wij. Wij mensen kunnen zelf vaak maar weinig weerstand bieden en vallen daarom elke dag weer in zonde. Bij Jezus Christus was het anders, want Hij leidde een heilig leven. Daardoor kon Hij de zonde en de dood overwinnen.

Quote:

In mattheus 3 lezen we dat Jezus werd gedoopt, maar waarom werd Jezus gedoopt?

Omdat Hij gelijk was geworden aan ons. En alle mensen moeten gedoopt worden om ingelijfd te worden in het verbond van God met zijn volk. Ik denk dus (ik hoop dat iemand anders daar een wat meer zekere uitspraak over kan doen) dat Jezus dit om die reden ook moest ondergaan.

Quote:

Mattheus 15:26= Hij antwoordde: Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren. wat heeft dat met die vrouw te maken?

In een gezin van nu komen kinderen op de eerste plaats, daarna pas de honden. Maar dat was nog meer zo in de tijd van de Bijbel, toen honden als onreine dieren werden gezien. Ze hoorden niet eens bij het gezin. Jezus spreekt het hier tegen een niet-Joodse vrouw, dus iemand die 'onrein' is aangezien ze niet geheiligd is door bij Gods volk Israel, te horen. In principe kan zij dus helemaal geen aanspraak maken op een gunst van God. Ze hoort niet bij het gezin. Maar in vertrouwen op de genade en de goedheid van God gaat ze toch naar Jezus toe en Hij geneest haar dochter vanwege dat geloof. Schitterend toch, dat Jezus op die manier laat zien dat iedereen (zelfs de 'honden'!) in geloof bij God mogen komen?

Voor meer info, lees o.a. Romeinen 2 en 15 waar Paulus het over de Joden heeft.

[Naeva 182]

Ik vind deze vragen trouwens thuishoren in een ander subforum.

Admod note: Verplaatst GV >> Bijbel

[Gusto 0]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 13:49:13 schreef Hester het volgende: Omdat Hij gelijk was geworden aan ons. En alle mensen moeten gedoopt worden om ingelijfd te worden in het verbond van God met zijn volk. Ik denk dus (ik hoop dat iemand anders daar een wat meer zekere uitspraak over kan doen) dat Jezus dit om die reden ook moest ondergaan.

Ik wil niet weer een discussie over de doop oproepen maar ik wil wel even een "misverstand" uit de wereld nemen. Jezus onderging de doop van Johannes dit was niet de doop die Jezus zelf leerde want dat was de doop in de naam van de Vader,de Zoon en de heilige Geest (wat voor jou verbondsdoop is)

Quote:

Joh 1: 29 De volgende dag zag hij(Joahnnes) Jezus naar zich toe komen, en hij zei: ?Daar is het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt. 30 Hij is het over wie ik zei: ?Na mij komt iemand die meer is dan ik, want hij was er vóór mij.? 31 Ook ik wist niet wie hij was, maar ik kwam met water dopen opdat hij aan Israël geopenbaard zou worden. ?

Dit is waarom Jezus gedoopt werd

[Naeva 182]

Bedoel je nu te zeggen dat de doop van Johannes eigenlijk niets betekende behalve dat de mensen daaraan kon zien wie de Christus was omdat op Hem de Heilige Geest zou neerdalen? Dat kan natuurlijk, maar waarom zou Johannes dan het teken van de waterdoop uitgekozen hebben, (uiterlijk) hetzelfde als de doop die Jezus zelf predikte? En hoe zie je onderstaande tekst dan? Jezus kwam om gedoopt te worden en Gods gerechtigheid te laten vervullen. Dat komt op mij over alsof die doop nodig was, niet alleen maar zodat de mensen Jezus zouden herkennen.

Quote:

Mattheus 3 13 Toen kwam Jezus vanuit Galilea naar de Jordaan om door Johannes gedoopt te worden. 14 Maar Johannes probeerde hem tegen te houden met de woorden: ‘Ik zou door u gedoopt moeten worden, en dan komt u naar mij?’ 15 Jezus antwoordde: ‘Laat het nu maar gebeuren, want het is goed dat we op deze manier Gods gerechtigheid vervullen.’ Toen stemde Johannes ermee in. 16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, opende de hemel zich voor hem en zag hij hoe de Geest van God als een duif op hem neerdaalde. 17 En uit de hemel klonk een stem: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in hem vind ik vreugde.’

Ik ben er zelf niet zo'n fan van onderscheid te maken tussen verschillende dopen dus ik doe dat in dit geval ook niet zomaar. Overtuig me!

[BouG 0]

ik hoor nu 2 theorien over de betekkenis van het woord "hond", refereert dit nu naar de niet-joden (wat ik ook denk) of refereert dit naar de honden?

en Hester? Vindt jij dus dat Jezus geen God was? Aangezien hij dus gelijk aan de andere mensen was?

en hoe komt het dat we het christendom het "christendom" noemen? Jezus heeft nooit gezegd dat dit zo zou heten.

in Johannes 1:1 is Jezus het woord, maar kan dit niet betekenen dat Jezus de woordvoerder van God was, zie: Openbaring 19:13

[Naeva 182]

Het woorden honden refereert naar de niet-joden, het is een metafoor.

Jezus is de Zoon van God. God uit God, Licht uit Licht, etc. (lees de geloofsbelijdenis van Nicea). God is in Jezus naar de aarde gekomen als een mens. Vandaar zijn naam Immanuel: God met ons.

Waarom het christendom het christendom heet: Omdat Jezus de Christus is, wij in hem geloven en ons daarom christenen noemen. Heb je daar bezwaren tegen?

Dat Jezus het Woord is, betekent dus niet dat hij woordvoerder is. Dat staat er niet en dat moet je er ook niet van proberen te maken. Als het zo 'simpel' was, had het er wel zo eenvoudig gestaan, toch?

[Gusto 0]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:07:16 schreef Hester het volgende: Bedoel je nu te zeggen dat de doop van Johannes eigenlijk niets betekende behalve dat de mensen daaraan kon zien wie de Christus was omdat op Hem de Heilige Geest zou neerdalen? Dat kan natuurlijk, maar waarom zou Johannes dan het teken van de waterdoop uitgekozen hebben, (uiterlijk) hetzelfde als de doop die Jezus zelf predikte? En hoe zie je onderstaande tekst dan? Jezus kwam om gedoopt te worden en Gods gerechtigheid te laten vervullen. Dat komt op mij over alsof die doop nodig was, niet alleen maar zodat de mensen Jezus zouden herkennen.

De doop van Johannes was een doop tot oproep van bekering later zie je ook dat paulus in handelingen mensen doopte in de naam van Jezus omdat ze de heilige Geest nog niet hadden ontvangen. Johannes gebruikte waterdoop omdat dat een logisch teken was het was bekend bij de israelieten want in het OT kenden de israelieten ook al een soort van doop maar dat was meer een reinigingsritueel genaamt Mikvha. Daarom gebruikte Johannes water. Verder doopte johannes niet in de naam van de vader, de zoon en de heilige Geest.

Quote:

Matt 3:13 Toen kwam Jezus vanuit Galilea naar de Jordaan om door Johannes gedoopt te worden. 14 Maar Johannes probeerde hem tegen te houden met de woorden: ‘Ik zou door u gedoopt moeten worden, en dan komt u naar mij?’ 15 Jezus antwoordde: ‘Laat het nu maar gebeuren, want het is goed dat we op deze manier Gods gerechtigheid vervullen.’ Toen stemde Johannes ermee in.

Jezus zegt hier het is goed Gods gerechtigheid te vervullen op deze manier misschien kan je hier de conclusie uittrekken dat het ook nog op een andere manier kon maar je kan met deze tekst tog niet gelijk vaststellen dat het nodig was. Maar aan de andere kant het "moest" wel zodat GEOPENBAARD zou worden dat is kan wat anders zijn als dat de mensen zagen wie Jezus was.

Quote:

]Ik ben er zelf niet zo'n fan van onderscheid te maken tussen verschillende dopen dus ik doe dat in dit geval ook niet zomaar. Overtuig me!

Nouja lees hierboven zou ik zeggen paulus maakte duidelijk het verschil

Quote:

1 Terwijl Apollos in Korinte verbleef, kwam Paulus na zijn reis door het binnenland in Efeze aan. Hij ontmoette daar enkele leerlingen, 2 aan wie hij vroeg: ‘Hebben jullie de heilige Geest ontvangen toen jullie het geloof aanvaardden?’ Ze antwoordden: ‘Nee, we hebben zelfs niet gehoord van het bestaan van een heilige Geest.’ 3 Hij vroeg: ‘Hoe zijn jullie dan gedoopt?’ ‘Met de doop van Johannes,’ antwoordden ze. 4 Daarop zei Paulus: ‘Johannes doopte de mensen om hen een nieuw leven te laten beginnen en zei tegen hen dat ze moesten geloven in degene die na hem kwam, in Jezus.’ 5 Toen ze dat gehoord hadden, lieten ze zich dopen in de naam van de Heer Jezus, 6 en toen Paulus hun de handen had opgelegd daalde de heilige Geest op hen neer, zodat ze in klanktaal gingen spreken en profeteerden. 7 De voltallige groep bestond uit ongeveer twaalf mensen.

[Naeva 182]

Dat begrijp ik allemaal. Mijn enige vraag is of het nodig was dat Jezus gedoopt werd, of dat het er 'alleen maar' voor was om de mensen te laten zien dat hij de Christus was. Als het een bekeringsdoop is, waarom moest Jezus dan gedoopt worden? Niet om zich te bekeren, neem ik aan. Maar waarom daalde de Geest pas op Jezus neer toen Hij gedoopt werd? Blijkbaar gebeurde er wel iets. En wat ik dan ook niet echt begrijp: Paulus zegt dat de mensen die met de doop van Johannes waren gedoopt, de Geest nog niet ontvangen hadden. Maar op Jezus daalde de Geest juist neer nadat Hij die doop ontving. Hoe zit dat dan?

Misschien ongelukkig verwoord, maar ik krijg er gewoon niet helemaal grip op en bovendien moet ik nu weg.

[BouG 0]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 15:35:09 schreef Hester het volgende: Het woorden honden refereert naar de niet-joden, het is een metafoor. Jezus is de Zoon van God. God uit God, Licht uit Licht, etc. (lees de geloofsbelijdenis van Nicea). God is in Jezus naar de aarde gekomen als een mens. Vandaar zijn naam Immanuel: God met ons. Waarom het christendom het christendom heet: Omdat Jezus de Christus is, wij in hem geloven en ons daarom christenen noemen. Heb je daar bezwaren tegen? Dat Jezus het Woord is, betekent dus niet dat hij woord voerder is. Dat staat er niet en dat moet je er ook niet van proberen te maken. Als het zo 'simpel' was, had het er wel zo eenvoudig gestaan, toch?

Hahaha je hoeft niet meteen zo agressief te worden, maar ik heb er inderdaad een probleem mee, en dan in die zin dat, de christenen van na Jezus, de leer van Jezus zodanig hebben veranderd dat het in hun voordeel is of gewoon om dat hun dat beter vinden.

Ik zal een paar voorbeelden geven:

De bijbel heeft inderdaad het woord "Christen" gebruikt en gebruikte dit als scheldwoord jegens de heidenen! Zie Handelingen 26:28

In de bijbel staat bijvoorbeeld dat het verboden is een beeld te maken van een levend wezen,zie: Exodus 20,4

U mag geen beeld of afbeelding maken van wat boven in de hemel of op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is

maar vervolgens zie je in kerken beelden van Maria, of van Jezus...en met kerst zie je beelden in een stal van Jezus, Maria, Jozef...enz, terwijl dit dus verboden is!

In de bijbel staat dat je nederig moet leven en je niet moet overdrijven, en vervolgens zie je de paus in een enorm kasteel met pracht en praal enz....

Dit geldt ook voor de kerstboom, wat heeft de kerstboom met kerst te maken? NIKS! En ook dit staat in de bijbel als verboden.

En toch vinden de mensen dat het wel kan of wel mag (hun geven dus aan dat wat God in de bijbel zegt niet zo belangrijk is).

En nog iets Hester, er staan ook eenvoudige dingen in de bijbel die of genegeert worden of zo gedraaid worden dat ze zelf geloven wat ze zeggen, dus het is niet zo "simpel" als jij zegt, neem bijvoorbeeld Johannes 20:17 waar Jezus zegt: ....Mijn God en jullie God

wat wil je hiervan maken? Jezus heeft dus een God en dat is dezelfde God als die van ons. En dit staat eenvoudig in de bijbel.

[Andere Jas 2]

Quote eens de teksten waar je naar verwijst in je verhaal?

[HenkG 0]

Wortel, je opmerking over agressiviteit jegens Hester vind ik nergens terug in het door jou geciteerde stuk. Beetje overdreven om dan zo te reageren. Jammer!

Dan je inhoudelijke punten.

1 Christen

De term christen wordt voor het eerst in Antiochie christenen genoemd: Hand 11:26. Het is goed om te kijken door wie ze zo genoemd werden alvorens direct te veronderstellen dat het een scheldwoord was. Het werd niet direct door de apostelen en hun volgelingen zelf gebruikt, want binnen die kringen werd de duiding broeders of heiligen gebruikt. Ook niet door Joden, want de aanduiding Christus (Gezalfde) is voor hen te heilig om een afgeleide van te gebruiken. Nee, het werd gebruikt door ongelovigen. Maar niet zomaar ongelovigen. Het is een Latijns afgeleide, dus zal het enkel door de gegoede burgerij gebruikt zijn. Of het daarmee een scheldwoord is, is maar de vraag. Het kan ook een respectvolle benaming zijn vanuit de interessante filosofie die erachter schuil gaat en waar vooral de gegoede burgerij in die tijd erg geinteresseerd in is.

Ook de twee andere keren dat de term in de Bijbel voorkomt, wordt niet direct gewezen op een scheldwoord. In Hand 26:28 wordt de term gebezigd door Agrippa als Paulus net aan Festus en Agrippa Zijn verhaal over Jezus en de vervulling van de Schriften uit de doeken heeft gedaan. Dit past gewoon in de lijn van het eerste woordgebruik in Antiochie.

De laatste keer dat het gebruikt wordt, is door Petrus (1Pet 4:16). In dit gebruik zien we mogelijk de eerste aanzet om het begrip breder te gebruiken.

Een scheldwoord komt nergens naar voren. Maar al was het een scheldwoord, dan kan die ook tot geuzennaam verheven worden. Zo is het ook met het scheldwoord geus gegaan in de tijd van Willem van Oranje. Dit was echt een scheldwoord, maar deze is geworden tot erenaam tot op de dag van vandaag.

2 Beelden

Wat betreft je opmerking over de beelden denk ik dat het goed is om het tweede gebod wel in zijn geheel te lezen. Het gaat om beelden maken tbv aanbidding en verering. Het gaat dus om een bewuste personificatie van God waar Hij tegen gekant is.

Gebruik van beelden in een eredienst in de vorm van beelden of schilderijen of wat dies meer zij is niet direct waar Hij op doelt. Anders zou Hij Zichzelf al in de vingers snijden met de enorme beelden van de engelen op de Ark, toch het middelpunt van de eredienst.

Dus Wortel, het is iets te makkelijk om zomaar te zeggen dat er gedraaid wordt met teksten om tot een gelijk te komen om beelden in de kerk te mogen hebben. Het gaat meer om de intentie van die beelden: gewoon ter sier of ter verering. Daar legt God de maatstaf ervoor.

Kortom, je zet wel heel zwaar aan, terwijl er vanuit de Bijbel niet direct aanwijzingen zijn dat het zo scherp is als jij het stelt. Echt jammer!

[BouG 0]

dit bedoel ik nou van draaien, het staat gewoon in de bijbel maar er wordt er omheen gepraat met jou eigen woorden zonder een zin uit de bijbel te gebruiken...

wie zijn woorden wegen zwaarder? Jou woord of het woord van God?

Als er staat dat het VERBODEN is om beelden te MAKEN, dan maakt het niet uit waarom of hoe, het gaat erom dat het dus VERBODEN is om een beeld te MAKEN. Ik geloof dat de protestanten het niet in hun kerk doen vanwege deze tekst in de bijbel, maar ik weet niet zeker of het de protestanten zijn.

En je wilt ook niet toegeven dat het woord Christen als eerst een scheldwoord was, maarja dat bewijst weer dat er gedraaid wordt.

En dit geldt ook voor mijn laatste tekst waar jij niet op gereageerd hebt (ik weet niet waarom), maarja ik denk wel dat Hester hier wel een mening over wil geven.

[HenkG 0]

Je agressieve toon bevalt me geenszins!

En ik heb juist Zijn Woord erbij gehaald. Zoals jij de Bijbel leest kom je straks nog tot de conclusie dat er in de Bijbel staat dat er geen God is. Want echt, het staat met zoveel letters in de Bijbel. Woorden hebben een verband, ook in de Bijbel! Dus wie laat nu Gods Woord wegen?

En ik heb niet gezegd dat christen geen scheldwoord was. Het komt alleen niet in de Bijbel als zodanig naar voren. En je vraagt toch om het laten spreken van Gods Woord? Dan staat het er dus niet!

Wat betreft je laatste tekst, oke die was ik even vergeten. Wist niet dat je daar meteen zo pissig over kon worden zeg. Maar goed de tekst op zich. Daar duidt Jezus God aan als uw en Mijn Vader, uw en Mijn God. Niets vreemds aan. Jezus geeft aan dat Zijn God, Zijn Vader, ook onze God en Vader is. De aanduiding God is terug te voeren op Jezus mens-zijn. In die paar woorden ligt meteen dus de dubbele natuur van Jezus vastgelegd.

Hopelijk kun je het opbrengen om je toon in komende reacties wat te matigen.

[BouG 0]

Maar onderbouw jou mening dan met teksten uit de bijbel, want ik ben heel benieuwd...en misschien komt het agressief over maar is het niet!

[HenkG 0]

Ik heb teksten aangehaald. Dat jij die anders wilt zien, betekent niet meteen dat ik geen bijbelse onderbouwing heb. Het is dan eerder aan jou om te laten zien hoe je volgens jou de aangehaalde teksten moet zien, aangezien jij ze blijkbaar anders interpreteert. Dus het is nu geheel aan u!

[GenW 0]

Waarlijk, Jezus Christus is de Zoon van God. En geenszins wordt dat tegengesproken door de uitspraak in Johannes 1 vers 45. Hoewel Jozef inderdaad niet de biologische vader van Jezus was is hij wel de man in wiens gezin Jezus opgroeide. In zekere zin was Jezus het aangenomen kind van Jozef. In onze samenleving komt dat ook nog voor, vaak worden kinderen geadopteerd.

Jezus was dus niet de biologische zoon van Jozef, maar wel een aangenomen zoon.

[Michie23 0]

Quote:

Op vrijdag 15 december 2006 16:27:32 schreef Hester het volgende: Dat begrijp ik allemaal. Mijn enige vraag is of het nodig was dat Jezus gedoopt werd, of dat het er 'alleen maar' voor was om de mensen te laten zien dat hij de Christus was. Als het een bekeringsdoop is, waarom moest Jezus dan gedoopt worden? Niet om zich te bekeren, neem ik aan. Maar waarom daalde de Geest pas op Jezus neer toen Hij gedoopt werd? Blijkbaar gebeurde er wel iets. En wat ik dan ook niet echt begrijp: Paulus zegt dat de mensen die met de doop van Johannes waren gedoopt, de Geest nog niet ontvangen hadden. Maar op Jezus daalde de Geest juist neer nadat Hij die doop ontving. Hoe zit dat dan? Misschien ongelukkig verwoord, maar ik krijg er gewoon niet helemaal grip op en bovendien moet ik nu weg.

Jezus is nooit met de Geest gedoopt, wat is de taak van de Geest? De Geest openbaard de Vader, in dit geval via Jezus. Daarom is de doop ook belangrijk, iets wat veel mensen nooit voorbij laten komen, het teken van de Heilige Geest die de Vader openbaard.

[BouG 0]

Ik ben benieuwd naar de mening van Hester aangezien de rest er niet op in gaat...

[HenkG 0]

De teksten liggen er Wortel. De meest voor de hand liggende uitleggingen ook. Blijkbaar denk jij er anders over dan deze uitleggingen. Dan is het wel handig om aan te geven hoe jij die teksten dan ziet en er niet zomaar over heen praten en maar hopen dat er iemand is die wel precies dat zegt wat in je straatje past. Waarom start je anders een discussieforum? Want deze is door jezelf opgestart nota bene. Geef anderen dan ook ruimte en reageer erop om zo werkelijk tot uitwisseling te komen.