Kritisch bekijken van getuigenissen

[cobybryant 0]

ik denk dat ervaring als basis voor het geloof erg wankel is.

Dat ligt maar net aan de ervaring. Saulus kwam tot bekering door de ervaring die hij met de Heer had.

Maar hij geloofde al in God.

Dat wel ja, maar hij vervolgde Jezus. Maar ik heb het wel vaker gehoord, ook van mensen die niet geloofden, ben zelf ook zo tot geloof gekomen.

[Eulogía 0]

1 Kor. 13

4 De liefde is lankmoedig,

de liefde is goedertieren,

zij is niet afgunstig,

de liefde praalt niet,

zij is niet opgeblazen,

5 zij kwetst niemands gevoel,

zij zoekt zichzelf niet,

zij wordt niet verbitterd,

zij rekent het kwade niet toe.

6 Zij is niet blijde over ongerechtigheid, maar zij is blijde met de waarheid. 7 Alles bedekt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verdraagt zij.

Hierin staan boodschappen voor degenen die getuigenissen geven en voor degenen die getuigenissen ontvangen.

Geef je een getuigenis, praal dan niet, wees niet opgeblazen, zoek jezelf niet. Een getuigenis gaat niet om de mens, maar is tot eer van God.

Hoor je een getuigenis, wees dan niet afgunstig, kwets geen gevoel, wees blij met de waarheid, bedek alles, geloof alles, hoop alles, verdraag alles, wees lankmoedig en goedertieren. Als je bij jezelf twijfelt of een getuigenis wel waar is, laat de ander dan toch in de waarde. Die persoon is enthousiast over wat God in het leven heeft gedaan en geeft God daarvoor de eer. Dat betekent niet dat je blij moet zijn met ongerechtigheid, maar bij (vermeende) ongerechtigheid laat je de ander in de waarde. Mocht iemand onterecht een getuigenis geven, dan oordeelt God niet, hoeft de mens niet te oordelen, maar het Woord oordeelt.

[Pinkeltje 0]

Of toch nog 1 ding:

Velen denken, dat het paradijs of Koninkrijk Gods een beloning is voor hen die Gods goede werk doen.

Dat is een misverstand.

Wij zijn "vooruitbetaald", noem het een lening, die we moeten aflossen.

De beloning hebben we al gekregen, namelijk Gods zoon.

Nu moeten we God daarvoor "terugbetalen".

Wat jij beschrijft is net zo goed een misverstand. Er is betaald. Van terugbetalen kan sprake zijn, want al zou je 10.000 jaar leven dan nog ben je niet klaar. Al was het maar omdat je in die 10.000 jaar weer nieuwe schulden maakt. Om nog maar te zwijgen van hoe beledigend het is als je een geschenk probeert terug te geven.

Er is betaald. Dat is genade. Uit dankbaarheid daarvoor proberen we goed te leven, maar steeds in het besef dat we gebrekkig zijn en dat het maar goed is dat we niet hoeven betalen voor onze schuld.

[Humanist 0]

Indoctrinatie is dan ook veel efficiënter ja.

Inderdaad. Ik neem aan dat je niet toe wil naar een wereld waarin geen onderwijs wordt gegeven, kinderen geen opvoeding krijgen, maar iedereen zelf maar alles moet ontdekken? Zelfs onze naaste evolutionaire broertjes zijn zo dom niet.

Da's niet indoctrineren.

[Thorgrem 430]

Da's niet indoctrineren.

Want? Waarom het ene wel en het andere niet?

[Humanist 0]

Onderwijs en opvoeding bevatten niet per definitie doctrines (of dogma's als je het over religie hebt). Een kind alleen uit de bijbel voorlezen en naar christelijke scholen sturen (ik spreek uit ervaring) is wel indoctrinatie, de bijbel/christendom bevatten doctrines.

[Thorgrem 430]

En je denkt daadwerkelijk dat het leven van alledag of een openbare school geen doctrines heeft?

[Gast Anon_phpbb]

Misschien denkt humanist aan de nogal beperkte invulling van het woord.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctrine

[Humanist 0]

In veel de meeste scholen en opvoedingen worden die doctrines of informatie echter niet eenzijdig en systematisch aangeleerd.

En ja wat RK Diaken zegt. Ik heb alleen geen zin om definities te gaan zitten veranderen of daarmee spelletjes te spelen.

Enfin, punt blijft dat indoctrinatie nu eenmaal beter werkt dan persoonlijke ervaringen qua het (jezelf) overtuigen van diezelfde dogma's/doctrines en alles wat er omheen hangt. Dat lijkt me geen vreemde of stuitende opmerking.

[Thorgrem 430]

Misschien denkt humanist aan de nogal beperkte invulling van het woord.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctrine

Dat blijkt. Hij houd er een nogal dogmatische leerstelling op na zo te lezen.

Spijtig want zo komen we niet verder als de bereidwilligheid om de betekenis van woorden in de Nederlandse taal te respecteren/erkennen niet aanwezig is.

[Gast Anon_phpbb]

In veel de meeste scholen en opvoedingen worden die doctrines of informatie echter niet eenzijdig en systematisch aangeleerd.

En ja wat RK Diaken zegt. Ik heb alleen geen zin om definities te gaan zitten veranderen of daarmee spelletjes te spelen.

Enfin, punt blijft dat indoctrinatie nu eenmaal beter werkt dan persoonlijke ervaringen qua het (jezelf) overtuigen van diezelfde dogma's/doctrines en alles wat er omheen hangt. Dat lijkt me geen vreemde of stuitende opmerking.

Je speelt een semantisch spelletje, omdat je enerzijds religie wil aanvallen en anderzijds ook wel snapt dat opvoeding en onderwijs nodig zijn. Is niet erg, maar een beetje oninteressant, in alle eerlijkheid.

[Humanist 0]

Ik snap het niet meer hoor. Waar heb ik religie 'aangevallen' en wat hebben opvoeding en onderwijs met indoctrinatie te maken?

[Lobke 467]

@humanist;

Ik ben het met je eens dat wanneer je gelovig bent opgevoedt dat daar indoctrinatie aan te pas kan komen. Wanneer er geen ruimte is om zelf beslissingen te nemen, geen ruimte voor vragen, geen ruimte voor kritische vragen is dat zo.

Het kan wezen dat je dan niet beter weet of nergens anders over hebt nagedacht, of een angstige beklemmende opvoeding hebt gehad . Maar even zo vaak heeft geloofsopvoeding bijgedragen tot een prima ontwikkeling; er zijn veel positieve zaken te noemen vanuit een geloofsopvoeding. Je kinderen je eigen normen en waarden, ideeen, wereldbeeld etc meegeven gebeurt m.i meestal, je kunt kinderen niet neutraal opvoeden.

Atheisten of theisten je brengt zeker over hoe je denkt over bepaalde zaken.

Wanneer kinderen maar ruimte krijgen om daar hun eigen kijk op geloof en /of levensvragen in te ontwikkelen. En dat gebeurd meestal wel; door school, studie, t-v, internet enz.

[Lobke 467]

Soms hoor ik getuigenissen en dan ontroerd het me, het is inderdaad het verhaal van die persoon. In een getuigenistopic zal ik daar ook niet kritisch over schrijven maar wanneer dat in een blog, nieuwsbericht, christelijke site gebeurd vind ik wel dat je kritisch mag zijn.

Waarom mag iets niet kritisch benaderd worden zodra het de naam christelijk heeft?

Wanneer ik getuigenissen lees waarvan b.v de genezing voor mij nogal twijfelachtig is levert me dit alleen maar nog meer vragen op en soms irritatie om de naiviteit.

Dat is misschien niet erg "christelijk" zoals ik dat zie maar ik moet denken aan dat visje: ~~Ik vertrouw op God, maar zet mijn fiets op slot~~.

[Eulogía 0]

maar ik moet denken aan dat visje: ~~Ik vertrouw op God, maar zet mijn fiets op slot~~.

Dat is inderdaad christelijk. Ik doe mijn fiets, auto en huis op slot. Het is belangrijk voor een gelovige om verstandig te leven. De Bijbel staat bol van Gods adviezen om verstandig/wijs te leven en om niet dwaas te handelen.

Matt. 4

5 Toen nam de duivel Hem mede naar de heilige stad en hij stelde Hem op de rand van het dak des tempels, 6 en zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelf dan naar beneden; er staat immers geschreven:

Aan zijn engelen zal Hij opdracht geven aangaande u,

en op de handen zullen zij u dragen, opdat gij uw voet niet aan een steen stoot.

7 Jezus zeide tot hem: Er staat ook geschreven: Gij zult de Here, uw God, niet verzoeken.

[Humanist 0]

@humanist;

Ik ben het met je eens dat wanneer je gelovig bent opgevoedt dat daar indoctrinatie aan te pas kan komen.

Jep.

Wanneer er geen ruimte is om zelf beslissingen te nemen, geen ruimte voor vragen, geen ruimte voor kritische vragen is dat zo.

Nu verander je de definitie van indoctrineren gewoon.

Het kan wezen dat je dan niet beter weet of nergens anders over hebt nagedacht, of een angstige beklemmende opvoeding hebt gehad . Maar even zo vaak heeft geloofsopvoeding bijgedragen tot een prima ontwikkeling; er zijn veel positieve zaken te noemen vanuit een geloofsopvoeding. Je kinderen je eigen normen en waarden, ideeen, wereldbeeld etc meegeven gebeurt m.i meestal, je kunt kinderen niet neutraal opvoeden.

Atheisten of theisten je brengt zeker over hoe je denkt over bepaalde zaken.

Wanneer kinderen maar ruimte krijgen om daar hun eigen kijk op geloof en /of levensvragen in te ontwikkelen. En dat gebeurd meestal wel; door school, studie, t-v, internet enz.

Ik geef hier nergens een waardeoordeel over indoctrineren. Ik zei alleen dat het efficiënter is dan eigen ervaringen als het aankomt op geloof. Door de negatieve bijklank van het woord indoctrinatie komt het misschien aanvallend over (zie mijn onderschrift).

[Ursa 1]

Wanneer er geen ruimte is om zelf beslissingen te nemen, geen ruimte voor vragen, geen ruimte voor kritische vragen is dat zo.

Nu verander je de definitie van indoctrineren gewoon.

Nee hoor. Want dat is nou juist het verschil tussen onderwijs en indoctrinatie. Bij onderwijs is naast de eigen visie ruimte of in ieder geval kennis van andere visies onderdeel van het lesprogramma. Bij indoctrinatie gaat het om stampen van de eigen overtuiging gecombineerd met slecht beargumenteerde verwerping of zelfs totale onkunde van andere opvattingen.

[Thorgrem 430]

Ik heb een paar jaar voor de klas gestaan. Groep 3. Daar leerde ik ze schrijven, lezen en rekenen. Daarbij was geen ruimte voor een andere visie en de geldende visie werd de kinderen opgedrongen door middel van dagelijkse instructie momenten en een methode waaruit de kinderen werkten. Afwijken daarvan werd 'bestraft' en voldoen aan de norm werd beloond.

Pure indoctrinatie. Verkeerd? Allerminst als je kinderen wil laten opgroeien zodat ze later een onderdeel kunnen zijn van de samenleving.

[Humanist 0]

Wanneer er geen ruimte is om zelf beslissingen te nemen, geen ruimte voor vragen, geen ruimte voor kritische vragen is dat zo.

Nu verander je de definitie van indoctrineren gewoon.

Nee hoor. Want dat is nou juist het verschil tussen onderwijs en indoctrinatie. Bij onderwijs is naast de eigen visie ruimte of in ieder geval kennis van andere visies onderdeel van het lesprogramma. Bij indoctrinatie gaat het om stampen van de eigen overtuiging gecombineerd met slecht beargumenteerde verwerping of zelfs totale onkunde van andere opvattingen.

Sorry je hebt gelijk. Geen idee waarom ik zei dat dat van Lobke onjuist was nu ik het nog eens (goed) lees.

[Lobke 467]