Dont think twice, its all right

Laat ook eigenlijk maar zitten. Ik heb geen zin in steeds die eindeloze tot niets leidende discussies. Jouw bedoeling was om het over het klimaat etc te hebben, mijn bedoeling was het om een vraag te stellen aan Gaitema.

Als je het er volkomen mee eens wat is dan precies je probleem?

Dus je gaat zeggen de opname is onzin etc maar als ik je vraag wat staat er DAN in 1 tessalonicenzen 4, is je antwoord: Ik weet het niet.

Oke, waar denk jij dan dat 1 tessalonicenzen 4 over spreekt? En waar spreekt Jezus dan over als hij spreekt over zijn WEDERKOMST en dat hij zijn voeten zal zetten op de Olijfberg, die in tweeën zal splijten. Hoe kun je claimen de Bijbel te kennen maar niet te geloven dat Jezus zal wederkomen op de olijfberg? Er zijn ook Joden die geloven dat de Messias zal komen op de olijfberg en dat bij die gebeurtenis ook Jeruzalem zal verwoest worden omdat dat ontzettend duidelijk zo staat in de profetiën.

Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de opname plaats zal vinden voor de grote verdrukking. Dit wordt veelvuldig duidelijk gemaakt in de Bijbel. Veel christenen worden nu en zijn in het verleden inderdaad verdrukt maar zijn zeker niet door De grote verdrukking gegaan. De grote verdrukking is duidelijk bedoelt als oordeel voor de wereld. Wij als christenen zijn uit het oordeel en de wereld gehaald en in de hemel gezet. Maar vandaar dat ik benieuwd was naar de kijk hierop wat Gaitema Omdat ik heb gezien dat hij schreef dat ook WIJ de anti-christ zullen zien. 2 Tessalonicenzen 2 spreekt o.a. d

@ Gaitema Ik moet zeggen dat ik het in bijna alles met je eens ben, maar zoals ik uit je berichten opmaak zie ik dat je gelooft dat de gemeente ook door de grote verdrukking gaat. Hoe zie je dat precies? Verder, aangezien je steeds aanhaalt dat Jezus bijna terugkomt, heb ik nog een paar mooie Bijbel teksten hierover. Wellicht ken je ze al. Bijvoorbeeld de oversteek van Jozua. De hogepriester liep voorop, bij de oversteek door de Jordaan en kwam als eerste aan in het beloofde land. En het volk moest hem volgen op een afstand van 2000 el. Ook het verhaal van de barmhartige samaritaan is mooi

@ thorgrem Er staat duidelijk: Heel de schrift is van God ingegeven, en het betrekt zich in die context duidelijk toch HEEL de schrift en niet dat specifieke Bijbelboek waar het staat. Dat van solo scriptura dat ik anderen opdraag kan niet kloppen want ik had er tot vandaag nog nooit over gehoord. Maar je weet toch wel dat de Bijbel allang voor 1600 er was? In de tijd dat Mohammed leefde waren er al Bijbels in omloop. Volgens mij waren de eerste Bijbels in het Syrisch of Grieks. Verder over dat God over wel over zijn kerk kan waken, ja ik weet niet... daarbij meot je er dus vanuit gaan d

Sinds wanneer is de Bijbel een 16e eeuws boek? Er staat zeer duidelijk dat hoewel het is geschreven door meerdere mensen het is geschreven uit 1 geest. Namelijk de geest van God. Ik denk dat ik je verkeerd begrijp want het lijkt me stug dat ik je moet uitleggen dat de Bijbel daar vele jaren voor is ontstaan. Dit is trouwens ook wat ik niet tof vind bij vele katholieke en de katholieke kerk in het algemeen. Het altijd bagataliseren van God's almachtigheid. Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn woorden te waken? Dat we allemaal onze vraagtekens moeten zetten bij bepaal

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. http://www.logicalfallacies.info/ambigu ... ivocation/ Drogreden. Letterlijke 'antichrist' is niet de bijbelse 'antichrist'. ik snap je niet.

Dat slaat natuurlijk nergens op. Vrijwel elke italiaans is bij geboorte lid van de Katholieke Kerk, zijn zij hierdoor automatisch leden van het lichaam? Zeker niet. Je wordt aan het lichaam van Christus toegevoegd door hem te geloven en te beleiden, of je nou lid bent van de Katholieke kerk of niet is daarin niet relevant. Is Johannes (de apostel) of Paulus dan niet behouden? Hun waren immers geen leden van de katholieke kerk, en dan volgens jouw ook geen leden van het lichaam. Net zoals er ook genoeg mensen in bijv. om maar wat te noemen gereformeerde kerken komen die niet zijn wedergeboren,

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. Euh... Waarop baseer je dat? algemene kennis, dit is wat het griekse woord wat in de grondtekst staat betekent. En dat heb ik niet van woordenboek.nl

Veel Bijbelkennis en een vast geloof gaan vaak hand in hand, niet altijd, maar vaak. Over dat hermafrodiet, geboren in een verkeerd lichaam.... ik weet niet. Ik kan er geen antwoord op geven, heb me er niet in verdiept en ik weet om eerlijk te zijn niet wat een hermafrodiet is. Lijkt me alleen stug dat een vraagstuk als dit je geloof doet wankelen. Mocht dat zo zijn, dat ligt dat DENK IK ergens anders aan. Verder, het is slechts het beeld wat bij mij is ontstaan over jou... kan er helemaal naast zitten. Dat is nou eenmaal het nadeel van communicatie op zo'n manier.

Ik denk niet dat Mystic een antwoord wil hebben om een antwoord te hebben. Maar meer als in de trant van de Farizeeërs bij Jezus. Hij heeft z'n eigen antwoord en standpunt allang klaar liggen, stelt daarom ingewikkelde vragen (hermafrodiet, verkeerd lichaam etc.) waarop bijna geen 100% juist antwoord op is te geven om vervolgens degene die antwoordt onderuit te halen. Terwijl de bron van deze discussie een stuk simpeler ligt, mogen homoseksuelen trouwen? Althans, zo zie ik het. Correct me if i'm wrong.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt... Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen: 1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch? 2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven? 3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen: Beantwoord jij dan mijn vraag ook. Mijn eerste uitspraak was, iemand die zegt dat homo's mogen trouwen neem ik niet serieus, omdat

Katholieke kerk is het lichaam van Christus? Oke... Nee, want de Bijbel is het woord van God. De paus heeft daar zeker niet enigszins positie voor. Op basis waarvan heeft de paus een hogere positie dan mij? Of hoger dan jou, of hoger dan wie dan ook? Op basis van welk Bijbels gegeven? Hmm... hoor hem wel is dingen zeggen die ik in de Bijbel nergens kan terug vinden.

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's. Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen. Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt. Dit is waar het toevallig op uitliep omdat mystic erop doorvroe

Ik zal zeggen, lees vanaf het begin.

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer. Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

@Thorgrem De paus stelt zich heel duidelijk als de plaatsvervanger van Christus op. Wat de letterlijke betekenis van Anti-Christ is. Anti= in plaats van. Een dominee, spreker, leraar zou ten allen tijde de Bijbel als basis moeten hebben, als gezagdragend. De paus heeft met regelmaat nog wel eens de neiging om zich daar boven te stellen en zichzelf het recht te verschaffen namens God te spreken. De apostelen vertelden niets nieuws, althans het was wel nieuw voor degene die het hoorden, maar ze bouwden verder op wat Jezus hun onderwezen had en legden daarmee het fundament voor de gemeente

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Met een beetje fantasie haal ik er zo duizenden interpretaties uit. Er is echter maar 1 waarheid, en die is niet altijd zo ingewikkeld te vinden als jij doet suggereren. Als je je maar onderwerpt aan dat woord zal God je in al de waarheid leiden. Dat is een belofte. Die heeft Christus helemaal niet nodig. Je denkt toch niet dat Christus een mens nodig heeft die op aarde even het stokje overneemt? Nee, Jezus is onze hogepriester en het hoofd van de gemeente. Nu nog in het verborgene, maar straks openbaar en zal de gemeente openbaar worden. Het is hoogmoed in 1 van z'n grootste vormen te den

De Bijbel stelt dit vrij duidelijk (ook in het N.T.) Het huwelijk is door God ingesteld als een verbond tussen een man en een vrouw. Niet tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw. Ik zie nergens aanleiding om te denken dat God daar nu opeens anders over denkt. Het is een verbond tussen een man en een vrouw, niks meer niks minder. Het is hetzelfde als naar een voetbalwedstrijd gaan en eisen dat je mee mag doen met je hockeystick.

Nee omdat hij dingen zegt die onbijbels zijn, en zijn voorgangers ook. Omdat het een systeem is wat de Bijbel afkeurt. Omdat hij zich aan het hoofd van de kerk stelt, wat ook on-bijbels is. Het staat je vrij om dat allemaal te vinden. Ik vind de dingen die hij zegt heel bijbels. Het systeem ook bijbels enz enz. Aan de woorden van iemand die een grote achterban vertegenwoordigd wordt over het algemeen wat meer waarde gehecht dan aan de woorden van een individu. De paus vertegenwoordigd als hoofd (natuurlijk wel ondergeschikt aan en in dienst van God) van de katholieke Kerk meer dan een

Nee omdat hij dingen zegt die onbijbels zijn, en zijn voorgangers ook. Omdat het een systeem is wat de Bijbel afkeurt. Omdat hij zich aan het hoofd van de kerk stelt, wat ook on-bijbels is. En omdat ik niet inzie waarom ik meer waarde zou moeten hechten aan de uitspraak van de paus dan welke andere persoon dan ook. Een persoon die bijvoorbeeld stelt dat homo's best mogen trouwen, aangezien God veranderlijk is neem ik niet serieus.