Imperator

Als je die reacties die hier op komen zo leest, kan je moeilijk denken dat ze hier van hoog niveau zijn...

Jij bent er dus inderdaad zo een die geen flauw idee heeft wat evolutie inhoudt. Zoiets is natuurlijk onmogelijk.

En nu een reactie op waar het hier wél om ging.

Een alcohol is een koolwaterstof. In water zit geen koolstof. Dus nee, dit kan niet.

Osteolepis

Eusthenopteron

Panderichthys

Tiktaalik

Elginerpeton

Obruvichthys

Acanthostega

Ichthyostega

Hynerpeton

Tulerpeton

Pederpes

Eryops

Van vis naar viervoeter.

Nee, een natuurkundige onmogelijkheid.

Nee, een natuurkundige onmogelijkheid.

Honderden ja.

[...] Ja, al weet ik niet hoe serieus je ze moet nemen.

Natuurlijk weet je dat niet, je hebt vast een of andere achterlijk lage opleiding gehad waarvoor je niet na hoeft te denken. Waardoor je nu geen flauw idee hebt hoe dit universum werkt.

Frustaties omdat jullie zo compleet achterlijk bezig zijn ja. En komt er nu nog iemand die WEL iets normaals kan posten?

Doe je ogen open en zie de beginpost.

Op vrijdag 27 juni 2008 14:06:40 schreef Sacerdos het volgende: [...] Droom maar lekker verder;discussie gesloten

Hahaha. Welke discussie? Je bent te laf om serieus op de vragen in te gaan, dat noem ik geen discussie.

Natuurlijk bestaat zoiets onzinnigs niet. En kan je nog een serieuze reactie posten ook?

Dat gaat alleen over evolutie, het achterlopen op een moderne samenleving doen ze al duizenden jaren

Maak jezelf maar weer gerust belachelijk In plaats van eens serieus na te denken over die onzin uit het sprookjesboek de bijbel, gewoon je christelijke oogkleppen ophouden en vooral je hersens uitschakelen.

Jij bent er vast weer zo eentje die geen flauw idee heeft wat evolutie inhoudt.

Natuurlijk niet.

Maar in plaats van over die vragen na te denken, verwerpen jullie maar gewoon al het bewijs? Daar maak je je dan nogal makkelijk vanaf...

Op vrijdag 27 juni 2008 13:57:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wij christenen mogen graag atheistjes kijken. Ons alternatief voor de Apenheul.

Alleen beseffen jullie daarbij niet dat je aan de verkeerde kant van het hek staat

1. Hoezo geen menselijke evolutie - kijk naar de Sherpa's

Sherpa's in de Himalaya leven permanent op grote hoogte. In deze ijlere lucht kunnen ze toch zonder aangepaste hemoglobinewaarden een normaal zuurstoftransport handhaven. Deze genetische aanpassing is een duidelijk voorbeeld van evolutie.

2. Waarom hebben mensen geen perfect DNA, als ze de kroon waren op de schepping van god?

Ons DNA is verre van perfect. Hele stukken lijken nutteloos te zijn, er treden elke dag miljoenen fouten op. Waarom kunnen honden zoveel beter ruiken? Waarom kunnen roofvogels zoveel beter zien? Waarom kunnen vleermuizen en olifanten geluiden horen van veel hogere en lagere frequenties dan wij? Waarom zien wij zoveel minder kleur dan andere diersoorten?

3. Het wormvormig aanhangsel in het menselijk lichaam lijkt geen nut te hebben. Waarom hebben we dit dan?

Dit is slechts te verklaren met evolutie. Waarom zou een god nutteloze onderdelen hebben ingebouwd?

4. Waar komen de vele gevonden tussenvormen vandaan?

Creationisten beweren vaak dat evolutionaire tussenvormen nooit gevonden worden. Dit zijn leugens. Er zijn er zat. Als evolutie niet bestaat, waar komen ze dan allemaal vandaan?

5. Hoe verklaren jullie een pratende slang?

Slangen kunnen niet praten. Ze zijn hier anatomisch niet goed voor gebouwd. Het geluid komt er gewoon niet uit, hoe slim je als slang ook bent.

6. Hoe verklaren jullie mensen van bijna 1.000 jaar oud?

De oudste mens ooit met duidelijk verifieerbare geboorte- en sterftegegevens werd 122 jaar oud. Mensen kunnen niet veel ouder worden dan dit. Na een tijdje raakt het DNA gewoon beschadigd door nieuwe celdelingen. Kom nou niet met leugens als \"hogere luchtvochtigheid\". Mensen in het regenwoud zouden dan tegenwoordig ook nog honderden jaren oud moeten worden.

7. Willen jullie beweren dat ALLE dateringsmethoden, onafhankelijk van elkaar, tegelijkertijd foute antwoorden opleveren?

Potassium-Argondatering, Argon-Argondatering, Rubidium-Strontiumdatering, Samarium-Neodymiumdatering, Lutetium-Hafniumdatering, Rhenium-Osmiumdatering, C-14 datering, dendrochronologie, thermoluminescentie, optische datering, paleomagnetisme, tefrochronologie...

8. Waarom hebben reuzenpanda's het spijsverteringsstelsel van een carnivoor?

Reuzenpanda's eten bamboe, en dat is zeker geen vlees. Waarom zijn ze er dan toch op ingesteld vlees te verwerken? Verklaar dit eens zónder evolutie.

9. Verklaar de restanten van een tweede ooglid in de ooghoeken van mensen zonder evolutie

Zoals sommige diersoorten tegenwoordig nog, hadden mensen vroeger extra oogleden.

10. Hoe verklaren jullie grote inslagkraters?

Na een grote komeetinslag is de aarde tot wel duizenden jaren onleefbaar. Het grootste deel van al het leven op de planeet sterft in zo'n periode uit. Aangezien dit niet is voorgekomen in de afgelopen 6.000 jaar... Hoe verklaren jullie dan toch de aanwezigheid van grote kraters?

11. Verklaar de geologische structuur van de Aarde

Dat deze niet zo gevormd kunnen zijn door een wereldwijde vloed, is al vaak genoeg bewezen. Bovendien is er niet genoeg water om de zeespiegel wereldwijd 9.000 meter te laten stijgen. De verschillende fossielen liggen in een evolutionair correcte volgorde. Hoe zijn deze ontstaan, als de aarde niet oud is, en evolutie niet bestaat?

12. Hoezo Heilige Maagd?

Jezus had minstens 4 broers en 2 zussen. Had god meerdere zoons en dochters? Of is het hele gedoe over de Heilige 'Maagd' Maria gewoon pure onzin?

13. Hoe verklaren jullie dat Jezus over water zou lopen?

Mensen kunnen niet over water lopen. De oppervlaktespanning is lang niet sterk genoeg om onze lichamen te dragen.

14. Hoe zijn carnivoren ontstaan, zonder evolutie?

Als alle dieren vroeger herbivoren waren, hoe zijn de vleeseters dan ontstaan?

15. Hoe heeft Jezus water in wijn veranderd?

Water bestaat uit 2 waterstofmoleculen en 1 zuurstofmolecuul. Daar kan je geen alcohol van maken, dus ook geen wijn.

16. Als de bijbel het onfeilbare woord van god is, waarom staan er dan zoveel fouten in?

In de bijbel staan honderden tegenstrijdigheden en fouten. Zoiets kan je onmogelijk onfeilbaar noemen, laat staan de waarheid.

17. Waarom zijn er bomen die veel ouder zijn dan de creationistische aarde van 6.000 jaar?

In Zweden zijn deze maand 21 sparren gevonden van 8.000 tot 9.550 jaar oud. Diverse andere sparren in dit land van 4.500 tot 5.500 jaar oud, Prometheus (4.900 jaar oud) en Methuselah (4.800 jaar) zouden de zondvloed niet overleefd kunnen hebben.

18. Waarom zijn er steden die veel ouder zijn dan de creationistische aarde van 6.000 jaar?

Jericho (11.000 jaar), Byblos (7.000 jaar), Damascus (12.000 - 10.000 jaar), Aleppo (8.000+ jaar), Susa (7.500 jaar), Sidon (8.000 - 6.000 jaar), Jeruzalem (5.000 - 4.800 jaar, niet langer dan die 6.000 jaar, maar wel ouder dan de zogenaamde zondvloed), Kirkuk (5.000 jaar, zelfde verhaal als Jeruzalem), enzovoort

19. Óf de eerste mensen waren niet voorbestemd om eeuwig te leven, óf jullie zijn leugenaars. Welke van de twee is het?

Creationisten gebruiken vaak achterhaalde argumenten bij hun beweringen dat de aarde niet miljarden jaren oud kan zijn. Door de afnemende sterkte van ons magnetisch veld bijvoorbeeld, of door het wegdrijven van de maan (een aarde zonder maan zou veel sneller roteren, de dagen zouden vele, vele uren korter worden). Buiten het feit dat deze beweringen zo onderuit gehaald worden, weerleggen ze ook de illusie dat de eerste mensen eeuwig moesten leven, aangezien ze zouden betekenen dat de aarde na een tijdje onleefbaar wordt.

20. Is er iemand die het bestaan van de zwaartekracht, Newton's tweede wet, E=mc² en de wet van het behoud van massaenergie durft te ontkennen?

Ons universum is gigantisch groot. Dit kan worden bewezen met tientallen onafhankelijke methodes. De lichtsnelheid is constant. Een universum waarin we objecten waarnemen op een afstand van 13 miljard lichtjaar, en waarin het licht één jaar nodig heeft om één lichtjaar te reizen, MOET dus miljarden jaren oud zijn. Is er iemand die durft te ontkennen dat, als het universum groot is, het ook oud MOET zijn? Je kunt hier alleen onderuit komen door te stellen dat óf het universum klein is, óf dat de lichtsnelheid vroeger hoger lag. De twee opties:

1. Stel dat alle tientallen methoden om afstanden binnen het universum te berekenen, foutief zijn. Stel dat het universum klein is. Stel dat, in plaats van 13,7 miljard lichtjaar, het universum maar 6000 lichtjaar als straal heeft. Dat zou betekenen dat elk object meer dan 2 MILJOEN keer zo dichtbij stond. In dat geval zou het zonnestelsel binnen een jaar uit elkaar gereten worden door de Grote Magelhaense Wolk die op de Melkweg af zou stormen. Het universum is groot, dus MOET het ook oud zijn. Dan blijft er slechts één uitweg over voor het probleem uit de eerste alinea:

2. Stel dat de lichtsnelheid vroeger hoger lag. Dit is in werkelijkheid niet het geval. In tegenstelling tot wat veel creationisten beweren, is er geen enkel feit, geen enkel bewijs en geen enkele wetenschappelijke theorie die stelt dat de lichtsnelheid ooit anders is geweest dan 299.792.458 m/s. Zelfs Answers in Genesis geeft dit toe. Maar stel dat het wel zo zou zijn. E=mc2. Etotaal=Ewat wij energie noemen+Eenergie in massa. Etotaal=Ewat wij energie noemen+mc2. Als de lichtsnelheid vroeger hoger was (met diezelfde factor 2 miljoen, zie de vorige alinea), moet de totale hoeveelheid energiemassa in het universum dus lager zijn geweest. Dit kan alléén als elk materiedeeltje een VEEL kleinere massa heeft. In een universum met een 2 miljoen keer zo hoge lichtsnelheid, is de zwaartekracht \"16 trillion trillion times as weak\". Praktisch afwezig dus. De planeten uit ons zonnestelsel zouden van de zon wegvliegen. Sterren zouden zichzelf onmiddelijk uit elkaar blazen. Sterker nog, ze zouden nooit zijn gevormd. Net als al het andere in het universum.

En wat als de lichtsnelheid maar héél even groter zou zijn geweest? De massa van elk deeltje zou dan nog VEEL kleiner moeten zijn. In de orde van 160.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 keer zo klein. F/m = a. Als de massa zo klein is, is a, de versnelling, dus ontiegelijk groot... Het universum zou alsnog uit elkaar vliegen.

Dus... We weten dat het universum groot is, en dat de lichtsnelheid constant is. Dit betekent dus dat het ook oud moet zijn. Dertien komma zeven miljard jaar oud, om precies te zijn. Kan je dit nog ontkennen? Natuurlijk, maar dan ontken je ook het bestaan van zwaartekracht, Newton's tweede wet, E=mc2 en de wet van het behoud van massaenergie.

21. Waarom hebben struisvogels vleugels?

Struisvogels kunnen niet vliegen, dus waarom hebben ze vleugels, als deze niet gewoon nog niet zijn weggeëvolueerd?

22. Waarom weigeren jullie onomstotelijk vastgestelde feiten te accepteren?

Zoals de leeftijd van de aarde, het bestaan van evolutie (dus niet de theorie zelf), in sommige extreme gevallen zelfs de bolvormigheid van de aarde, enzovoort...

23. Waarom worden vele onmogelijkheden als wetenschap gepresenteerd?

Waterkoepels in de lucht, een 9 kilometer stijgende zeespiegel, een pratende slang, enzovoort. Deze onzin doet de geloofwaardigheid van christenen niet bepaald veel goed.

24. Als de aarde 6000 jaar oud is, waarom ontvangen we dan toch elektromagnetische straling van objecten op een afstand van miljarden lichtjaren?

25. Als de zondvloed de hele aarde bedekte, waar kwam dat water dan vandaan/waar is het gebleven?

26. Als alle diersoorten tegelijk zijn ontstaan, en dus tegelijk hebben geleefd, waarom zijn dan niet alle mensen uitgemoord door hongerige dinosauriërs?

27. Waarom klampen christenen zich zo wanhopig vast aan het beeld van een 6000 jaar oude aarde, terwijl al het wetenschappelijke bewijs op een véél oudere planeet wijst?

28. Als mensen niet door evolutie zijn onstaan, waarom zijn er dan primatensoorten wiens DNA vor 98% identiek is aan het onze? Had god meerdere pogingen nodig om de mens te maken ofzo?

Ik snap dus niet waarom christenen daar zo moeilijk over moeten doen. Het bestaan van dinosauriërs ontkennen is hetzelfde als het bestaan van je toetsenbord ontkennen. Dat doe je niet. En je maakt er jezelf alleen maar belachelijk mee.

Natuurlijk is het dat ook. Als god zo almachtig en alwetend was, had hij geweten dat het fout zou gaan, dan had hij geweten van al deze rampen, oorlogen en misdaden tegenwoordig, dan kan je het dus niet toeschrijven aan vrije wil, aangezien god dat bewust zou hebben gemaakt. Dus twee mogelijkheden:

1. Hij is NIET almachtig en alwetend

2. Hij is een sadistische tiran

Weer een tegenstrijdigheid in de bijbel dus... Dus weer iets wat aantoont dat je niet klakkeloos alles over moet nemen.

Onderbouw dat maar eens.

En als je het dus niet letterlijk moet nemen, moet je het OOK niet letterlijk nemen dat zoiets als een 6000 jaar oude aarde ook maar mogelijk is.

Nee, dat komt weer niet overeen met wat de bijbel zegt. Die stelt toch dat god niet kan/wil liegen? Als je de aarde er ouder uit laat zien dan hij is, is dat dus een leugen.

Op vrijdag 27 juni 2008 13:25:16 schreef ThijsK het volgende: Ik las JP en ik dacht dat Balkenende dood was, snapte 'Paus' al niet

rofl nee, Balkenende leeft nog

Ik ben enkele dagen geleden nog langs het graf van de vorige paus gelopen. Zelfs nu krijgt hij nog de volle aandacht, overal bloemen, nonnen, zelfs bewaking... allerlei dingen die niet aanwezig zijn bij de tombes van de andere pausen.

Op vrijdag 27 juni 2008 13:08:17 schreef Thorgrem het volgende: [...] Lieve schat, de Bijbel staat al redelijk wat eeuwen vast. Daar worden dus geen nieuwe dingen aan toegevoegd. Ik roep, maar ik ben dan ook werkzaam in het openbaar onderwijs, dus ik weet.

Whaha. Tuurlijk. Wordt niet veranderd. Bij elke vertaling worden er ook geen passages aangepast. Tuurlijk.

Op vrijdag 27 juni 2008 13:08:25 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ja, een boek met geschriften die minstens zo'n 1800 jaar geleden zijn geschreven staat vol met relevante feiten over de ontwikkelingen op onderwijsgebied in Nederland van de 20ste eeuw.

Ik hoop toch voor je dat je wel doorhad dat dat sarcastisch was.

Nee hoor, je hebt niks ontkracht, je zegt alleen maar wat. Geef maar eens een bijbelcitaat waar dat staat.

Dan heb ik er een gemist. Het posten gaat ook best snel hier. Maar dat is ook alleen maar een extra onderbouwing van de walgelijkheid van de daden van de kerk. Niet eens alleen vrouwen worden onderdrukt, nog veel meer bevolkingsgroepen. Hopelijk gaat het nog een keer de goede kant op met de vrouwelijke inbreng in de kerk, voorlopig zijn vrouwen toch echt nog in de minderheid in hoge functies.

Pardon? Waar slaat dit nou weer op?