Nils

Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 schreef Harm-Jan het volgende: [...] Wanneer accepteer jij wanneer iets 'waar' te noemen is? Als het te controleren is door iedereen, waaronder ik, zonder onduidelijke of vreemde veronderstellingen. En het moet natuurlijk empirisch/rationeel te onderbouwen zijn. Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 schreef Harm-Jan het volgende: Heel wat christenen hebben de aanname 'Dat wat in de Bijbel staat = waar' Uiteraard begrijp ik niet waarom je dat zomaar kunt aannemen. Quote: Op donderdag 12 maart 2009 16:40:56 sc

Quote: Op woensdag 11 maart 2009 10:23:08 schreef Egbert_Free het volgende: 1) Het verouderingsproces, is verklaarbaar. Het lijkt zelfs voorgeprogrammeerd te zijn in het genoom. (Nu is eeuwig leven niet bepaald -praktisch op aarde- dus dat even apart) In de genen ligt inderdaad de ouderdom vastgelegd, de leeftijd die wij nu halen was kennelijk het meest nuttig om te overleven als soort. Wat dit met het eeuwige leven te maken heeft begrijp ik niet. Quote: Op woensdag 11 maart 2009 10:23:08 schreef Egbert_Free het volgende: 2) Ik geloof wel, dat Jezus de macht had over doo

In dit topic wil ik graag meer te weten komen over de redenen waarom jullie als christenen geloven dat er zoiets als een eeuwig leven zou kunnen bestaan, en op welke veronderstellingen deze gebaseerd zijn. Eerder postte ik dit: Quote: Op dinsdag 10 maart 2009 19:45:15 schreef Nils het volgende: [...]Een verwijzing geef je hier naar een bron waar een eeuwig leven wordt geponeerd, en voor zover we weten is die bron ook gewoon door mensen geschreven. Uiteraard is dit dus enkel een verschuiving van wie de aanname hier maakt, en geeft het geen uitleg waarom het eeuwige leven er is. Als

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 13:17:00 schreef Pius_XII het volgende: Niet dat die zaken één op één met elkaar te vergelijken zijn Waarom niet? Polygamie lijkt mij niet schadelijk, tevens voor een broer-zus relatie. Als mensen zich prettig voelen bij ongebruikelijke zaken, mogen ze wat mij betreft hun gang gaan. Het problematische is, dat als groepen iets doen, het respectabel is (waarom verdient het als meer mensen het doen, opeens meer sympathie?). Als je op de kleinere schaal gaat kijken, namelijk op individuele schaal, is er geen kenmerkend verschil.

Voor een betere wereld:

Ik kwam laatst deze afbeelding tegen. Wel een interessante afbeelding.

Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:59:07 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus het wordt goedkoper dan alcohol of sigaretten? Niet per sé... Hoezo? Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:59:07 schreef PascalPas het volgende: Bovendien is het niet alleen de prijs; drugs hebben meer onvoorspelbare effecten in combinatie met leeftijd en biologische predisposities.. niet iedereen kan zomaar alles zonder zorgen gebruiken. Weet ik, ik ben nog geen voorstander van drugsgebruik. Ik rook niet, drink niet en gebruik geen andere vormen van drugs, om

@WonderfulStar: Nee, als drugs legaal zijn kunnen coffeeshops door middel van een vrije markt de te dure drugsverkopers wegconcurreren. Daardoor kunnen straatdealers het niet zoveel goedkoper meer verkopen, mits de coffeeshops natuurlijk niet gebonden zijn aan veel extra belastingheffing. Overigens zie je nu ook niet illegale handelaren in alcoholische dranken (een harddrug).

Nou en, ik ben ook juist voor het legaliseren van soft en harddrugs. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 03 december 2008 21:41:16 schreef WonderfulStar het volgende: [...] heb ik dat ergens gezegd? volgens mij lees ik nergens in mijn post dat niemand vuurwapens mag hebben. Nee, maar ik vraag me af waarom je zo inconsistent een bepaalde groep wel vuurwapens wilt geven en een andere groep niet.

@WonderfulStar: Dat is vrij inconsequent. Als je wilt dat niemand vuurwapens mag hebben, dan moet je het ook willen afschaffen voor de politie en het leger. Maar dat kan natuurlijk niet, gezien deze alleen met wapens een wapenloze samenleving in stand kunnen houden (klinkt als een tegenstelling, en dat is het ook). Een misdadige instantie is het beste in stand te houden, als het een monopolie heeft op vuurwapens.

Dat de vraag vermindert is nog wat anders dan dat het aanbod verboden wordt. Als deze mensen ander werk moeten zoeken vanwege een verbod, krijg je drugsdealers die illegaal hun producten verkopen. Het werk wat coffeeshopeigenaren dan doen, namelijk drugs goedkoop verkopen en de macht van onbetrouwbare straathandelaren klein houden, is dus wel degelijk nuttig. Mocht er op een gegeven moment geen vraag (meer) zijn, dan is het werk inderdaad niet nuttig meer.

Quote: Op woensdag 03 december 2008 13:31:53 schreef PascalPas het volgende: Het argument kan niet alleen zijn dat decriminalisering leidt tot minder criminaliteit.. dat is logisch; als je iets legaal maakt dan is het vervolgens niet langer meer illegaal. Ik beschouw hier alleen het geweld als mogelijk gevolg ervan als criminaliteit, niet het drugsgebruik op zichzelf. Wat je in eerste instantie in je lichaam stopt, is je eigen keuze, waarbij het verbannen van drugs met geweld meer op crimineel gedrag lijkt dan het gebruiken ervan.

Hoe de samenleving tegen drugs aankijkt is gewoon hypocriet, daar heeft Kurt gelijk in. Er blijkt gewoon duidelijk dat drugs illegaal maken niet tot minder gebruik leidt. Als we zien dat in Amerika meer drugs worden gebruikt met een strengere controle, dan zou je toch moeten denken dat dat niet werkt. Volledige legalisatie van zowel soft als harddrugs leidt tot betere controle, en minder criminaliteit, waarbij je de politie die drugs bestrijdt overigens ook als criminaliteit moet zien, die met veel geweld wat vermalen vegetatie van iemand afpakken. Komt er een markt voor, dan kunnen junks go

Mwah. De dood lijkt me wel de minst erge straf die je kunt krijgen. Vergelding beroept zich meestal op iemands bewustzijn, lijkt me. Als dat bewustzijn er niet meer is, valt er weinig wraak te nemen. Tenzij er een straf na de dood zou zijn natuurlijk, maar dat is wat anders.

Lijkt me bijzonder vervelend om de meeste gebeden aangehoord te krijgen op "mijn" grote vrije dag, zondag, of in naam misbruikt te worden door een stel extremisten die een gebouw invliegen. Wat een verschrikking zou dat zijn. Nee dus.