Think

Maar ik ben dan ook niet gezond van geest. Dat kun je niet weten uit een enkele post, maar ik heb een psychische kwetsbaarheid, leven is een last en ik ben (veel) vaker ongelukkig dan gelukkig. Ik kijk echt wel uit naar het einde! Overigs kan ik niet geloven dat er na het leven niets is, niet uit wensdenken, of om een morele reden, maar omdat er wetenschappelijk gezien geen enkele reden bestaat om aan te nemen, dat ons bewustzijn uit iets anders voorkomt dan de hersenactiviteit, die met het sterven en vergaan/verbrand worden van de hersenen onmogelijk is geworden. Ik zie geen enkele basis

Voor mij zou een hemel daarom sowieso een hel zijn: voor eeuwig leven en voor eeuwig blijven herinneren hoeveel leed er op aarde plaats heeft gevonden, plaats heeft en nog plaats zal hebben. De zaligheid van de dood, ofwel NIET meer bestaan, is dat ik eindelijk de bewustzijn van het wereldleed achter me kan laten, omdat mijn bewustzijn er überhaupt niet meer is. Dus (zie mijn vorige post) snap ik ook niet wat daar de tragiek van is: ik vind het een enorme opluchting dat er niets meer is na de dood. Eeuwig leven lijkt mij juist een hel: het besef dat het nooit eindigt: het denken, de he

Sprekend als atheïst, zou ik willen toevoegen dat ik niet eens naar de hemel zou willen. Ik vind het een grote opluchting, dat ik niet eeuwig blijf bestaan, dat er na de dood niets meer is. Eeuwig leven IS een hel, ook al noem je dat hemel en beeld je je in dat eeuwige gelukzaligheid mogelijk is.

Ik las arbeidsongeschminkt. Twee clowns zitten op een bankje in het park. Clown 1: ben jij ook werkloos? Clown 2: nee ik ben arbeidsongeschminkt. Toevallig log ik weer eens in en las deze post. Een soort synchroniciniteit (toeval dat de schijn heeft van niet toevallig zijn). Grappig om zo'n oude typfout terug te zien. Maar ben feitelijk wel ongecredibled tegenwoordig. Maar ik zwaai even, en een lamsboutje voor de Hongerige Wolf (zelf eet ik liefst vegetarisch en een christen heeft nu eenmaal meer met Lam).

Quote: Op zondag 09 mei 2010 20:08:42 schreef Asteraceae het volgende: Hoe bepaal je of een leven menswaardig is? Vooral omdat dat vaak een argument lijkt te zijn tot euthanasie. Je bedoelt waarschijnlijk het omgekeerde: een mensonwaardig bestaan als argument tot euthanasie? Ik zou het antwoord niet weten. Ik vind ondraaglijkheid van het lijden een veel beter argument voor euthanasie. En dat is een persoonlijke afweging (dat maakt euthanasie voor mensen in een irreversibel coma of vergelijkbare situaties moeilijk - je moet je inleven in die mens, terwijl je die mens

* Think voelt de dip en morele verontwaardiging alweer aankomen door zich in dit topic te mengen - dom, dom, dom * (overigens bedoel ik hier: de morele verontwaardiging om het ontzeggen van mensen hun eigen ondraaglijk lijden te (laten) stoppen, maar dat zal wel overreacting van mijn kant zijn als dat komt, want niemand heeft het hier over een verbod, ook CvW niet - maar de angst blijft voor wat christelijke partijen in de regering ooit zouden kunnen gaan bekokstoven en terugdraaien - en we moeten voorúit: naar een menselijk, humaan, zacht en in gezelschap van familie en dierbaren sterven van

Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 14:05:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: "ik vind" vind ik zelden een sterk argument. Is 'de kerk vind' dan wel een sterk argument? Op dit forum discussiëren we met jou, Cornelius en zijn we geïnteresseerd in jouw visie, niet in wat 'de kerk vindt' Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 07 mei 2010 15:03:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Zelf-moord = moord. Zelf-moord is een pejoratieve term die een omschrijving is voor suïcide, terwijl er een moreel oordeel zit ingebakken. Ik zie niet in hoe je iets moord kunt vind

De geest als emergente eigenschap, daar kan ik wel wat mee. Kunstuitingen, genieten van schoonheid, liefde, het is allemaal net iets meer dan louter fysische processen al is het moeilijk de vinger te leggen op het wat. Alleen zonder substraat verdwijnen die emergente eigenschappen mijns inziens ook: ze onstaan bij gratie van de complexe processen van het substraat: kijk naar een samenleving: emergente eigenschap van het groep mensen, meer dan de som der delen, maar vermoord alle mensen - of laat ze zichzelf uitroeien door natuurlijke grenzen niet te respecteren (Paaseiland, de gehele-aarde-a

Quote: Op zondag 09 mei 2010 09:06:56 schreef Hongerige Wolf het volgende: Toen ik nog een heiden was [...] Heiden? Wat was je dan? Dat doet me denken aan Germaanse en Romeinse religies, polytheïsme, Wodan, Odin, Jupiter, Minerva. Of ben je soms een Wiccan geweest?

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 14:41:19 schreef Raido het volgende: [...]Schizofrenie is lichamelijke aandoening en de hemel is de plek waar onze zielen naar toe gaan. De ziel is 'immaterieel' of iets dergelijks en gaat naar God om geoordeeld te worden. De ziel gaat dan 'door' naar de hemel of naar het dodenrijk. En hoe denk je dan over mensen met PTSS of Borderline? Psychische aandoeningen met een in zekere zin louter psychische oorzaak: ze ontstaan door traumatische belevingen, niet door een hersenstoornis. En is trouwens de ziel zelf niet een lichamelijke aandoening? Ik

Het Boeddhisme, omdat het geen God kent, leert hoe je praktisch aan je eigen 'verlossing' kunt werken (al geloof ik - gelukkig - niet in reïncarnatie, karma of ziel). Het komt op mij over als een voornamelijk praktische en vreedzame religie, waar je wat aan hébt als je het beoefent, in de zin van milder, minder gehecht, toleranter en minder extremistisch te worden. Bij andere religies werkt het vaak omgekeerd: hoe meer je er in zit, hoe intoleranter je wordt. Maar het vergt nogal wat discipline, de boeddhistische praktijk beoefenen. En alle volksgeloof in goden, demonen, gebeden die ze er in

Daar heb je twee punten die het overwegen waard zijn: De SP heeft de ouderwetse socialistische solidariteit hoger in het vaandel, vind ik, alleen hun aandacht voor het milieu en de klimaatsproblematiek is meer erbij gescharreld dan hoofdthema in hun program. GroenLinks is Links èn Groen. De enige echt groene partij, op de PvdD na, maar ik ga niet stemmen op een one-issue partij. En grotere kans op meeregeren: ja, dat is ook wel wat waard. Groen Links heeft met om en nabij de 100 wethouders bewezen dat ze bestuurlijke verantwoordelijkheid aan kan.

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 13:31:52 schreef BookerT het volgende: En God kijkt, en constateert, maar meer ook niet. Van God verwacht ik weinig solidariteit, van Groen Links des te meer. Vandaar ook mijn teleurstelling.

Wat mij opviel is de vragen die er tussen zaten, waarbij je tussen antwoorden moest kiezen, die allebei klopten en vaak op hetzelfde neerkomen. Kan iemand mij het verschil verklaren tussen (even uit mijn hoofd, anders moet ik wéér mijn mail-adres invullen): 'het scheppingsverhaal is een mythe' 'het scheppingsverhaal boeit mij niet' Dan kan ik niet anders dan een dubbeltje opgooien wat ik antwoord

Weinig verassende uitslag: Fundamentalisme      60%      Fundi Light: U bent zeker geen geharnaste fundamentalist. Maar als u eerlijk bent, dan weet u dat u aan de buitenkant wel tolerant lijkt, maar vanbinnen wel erg overtuigd bent van uw eigen gelijk. Religieus fundamentalisme 0% Relativist: Uw opvattingen staan relatief los van godsdienstige overtuigingen. Als uw opvattingen fundamentalistisch zijn, zijn deze niet religieus van aard. (geeft een overall-score van 43%) Het mag bekend zijn dat ik omwille van de aarde, het voortbestaan van de mensheid èn de ecosysteme