Eulogía

Paulus maakt helemaal niet alles draaglijk. Mar. 12 29 Jezus antwoordde: 30 Het eerste is: Hoor, Israël, de Here, onze God, de Here is één, en gij zult de Here, uw God, liefhebben uit geheel uw hart en uit geheel uw ziel en uit geheel uw verstand en uit geheel uw kracht. 31 Het tweede is dit: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Een ander gebod, groter dan deze, bestaat niet. Jezus (vkvH) lijkt de wet te reduceren tot een paar zinnetjes en Paulus weet er weer allemaal voorschriften bij te plaatsen. Vreemd dat in een ander topic een agnost van mening was dat Paulus er

Quote: Op zaterdag 02 januari 2010 22:31:31 schreef Jb het volgende: Dat zeggen jullie: 3 is 1 en 1 is 3, maar toch was 3 er pas na 2, of toch niet, 3 was er al altijd maar toch is dat ook het geval voor 1; doch, door de komst van 2 is 3 aan iedereen gegeven die in 1 en 2 (toch is 1 en 2 hetzelfde!) wil geloven. Of nee, pas door in 2 te geloven, kom je tot 1, maar 3 is daarvoor nodig. Maar God is toch één! (confusing modus off) Ja, en waarom snappen christenen dit wel? Waarom maken christenen er geen probleem van? Sommige niet-christenen willen alleen aannemen wat ze makkelijk

Quote: Op zaterdag 02 januari 2010 20:20:01 schreef Bonaventura het volgende: De heilige Geest ís de almachtige God.

Quote: Op zaterdag 02 januari 2010 17:18:14 schreef Piebe het volgende: Waarom zou je theoloog moeten zijn om het evangelie te begrijpen? Immers, eenvoud gaat hand in hand met oprechtheid! 2 Kor 1,12 Want onze roem is deze, namelijk het getuigenis van ons geweten, dat wij in eenvoud en oprechtheid Gods, niet in vleselijke wijsheid, maar in de genade Gods, in de wereld verkeerd hebben, en allermeest bij u. Mee eens. Een kind kan soms/vaak het evangelie makkelijker aannemen dan een intellectueel.

Beste Josine86, Mijn advies is een combinatie van (delen van) de posts van MarinusCopy en Computoon Inderdaad is de Bijbel de basis en het is goed de hele Bijbel te lezen en zo God beter te leren kennen. Daarnaast is het niet aan te raden een kerk te zoeken die bij je ideeën aansluit, maar je ideeën aan te passen aan God / de Bijbel / de waarheid en Jezus Christus radicaal te volgen. Mijn eigen toevoeging is: je leeft maar één keer. Wil je je tijd hier op aarde uitzitten, of wil je Gods plan met je leven ontdekken en jouw unieke en uitdagende rol in Zijn koninkrijk op aarde vervul

Quote: Op woensdag 30 december 2009 23:14:35 schreef Jb het volgende: Ja, jij misschien, maar ik vrees dat je niet representatief bent. En dat is een compliment aan jouw adres. Deo volente? Had ik geen Latijn gestudeerd, ik had nooit geraden waar je het over had, zovaak heb ik het al gehoord (not). Amos (vzmh) is een profeet van God, dat disputeer ik niet. Maar Mozes (vzmh) is dat ook, toch wordt zijn wet in Handelingen versoepeld, dat terwijl op meerdere plaatsen in de Bijbel wordt gewaarschuwd dit niet te doen, zelfs door Jezus (vzmh) zelf. Vraag me aub niet om opnieuw de verzen te

Nee, er is geen veranderende God. Hij Zelf verandert niet. Hij verandert wel de regels aan de omstandigheden. Hij maakt Zelf de regels die er zijn ten bate van de mens. Met Adam en Eva had Hij een ander verbond dan met Job. Met Job had Hij een ander verbond dan met Noach. Met Noach had Hij een ander verbond dan met Abraham. Met Abraham had Hij een ander verbond dan met het volk Israël. Met de heidenen/christenen heeft Hij een ander, beter (nieuwer) verbond dan met Israël. De bijeenkomst in Hand. 15 is niet zonder God, maar met God (vs. 7-9, 28). Amos is ook een profeet van God. Daarnaas

O.k. BOT maar weer, anders wil ik ook reageren, of open een feedback-topic.

Bij christenen is het papier en de inkt ook niet heilig. De inhoud is alleen uiterst heilig. Door de inhoud worden zieken gezond. Dat zul je bij de koran niet meemaken. Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:53:26 schreef Machiavelli het volgende: Gaat dit nog over de wet en 'Paulus' Leer'? O.k., je hebt gelijk.

Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:45:24 schreef Jb het volgende: Zo'n respect heeft geen Christene voor zijn Bijbel. Ik denk dat je daar een verkeerde kijk op hebt. Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:46:52 schreef Jb het volgende: Die wonderen, dat ga ik eens navragen eigenlijk... Ja, de moslims hebben iets met een wonder met een kever ofzo. Dat vertelde een moslim mij een keer. Ze hebben geen hedendaagse wonderen die ook maar iets kunnen concurreren met Jahweh hedentendage.

Leiderdorp? Dat ligt bij Jan Zijlstra (Bij Leiden.)

Ja, vermenselijkt: wonderen, tekenen en genezingen. Daar zie je bij de moslims niets van terug. Dezelfde God Die in het OT en NT grote dingen deed, doet dat nu nog steeds. Daar merk je bij de moslims niets van. Waarom doet Jahweh alleen onder de christenen deze dingen? Waarom niet bij de moslims? Eerst spleitte Hij de Rode Zee en nu geneest Hij mensen van vreselijke ziekten. Jb, wat vind je dan van de geschriften van Petrus, Jacobus enz.?

Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:35:51 schreef Jb het volgende: Door God als Redder aan te nemen! God! Ja, Jezus Christus, Die God is. Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:32:01 schreef Jb het volgende: Allah, waar ben ik mee bezig! Zij willen idd niet horen en zien... Ook hebben Uw dienaren gelijk gehad toen ze me dit voorspelden: zo zouden zij idd reageren! Allhamdulillah! Dat wisten ze alleen door ervaring, omdat ze weten wat christenen weten. Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:32:01 schreef Jb het volgende: Heeft er niets mee te maken, i

Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:27:58 schreef Jb het volgende: Goed hoor, het was me reeds duidelijk dat de God in de Bijbel niet altijd Allah is uit de Koran. Allah is een stuk consequenter en Hij is er ook voor de Wereld en alle Werelden daarbuiten. God heeft juist voor eenheid gezorgd. Joden, heidenen, moslims, christenen, hindoes, boeddhisten enz. enz., iedereen kan onder hetzelfde Nieuwe Verbond komen door Jezus Christus als Redder aan te nemen.

Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:21:29 schreef Jb het volgende: Aha, Jezus heeft het rein gemaakt. Waar staat dat, dat Jezus dat zegt en/of verklaart? Dus toch een 'jota vervangen', toch een profeet (Mozes) terugfluiten. Matteüs moet zich dus vergist hebben, toen hij schreef dat Jezus de Wet kwam vervullen en niet wijzigen. De betreffende verzen staan hier ergens. Dus aub, kom niet weer af met: 'waar staat dat?' Nee, ik weet wel waar dat staat. Doe eens niet zo vooringenomen. Er is geen enkele jota vervangen en Mozes is niet teruggefloten. Mattheüs heeft zich niet vergist en

Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:13:55 schreef Jb het volgende: Kijk, ik heb het reeds aangehaald, ik ga je de eerste woorden geven, want ik ga niet in het ijdele blijven noteren. "WAAROM DIE WET..." Dat is 1 hoofdstuk, ja, het héle hoofdstuk moet je lezen, over het nut van die Wet. Hij eindigt met de reden waarom: Heilige Geest, Christus; aangevuld met wat bedwelmende wierook valt ieder zweverig type voor die brief. Nogmaals, daar staat niet dat de wet weggegooid kan worden. Quote: Op woensdag 30 december 2009 00:21:29 schreef Jb het volgende: Toch vind de

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Antwoord op de volgende vragen: Mag een Christene (onderworpene aan God) onrein vlees eten? OT zegt 'nee', Paulus 'ja'. Moet een Christene (onderworpen aan God) zich laten besnijden? OT zegt: 'ja', Paulus 'nee' Moet een Christene (onderworpen aan God) buigen voor God? OT zegt 'ja', (igg kan ik talloze verzen aanhalen waar er op de grond wordt gebeden, al buigens en knielend) Paulus zegt: (dat weet ik niet). In ieder geval, voor de modale Christene is dit een detail. Een christen mag geen onrein vlees

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Voor de 5de keer: omdat Paulus grote delen van de Wet geopenbaard aan Mozes heeft ongedaan gemaakt. Lees toch die verzen uit de Brieven die ik heb gepost. Bonaventura zegt zelfs (zoals vele Christenen inderdaad menen) dat de Wet niet geldt voor niet-Joden. Vanwaar haalt onze vriend deze info? Recht uit het Nieuwe Testament, misschien? De wet is nooit afgeschaft, maar is vervuld in Jezus Christus. Waar staan de versen van de brieven waar je op doelt? De wet van zonde en dood is geresulteerd in de wet van geest en

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:56:51 schreef Jb het volgende: Nee, ik doelde op teksten, los van de Bijbel. "Onafhankelijke" studies bijvoorbeeld. O.k., nou ik ben niet van plan onafhankelijke studies te citeren. Ik citeer alleen Gods woord. Kijk, dat bedoel ik met 'vaag'. Ik moet dan maar raden dat je onafhankelijke studies bedoelt. Ik weet trouwens nog steeds niet wat voor soort studies ik dan aan moet denken. Er zijn ook heel vaak discussies geweest waarbij ik je heel goed begreep hoor, maar de laatste paar weken is het voor mij een beetje (uit)zoeken soms. Quote:

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:54:16 schreef Jb het volgende: jezus wist dat hij niet de laatste was, hij wist dit en heeft dit verkondigd. Paulus is van geen waarde voor mij en dat zou zo moeten zijn voor iedereen die in de Ene gelooft. Tot hier mijn marathon vandaag op Credible. Het was fijn! Ik vind het ook een beetje flauw met je te discussiëren, want het lijkt er meer op dat je islamitische dingen wil verkondigen in plaats van dat je echt dingen wil weten. Hier schrijf je weer iets wat tegen Credible ingaat. Het is niet mijn doel dat de crew het weghaalt, maar ik wi

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 22:53:44 schreef Jb het volgende: Als God het wil, kan je dat zeker. Het mag wat mij betreft zeker ook later. Persoonlijk raad ik je aan om het zelf te parafraseren. Teksten letterlijk van iemand anders hanteer ik niet graag in een debat. Als we daarmee beginnen, wordt het een debat met linkjes... = een reactie op: Kijk, dit vind ik bijvoorbeeld vaag. Over het algemeen geef ik geen linkjes, maar ik citeer over het algemeen letterlijk. Ik snap niet waarom je dan iets zegt over linkjes. Daarnaast snap ik niet wat je bedoelt met 'Teksten letterli

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:45:19 schreef Jb het volgende: [...] Ik weet het heel goed. Je vind dat ik onzin verkoop, dus doe jij dat daarom ook. Sorry, beste Eulogía, maar dat is imo slechts een voorwendsel om zelf zwak voor de dag te komen. Ik heb het voorgevoel dat je weer niet zal snappen wat ik bedoel... Ik snap wel wat je bedoelt. Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:47:36 schreef Jb het volgende: Dus als ik het niet eens ben met iemand, verkoop ik wat onzin en zeg ik: "He, ik houd je gewoon een spiegel voor." Dit is al te doorzichtig. Nee,

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:39:52 schreef Jb het volgende: Ik ga weinig schrijven wat een christen wel of niet mag, want ik wil geen andere mensen veroordelen. Alles is te vinden in de Bijbel. Daarin is te zien dat heel veel niet mag. Maar het volgende kan ik wel schrijven: liegen, bedriegen, stelen, vals beschuldigen, moorden, onterecht bevoordelen, onderdrukken, manipuleren, valse geschriften creëren, valse weegschaal gebruiken enz. mag bijvoorbeeld niet.

Helemaal niet. Ik probeer je dat niet wijs te maken. Volgens mij snap je nog niet goed wat ik met 'spiegel' bedoel. Daarnaast kent het christendom geen losse wetcultuur. Niets is gewettigd door het bloed van Christus. Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:42:01 schreef Jb het volgende: En als je dat niet snapt, laat maar... Dan ligt het aan mij, en das een compliment dan. Jij snapt mij wel eens niet en ik snap jou wel eens niet. Dat heeft niets met complimenten te maken. Je gaf wel eens aan dat je reacties van mij vaag vond. Ik vind jouw reacties wel eens vaag. Dat moet je

Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:33:13 schreef Jb het volgende: Haram. Haram, een term die Christenen niet kennen. Spiegel kapot. En je gelijkenissen lijken een beetje op die van Jezus in de Evangeliën: soms nogal verwarrend. Ik ken de term haram wel. Hoezo 'spiegel kapot'? Quote: Op dinsdag 29 december 2009 23:37:11 schreef Jb het volgende: En waarom kent een christene dat niet? Simpel, omdat er geen zonden meer zijn. Of toch wel, die zijn er wél nog; maar door het geloof zult gij gered worden. Natte vinger: ergens in Romeinen? Nog nattere vinger: ooit