Dannyr

Dat is zeer kort voor de oudheid. Ter vergelijking: van Plato en Tacitus zijn de oudste kopieën vaak 800–1200jaar later!

Succes met solliciteren! Vervelend om je baan kwijt te raken! Hoop dat je snel wordt aangenomen en weer een leuke baan krijgt aangeboden!

Dit betreft een manuscript uit de middeleeuwen( zeer laat). Als je een beetje inleest in de wetenschap vd tekstkritiek snap je dat je niet uit moet gaan van 1 dergelijk zeer laat manuscript!

Jezus bad tot de Vader. 1 wezen van God verdeeld over 3 personen. Dus nee Jezus bad niet tot Zichzelf( hebben christenen nooit beweerd ook! Na de zondeval was geen enkel mens meer volmaakt. Jezus was zondeloos en was zowel God als mens ( fil 2:7!). Een gewoon mens kan niet voor de zonden sterven vd mensheid, want ieder mens heeft na de zondeval een zondige natuur! Er is een rolverdeling binnen de drie-eenheid wat overigens niks veranderd aan de goddelijk natuur van Jezus. Ook al is je vader directeur van een bedrijf en jij een werknemer binnen dat bedrijf, ook als is er een hie

Jij hebt tot op heden vragen ontweken en juist niet beantwoord. Ik heb je vragen over het zien van God volledig/ bijbels beantwoord. Dat is het verschil tussen jouw en mijn bijdragen tot op heden!

Ik heb de app gedownload van inzichtenboek van het WTG maar mbt hebreeuwse mattheus evangelie niks kunnen vinden. Wel wat feitelijk onjuiste/ half juiste informatie over de godsnaam in de bijbel in het algemeen. Sjako of Antoon staat het in een specifiek hoofdstuk over die Hebreeuwse versie van Mattheus met Jehova godsnaam erin?!

Juist omdat je niet kan leven als je Gods gezicht ziet. Dus dan klopt mijn contextuele benadering toch? Dat je God niet in Zijn volle glorie kan zien. Maar Mozes heeft weldegelijk een gedeelte van God gezien. Daarom was zijn gezicht verlicht! Om dezelfde reden verscheen God ook niet in Zijn volle glorie aan Abraham toen Hij als man verscheen aan Abraham en met Abraham at in de tent!( en nee het was geen engel die God vertegenwoordigde degene die namelijk sprak met Abraham wordt aangeduid als Heer! En dit was dezelfde Adonai die een pagina later vuur uit de hemel liet komen vd Adonai uit d

Ik hoef niks te verdraaien of te filosoferen want die passages zijn er gewoon: Mozes heeft God gezien! Alleen ….niet in Zijn volle glorie!! Totaal in overeenstemming met de gehele schrift! Context is king!! Mozes heeft de achterkant van God gezien volgens exodus. Hoe verklaar je dat dan? Abraham at zelfs met God toen God aan hem verscheen als man in de tent! Heeft niks met filosoferen en verdraaien te maken zoals het WTG met een geschapen Jezus die eigenlijk de engel Michael is volgens hun leer!( een engel stierf voor onze zonden aan het kruis?? Over verdraaien gesproken!!),

Ik hoef niks te verdraaien. Ik hoef geen extra woorden toe te voegen in de bijbel om te krijgen wat ik wil. Helaas het WTG heeft dit wel gedaan in meerdere schriftplaaten!! Ik denk niet dat dit de bedoeling is van vertalen en gezonde tekstkritiek bedrijven! Het voorbeeld van een koningin die in een pluralis majestatis spreekt(“wij”), (ook wel majesteitsmeervoud genoemd), gaat helemaal niet op voor Genesis 19:24. Waarom niet? In Genesis 19:24 staat geen meervoud. Er staat twee keer Adonai / JHWH, in een zin met twee verschillende handelende subjecten: “Toen lie

Dit is het enige deel wat ouder is maar slechts een fragment: https://nl.wikipedia.org/wiki/Papyrus_52 Dat hele kleine stukje is p52

Hoe verklaar jij genesis 19? In Genesis 19:24 staat in het Hebreeuws letterlijk: וַיִּמְטֹר ה׳ … אֵשׁ מִן־ה׳ Transliteratie: Vayimṭor Adonai … esh min-Adonai “‘Toen liet de Here (Adonai)zwavel en vuur op Sodom en Gomorra regenen, van de Here( ook Adonai), uit de hemel Dit lijkt er slechts op zeg jij? ‭‭

Maar dergelijke claims mbt grondteksten vh nieuwe testament met de naam Jehovah erin,moeten toch een basis hebben. Een bron? Op die manier kunnen we elke claim maken zonder bewijs bron of data!

Jeetje nu lieg ik weer. Ehrman geloofd zover ik heb kunnen nagaan het volgende: “hij erkent dat de verhalen die Marcus gebruikt wel afkomstig zijn uit mondelinge tradities die op ooggetuigen teruggaan” maar dan meer indirect dan direct. Dat is geen liegen maar een nuance verschil. En mocht hij later weer een andere mening zijn toegedaan don t blame me! Maar bovenstaande is nog steeds zoals hij het ziet zover ik weet. Ik mis weleens nieuwe info van apologeten of scholars in grieks en hebreeuws omdat ik ze niet dagelijks op de voet volg maar zo nu en dan nog weleens wat lees tussen mij

P52 is ouder dat klopt 125 na Christus. Maar dit betreft maar een klein stukje/fragment vh evangelie van Johannes dus dat die naam van de schrijver er niet bij staat is niet zo raar. Uit de 2e eeuw na Christus hebben we pas de volledige manuscripten met namen/ titelpagina’s ervoor. Als je maar een klein stukje vind van dit Johannes evangelie ( slechts een gedeelte) kun je niet vast stellen of de oudere manuscripten helemaal niet de naam vd apostels droegen. Dus over drogreden gesproken! Alles wat we aan oudere manuscripten ( of slecht deeltjes ervan) hebben is niet volledig dus je k

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”