MarinusCopy

Op vrijdag 23 november 2007 14:25:48 schreef Mark1987 het volgende: [...] Omdat ik geloof dat zij het nodig hebben dat er mensen van hun houden

Iedereen heeft dat nodig. Maar liefde houd vooral ook acceptatie in; ik denk dat je dat eens moet proberen. Liefde zonder acceptatie is erg leeg.

Genezen van homoseksualiteit:

-Men neme een homo

-Zet de homo op een stoel

-sluit elektroden aan op zijn geslachtsdelen

-laat hem beelden zien waar onder homo-erotische beelden

-bij die laatste dien je een elektrische schok toe.

-Na enige tijd zal de homoseksualiteit afnemen

-dank god voor uw liefde voor uw medemens

Deze methode is overigens in onbruik geraakt maar werd toegepast. Daarom reageer ik altijd een beetje opvliegend over de genezing van homoseksuelen. Overigens kun je met religieuze geestelijke mishandeling ook een boel veranderen. Ex-gay therapie wordt door de meeste slachtoffers omschreven als een hel. De gene die wel "hetero" blijven (tot dusver alleen Ted Haggart) houden dit alleen vol door af en toe een schandknaap te bellen.

Nee dat gebeurt niet. Geloof me dat is talloze malen geprobeert. Onder andere door mij trouwens. Hoe erger je het onderdrukt hoe erger je sexualiteit opbloeit is mijn ervaring. De enige manier om te "genezen" is een spontane verandering in seksualiteit. Maar er is geen aanwijzing dat dat alleen christenen overkomt. En daarbij dat is incidenteel en houd meestal in dat iemand bi wordt.

Ow en nog een ideetje: laat jezelf eerst eens hersenspoelen tot homo. Kun je eens eerstehands meemaken wat die genezing werklijk inhoud.

Als je echt van iemand houd zul je hem/haar moeten accepteren zoals hij/zij is. Tenzij iemand schade aan anderen berokkend. Nu zal homoseksualiteit dat niet doen.

Wat jij hier zegt is dat je homo's wilt veranderen. Dat is mogelijk, maar de gevolgen zijn geestelijke verminking. In veel gevallen is de verandering trouwens blijvend omdat het slachtoffer zelfmoord pleegt.

Voor een homoseksueel is de enige mogelijkheid om de geaardheid te accepteren. Die zal echt niet veranderen. Iedere homo heeft geprobeert hetero te worden maar het resultaat is nul tot dusver.

Wat je overhoud is wel praktizeren tegenover niet praktizeren. De eerste is het gezondst maar de tweede is ook leefbaar schijnt.

Je kunt niet veranderen wat je bent je zult er mee leren leven.

Homo's genezen is al geprobeert en de conclusie is dat het niet kan. Jou liefde is gebasseert op een verknipt superioriteitgevoel en is ergens gevaarlijker dan openlijke haat.

Als je een homo (chemisch) castreerd zal hij geen seksuele gevoelens meer hebben maar voor de rest nog altijd op mannen vallen. Ook dat is namelijk geprobeert. Wederom trouwens verrassend vaak eindigend in zelfmoord.

You are really loving us to death

Beste Booster,

Homoseksueel zijn is niet zo geweldig als je opgroeit in een christelijk nest. Het probleem is dat je word geleerd dat het een doodszonde is. Je kunt van mij aannemen dat dat behoorlijk wat zelfhaat veroorzaakt. Dat uwe Charismatische Zalvendheid denkt dat dat leuk komt door een ontstellende gebrek aan voorstellingsvermogen van uw kant.

Alleen al de strijd om jezelf te accepteren is een ware hel en dan moet je je omgeving nog overtuigen. Uiteindelijk komt het allemaal wel goed, hoor maar lekker is niet de juiste omschrijving van het proces.

Nu ken ik de charismatische hoek vooral als een clubske wat zich bezighoud met nietszeggende mantra's over het leven met voor mij als homofoob hoogtepunt

"God created Adam and Eve, not Adam and Steve"

Wat is de onderbouwing daarvan? Het rijmt dus het is waar? Zou me niets verbazen overigens. Charismatisch evangelisch is een prima leefwijze als je wilt voorkomen dat je ooit nog een bruikbare gedachte zal produceren.

Sorry voor de veralgemenisering want zelfs in de evangelische hoek lopen weldenkende mensen rond (alleen nooit voor lang denk ik ).

Michie23: jij treft me als een typische homohater. Dus waarschijnlijk kun je het ons het beste zelf vertellen. Maar goed laat ik ook eens een poging doen. De homoseksuele geaardheid is wetenschappelijk een natuurlijk verschijnsel. Homoseksualiteit an sich is voor niemand schadelijk en een homo moet dus worden gezien als gelijkwaardig aan de rest van de mensheid. Alles wat gedaan wordt om de homo als minderwaardig te beschouwen is homohaat. Hoewel ik daar niet vreselijk over val is homoseksualiteit een zonde noemen al een begin. Nu ligt sex voor christenen sowieso wat gevoeliger als voor mij dus vind ik het meestal niet zo'n probleem. Over het algemeen vind ik het proberen om homoseksuelen te benadelen iets wat bestreden moet worden.

kun je iets specifieker zijn?

"Als je iets lang genoeg kookt wordt het vanzelf gebakken"

Ik betwijfel het ten zeerste

Ja en daarom zijn er vrijwel geen homo's meer. zo gauw ze denken dat ze hetero willen zijn zijn ze genezen. Alleen degenen die god willen pesten lijven homo.

Misschien hoef jij je eigen vuilbekkerij niet toe te laten. Kijk dat jij homo's haat zegt niet dat homosexualiteit slecht is het zegt iets over jouw bekrompenheid.

oh dear, misschien is de topicstarter wel bezeten van Harry Potter. Die is immers ook van Satan en die kan ook niet ophouden om samen met zijn vriendjes met zijn stokje te spelen

Hij voelt zich niet pluis vanwege homofoojes als jij die hem veroordelen zonder de spreekwoordelijk balk in hun eigen oog te zien.

Ja dat deed god al gelijk toen hij ervoor zorgde dat hij homo werd.

Nou sorry Luxeria,

Het burgerlijk huwelijk helemaal afschaffen. Dat zou je willen; kunnen alleen religieuzen nog trouwen. Geen goed idee lijkt me. krijg je klasseverschil van en zo.

De redenen tegen het homohuwelijk komen uit een goddelijke openbaring. Nu is er totaal geen bewijs dat de bijbel gods woord is óf dat god zelfs maar bestaat dus dat telt niet mee. kom maar eens met wetenschappelijke argumenten.

bescherming van homo's is nodig dat klopt. Maar ze moeten niet beschermd worden tegen zichzelf. Meer tegen mensen die hun hun vooroordelen niet in de hand hebben.

Over veel dingen zijn we het wel eens denk ik. Ik denk dat er idd dingen zijn die het waard om je als volwassene voor op te offeren. Vrijheid om te denken/geloven wat je wilt bijvoorbeeld. persoonlijk hou ik kinderen daar wel liever buiten.

Ik denk wel dat er meer mensen zijn die hun overtuiging aan anderen willen opdringen dan je zo op het eerste gezicht ziet. De meesten hebben het lef gewoon niet.

Op donderdag 22 november 2007 19:43:14 schreef Luxuria het volgende: [...] Ja maar om andere redenen.. Redenen die hier wss toch alleen maar als belachelijk zullen worden afgedaan, dus die ga ik hier niet vertellen. Maar laat ik het zo zegen; als er niks verandert na een huwelijk dan snap ik het nut niet van een huwelijk en dan snap ik al helemaal niet dat je dat vergelijkt met liefde ...

Nou wat je niet begrijpt moet je niet veroordelen lijkt me. En nee er verandert idd niets. Onze relatie heeft een officiele status dat is alles. Ik zie niet in waarom ik dat niet via de normale weg zou mogen doen. Ik ben evenveel waard als jou.

Guttegut,

Tussen de regels door lees ik weer heel wat superoriteitsgevoelens. Als ik gelovig was begreep ik het wel dat is als tweederangsburger door het leven moest. Ik was gelovig en begrijp inderdaad volkomen dat ik mezelf dien te haten. Maar daar pas ik nu voor. Ja het gaat om religie en juist daarom heeft het geen relevantie in een diverse samenleving.

[...]

Tja dat zegt mij dat je moraal wel een paar upgrades kan gebruiken. Je wil opleggen aan anderen zonder goede reden is ziek. En er is gewoon geen reden om het homohuwelijk te verbieden. Niet in een seculier land iig. En reken maar dat ik het ook jou proleem maak als je dat wil doen.

Nee: in principe moet een regering haar onderdanen zo veel mogelijk vrijheid geven. De enige grens dient altijd schade voor anderen te zijn.

Ja dat kan ik. Misschien moeten we daarom heel het huwelijk maar afschaffen. Vooral ook voor christenen. Het huwelijk is immers geen voorwaarde voor liefde. is er ook geen homohuwelijk meer. Je dubbele standaardjes zijn belachelijk; sorry. Als jij je liefde niet wilt bezegelen prima; ik wil dat wel en jij hebt dat gewoon te slikken.

Gebruik ik de bijbel eens op een positieve manier, is het weer niet goed. Ik denk dat het verhaal er vooral over gaat dat mensen anderen niet moeten veroordelen om zichzelf omhoog te halen. bijvooreeld: Stel je bent een rotterdamse heroineprostituee geweest en je probeert jezelf omhoog te halen aan homo's dan en je een hypocriete (cencuur). Maar goed dat lees ik er in natuurlijk. Ik denk dat de algemene boodschap: "verbeter de wereld, begin bij jezelf" is.

Tuurlijk kimberly,

het is allemaal een keuze. Toen ze op de kleuterschool vroegen wat je wilde worden kwam iedereen met dingen als: piloot, dokter en soldaat. En ik moest zo nodig atheistische flikker zeggen.

Vandaar dus...

Ik begrijp wel dat het overgrote deel van de mensheid min of meer aversie voelt voor homoseksualiteit. En dat is gewoon natuurlijk. Sex is vooral ook nodig om de volgende generatie voor elkaar te krijgen. En dan is het handig dat de gemiddelde man de drang voelt om met een vrouw te rommelen in plaats van een man.

Overigens werkt het voor mij andersom. Ik voel een afkeer voor heteroseksualiteit. blijkaar zijn er een paar draadjes verwisselt bij mijn ontwikkeling. Waarom is niet precies duidelijk maar schadelijk is het niet.

Oh dear,

Zeg deerne, het is een beetje raar om een atheist te beschuldigen van godslastering. Ik kan niet belasteren wat mijns inziens niet bestaat. Maar natuurlijk is ontkenning al lastering heh?

Nog maar een voor de topicstarter. Homoseksualiteit is waarschijnlijk niet helemaal genetisch. Vermoedelijk ontstaat het leeuwendeel van de geaardheid onder hormonale invloeden in de baarmoeder. Om nog onbekende redenen komen bepaalde hormonen niet vrij waardoor het brein zich anders ontwikkeld. Dit uit zich vooral ook in de dimorfe sexuele kern. Dit deel speelt een grote rol in de partnerkeuze en is bij homo's gevormd als bij vrouwen. ergo de partnerkeuze zal dus een man zijn. Bij lesbiennes werkt het precies andersom.

Nu zal een homo van nature geen nageslacht produceren en zou je verwachten dat de natuur homoseksualiteit al lang had laten uitsterven. Maar dit is niet het geval. Dit betekend in het ergste geval dat homoseksualiteit niet schadelijk is en in het beste geval dat het nut heeft.

Nu ja homo's zijn gewoon als ieder ander en de geaardheid an sich geeft geen problemen. Verder hebben homo's vaak een soort lijmende werking voor de maatschappij omdat ze deels vrouwelijk en deels mannelijk van geest zijn. Veel vrouwen kunnen homo's waarderen omdat ze wel man zijn maar gegarandeert geen bijbedoelingen hebben in hun contact met vrouwen.

Het is geen makkelijk bestaan maar het kan wel prettig zijn om min of meer tweeslachtig te zijn. Zelfs als je het sexuele gedeelte verafschuwd is het niet alleen maar een vloek. Veel van het vrouwelijke pakket wat je mee krijgt is verrekte handig. Ik ben niet echt gezegen wat vrouwelijke trekken betreft maar een paar dingen heb ik wel. Zo is mijn intuitie scherper dan bij een gemiddelde man.

Nu ja accepteer iig dat je anders ben en omhels de goede dingen.

Op donderdag 22 november 2007 15:28:47 schreef Corientje123 het volgende: Ik denk wel dat het huwelijk is gemaakt voor een man en een vrouw. Maar tja, als je gelukkiger bent met iemand van hetzelfde geslacht.. Ik vind wel een moeilijke vraag of ik dan echt tegen een homohuwelijk ben omdat ik altijd geleerd heb dat het eigenlijk niet zo "hoort". Dus ik kan ook moeilijk "ja" zeggen tegen het homo huwelijk. Toch is het wel fijn om te lezen dat 2 mensen zo gelukkig met elkaar zijn dat ze hun verdere leven met elkaar willen delen, en als jullie dit dan door een huwelijk willen doen

Nou het goede nieuws is dat je er niet over hoeft te beslissen. Jij kunt gewoon je twijfels houden en niemand zal het jou aanrekenen als homo's en lesbo's trouwen.

Wel fijn dat je inziet dat het uit liefde is. Begrip is altijd een goed uitgangspunt.

Ik bedoel meer: weer op aarde komen; een partij oprichten en deelnemen aan verkiezingen. Wat ik van Jesus weet zou hij het nog behoorlijk goed doen in de politiek. "Hij die znder zonde is werpe de eerste steen" heeft meer gedaan voor de acceptatie van homo's door christenen dan welke tekst ook.

Ze aanbaden jouw god niet. En mensen die jouw god aanbidden zijn ook niet per definitie heilig dunkt me. Maar dat is het punt niet. Veel gelovigen denken dat het homohuwelijk het laatste toppunt is van godslastering. Maar het is gewoon een heel oud verschijnsel waar mensen millenia geleden al geen bezwaar tegen hadden.

Het pedo-, necro-, zoö, dendrofilie argument. Ik zal er kort op ingaan. Bij relaties moet sprake zijn van a)wederzijdse toestemming b)gelijkwaardigheid en c) een gezond machtsevenwicht. De rest mag je zelf bedenken.

Nou, ik zie onze beschaving eerder ondergaan aan religieuze spanningen dan aan mijn slaapkamercapriolen. Ik heb niet bijgehouden hoeveel mensen de laatste 100 jaar zijn omgekomen bij homoseksueel terrorisme maar volgens mij valt het allemaal wel mee.

[...]Dat klopt, dat heet democratie. Alleen zullen vooral protestanten uit de gerefomeerde hoek (ahoewel dat ook op een helling staat) geloven in de scheiding van kerk en staat, en toch geloven dat de overheid/staat de dienares van God is en daarop mag worden aangesproken. Uiteraard helpt dat geen bal

De overheid dient de mensen niet god. Ten eerste schijnt god het prima te redden zonder menselijke hulp, ten tweede zijn er nog al wat concurerende geloven en ten derde geeft het altijd veel rommel als je mensen laat regeren in naam van god. Als god een vinger in de pap wil moet hij zich verkiesbaar stellen.

Nou de 10 geboden zijn algemene morele waarden voor een groot deel. De eerste 4 zijn geloofsgebonden en kun je niet opleggen aan mensen die jouw geloof niet aanhangen. De overige 6 zijn heel algemene richtlijnen maar daarom niet absoluut.

Je zult het met me eens zijn dat je in bepaalde situaties mag: echtbreken (huiselijk geweld), stelen (honger), doden (zelfverdediging), liegen (om iemand te beschermen) en wat begeerte betreft: ik snap niet waarom je niet zou mogen begeren. Lijkt me zonder begeerte erg lastig om te gaan winkelen.

Dat klopt maar dat weiger ik dus. In dit land ben ik vrij om mijzelf te zijn. We hebben bijna alles bereikt wat we wilden. En ik hoef ook niet veel andere dingen meer te bereiken wat dat betreft.

De gaypride van 1730 in utrecht leidde tot een ware slachtpartij onder homoseksuelen in den landde. Jij zal het misschien anders noemen maar ik noem dat vervolging. En dit was geen incident hoor. Tot ver in de vorige eeuw werd homoseksualiteit als een gruwel gezien. En zelfs nu nog worden mensen er om vermoord.

Nee 90-95% voelt zich van nature aangetrokken tot het andere geslacht. De overigen zijn van nature homofiel. Waarom is niet duidelijk maar het is nu eenmaal zo.

Nee ik laat me niet op mijn ziel trappen. Ik treed actief op tegen intolerantie van iedere soor dus ook tegen homofobie. Mensen die anderen willen degraderen tot minderwaardig zijn gevaarlijk.

Ja geweld tegen homo's is in NL idd een moslimaangelegenheid.

Nee hoor want dat ruimt juist lekker op. Natuurlijk is dat erg. Niemand zou gedood moeten worden om wat ze zijn. Sterker nog: ik geloof niet echt dat christen zijn een keuze is.

[...]

Even kijken: misschien is het wel zo dat een bevolkingsgroep die stelselmatig werd en word onderdrukt zijn geaardheid zal verbergen tot de situatie vriendelijker is. Ergo: homo's komen nu uit de kast omdat het kan. Wat denk je dan: dat het besmettelijk is?

ja

Dat mag je vinden maar het is niet aan jou om daar iets aan te doen. Ik denk dat voor iedereen de wereld een leefbaardere plek wordt als iedereen (god incluus) ophoud zijn overtuiging op te dringen aan anderen. Een lichtend voorbeeld in deze is het westen waar heel veel verschillende culturen naast elkaar bestaan zonder veel grote problemen.

Dat mag je vinden maar het is niet aan jou om daar iets aan te doen.

Ik geloof niet in god; ik geloof niet dat de bijbel de waarheid is en ik geloof zelfs niet dat de bijbel het oudste boek ter wereld is. of werd er voor het jaar 0 niet geschreven dacht je?

Je neemt geen standpunt in.

Je haalt een hele hoop morele dilemma's aan. Ja veel dingen zijn niet zo zwart-wit. Dat klopt. Morele bezwaren tegen iets moeten vooral gegrond zijn op de eventuele schade die iets teweeg brengt. Het homohuwelijk levert niemand enige schade op mijns inziens. Als je wel schadelijke effecten denkt te bespeuren mag je die wel eens noemen. Liefde tussen twee mensen lijkt me nauwelijks bezwaarlijk.

Natuurlijk mag je jouw mening over het huwelijk hebben. Alleen mag je die niet aan iemand anders opleggen. Kijk, ik heb niets met god of kerk te maken en het is voor mij dan ook geen overweging. Dat heb jij dan maar gewoon te respecteren. Ik mijn overtuiging jij de jouwe en laten we elkaar vooral niet dwarszitten met onze overtuigingen.

Zo hypocriet ben ik niet het is slechts het uitgangspunt. Het huwelijk als instelling is van God geven ongeacht of je christen bent of niet. Het is dan ook geen christelijke instelling, maar een instelling van God gegeven (Joden kenden het bijvoorbeeld ook al). Tot de Reformatie (naar mijn weten althans) trouwden alle mensen in de kerk, bij de overheid kon je niet trouwen. Door de Reformatie is dat veranderd omdat de visie op de sacramenten veranderde (of terugging naar de oorspronkelijke betekenis ) en kwam het huwelijk weer bij de overheid te liggen, met de verantwoordelijkheid vanuit het perspectief dat zij de dienares van God is. (Of zij dat wil of niet, zij is).

Het huwelijk is geen christelijk verschijnsel. officiele verbintenissen tussen twee mensen zijn al heel oud. Ook zijn er aanwijzingen dat verbintenissen tussen twee mensen van gelijk geslacht voorkwam in veel culturen. Het homohuwelijk is niet iets van de laatste tijd. vergelijkbare dingen zie je in de griekse, japanse, afrikaanse en indiaanse culturen. Maar goed we hebben een scheiding tussen kerk en staat in dit land en de overheid heeft met de wensen van meer mensen te maken dan alleen de christenen. Het homohuwelijk is in dat licht de juiste morele keuze en ook de meest logische

[...]Spreek voor jezelf, want dit is nooit mijn uitgangspunt geweest.

Ik heb altijd gezegd: hoe meer homoseksuelen, des te meer keuze er is voor de heteroseksuele mannen..

Wat men noemt oportunistische heteroseksualiteit. Je opmerking duid op een gezonde sexuele identiteit overigens.

Ik vond dit een zooo triest. Wat is er mis met iemand die iemand anders geluk toewenst ondanks dat hij het misschien niet eens is met diens keuze? Ik ben het ook niet eens met iemand die zich tot het christendom bekeert maar dat betekent niet automatisch dat ik a=zo iemand geen geluk gun.

Oftewel: jij wilt anderen dwingen om hun leven aan te passen aan jou geloof? Wie denk je wel dat je bent? En een verbod op het homohuwelijk is geen klein dingetje. Het is een regelrechte aanval op de liefde die ik voor mijn vriend voel. Wat je eigenlijk zegt is dat onze liefde minderwaardig is.

Tja, misschien niet. Maar is dat niet aan god zelf om dat duidelijk te maken? Hij hoeft het alleen maar even naar beneden te roepen en dan is NL morgen een theocratie denk ik. Als god bestaat denk ik dat zij op de oordeelsdag flink wat mensen op hun donder zal geven vanwege het feit dat ze in andermans relaties hebben lopen rondkloten terwijl er veel belangrijkere dingen waren om je voor in te zetten.

@ Marillion

Je hebt er nog geen last van maar dat komt nog wel hoor. Kijk het homohuwelijk is het begin. Daarna bekeren we iedereen tot onze geaardheid. In de eerst instantie door misleiding en later pas door dwang. En als dan iedereen homo is dan sterft de mensheid uit. En dan zullen de flamingo's de aarde beerven want die zijn roze.

Of zo

misschien kan jij dit liedje wel waarderen

link

Het huwelijk is geen christelijke instelling en lang niet iedereen gelooft in god. De overheid heeft dat in overweging genomen en vandaar dat het huwelijk is opengestelt. En als je vind dat het huwelijk wel christelijk is dan moet je niet zo hypocriet maar ook stelling nemen tegen huwelijken van niet-christenen. Uiteraard wordt dat nooit gedaan omdat je dan een meerderheid tegenover je hebt staan. moedig als je bent neem je dus maar een minderheid.

[...]

Ja, zelfs iemand uit liefde doden is niet goed

Ja homoseksualiteit is inderdaad te vergelijken met moord.

Een duidelijk standpunt over het homohuwelijk mist dus: "ik ben voor/tegen omdat..." gevolgd door een onderbouwing