Swami Bu

Ja. Je neemt soms bepaalde slechte gewoonten over. Misschien komt dat door mijn protestante achtergrond. Protestanten protesteren graag. De gebroeders Kaczyñski (moeilijke naam om te onthouden) verboden demonstraties van homoseksuelen in Warschouw en ageerden tegen Tinky Winky. Er staat een interessant stuk in het Amnesty-rapport over dit land: link Over de CU en mensenrechten. Mijn indruk is dat ze zich alleen maar druk maken over de rechten van christenen. Toen Verdonk homo's en christenen wilde terugsturen naar Iran, maakte de CU zich (uiteraard) alleen druk over de laatste groep. Dan

Ik wil jullie geloof helemaal niet verbieden. Dat lezen jullie er in. Ik wil alleen voorkomen dat orthodoxe of fundamentalistische gelovigen aan de macht komen. Dat is funest voor een samenleving. Kijk maar naar Polen dat nu weer hard op weg is naar de Middeleeuwen dankzij de aartskatholieke homohatende tweeling. Kijk maar naar Nederland, waar de SGP en in mindere mate de CU dubieus staan tegenover de democratie en mensenrechten. Als die partijen in Nederland de meerheid hebben (de kans daarop is uiteraard heel klein) dan gaan ze een heleboel dingen verbieden en mag discriminatie weer. Kijk m

Orthodoxen en fundamentalisten mogen hun overtuiging hebben, maar hun overtuiging is in tegenspraak met de democratie en de mensenrechten. Ook de orthodoxe christenen van de tegenwoordig Salonfähige ChristenUnie zijn er op uit om bepaalde rechten terug te draaien, zoals abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Ik vind dus niet dat fundamentalisten en orthodoxen geen recht hebben om te geloven, iedereen mag geloven wat hij of zij wil, ook al is het grote onzin, maar ik bestrijd wel hun intolerante ideeën en vind dat ze niet aan de macht mogen komen, omdat dit een gevaar is voor onze vrije sam

En ook bij moslims, namelijks Soefi's. Het probleem is ook niet religie op zich maar hoe je met religie of ideologie omgaat. Orthodoxie en extremisme zijn het probleem. Blijft wel staan dat bepaalde ideologieën en religies echte onzin verkondigen die redelijk denkende mensen moeilijk letterlijk kunnen nemen. Daarom hebben sommige religies en ideologieën de vrijzinnigheid uitgevonden, die redelijk denkende mensen de ruimte gunt om te ademen. Helaas is de vrijzinnigheid tegenwoordig in de verdrukking. Los van het feit of God of de heilstaat nu wel of niet bestaat moet je religies en ideologi

Ik beschouw mij tegenwoordig ook een beetje als humanist. Dat komt misschien wel in reactie op het irrationele intolerante religieuze fundamentalisme waar volgens mij alleen redelijkheid en menselijkheid een antwoord op kan zijn.

Als niet-natuurkundige kan ik helaas niet in detail het creationisme aanvallen, maar wat vriend Gorthaur beweert klopt idd. Creationisme is niet falsifieerbaar en men zoekt 'bewijzen' erbij. Verder heb ik niet gezegd dat je in de wetenschap per definitie moet uitgaan van het 'feit' dat God niet bestaat, maar dat het bestaan of niet-bestaan van God een vraag is waar de wetenschap geen uitspraken over kan doen. Volgens mij heeft Wittgenstein hier eens een keer wat over gezegd. De wetenschap dient over geloof en God dus te zwijgen, behalve natuurlijk als geloof als fenomeen wordt onderzocht.

Dat klinkt vast heel genuanceerd, "ze hebben tal van zwakke punten", maar het creationisme heeft alleen als doel om te bewijzen dat God bestaat en heeft wetenschappelijk gezien niets verklaard. Het enige doel van het creationisme is het winnen van de Kulturkampf tegen waarden van de Verlichting (nl. de wetenschap, de democratie en de mensenrechten). Omdat het doel van creationisme metafysisch en politiek is en de evolutietheorie daarentegen uitgaat van de fysische werkelijkheid, is het creationisme pseudowetenschappelijk en de evolutietheorie wetenschappelijk. Tenslotte is de evolutietheorie f

Hoewel het rapport misschien een beetje overdrijft en het geloof in een schepping (geloof) verwart met creationisme (m.i. een pseudo-wetenschappelijke theorie) hebben ze toch een punt. In de Verenigde Staten zijn de fundamentalistische christenen er op uit om de scheiding tussen kerk en staat terug te draaien en van Amerika een theocratie te maken. Ze ageren tegen homoseksuelen omdat ze vinden dat alleen de christelijke visie op het huwelijk mag worden toegestaan en tegen de evolutietheorie omdat ze vinden dat geloof wetenschap moet beheersen. In Amerika vormen deze christenen een aanzienli

Moet dat? Ik ben gewoon een linksliberaal die op dit moment een beetje teleurgesteld is in D66 en daarom maar op een partij stemt die met wat nieuws komt. Je hoeft niet persé te stemmen op een partij die veel macht en invloed heeft. De ChristenUnie had dat vroeger ook niet maar toch zal vermoed ik de overgrote meerderheid van de bezoekers van dit forum op de CU stemmen, macht of niet. De Partij voor de Dieren heeft dierenrechten in ieder geval op de politieke agenda gezet.

Marianne Thieme. Ze is mooi en houd van dieren. Christelijke partijen zijn mij te conservatief. Ze waren allemaal voor de oorlog in Irak en zijn nu tegen een onderzoek naar het feit waarom Nederland toentertijd leugenaar George W. Bush heeft geloofd. Het CDA is bovendien saai en regentesk, de SGP tegen vrouwen in de politiek en democratie en de Christenunie is tegen het homohuwelijk en ook een beetje tegen democratie (De volken geroepen van Pieter bos wat Rouvoet later heeft teruggenomen). De PVV bestaat uit halve fascisten, de VVD heeft Rita Verdonk, de PvdA draait en draait en draait, de SP