Apache

Ik schrijf zeer duidelijk, je interpreteert mijn woorden echter verkeerd en niet zoals ik ze bedoel, lees er allerlei dingen in die ik niet zeg. Wat een zeer lang verhaal, ik kan er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen. De vraag in de OP moet toch eenvoudiger te beantwoorden zijn? Als een ongelovige ons zo'n vraag stelt, zou dit dan een begrijpelijk antwoord zijn? De bijbel stelt het heel simpel. God heeft een wet en de eerste mensen hebben die wet overtreden. Sinsdien doet hun nageslacht hetzelfde, omdat het overtreden van de wet spirituele en fysieke gevolgen voor h

Die betaling is alleen effectief als je ze ook daadwerkelijk bekent en je je bekeert.

Je kunt vast tot geloof komen door prediking, maar de bijbel is er natuurlijk niet voor niets. Ook de moslim en wie dan ook is uiteindelijk tot kennis van de waarheid gekomen omdat de bijbel deze eerst heeft geopenbaard en deze vervolgens op de een of andere manier tot die persoon is gekomen. Verder akkoord.

Ik denk dat wij het niet eens gaan worden. Zonder het NT wordt het erg lastig om een heleboel aspecten van de leer van Jezus te onderbouwen. Zie bijv. de schepping, het huwelijk, de zondeval, enz. enz. Het OT beschrijft waarom Jezus uberhaupt nodig is. Het punt is niet of Jezus belangrijker is dan het OT, maar of het NT zonder het OT enige betekenis heeft. Jezus wordt het Woord van God genoemd. Als het OT net zo goed het woord van God is, dan is dat het woord van Jezus en kun je dat eerlijkheidshalve niet zomaar wegschuiven. Wat betreft je tweede punt, daar heb je inderdaad gelijk in. Maa

Ik vind dit zeer neerbuigend jegens het OT... Het NT zonder het OT is als een dak zonder huis eronder. Het doet er niet toe dat de apostelen Joden waren. Wij worden in de Joden geënt zodra wij Christen worden. Als die Joden persoonlijke instructie van Jezus uit het OT nodig hadden, dan hebben wij die zeker nodig van de Heilige Geest.

Maar de Heilige Geest heeft ons daar het OT voor gegeven Jezus moest persoonlijk aan de apostelen uitleggen wat het OT over hem getuigde voordat ze tot geloof kwamen. Als de apostelen het nodig hadden, dan wij ook. Hoe je het ook wendt of keert, de hele schrift is door God geïnspireerd en wij moeten daar niet op eigen houtje in gaan zitten knippen omdat we denken dat we bepaalde delen niet nodig hebben.

Maar we weten alleen dankzij het Oude Testament dat Jezus ook daadwerkelijk de messias is die God in de wereld heeft gestuurd, op basis van de profeties. Verder is het niet mogelijk om Jezus' woorden, leer en leven te begrijpen zonder het OT, omdat Jezus daar zelf constant naar verwijst, evenals Paulus en de evangelisten.

Goed en slecht zijn niet subjectief. God zet die standaarden in de wereld. Daar dient iedereen zich aan te conformeren. Stoppen met zondigen doe je niet om voor je zonden te betalen. Dat kon alleen Jezus met Zijn bloed. Stoppen met zondigen doe je omdat dat de wil van God is.

En toch zegt Paulus dat de hele schrift is geïnspireerd en nuttig is voor instructie, heiligmaking en correctie. Als we die hele bijbel niet nodig hadden, had God hem niet zo dik gemaakt.

De referentie staat er altijd bij, het volledige boek kun je zelf opzoeken. Als ik een vers aanhaal, doe ik dat met de oprechte overtuiging dat het mijn standpunt onderbouwt en dat ik het gebruik zoals het bedoeld is. Als je daar anders over denkt, kun je dat beargumenteren.

Zondigen is slecht. Slecht doen is slecht. Slecht doen maakt wat uit. Begrijp je dat?

Ik plaats relevante verzen, ik kan niet de hele bijbel citeren of uitleggen in een discussie als deze.

Maar zonder het OT heeft Jezus geen enkele legitimiteit. Ook gaf hij een 'nieuw gebod'. Dat was niet het 'enige gebod'.

Dat zal best, maar ik citeer hierin gewoon de schrift, er is geen reden om dat anders te formuleren en de boodschap te veranderen.

Ik ben onderdeel van een Christelijke stroming waarin het OT een zeer belangrijke rol speelt, maak je geen zorgen.