boompje

ik had al een toevoegingetje gemaakt maar ok dan... Quote: je beweerde dat je dat zag in de toegevoegde delen (en je wees daarbij op Mar.16, Joh.21 en Joh.8). Ik heb je gevraagd (Pius en anderen overigens ook) om aan te geven welke dogma's daar dan 'gevormd' worden. Dat is een vrij objectieve vraag. Ik kan in de genoemde teksen geen enkel nieuw dogma vinden en geen enkele relevante info die niet elders al in betrouwbaar geachtte teksten staat. Het frappante is juist, dat het niet-dogmatisch geladen gedeelten zijn. Mar.16 .... lichamelijke opstanding van jezus. Joh.21 .

Beste Nunc, Bedankt voor je uitgebreide reactie. Het heeft denk ik weinig zin om hier verder op in te gaan aangezien, je natuurlijk altijd argumenten kunt bedenken om eigen aannames kloppend te maken. dit geldt voor jou en voor mij Ik kan alleen verantwoording afleggen tegen mijn eigen geweten en rede en kom dan tot andere conclusies als jij, wanneer ik de gegevens van de geschiedschrijving en bevindingen, over de vorming van de bijbel zoals wij die kennen, naast elkaar leg. -Ik zie duidelijke patronen van invulling naar vormende dogma?s -Jij meent dat hier in het geheel geen sp

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 10:40:22 schreef Dan het volgende: [...] Niet de bijbel maar Jezus is de wegwijzer (maar dat bedoel je mischien ook), door Hem hebben we weer toegang tot God, en doordat we tot God toegang hebben kunnen we rechtstreeks van God leren. En de bijbel is een hulpmiddel in dat proces, maar het doel is weer verenigd te worden met God, en door Jezus liefde te leren, werkelijke onzelfzuchtige, oprechte liefde. Ik geloof niet dat de bijbel schreef gaat met de liefde, maar mischien gaat onze eigen defintie van liefde soms schreef met de werkelijke liefd

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 08:14:35 schreef Michiel het volgende: [...]Welke dogma's uit welke tijd doel jij op? Hoe nauwkeurig is een constatering dat een hoofdstuk later is toegevoegd? Doet dat afbreuk aan de kern van de boodschap of maakt dit het een en ander meer duidelijk? Over welke tijd hebben we het nu…. Deze specifieke toevoeging komt van een afschrift dat al een kopie is van een kopie. Tja, de oudste handschriften die compleet bewaard zijn gebleven stammen ergens uit de 5de eeuw. [precieze jaar heb ik nu even niet bij de hand] Op dergelijk kopieën is

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 21:21:34 schreef Nunc het volgende: [...] nee dus, want de meeste van die tienduizend griekse manuscripten komt niet uit de eerste eeuw, dus is niet relevant. Die vele manuscripten zijn door vele mensen gekocht en gemaakt terwijl Johannes in z'n uppie was. [...] schreven ze toen niet meer op papyrus dan? wie zegt dat Johannes in zijn uppie was? Quote: nogmaals, Hieronymus was eeuwen na Christus. Inderdaad waren er toen genoeg kopieën in omloop, maar die luxe had een vervolgde schrijver in de eerste eeuw wellicht niet. Joh

weet je, ik ga geen strijd met je aan. ik geef slechts aan dat jou argument "dat het schrijven met de hand op papyrus" een reden zou zijn dat er niet meer geschreven is over Jezus leven, Kul is. het bestaan van duizenden exemplaren van een zelfde nieuw testament ,zoals je zelf zegt, spreekt je eigen argument al tegen. Nu ik net mijn vorige post nog eens lees moet ik toegeven dat ik het nogal verwarrend geformuleerd heb en je reactie begrijp. het is waar dat hieronymus opdracht kreeg orde te brengen in de vele versies van een zelfde tekst, het gaat mij om de hoeveelheid. dit staat du

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 19:50:54 schreef Nunc het volgende: [...] Verder moeten we niet vergeten dat men nog niet van dat flinterdunne papier had waarop kleine letters gedrukt stonden. Alles werd op papyrus etc geschreven met de hand. Een kleine brief was een pak papier en een boekje was een flinke boekrol of stapel papyrus. Als je met die primitieve methoden elke minuut van elke dag van iemands leven 3 jaar lang beschrijft, krijg je een ontzettende berg materiaal. Het mag dan wellicht een overstatement van Johannes zijn dat die berg te groot wordt voor de wereld (en da

genezingen komen voor in alle tradities en religies en in alle tijden. Echt fijn voor mensen die leden onder lichamelijk ongemak! ik haak alleen af waneer zo'n genezing een wandelend reclamebord wordt voor een bepaalde geloofsvorm of traditie, waarin genezing, in mijn ogen, zijn doel volkomen mist.

...edit....

Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 13:08:36 schreef Seth het volgende: Shalom, lees: 2 Korinthiërs 6 6 door oprechtheid en kennis, door geduld en vriendelijkheid, door de gaven van de heilige Geest en ongeveinsde liefde, 7 door de verkondiging van de waarheid en de kracht van God. We vallen aan en verdedigen ons met de wapens van de gerechtigheid en wat denk jij dan dat die wapens van gerechtigheid zijn ?

Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 08:31:08 schreef Raido het volgende: Jij vind het dus accecptabel dat de Naam van God op zo'n manier gelasterd wordt? Kijk dat ze christenen belachelijk maken, oké.. Maar Christus? Ik denk dat ALS Christus al aangevallen wordt, Christus niet reageerd vanuit verdediging [ alsof hij al aanvallen zou kunnen worden ] maar vanuit liefde. Ik denk dat in dergelijke gevallen best een voorbeeld aan jezus genomen kan worden, die gewoonweg zweeg en vergaf omdat hij wist dat niemand de ander kwetsten kan en tegelijkertijd weet wat hij doet. Daarbi

Ik moest er erg om lachen eerlijk gezegd. En ik denk dat je als christen, en zeker als puttense christen, best humor in een dergelijke reflectie kan zien, anders neem jezelf volgens mij veels te serieus waardoor je ook niet meer objectief naar jezelf kan reflecteren. Maar goed? blijkbaar voelen mensen zich toch gekwetst, en kan je het misschien ter wille van hun geweten beter niet in een algemene krant plaatsen.

Quote: Op maandag 19 maart 2007 14:27:06 schreef TimonK het volgende: Ik stel mijn mening inderdaad tegenover die van jou en ben het daarin niet met je eens. Hoe je er bij komt dat ik jou op grond van vooroordelen benader snap ik eerlijk gezegd niet. Als jij zegt dat je niet bevooroordeeld tegenover mij staat, dan neem ik dat van je aan. blijkbaar heb ik me vergist.

Quote: Op maandag 19 maart 2007 13:14:20 schreef TimonK het volgende: Ik denk zelf dat Derek Prince ook heel wat genuanceerder in het leven staat dan het beeld dat jij van hem hier geeft, dus in die zin ontlopen Derek Prince en Jeffrey elkaar in mijn ogen niet zoveel. Ik weet het niet beste TimonK ik besef dat jij inmiddels al een beeld van mij gevormd hebt, waardoor je dit nu meent te moeten zeggen als tegengeluid, terwijl ik heb begrepen dat jezelf weinig gelezen hebt en/of weet van de gedachtegangen van onze Prince. Of vergis ik me daarin. maar als je mijn verhaal op vo

Quote: Op maandag 19 maart 2007 12:18:44 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Dat je niet veel met hem hebt, tsja dat maakt niet uit. Je kunt niet iedereen kennen. Wat ik van het opwekken van doden vind? Ik vind het juist realistisch. Ja, dat vind ik serieus. Waarom? Er staat niet voor niets in de Bijbel dat er grotere dingen gaan gebeuren dan Jezus heeft gedaan. Jezus wekte doden op (als je dat niet gelooft dan geloof je, kort door de bocht, de Bijbel dus ook niet echt). Waarom zouden wij dat niet kunnen? Immers we doen grotere werken dan Jezus deed. Dus beetje logisch d

Ik heb bij deze man, als je toch een persoonlijke mening vraagt, het idee dat als je maar radicaal genoeg in het leven staat, en als je maar hard genoeg proclameert, je de werkelijkheid vanzelf zo gaat beleven. Daarbij krijg ik paranoïde associaties met de door zijn gepresenteerde levenshouding waarin het rijk der duisternis [ wat hij zich daar ook bij voorstelt ] 24 uur per dag bestreden moet worden door proclamatie en het verbreken van vermeende vloeken. [ ook ik heb deze weg bewandeld ] Dit immers is allemaal waar, omdat het in de bijbel staat. Het is het positieve proclameren en

Quote: Op zondag 18 maart 2007 10:41:16 schreef HenkG het volgende: Boompje, het is Jezus Zelf die toch duidelijk de twee kampen tegenover elkaar zet. Heeft Hij daar dan ook over een illusie gesproken? [...] Deze tekst is een deel van drieopeenvolgende vergelijkingen. Ik neem deze splitsing niet letterlijk en zeker niet zo zwart/wit, net zoals ik niet letterlijk neem dat wij mensen letterlijk oliemeisjes zijn met of zonder reserve olie waar bovenstaande tekst een verlengde van is. Verder vraag ik me sterk af of Jezus een dergelijke tekst ooit letterlijk zo bedoelt zou hebb

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 22:50:18 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat lijkt me logisch.[...]Materievijandigheid, dat is inderdaad vreemd aan het Christendom, d.w.z. onthechting is prima, maar de Schepping is in principe goed.[...]Maar geen hemel of hiernamaals dus? Je kunt het noemen zoals je het wilt, maar ik vind dat nog steeds een eufemistische term voor 'niets'[...]Jij zegt net zelf dat het Boeddhisme in die zin geen Godsbegrip kent, bovendien lijkt het Boedhisme het Zijn nu juist als iets negatiefs te beschouwen.[...]Kernpunt van het Christelijk geloof is dan ook e

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 21:26:41 schreef Raido het volgende: Stierf Hij dus voor iedereen (schapen én bokken) of stierf Hij alleen voor de schapen? Ik zie niet in waarom je de mensen moet verdelen in twee kampen. God is een redder van allen en heeft de wereld met zichzelf verzoent in Christus. ik denk eerder dat in een ieder bokken en schapen gescheiden worden. Want wat wezenlijk in mij is, is wezenlijk in eeuwigheid. En wat niet wezenlijk in mij is, is nooit wezenlijk geweest. In de vergelijking van Christus als herder is er echter geen spraken van bokken.

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 21:10:04 schreef Freefly4fun het volgende: [...] Dan ben je natuurlijk geen haar beter........of wel soms? alsof je een slager wel geld gaat geven voor een biefstuk die hij uit Vegetarische principes niet verkopen wil. wordt dan bakker zou ik zeggen

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 19:47:48 schreef Raido het volgende: [...]Kortom om het even wat plastisch voor te stellen. Christus stort zijn bloed voor alle mensen, maar niet al dat bloed wordt opgebruikt? Hoe bedoel je dat?

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 19:37:53 schreef HenkG het volgende: Dan ruk je de tekst wel uit de context van de Bijbel, want er zijn namelijk plekken in de Bijbel die dat wel duidelijk aangeven. [...][...] ja maar wat betekend verloren gaan voor jou dan? Ik bedoel dit; als ik denk dat ik een lichaam ben, dan ga ik verloren nietwaar? Mijn lichaam is aan verval onderhevig. maar wie ik ben in christus is eeuwig leven. Als ik niet weet wie ik werkelijk ben, dan waan ik mij van god gescheiden en ga ik verloren zolang ik meen DAT te zijn dat aan dood onderhevig

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 18:18:22 schreef HenkG het volgende: Jezus is voor IEDEREEN gestorven! Maar......[...] Daar is geen MAAR aan beste HenkG... ook niet de tekst die je gaf. Die tekst is gesproken en geschreven voor de hoop die het inzich draagt. Voor een ieder die zich verloren waant. Je kan een dergelijke tekst niet omdraaien, en zo geweld aandoen, door te impliceren dat er staat; "Want zo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn eengeboren Zoon heeft gegeven: opdat een ieder die niet in hem gelooft verloren gaat, en geen eeuwig leven hee

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 16:38:59 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vond ook nog een aardig fragment uit een boek van JPII dat handelt over de verschillen tussen het katholicisme en het Boeddhisme. Ik vond het een aardig, alzij het ietwat beknopt, stukje. link Een klein stukje van de link Quote: Do we draw near to God in this way? This is not mentioned in the "enlightenment" conveyed by Buddha. Buddhism is in large measure an "atheistic" system. We do not free ourselves from evil through the good which comes from God; we liberate ours

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 11:34:55 schreef P. Strootman het volgende: [...] Om nog even terug tekomen op deze zin van je: 'Dat denk ik ook Meneer Strootman, want door slechts Jezus als de zoon van God te zien, projecteer je jezelf nog altijd buiten God en God buiten jezelf. Het gaat inderdaad niet om enig geloof of kennis van iets of iemand, die buiten jezelf is, maar alleen uit het leven van God ofwel de Christus, die IN ons tot leven gewekt en geboren is. Paulus noemt dit geloof: Het geloof in Christus Jezus. Maar dat heeft hem enorm veel tegenstand opgeleverd, ne