boompje

Gezien de reacties was mijn post blijkbaar te direct, waardoor het als een persoonlijke aanval geinterpreteerd en zijn doel voorbijgeschoten is. Mijn exuses hiervoor.

Quote: Op zaterdag 21 juli 2007 17:34:47 schreef Tom het volgende: [...]Je verschuilt je achter een muur van subjectief gedraai. Reageer inhoudelijk of reageer niet. ok

...

Toch is dit niet als een beschuldiging geschreven. Ik beschrijf hoe het bij mij overkomt en stel vervolgens oprechte vragen. ik deel overigens niet jou oordeel dat mijn bijdrage geheel inhoudsloos is. Maar voor jou is dat blijkbaar zo. Verder wil ik niet ontkennen dat er wel een soort van allergie bij mij is ontstaan tegen een bepaalde dogmatisch/fundamentalistisch toon waardoor mijn post bij jou zo over kan komen. Toch meen ik met mijn post op een respectvolle manier iemand te benaderen, door eerlijk te benoemen hoe zaken op mij overkomen en zo achter de muur van zware starre con

Quote: Op zaterdag 21 juli 2007 10:19:24 schreef Nunc het volgende: [...] en het grappige is nu juist, dat de "alleroudste kern-teksten" niet gnostisch of mystiek of zweverig zijn. 1 Kor.15:3-7 en Fil.2:6-11 worden door een grote meerderheid van de bijbelonderzoekers als oudste christelijke teksten gezien (omdat Paulus hier werk citeert dat hij niet zelf bedacht heeft, maar dat al populair was toen hij z'n brieven schreef). En Paulus schreef die brieven ergens in de jarne 50 van de eerste eeuw. Alle gnostische en mystieke teksten zijn op z'n vroegst uit het midden van de tweede

Dank u wel meneer Strootman. Uw posts zijn mij zeer waardevol geweest. Ze getuigen van de levende Christus in wie alles zijn voleinding vindt. En ja, Dit is Christus, het geheimenis Gods, waarin hij een ieder behouden heeft en ieder in verzamelt tot vervulling van alle dingen in de Ene die het verstand te boven gaat. Zo kan het verstand het niet pakken en verklaart dan ook uw tegenstand. Ik wil u ook, meneer Strootman, de diepe vrede en rust toe wensen in het besef dat alles is volbracht in Hem waarin wij onze vrede met allen, en ons Zelf vinden.

beste mensen, ik wil even laten weten dat ik met deze post de discussie even laat voor wat het is. Ik wil iedereen bedanken voor het delen van visie. Ik heb er van geleerd, maar nu neem ik er weer even afstand van. het gaat jullie allen goed.

Quote: Op zondag 01 april 2007 15:21:13 schreef HenkG het volgende: @Boompje Ik heb nergens gemeld dat niet iedereen toegang zou kunnen hebben tot de Vader. Zoals al vele malen aangegeven is Gods Woord duidelijk. Jezus geeft Zelf te kennen de enige Weg tot de Vader te zijn, hetgeen Hij kan zijn omdat Hij én mens én God is. En wij mogen deelgenoot van die Weg worden door de werking van Gods Geest in ons als wij Jezus aannemen! Dit is Gods Woord dat in de Bijbel en door Zijn Geest tot ons komt. Het betreft dus geen kerkelijk dogma, zoals jullie steeds veronderstellen. En het is

Quote: Op zondag 01 april 2007 12:09:31 schreef HenkG het volgende: [...] De belangrijkste groep christenen vanaf het begin ontbreekt in deze opsomming. Zoals in mijn vorige reactie al aangegeven, is er geen scheiding aan te brengen tussen Jezus en Geest zoals deze in de discussie hier wel steeds weer wordt aangebracht. De opsomming zoals die hier nu neergezet wordt, doet dit ook weer. Het is geen of-of, maar een en-en als we Gods boodschap aan ons werkelijk verstaan, zoals ook de eerste christenen dat deden! God de Vader heeft de wereld geschapen. De mens, ingeblazen met de Ad

Quote: Op zondag 01 april 2007 10:57:51 schreef P. Strootman het volgende: Ik sluit niemand uit... Dat beweer ik ook niet,integendeel zelfs. juist wijs ook ik op het feit dat iedere inkadering van Christus als een een muur is die andere [ in het bijzonder andere tradities ] uitsluit. Ik kan mezelf geheel in uw bovenstaande posts vinden. de zin; "Maar ik meen dat je nooit kan zeggen dat jou geloof van [de waarheid] de volle waarheid inzich draagt" bedoel ik meer als algemeen uitgangspunt en is zeker niet naar u gericht.

het lijkt er op dat het Chistendom vanaf het begin uit grofweg twee groepen bestaat. er zijn er die Christus zien als een uiterlijke verlosser. en er zijn er die Christus zien als een innerlijke verlosser. In mijn ogen sluit het ene het ander niet uit, en zal de vergelijking die Paulus gebruikte over babie voedsel en vast voedsel toch enige betekenis hebben. waarbij het 1 niet meer is als het ander, maar het 1 tot de ander leiden kan. Maar ik meen dat je nooit kan zeggen dat jou geloof van [de waarheid] de volle waarheid inzich draagt, Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadse

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 17:29:53 schreef sniffing_around het volgende: [...] Nee, nee.... hier vlieg je uit de bocht. De theorie, de feiten, zoals we die in de Bijbel tegenkomen is de basis. Waar we vervolgens in de gewone dagelijkse praktijk mee aan de slag gaan. Misschien is het een goed idee geen woorden in elkaars mond te leggen... Het was absoluut niet mijn bedoeling woorden in jou mond te leggen, maar ik kreeg alleen de indruk dat je toch [ misschien onbewust ] een bepaalde vorm voor ogen had en uitdraagt. Natuurlijk kan ik me daar in vergissen en kan j

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 15:53:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nogmaals, je kunt wel in semantische spelletjes blijven hangen, maar reincarnatie is niet Christelijk, heeft er ook niets mee te maken, en wij verstaan totaal iets anders dan jij onder het eeuwig leven. Dat mag allemaal, maar waarom moet je er zo nodig het labeltje Christendom op plakken? ik weet niet of je uberhaubt labeltjes moet plakken. ik ben me ook niet bewust dat ik dat doe hoor. ik geloof dat labetjes plakken meer jou ding is

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 13:44:02 schreef Nunc het volgende: ofwel: het is geen noodzakelijk geloof jawel, want wij ontslapen alleen in Christus, zolang "leven" we onder de slavernij van geboorte en dood zo gezegt, wat als het waren een doodstoestand is, maar door geloof ontvangen wij het eeuwige leven, zo versta ik het.

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 13:16:06 schreef Nunc het volgende: [...] tja, en toch sterven er dagelijks mensen zonder dat ze ook maar iets weten van 'dat geloof in Christus'. Dus óf dat geloof is kennelijk niet noodzakelijk (want als je het niet weet maakt dat niet uit en wordt je toch behouden: alverzoening), óf het is wel noodzakelijk maar dan zijn al die miljarden mensen die hier geen weet van hebben de sjaak. ja, mensen sterven nog steeds zonder ontwaakt te zijn. en er zal er geen onsnapping zijn aan het wiel van geboorte en dood, waar de worm niet sterft,

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 11:56:55 schreef Michiel het volgende: [...]Nee, waarom staat er dan geschreven: Hoe kan je dan stellen dat het accent van de droom niet ligt op het verkondigen van het Evangelie aan iedereen, zowel Joden als niet-Joden, op het moment dat Petrus dit zelf al aangeeft in de tekst. nee, jij legde het accent op het offer [ lees maar even terug] dat dus ook voor hun was die niet onder de wet waren. de droom wijst juist naar, het evangelie, dat ook voor hun was die niet onder de wet waren. Maar ik denk dat zaken nu wat door elkaar lopen,

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 12:12:59 schreef Nunc het volgende: [...] mooi dat duidelijk is. Wat je hier verkondigd is iig geen christendom maar gnostiek, en dat is niet gegrond op de bijbel. [...] mmmm, ik denk dat je hoogstens kan zeggen dat jij het kennelijk anders ziet. Quote: ... Alles wat je verder opmerkt over hoe Christus in ons werkt etc is waar, maar het is ongefundeerd en hol als je denkt dat het om de geest gaat die in Jezus zat. Als je Jezus reduceert tot mens met een Christus-geest erin, mis je precies de levensbrengende boodschap en verwe

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 10:16:01 schreef Michiel het volgende: Door het offer van Christus vallen wij niet onder de wet, maar als we de wet houden zonder hiervan te weten vallen we ook onder de wet schrijft Paulus ook. Aan Petrus is duidelijk gemaakt dat een ieder van het verlossings werk van Christus moest weten middels een droom met onrein vlees. Daarin wordt dus duidelijk gemaakt dat het offer niet enkel voor mensen onder de wet was, maar voor de mensheid. je legt de nadruk van je conclusie die je aan die droom koppelt op een accent wat niet met die droom te maken heeft

Quote: Ben je dan wel bekend met het Oude Testament, waarin de Joden als genoeg doening voor zonden een offer moesten brengen ter ere van God. Ja God wil voldoening krijgen voor het begaan van zonde, dus vanuit het Oude Testament hoort daar de offerande van een bokje bij en in het Nieuwe Testament is dat offer vervangen door het offer aan het kruis. Door dat offer aan het kruis komen wij mensen in het vernieuwde verbond met Christus. God wil ons niet kwijt aan de zonde, maar vraagt van ons boetedoening. En daarbij is het aannemen van dat offer van Christus een eerste stap. Het offer van

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 01:44:57 schreef Gorthaur het volgende: [...] Waar maakt Paulus volgens jou dan onderscheid tussen Christus en de mens Jezus? Ik kan natuurlijk de een tekst aandragen dat paulus ons adviseert Christus naar het vlees in het geheel niet meer te kennen. maar dan krijg je misschien een discussie over interpretatie. veel belangrijker nog is te beseffen dat christus de alva en omega is. en dus per definitie niet te beperken is tot jezus in lichamelijke vorm. Hoe zou dat ook kunnen als als alles in hem is? sterker nog... Alles zal vergaan alleen

Quote: Op vrijdag 30 maart 2007 08:13:00 schreef sniffing_around het volgende: @boompje: Idd. Na een hoop theorie gaan we dus weer terug naar de praktische werkelijkheid. Waarvoor is het evangelie nu eigenlijk geschreven en vooral wat betekent dit in het hier en nu voor ons Wat mij betreft geeft Dan hier het meest passende antwoord. @nunc en pius_xii: ik zie dat jullie heel fanatiek posten. Behoorlijke lappen (waar ik me ook schuldig aan maakte). Daarin zie ik goede punten terugkomen en nuttige feitjes. Toch wil ik jullie vragen ook na te denken over hoe dit gekoppeld kan

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 23:33:11 schreef Nunc het volgende: [...] waarom ik er zo tegen ageer? Omdat ik deze discussie met dhr. stootman al vaker heb gehad op forum.gkv.nl, en hij daar onwillig of onkundig lijkt om mijn kritische vragen te beantwoorden, waarna hij uit de discussie verdwijnt. Maar even later kom ik dezelfde vragen, inclusief de claim dat niemand er nog een antwoord op gegeven heeft, weer elders tegen. Dat vind ik een beetje jammer. Ik ben het helemaal met je eens dat het gaat om God die in ons de mens vernieuwt. Maar zodra er sprake is van een mens J

Beste Nunc, waarom ageer je zo tegen de heer Strootman wanneer hij attendeert op het feit dat het uiteindelijk gaat om het geloof van Christus in u? Want door het geloof dat Jezus de Christus is, gelooft u dat God in de mens gekomen is, in de mens Jezus geopenbaart, want dat licht was immers altijd al het licht van alle mensen. En door dit geloof, dat is het geloof dat Christus ook in u is, hebben wij toegang tot de Vader. Enkel het geloof in een historisch figuur die exclusief de zoon van God zou zijn, help mij niets! Want hoe zou ik anders met Hem gestorven en opgestaan zijn? Ik

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:41:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zoals Nunc al aangeeft is dat onzin. Overigens is het überhaupt niet zo dat het pausschap gebaseerd is op Bijbelverzen, volgens de katholieke leer is het eerder andersom. precies, dat zeg ik. Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:45:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sorry hoor, maar het Christendom is weldegelijk gebaseerd op de historische Jezus. Als Zijn Leer een leugen blijkt te zijn en Christus is niet opgestaan, dan is het allemaal puur fantasie, of een leuge

Quote: Op donderdag 29 maart 2007 12:23:37 schreef Nunc het volgende: [...] je mist het punt. Alsof we zonder Mar.16 niks zouden weten over de opstanding! Alsof we zonder Joh.21 niks zouden weten over de rots Petrus (niet Paulus!). Joh.8 noemde ik omdat je in vage termen sprak over allerlei toevoegingen enz, en alleen de eerste twee concreet noemde. Deze derde is de enige andere grote mogelijke toevoeging die ik ken. Je zou ook nog aan een vers uit 1 Joh.5 kunnen denken wat wel gebruikt werd om de drieëenheid te verdedigen, maar wat later ingevoegd is. Maar in alle gevallen