Russell Nash

Dubbele post.

Hier ben ik het dus pertinent mee oneens. Ik ben zelf donor en het zal me werkelijk worst wezen wie mijn organen ontvangt als ik sterf. Als iemand donor wordt, neem ik aan dat diegene dat doet om zijn medemens te helpen, ongeacht wie dat is. Het komt een beetje vreemd op me over om daar allerlei eisen aan te stellen. Voor hetzelfde geld gaan mijn organen naar een niet-donor die daardoor zo geïnspireerd raakt dat hij/zij zelf donor wordt. Of Nobelprijswinnaar. Maar het kan natuurlijk ook anders: iemand die zelf ook donor is, ontvangt mijn lever en leeft daardoor lang genoeg om tien jaar later

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet. Wetenschap houdt zich dan ook slechts bezig met het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Goden vallen om die reden per definitie buiten de scope van de wetenschap. Dankzij die wetenschap kunnen we inmiddels echter wel stellen dat de Aarde

Het Reformatorisch Dagblad haalt een student Biologie aan als autoriteit op het gebied van evolutie? En refereert aan een studiedag die door wel vijftig mensen bezocht werd? Dat klinkt allemaal wel erg gezocht, om maar niet te zeggen: wanhopig. Bovendien lijkt hij zijn 'argumenten', die al vele malen weerlegd zijn, rechtstreeks van de Answers In Genesis website geplukt te hebben. Zeer teleurstellend. En meneer Evenboer vergeet voor het gemak even dat veel verhalen over een grote vloed, afkomstig uit andere culturen, het bijbelse zondvloedverhaal met soms wel honderden jaren predateren. Hij zo

Niet zo bijster interessant? Heb je enig idee wat voor implicaties het heeft als het onderzoek blijkt te kloppen? Dat zou bewijzen dat er leven buiten de Aarde mogelijk is. Plus, ondersteunend bewijs voor de theorie dat het leven op onze planeet ontstaan is door organisch materiaal dat hier door meteorietinslagen terecht is gekomen. Dus mochten we elders in het universum geavanceerd leven ontdekken, maar het lukt ons niet om daarmee te communiceren, dan is het niet interessant? Merkwaarig criterium.

Dat geldt voor mij anders ook. Het geeft echter wel aan dat het wetenschappelijke peer review proces werkt: als het onderzoek niet klopt, wordt het genadeloos afgeschoten. Daarbij is dit bericht overigens niet door NASA zelf naar buiten gebracht. Die houdt zich namelijk opvallend stil. Mainstream media hebben het bericht opgepikt van de website van het Journal of Cosmology en zijn ermee aan de haal gegaan, terwijl op de JoC-website duidelijk staat dat het wetenschappelijk artikel van Hoover eerst nog peer review moet ondergaan. Ik ben dan ook niet zo kapot van reguliere media die wetenscha

Dat is wel wat Nu.nl erover meldt: Quote: Maar sommige bacteriën in de meteorieten vertonen overeenkomsten met blauwalgen, een van de oudste levensvormen op aarde. Waarschijnlijk bedoel je de vondst van de arseenbacterie vorig jaar? Dat is ook de reden dat ik erg benieuwd ben naar de afloop van het peer review proces. Eerst maar eens zien of het onderzoek correct is verricht. Maar als het klopt, is het natuurlijk spectaculair nieuws. Overigens heeft het verhaal over de arseenbacterie niets te maken met dit onderzoek.

Op 5 maart las ik dit reeds op verschillende buitenlandse websites, maar nu staat het ook op Nu.nl. Quote: 'Buitenaards leven gevonden in meteoriet' Uitgegeven: 7 maart 2011 07:05 Laatst gewijzigd: 7 maart 2011 07:24 AMSTERDAM - Een wetenschapper van de NASA claimt dat hij de gefossiliseerde resten van buitenaardse bacteriën heeft aangetroffen in enkele meteorieten. De resten van de op algen lijkende levensvormen zijn gevonden in drie zeldzame koolstofhoudende meteorieten. Dat meldt de Britse krant The Guardian. De bacteriën zijn volgens de ontdekker, astr

Quote: Op vrijdag 25 februari 2011 15:29:26 schreef Machiavelli het volgende: Evenals -en dat is belangrijk- Rechtvaardigheid. Is iemand laten omkomen bij een woningbrand, terwijl je er iets aan kunt doen, rechtvaardig? Quote: God heeft z'n redenen om deze brand niet te voorkomen. Redenen die wij niet weten of snappen. "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", dus. Dat verklaart nog steeds niet waarom een liefhebbende God iemand levend laat verbranden, terwijl hij daar iets aan kan doen. Quote: God wilt niet ingrijpen in de menselijke vrij wil en verantw

Nee, hijzelf niet. Anderen wel: Quote: Pascal himself didn't address the question of other religions in his section on the wager, presumably because throughout the rest of Pensées (and in his other works) he examined alternatives, like stoicism, paganism, Islam, and Judaism, and concluded that if any faith is correct, it would be the Christian faith. Nonetheless, as this criticism has surfaced, apologists of his wager counter that, of the rival options, only the ones that award infinite happiness affect the Wager's dominance. They claim that neither Odin's nor Kali's finite, semi

Quote: Op vrijdag 25 februari 2011 14:56:11 schreef Olorin het volgende: Wellicht dat je dan ook moet kijken voor een aspect van deze puzzel onder welke factoren de schepping geschapen is en wat er van geworden is. Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt? Quote: Ik ga voor optie drie. God is alwetend/almachtig/liefhebbend en heeft een wereld geschapen waarin lijden mogelijk is. Dat is niet echt een logische actie voor een liefhebbende God. Waarom zou hij dat doen? Quote: Klopt, had ook gekund. En deed hij niet, met reden. Wat voor reden?

Quote: Op maandag 31 januari 2011 13:51:09 schreef LarsP het volgende: Is het erger wanneer je niet gelooft of wanneer je in een andere God gelooft? Ik vraag me dit al een tijdje af. Zou God het erger vinden wanneer je niet gelooft of wanneer je in een andere God gelooft? Bijvoorbeeld een God uit het hindoeisme of het Sikhisme. Blijkens de 10 geboden lijkt God het niet op prijs te stellen wanneer je in een andere God gelooft... Jullie weten hier meer van. Vertel me... (ik hoop dat ik het forum niet te vol pomp met vragen van mij, ik weet niet wat gepast is hier met bet

Quote: Op woensdag 23 februari 2011 17:07:10 schreef Jw1234 het volgende: Waarom laat God mensen lijden? Hij is toch almachtig, waarom grijpt hij niet in? Dat is inderdaad erg vreemd, temeer daar God over de volgende eigenschappen beschikt: Almacht Alwetend Liefhebbend Je kunt het het beste uitleggen aan de hand van een woningbrand: Een alwetende God weet het als er ergens een huis in brand staat. Een almachtige God is in staat om elke woningbrand, waarbij mensen sterven, te voorkomen of te blussen. Een liefhebbende God zou elke woningbrand, waarbij mensen sterv

Fallacy of special pleading: alles heeft een begin, behalve God. Waarom zou God een uitzondering op de regel zijn? Let wel: als je dit slechts beweert omdat het 'logisch' zou zijn (wat het niet is), dan zet je de deur wagenwijd open voor andere entiteiten die ook 'eeuwig' zijn. Ja, dat zie je vaker met dogma's. Dat is wetenschapsfilosofische wolligheid. Er zijn veel verschillende definities van wetenschap. Inderdaad, net als het 'Frank-did-it' of 'Aliens-did-it' niet minder waar maakt. Er is alleen geen enkele reden om dergelijke beweringen als een plausibele verklaring aan te merken.

Stroman - ik heb namelijk niet gezegd dat ik dat zou willen vastleggen. Ik ben absoluut niet tegen de vrijheid van meningsuiting, hoewel ik het wel overdreven vind dat we daarnaast nog een apart wetsartikel hebben dat de vrijheid van godsdienst - ook een mening - moet waarborgen. Beetje dubbelop. Van mij mag iedereen elke dag en overal zijn geloof belijden in God, Krishna, Ahura Mazda, Zeus, de Tandenfee en Sinterklaas. Geen enkel probleem. Het gaat echter fout zodra ideologieën, gebaseerd op een subjectief samenraapsel van archaïsche proza, politiek beleid gaan beïnvloeden. Wat voegt reli

En wie/wat heeft God veroorzaakt? Met name het volgende stuk uit het artikel zegt veel over de onwetendheid van de paus als het om wetenschap gaat: Nee, natuurlijk niet. Dat is ook niet wat wetenschappers doen. Het enige wat zij doen is het beschrijven van de realiteit zonder daar enige subjectieve betekenis aan toe te kennen. Geen wonder dat ze daar dus niet in slagen, want daar houden ze zich überhaupt niet mee bezig. Pardon? Moderne fysica en de evolutietheorie spreken bijbelse creatie á la Genesis op alle fronten tegen. Oh ja? Welke, zoal? En zeggen \"god-did-it\" is zeker w

Wat het Reformatorisch Dagblad voor het gemak even 'vergeet' te vermelden is dat het initiatief om het aantal koopzondagen te beperken wel degelijk op ideologische gronden gebaseerd is. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat als een partij als de ChristenUnie een dergelijk voorstel doet, dit met het heiligen van de voor christenen belangrijke zondagsrust te maken heeft. Kijk, als het gros van de ondernemers in een bepaalde gemeente er om praktische redenen (omzetverlies, hogere personeelskosten) tegen is, kan ik me voorstellen dat je geen extra koopzondagen gaat instellen. Aan de

Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 15:11:12 schreef StefanS het volgende: Wekelijks is er op RTL 4 het programma Derek Ogilvie: The Ghost Whisperer te zien, waarin Derek Ogilvie mensen helpt met bepaalde problemen door middel van interactie met geesten van overleden mensen. Wat vinden jullie hiervan? Is het echt, of is het hele programma doorgestoken kaart? Als jullie denken dat het echt is, vinden jullie het dan een goede zaak dat Ogilvie mensen op deze manier probeert te helpen? Ik ben benieuwd Ogilvie is net zo nep als het hoofd van Marijke Helwegen. Hij gebruikt standaar

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 15:28:15 schreef Olorin het volgende: [...] De Katholieke Kerk is de kerk die al vanaf het begin van het christendom bestaat en de kerk is waar vanuit alle stromingen zijn ontstaan. Haar interpretatie gaat terug tot de apostelen en is altijd bewaard gebleven sinds die tijd door de overlevering. Dat je aangehaalde punt ook nog eens bekrachtigd is als dogma, maakt het tot een onbetwijfelbaar punt van deze overlevering. Kortom, er is sprake van een interpretatie die altijd geloofd is en tevens op een geven moment bekrachtigd is als een interpr

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:55:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]nee dus, zeggen twee katholieken met relevante scholing. Jij weet het beter? onderbouw maar. Een voorbeeld (bron): Quote: De Onbevlekte Ontvangenis van Maria is een dogma van de Katholieke Kerk dat met een hoogfeest gevierd wordt op 8 december, negen maanden voor het feest van de geboorte van Maria op 8 september. Het dogma bevestigt de bijzondere status van Maria door te stellen dat zij verwekt werd en ter wereld kwam zonder met de erfzonde te zijn bevlekt. Zij werd in de schoot va

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 10:35:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het gegeven dat je de katholieke leer opvat als een interpretatie van de bijbel geeft aan dat je eigenlijk niet weet wat het katholicisme is. Maar die katholieke leer is wel degelijk gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de bijbel. Mijn punt is dat die leer an sich consistent kan zijn, maar dat dat niet wegneemt dat deze wel degelijk gestoeld is op een eenzijdige uitleg van veelal onverifieerbare waarheidsclaims. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 11:40:29 sch

Excuus, ik had zelf ook wat genuanceerder moeten zijn. Filosofie is een normatieve wetenschap. Of hermeneutiek ook onder die noemer valt, weet ik niet zeker. Wat ik bedoelde was dat beide niet onder de empirische wetenschap vallen.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:14:39 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ik heb alle reden om dat te geloven. Puur logisch gezien omdat het systeem volgens het welke ik geloof (de katholiek leer) consistent is, d.w.z. niet met zichzelf in tegenspraak is. Niet in tegenspraak met zichzelf? *kuch* Zelfs als ik hiervan uit zou gaan, dan is consistentie op zich natuurlijk geen reden om te gaan geloven. Zo heb ik recent de boekenreeks "The Prince of Nothing" van R. Scott Bakker gelezen. De verhaallijnen waren erg consistent en ik kon er geen tegenstellingen in ontdekken

Een kleine nuance: hermeneutiek en filosofie zijn geen wetenschappen.

Quote: Ik bedoel, hoe wezelijk zou je geloof er nou door veranderd zijn als er in de bijbel zou staan dat God de aarde schiep in 6 uur, of 6 milenia? Of, miljoenen jaren? Dat lijkt me nogal belangrijk, eerlijk gezegd. Op de derde dag schiep God namelijk het plantenleven, nog voor hij de zon had gemaakt die moest zorgen voor het fotosynthetisch proces. Een dag zonder zonlicht lijkt me voor een plant al lastig, laat staan 1.000 of 1.000.000 jaar. Daarnaast zijn er meer voorbeelden van wetenschappelijke en historische claims die op zijn minst zeer dubieus, of zelfs bewezen verzinsels zi