Peter B.

Toch denk ik dat Nietzsches versie van het secularisme dodelijker is dan dat van Sartre (ik moet bekennen dat ik van Camus helemaal niets afweet, behalve dat hij de vraag of men al dan niet zelfmoord moest plegen uiteindelijk de enige relevante vond). Sartre verzette zich namelijk actief tegen God, en wel omdat Hij de vrijheid van de mens zou beperken—en dat soort activisme hebben de mensen tegenwoordig wel weer gezien. Nietzsche legde zich simpelweg neer bij het feit dat God voor zijn tijdgenoten en hemzelf geen rol meer speelde—en dat is precies wat tegenwoordig voor het grootste deel

Nééé! Niet Michel Onfray! Ik zag zijn boek "Atheologie" zowat een jaar geleden in de boekwinkel staan, en er staat niets van substantie in: alleen maar wijsneuzerig gedoe over hoeveel fictie er wel niet in de bijbel staat en gezeur over hoeveel kwaad de godsdienst wel niet heeft veroorzaakt. De titel klinkt in Onfrays eigen taal nóg meer als een amalgaam van dikdoenerij en misplaatste scherpzinnigheid (Traité d'athéologie) dan in het Nederlands. Qua niveau vergelijkbaar met het perfide drietal Dawkins, Dennett en Harris. Over Nietzsche wil ik zo scherp niet oordelen; die was tenmin

Quote: Op dinsdag 05 juni 2007 09:51:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik ben benieuwd of er ook filmpjes rondcirculeren van fundamentalistische randChristenen die een boodschap van Jezus hebben gehad waarbij Hij hen aanspoorde om zich aan te sluiten bij de Kerk. Je hebt de Mariaverschijning van Tre Fontane, die een protestantse communist (of een dergelijk iemand) die van plan was een aanslag op de paus te plegen ertoe gebracht heeft om katholiek te worden.

Iriacynthes laatste zin (bericht van 22:48) roept een vraag op: in hoeverre is de eigenheid van de islam maatgevend voor het respect dat christenen voor hen op moeten brengen? Er zit ongetwijfeld veel goeds in de islam, maar ik wil niet zover gaan om de islam te verheerlijken op een manier zoals bijvoorbeeld Karen Armstrong dat doet; dat zou sommige van mijn eigen opvattingen behoorlijk onderuit halen. De opvattingen van christenen en moslims over Jezus lopen zo ver uiteen dat je niet redelijkerwijs kunt zeggen dat ze allebei een goede benadering van de werkelijkheid zijn. Stel nu dat een

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 00:58:13 schreef The Black Mathematician het volgende: Bedankt voor je antwoord. Wellicht dat het begrip falsifiseerbaarheid een aantal problemen die jij schetst nav Hume kan oplossen, zoals bij de sneeuw en welke wonderbaarlijke voorvallen wel of nooit serieus genomen hoeven worden, maar dat weet ik niet zeker. Ik denk niet dat het helpt om te zeggen dat bovennatuurlijke verklaringen niet falsifieerbaar zijn, als je dat bedoelt. Het begint ermee dat `falsifieerbaar' niet een etiket is dat je op elke willekeurige uitspraak kunt plakken; alleen van e

Het feit dat ik geen enthousiasteling ben, blijkt al duidelijk uit de lage puntenaantallen die ik overal heb gegeven... De uitkomst is wel wat ik zou verwachten, behalve dat ik aanbidder/bewonderaar zelf wat lager zou zetten. 1. intellectueel (18) 2, 3. aanbidder/bewonderaar, traditieliefhebber (15) 4. solist en eenvoudliefhebber (14) 5. zorggever (13) 6. natuurliefhebber (11) 7. activist (9) 8, 9. zintuigliefhebber, enthousiasteling (7)

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 00:51:40 schreef The Black Mathematician het volgende: Mag ik jou eens vragen wat jouw mening over de opmerking van Hume over wonderen is? Hij zei geloof ik kortweg dat wonderen verteld door anderen altijd ongeloofwaardig zijn, omdat een wonder pas geloofwaardig is als het ongeloofwaardiger is als de verkondiger liegt. In de praktijk is het zo dat het geloofwaardiger is dat iemand liegt of een onjuiste observatie gedaan heeft dan dat er een wonder heeft plaatsgevonden, en daarom kunnen we volgens Hume dus niet vertrouwen op de ooggetuigenverslagen uit d

-*- Jeremia-modus: aan -*- Helaas, het is weer zover: de strijd tussen gelovigen en ongelovigen ontaardt wederom tot een moddergevecht tussen geloof en wetenschap of wat daarvoor doorgaat. Elke dag opnieuw wordt hoogachtend de uwe gesterkt in zijn overtuiging dat antiwetenschappelijke gelovigen en antireligieuze wetenschappers gewoonlijk bijzonder weinig van `de andere kant' begrijpen. Waarom hebben maar zo weinig mensen hier het motto fides et ratio hoog staan? -*- Jeremia-modus: uit -*-

Ik val Pius_XII geheel bij wat betreft het boek van Ratzinger. Ik ben niet rooms-katholiek (en heb in die zin geen oneigenlijke redenen om het eens te zijn met de paus), maar ik ben een groot bewonderaar van zijn buitengewone intellect. Ka: het boek is een bewerking van een universitair college over het christendom, oorspronkelijk gericht op niet noodzakelijk gelovige studenten. Het vereist wel wat inspanning om het goed te begrijpen. Ik vind het echter niet overbodig hoogdravend. PascalPas: De eerste reden die je noemt voor het niet geloven in God is een tautologie, tenzij er dingen zi

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 22:30:53 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Een meting is niets anders dan het systeem in een bepaalde toestand dwingen. Je verstoort het systeem. En ja, inderdaad kan ik dan niet berekenen hoe de toestand is op een later tijdstip. Dit geldt overigens voor meerdere (niet-quantummechanische) systemen, dat als er een onbekende verstoring aanwezig is het lastig is te voorspellen wat de toestand op een later tijdstip is. Wat dat betreft is quantummechanica geen uitzondering. Dat gaat niet samen met je eerdere bewering dat er geen cha

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 21:57:19 schreef PascalPas het volgende: Misschien beter voor een topic 'quantummechanica'... Dat weet ik niet zo zeker. Misschien was het jargon in mijn vorige bericht totaal overbodig–maar ja, je moet toch een manier vinden om je gezag kenbaar maken... Maar dan nu de reden waarom de quantummechanica volgens mij wel enige relevantie heeft voor het debat tussen gelovigen en ongelovigen. Volgens de gangbare interpretaties van de quantummechanica (m.u.v. de veelwereldentheorie) wordt de wereld bepaald door twee processen genaamd `unitaire evol

Quote: Op donderdag 10 mei 2007 01:32:40 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] De Kopenhagen-interpretatie is de standaardinterpretatie. Ook in deze interpretatie (juist in deze interpretatie!) is quantummechanica deterministisch. Het is helemaal niet 'indeterministisch'. Er is sprake van een golffunctie die alle informatie van het systeem bevat en de vergelijking die de evolutie van het systeem in de tijd beschrijft(Schrödinger vergelijking) is lineair, dus als je de toestand van een systeem op tijdstip 0 weet, dan kan je het ook op elk ander tijdstip bepalen. Dus is

Nog even een taalkundig vraagje: atheïsten staan er vaak op dat het atheïsme geen geloof is, alleen de afwezigheid van geloof. Het atheïsme is echter begonnen in de betekenis van afwijzing van het gevestigde geloof (christenen werden in het oude Romeinse Rijk bijvoorbeeld atheïsten genoemd, omdat ze een bedreiging vormden voor de keizerscultus; de atheïsten rond 1900 bestreden het christendom). Pas met de opkomst van het internet is het onder dorpsatheïsten in de mode geraakt om hun `in-groep' denkbeeldig te vergroten door iedere seculier het stempel `atheïst' te verlenen. T.H. Huxl

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 23:47:38 schreef The Black Mathematician het volgende: Quantummechanica is overigens ook een volstrekt deterministische theorie. Volkomen lineair bovendien, chaos kan er dus niet in voorkomen (in tegenstelling tot de klassieke mechanica). Het hangt ervan af welke interpretatie je aanhangt. Het indeterminisme van de `Kopenhagen-interpretatie' (nog steeds de populairste als ik me niet vergis) was, zoals bekend, de reden waarom Einstein zo veel moeite had de theorie te aanvaarden. Als je in volledig determinisme gelooft, is de veelwereldeninterpretati

Ronald Plasterk als minister van Onderwijs lijkt me helemaal zo'n slecht idee niet; hij is intelligent en pragmatisch genoeg. Ik verwacht niet dat hij zal proberen een antireligieuze invloed uit te oefenen. Ten eerste zou dat slecht vallen bij zijn collega-ministers, ten tweede is hij niet een soort Richard Dawkins die denkt dat christenen idioten zijn die van hun geloof afgeholpen dienen te worden. Hij schijnt eens opgekomen te zijn voor een promovendus die God wilde bedanken in zijn proefschrift, terwijl zijn fanatiek-atheïstische collega's daar niets van wilden weten.