RawRanX

Yep, dat doe ik.

Waar: Overal

Wat: Alles wat kan worden opgeblazen.

Op donderdag 22 oktober 2009 20:39:55 schreef Iriacynthe het volgende: Mijn studie is hier best off topic dus ik ga er even niet op ingaan, ik zie dat je geen uitgebreid profiel hebt, maar als je er meer over wilt weten mag je altijd iets in het mijne zetten.

Oke, dan heb ik kritiek op de studie die jij volgt als gelovige.

Ach, Boudewijn de Groot heeft zijn ziel verkocht aan de media een aantal jaar geleden. De vrolijke protestzanger veranderde in een verslaafde mediageilepooier van de commersie.

Niccolò Paganini heeft volgens zeggen wel zijn ziel verkocht aan de duivel, om zo 2 violen in zijn hand te gelijk te bespelen. Dus...

Op donderdag 22 oktober 2009 20:31:10 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Bijna, master in de theologie.

Dus de verschillen tussen goed en kwaad, vanuit een gelovig perspectief?

Op donderdag 22 oktober 2009 20:21:51 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Dat durf ik ernstig te betwijfelen (maar vast om heel andere redenen dan degene die jij in gedachten hebt). Trouwens, balen zeg, kom ik er nu pas achter dat mijn studie slechts om één boek draait, als ik dat had geweten was mijn thesis een pak sneller af geweest.

Studie naar achterhaalde zintuiglijke percepties, die als werkelijkheid worden ervaren?

Dat is al jaren zo, alleen had het wat tijd nodig tot dit ook bij de langzaamdenkende doordrong.

Met dat verschil dat hij daar een hoofdstuk aan heeft besteed, dat zie ik in andere boeken niet vaak voorkomen.

Dus de jonge aarde theorie, ipv oude aarde theorie?

heel veel jaar geleden was een christen een christen en nu is een christen nog een christen, maar kan anders lijken of zijn door bijv. kruisingen, de oorsprong is nog steeds de christen.

Volgens mij leven we al in de hel, en kunnen we niet meer terug. Of er moeten wat dingen veranderen. Maar met de samenstelling zo deze nu is kan dat nog wel een jaar of 3 gaan duren.

De Verklaring van Andries Knevel

2009 na Christus, 200 na Darwin

Ik geloof;

1) Vroeger geloofde ik dat de schepping in 6 keer 24 uur had plaastgevonden en was ik creationist. Kort geleden geloofde ik nog in Intelligent Design (ID). maar nu niet meer. Nu geloof ik in evolutie.

2) Ik herroep alle mijn eerder uitspraken hierover en erken in het verleden mijn kinderen en kijkers op een dwaal-spoor te hebben gebracht. Ik heb daar spijt van, en ook voor de rol die de Evangelische Omroep hierin in het verleden heeft gespeeld.

3) Ik kies voor geloofwaardigheid én geloof. Ik zal daarom open en met ieder in debat gaan, gelovig of ongelovig, op zoek naar de waarheid. en nooit meer in sprookjes of psuedo-wetenschap geloven of deze verkondigen.

4) Geloof en Wetenschap sluiten elkaar niet uit, maar blijven elkaar versterken en bevragen. Beiden hebben hun eigen waarheid, zin en geloofwaardig.

5) Ik geloof nog steeds, van harte, in God, de schepper van hemel en aarde, en in Jezus Christus als Redder en Heer van deze wereld.

Ik geloof,

Andries Knevel

Hilversum, 21 januari 2009

Later in opname door Andries nog toegevoegd:

6) Ik vind het zo bijzonder dat er zoveel geleerden zijn die gelovig zijn.

Bron 1: link

Bron 2: link

Slag, slag, nee, het is meer het verduisteren en het ontkennen. Ik denk niet dat deze docu is gemaakt om de kerk plat te branden.

Niet iedereen.

1.60 m, 123 kilo,rookt zware shag en opent bierflesjes met haar tanden.

Dat selecteren en uitkiezen is een kwestie van persoonlijke beslissingen, in de zelfde mate als waarin de beslissing van atheïsten om het een en ander morele voorschrift wel of niet te volgen een persoonlijke was, zonder enig fundering van absolute aard. Als je een van die houdingen aanneemt telt dat ook voor die andere.

Toch raar dat de documentaire "DELIVER US FROM EVIL" als propaganda tegen de kerk werd gezien.

Op donderdag 17 april 2008 15:50:20 schreef Mister_L het volgende: [...] Juist wel lijkt me, aangezien er van alle dieren 2 werden behouden zodat ze na de overstroming verder konden leven. Buiten dat kan een boek weinig met dieren hebben ja

Dat laatste klopt.

De legende van de dieren die 2 aan 2 aan boord van de ark gaan heeft iets charmants, maar het karakter van het verhaal van Noach is belabberd. God had het helemaal gehad met de mensen, en dus verdronk hij ze allemaal, inclusief kinderen, en onschuldige dieren. Met uitzondering van een gezin, toch?

Of moet ik het allemaal niet zo letterlijk nemen?

Op zaterdag 19 april 2008 09:39:32 schreef Thorgrem het volgende: [...] Of ik het geloof. Nee, niet echt, slechts een verkeerd uitgepakte publiciteitsstunt denk ik. Over dat pedofielen gedoe heb ik overigens in een ander topic een artikel over gepost (eergisteren geloof ik). Het is ook niet zo dat daar elke dag/week/maand wat nieuws over te melden is.

Toch lees je het al een week in het nieuws.

Ik lees hier een combinatie van verschillende shots uit het draaiboek van Richard Dawkins “the Root of All Evilâ€.

Bovenstaande post leid tot een herleving van het stof/geest probleem, of een scheiding tussen natuurwetenschap en geesteswetenschap , waar een onderscheid word gemaakt tussen materiële en menselijke kenmerken. Mee eens?, want volgens mij type ik 3 keer het zelfde.

Als we terug gaan in de tijd, zo rond, nee tussen bedoel ik, 1600-1800, waar Galilei en Locke een onderscheid maken tussen, primaire (natuurwetenschap) en secundaire (geesteswetenschap) kwaliteiten van het waarnemen, en later Kant, waar ik overigens niets mee heb, met Kant, zijn aanduiding das Gewuhl der Empfindungen, een proces wat hij niet verder verklaard. Waardoor ik weer terug kom bij het stof/geest problemen nl, het ordenen, abstraheren, en op welke manier het contact tussen het lichaam en het bewustzijn tot stand komt.

Een andere traditie, is de mechanisering van het lichaam en van de levensprocessen, wat op een pakkende manier word beschreven door Hobbes:

’Want als we zien dat het leven niet meer is dan een beweging van de lichaamsdelen die begint bij iets binnenin, waarom zouden we dan niet mogen zeggen dat alle automaten (toestellen die uit zichzelf door veren en raderen bewegen, zoals een klok) een kunstmatig leven leiden? Wat is het hart anders dan een veer en wat zijn de zenuwen anders dan evenzovele snaren, en de gewrichten anders dan raderen?’

Maar volgens mij kunnen sommige zelf hier het beste antwoord op geven, want bidden is vragen of de wetten van het universum ongedaan kunnen worden gemaakt, voor een enkele, zichzelf als onwaardig bestempelde verzoeker.

01. Leuke studie, ik zeg studie ivm je leeftijd.

02. Je linkje naar "Vrije wil" vind ik wel wat.

03. Ik denk dat we een punt hebben, en dat jouw. uitleg een deur heeft geopend.

04. Ik ben hetero, maar toch bedankt.

Hoezo beinvloed door het verhaal van de leraar???? Als ik was beinvloed dan had ik het voor waar aangenomen, en netjes de Chinese lach op gezet. Er is niets mis met beinvloed worden door derden, het kan leiden tot inspiratie. Daarnaast ben ik niet over beinvloeden begonnen.

Wat natuurlijk wetenschappelijk niet te bewijzen is, maar waar je wel over kan filosoferen.

Ik sla niet zo snel door, of je moet de water torture techniek gebruiken, dan weer wel. Wel eens gedaan? Eng, maar wel spannend.

Maar goed, doorslaan, draaien, nee, ik mis je punt niet. Ik had alleen geen zin om de lagen nivea uit te smeren. Leuk dat je over gaat op het beïnvloeden, grappig, maar goed, ik ben een rare, dus nee, ik ben niet beïnvloed door derden. Zelf op de lagere school had ik zo mijn vraagtekens, wat dan ook negen van de tien keer niet op prijs werd gesteld, omdat de leraar nou eenmaal van zijn spindokter een verhaaltje had gekregen, en wat hij natuurlijk naïef voor las, arme Smith, zonder daar zelf over na te denken. En ja, daar kunnen natuurlijk geen vragen tussen zitten de niet op zijn formuliertje voorkomen.

Dus iets specifieker als het kan. Door wat ben ik dan beïnvloed of geïndoctrineerd?

Op vrijdag 18 april 2008 16:51:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat jij een bewering doet zonder die te staven. [...] [...] Done. Altijd een plezier om naar een boekenkast te kijken . [...]Omdat jouw levensbeschouwing niet uit de lucht is komen vallen.

Log de volgende keer even met het juiste account in als je antwoord geeft.

Blij te horen dat de wandeling geslaagd is, mooi. En dan nu mijn levensbeschouwing. Hoezo, komt dat niet uit de lucht vallen?

Natuurlijk hebben mij paps & mams vingerend auw auw, met blaas gebaren en geluiden, geroepen als ik te dicht bij de kachel kwam, of stout, als ik mijn eten door de kamer gooide. Ze hebben mij ook geleerd dat ik niet mag moorden, stelen, en dat een goede baan toch wel bevorderlijk is voor mijn toekomst. En dit alles zonder naar de kerk te gaan. Oké, ik kruip achter mijn vriendin, ipv uit bed te gaan, ja dus? Ik vloek als ik mijn teen stoot of op mijn duim sla tijdens het ophangen van een schilderij, welke je nooit, en dan ook nooit, moet laten maken door herinneringenoplinnen. Is pius dus een beter mens, omdat hij naar de kerk gaat en zijn leven daar voor inricht? Ben jij slecht, omdat je stiekem in de lift een ruft laat, en dan een ander aan kijkt?

Oh, en waar zou ik een bron voor nodig moeten hebben dan?

Luister nou meneermevrouw, loop even naar je boekenkast. Kijk er na en denk dan nog eens na wat je net typt. Volgens mij had ik je dat al eens eerder gevraagd. Jij vingert naar mij alsof je een gesprek met je zelf hebt. Hoe heet dat ook al weer, o ja, spiegelogie.

Maar goed, waarom het idee dat ik door derden ben geïndoctrineerd?

Voltooid verleden tijd, had geïndoctrineerd, had geïndoctrineerd, had geïndoctrineerd, hadden geïndoctrineerd, hadden geïndoctrineerd ...

Op donderdag 17 april 2008 13:34:36 schreef Machiavelli het volgende: [...]

Je kan wel vrolijk met je knuistjes op de grond meppen, maar een beetje onderbouwen zit er niet bij. Of heb je even geen bron?