Annatar

Quote: Op dinsdag 02 november 2010 14:53:00 schreef Dennis het volgende: [...] En dat is dus het punt waar ik mijn vraagtekens bij plaats. Beargumenteer dat dan. Wanneer is die lijn onderbroken en is de oude Kerk van Rome opgeheven en de nieuwe Kerk van Rome gestart? In welk jaar en op basis waarvan stel jij die breuk vast? Het moet ergens tussen het jaar 430 en het jaar 2010 liggen. Ik ben ook benieuwd naar het inhoudelijk verschil tussen beide Kerken van Rome. Ik ben ontzettend benieuwd!

Quote: Op dinsdag 02 november 2010 14:49:02 schreef Dennis het volgende: Dit blijft een beetje een cirkelredenatie (van beidde kanten), Want ook ik snap heus wel dat Rooms = Rome betekend. Maar de vraag is of Augustinus lid was (of die ik bedoelde te stellen) van dezelfde kerk als de huidige RKK. Waarom is het een cirkelredenering? Ik zeg dat Augustinus zichzelf beschouwd als lid van de Kerk van Rome. Dat is dezelfde Kerk als de huidige Rooms-Katholieke Kerk gezien de ononderbroken lijn van pausen en bisschoppen vanaf de tijd van Augustinus tot onze tijd. Dat noemen we de apostolisch

Quote: Op dinsdag 02 november 2010 14:40:40 schreef Dennis het volgende: [...] Maar als er geen ROOMS katholieke kerk bestond, hoe kan die beste man er dan lid van zijn geweest? Want de Rkk bestaat mijns inziens pas (veel) later. Tsja dan hebben we dus een probleem. Daar zijn imho twee oplossingen voor: -Augustinus loog en verzon het hele concept van een Roomse Kerk. -Jij hebt het mis en er bestond wel degelijk een Kerk van Rome. Quote: Blijft de vraag 'ergo?', want dat snap ik ook. Ergo wat? Ik gaf het gewoon mee als extra puntje om jouw standpunt m.b.t. de

Quote: Op dinsdag 02 november 2010 14:14:26 schreef Dennis het volgende: uuhh.. nee? Ik zeg alleen dat Augustinus van Hippo (354-430!) er eerder was dan de Rooms Katholieke Kerk. Ik zeg je dus dat dat niet zo is aangezien Augustinus in zijn geschriften regelmatig verwijst naar de Kerk van Rome waarvan hij zelf deel uitmaakt en naar zijn gehoorzaamheid tegenover de paus. Augustinus beschouwde zichzelf dus als onderdeel van de Rooms-Katholieke Kerk. Jammer maar helaas. Quote: Ergo...? De Reformatie vormt slechts een klein (wel belangrijk) onderdeel binnen een kle

Quote: Op dinsdag 02 november 2010 13:48:13 schreef Dennis het volgende: [...] Maar dit is geen kenmerk van een groeiende acceptatie van de RKK-leer, aangezien "de" kerkvaders (ik neem aan dat je Augustinus e.a. bedoeld?) niet RKK waren (aangezien er toen nog wel 1 algemene christelijke kerk was). Daarmee suggereer je dus dat de Kerk van Rome pas is ontstaan tijdens de Reformatie. Toch schaart Augustinus zichzelf wel heel sterk bij de Kerk van Rome en heeft hij het ook over de bisschop van Rome als opvolger van Petrus. Beweren dat Augustinus niet (rooms-)katholiek lijkt m

31 oktober: de vooravond van Allerheiligen Bagdad, Irak De serene klank van Latijnse gezangen afgewisseld met Arabische gebeden vult de kerk met een gewijde sfeer. De priester staat achter het altaar en heft zijn armen op om Jezus Christus te vragen de christelijke gemeenschap van zijn land te beschermen tegen alle gevaar. Hij bidt niet voor de christenen van Irak maar voor de christenen van Ur der Chaldeeën. De gemeenschap die samen is gekomen om Eucharistie te vieren maakt deel uit van de laatste nazaten van het oorspronkelijke volk van de aartsvader Abraham. Ze hebben Abraham’s geloof

[preview]Volgens het Amerikaanse leger in Irak zijn vandaag zeker twintig mensen om het leven gekomen bij een een gijzeling in een katholieke kerk in de Iraakse hoofdstad Bagdad. De slachtoffers zijn zeven Iraakse militairen, vijf tot zeven opstandelingen en maximaal tien kerkgangers. Ongeveer 120 mensen bevonden zich in de kerk ten tijde van de gijzeling. Ongeveer dertig van hen liepen verwondingen op.[/preview] Bestorming Iraakse veiligheidsdiensten maakten vanavond een einde aan de gijzeling door de kerk te bestormen. "We hebben de gegijzelden bevrijd, maar helaas zijn enkelen van hen omg

Ik ben nog maar verder aan het denken. Het Griekse woord exousia drukt eigenlijk de macht uit om een keuze te maken. Het is de vrijheidheid, vrije wil, om een beslissing te nemen in een bepaalde richting. Na de verkoop was Annaninas in de vrijheid om het goede of het kwade te kiezen. Hij koos echter voor het kwade. Hij heeft zijn vrije wil, zijn exousia, voor het kwaad aangewend net als Adam en Eva in plaats voor voor het goede. Het zou interessant zijn om te kijken welk woord er in het Griekse OT wordt gebruikt voor de keuzemogelijkheid van Adam en Eva. Dat ga ik eens nazoeken.

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 18:46:39 schreef Ursa het volgende: Maar Bona, wat doe je dan hier mee: "Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken?" Dit zegt de apostel tegen Ananias. Oftewel, A. mag zelf beschikken over zijn bezit, zolang hij er maar wel eerlijk over is. Er staat dat het na de verkoop nog steeds in de macht van Ananias is. Ik zou het dus zo zeggen "Was het niet voor de verkoop jouw eigendom? Was het niet na de verkoop in jouw macht (exousia)? Waarom heb je dán in je hart toch zoiets bedacht?" Volgens m

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 18:39:22 schreef Ursa het volgende: [...] Dat zou kunnen, maar ik lees in de tekst vooral dat Ananias gestraft werd vanwege liegen tegen God. In principe kon hij zelf beschikken over zijn geld en dus bewust een deel achterhouden, maar hij wilde de apostelen bedriegen door te doen of hij de hele opbrengst aan de gemeente gegeven had. Het gaat volgens mij meer over het bezit dan over het liegen. Want het liegen is feitelijk het achterhouden van bezit. Dus ik denk niet dat het feit dat het over bezit gaat voor de schrijver niet zomaar een voorbeeld is

Als je van te voren alle mogelijke scenario's uitspint zoals in dit topic maak je jezelf alleen maar gek. Het best is gewoon verstand op 0 zetten en gewoon maar eens iets zeggen. Dan ben je er ook zo vanaf. Bovendien heeft dat meisje in die drie seconde dat je vraagt of je haar even kunt spreken echt geen tijd om tientallen redenen te bedenken waarom je vraag raar zou zijn.

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 16:44:53 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik had een vraag over de volgende verzen: \" Mozes was het die tegen de Israëlieten zei: \"God zal in uw midden een profeet zoals ik laten opstaan.\" (Hand 7:37) Bedoelt Mozes hier Jezus mee? Indien ja, waarom noemt hij Hem slechts \"profeet\" Ja. Jezus was een profeet. Hij was ook veel andere dingen (Zoon van God, Messias, Albeheerser etc.) maar Hij was ook profeet en de zegel van het profeetschap. Quote: \" Ze lieten valse getuigen komen, die verklaarden: \"Deze man k

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 16:16:31 schreef annzie het volgende: [...] Ik zeg ook niet dat de aristocratie dat moet doen. Als we zoiets zouden instellen neem ik aan dat daar ook wel een grondig onderzoek naar de persoon in kwestie aan vooraf moet gaan. Voor zo een belangrijke functie stel je niet zomaar iemand aan. Ik reageerde aanvankelijk op RobertF die naar het Engelse systeem verwees waarin het wel degelijk over aristocraten (en geestelijken) gaat. Twee groepen die ik in deze moderne tijd echt niet geschikt vindt om die taak op zich te nemen. Ik ben gewoon voo

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 16:08:05 schreef annzie het volgende: [...] In die zin zullen dit soort mensen véél minder last hebben van tunnelvisie omdat zij geen verkiezingsbeloften moeten nakomen en geen kiezers bij zich te hoeven houden. Zij kunnen advocaat van de duivel spelen zonder dat ze daardoor een heel kabinet laten vallen. Alsof de aristocratie die rol op zich neemt. Dat is toch ook alleen maar vriendjespolitiek en elkaar de hand boven het hoofd houden.

Israël laat mensen de halve wereld overvliegen om plaatsen te bezoeken waarvan mensen die er zijn opgegroeid en een paar meter verderop wonen alleen maar kunnen dromen er ooit weer te komen.

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 14:51:35 schreef Eli7 het volgende: Eerste vraag is wel: vind zij jou net zo leuk als andersom? Als ik jou was zou ik eerst eens proberen om daar achter te komen. En dat kun je, mijns inziens, beter aanpakken door wat 'gewoon' contact via facebook oid, dan dat je meteen een mail stuurt om te gaan daten. In mijn wereld is "gewoon" contact nog altijd IRL en niet vage berichtjes sturen via Facebook.

Ik zou gewoon een mail sturen als ik jou was Christian. Zeg haar dat je het contact erg leuk vindt en vraag haar om eens ergens af te spreken. Dan kun je haar vertellen wat je wilt.

Quote: Op zaterdag 30 oktober 2010 11:30:09 schreef RobertF het volgende: Dannyr, ik zelf zie dan ook meer in een combinatie. Het is namelijk mijns inziens ook goed dat er in de regering één iemand, of een klein groepje mensen, met invloed is die níét gekozen is en dus in feite veel onafhankelijker en met meer afstand kan kijken naar de ontwikkelingen in het land. Wat Andere Jas zegt hoeft dus helemaal niet zo verkeerd te zijn. Je hebt misschien toch iemand nodig die ook eens wat vérder kan kijken dan het volk, zeg maar. Je gaat er alleen vanuit dat dat leiders "voor het le

We hebben gewoon geluk gehad dat we voor lange tijd vrouwelijke monarchen van degelijk protestantse signatuur hadden. Dat heeft het aantal SOA's, bastaarden en minnaressen behoorlijk beperkt gehouden.

Quote: Op donderdag 28 oktober 2010 14:31:21 schreef RobertF het volgende: Ik heb er geen problemen mee als de koningin invloed uitoefent op de regering. Sterker nog, ik zie dat juist als een goed iets. Omdat zij niet gebonden is aan een electoraat en voor het leven gehuldigd is, kan zij dus, los van alle opiniepeilingen en trends, zonder angst na enkele jaren weer afgezet te kunnen worden, de lange termijn overzien en het grote verhaal herkennen in alle ontwikkelingen door de jaren heen. Dat is misschien waar. Toch moet je het koningshuis ook weer niet teveel als wijze "

Ik heb persoonlijk ook op 1 gestemd. Ik vind het prima zo.

Eergisteren zei Geert Wilders in de Tweede Kamer dat het wat hem betreft afgelopen met de positie van de koning(in) als hoofd van de regering. De rol van de monarch dient volgens zijn partij louter ceremonieel te worden zoals ook het geval is in Zweden. Alle functies waardoor de koning(in) invloed kan uitoefenen op het daadwerkelijke bestuur van het land (aanstellen van (in)formateur, wekelijkse rapportage van MP etc.) dienen te verdwijnen. Enkel het doorknippen van lintjes, het ontvangen van buitenlandse staatshoofden en het spelen van mascotte voor zakenreizen blijft over. Hoe denken jul

Goed initiatief. Ieder jaar wordt je er weer even aan herinnert dat er ook nog zoiets bestaat als de bijbel.

Dat verschilt sterk per stroming. Maar dat is verder niet zo relevant voor dit nieuwsbericht.

Niet zelden in reactie op en in polemiek met het christendom.