Ventielbal

Zoeken: 1. Meer kans door meer aanbod. 2. Je aandacht is vaak te oppervlakkig en kijkt te snel over de echte parels heen. 3. Naar verhouding meer tegenslagen dan bij afwachten. Afwachten: 1. Verkleint de kansen. 2. Je hebt geen tegenslagen. 3. Vrije tijd Maaarrr... Wat dacht je van afwachtend zoeken? Veel contacten leggen en veel nieuwe vrienden maken. Zo vergroot JIJ de kans dat iemand ANDERS jou ziet staan. Sociale dieren maken de meeste kans

Quote: Op dinsdag 20 juni 2006 13:30:40 schreef Marcoooooo het volgende: [...] Toch denk ik dat het een vorm van predestinatie was. Predestinatie voor je partner? Dan is het 'ja-woord' op je bruiloft dus een farce?

Ik edit mijn post nogal eens achteraf, dus als er soms wat dingen anders staan in eerdere posts dan weet je dat. Quote: Op maandag 19 juni 2006 13:58:04 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Ventielbal, [...]Geeft niet, ben zelf ook weleens wat onredelijk. het is fijn om te merken dat er ruimte is voor wederzijds toegeven. Quote: [...]Dat komt omdat mensen simpelweg niet op elke vraag antwoord hebben. Maar als je iets niet begrijpt, dan betekent het niet meteen dat het niet waar is. Eerlijker zou dan zijn dat je simpelweg het antwoord niet weet, maar zeggen dat

Quote: Ken je geschiedenis, ken je kerk. Het is duidelijk dat je niet helemaal begrijpt wat de Kerk al die tijd heeft geleerd en gedaan op het gebied van filosofie en wetenschap. Geeft niet, wellicht hoor jij ook bij zo'n 90%-groep. Ik weet niet waar jij naar verwijst, ik verwijs naar het mysterie. Bij nader inzien kan ik niet geloven dat ik dat geschreven heb, ik overdrijf verschrikkelijk. Mijn excuses Wellicht dat ik dus mijn stelling wat overdrijf, maar de essentie van deze stelling is nog altijd dat er in het verleden maar nu nog steeds teveel op het ‘mysterie’ afgescho

Quote: Op zaterdag 17 juni 2006 19:32:01 schreef RobertF het volgende: Yep, twee personen. Maar toch één God. Sorry, maar ik acht God uitnemender dan onze beperkte kennis van wiskunde. Het is niet anders. Het maakt God in elk geval bijzonder fascinerend, waar je nooit over uitgepraat raakt. Dit is dus de dooddoener van IEDERE discussie over dit onderwerp. "Hij is niet te vatten" einde discussie. Quote: [...]Ach, we weten toch wat er gebeurd met werk wat niet van God is? Dat verdwijnt weer, net zo hard als dat het gekomen is. En ach, de meeste christenen vinden het ev

Quote: Een toneelspeler met een masker speelt ook met zijn totale persoon, maar een rol van een bepaalde persoon. Zo doet God dat ook. Hij is JHWH en doet masker 'Zoon' op en speelt dan de rol van een verlosser. Vanuit de rol 'Zoon' kwam Hij naar de Aarde en leed/stierf; maar roept dan toch 'Mijn God, Mijn God waarom verlaat U mij?'. Dat is nu juist waarom het modalisme uitgestorven en bestreden is. Het zou betekenen dat God een toneelstuk speelde, en er helemaal naar niemand riep. maar gewoon een voorbeeld stelde. Net als het bidden, dat hij tot niemand bad, maar gewoon een tone

Teveel mensen zien volgens mij nog dat God de schrijvers dicteerde, of dat God het boek zelf geschreven heeft. Veel aanemelijker is dat mensen geschreven hebben over hun beleving, met ieder hun zicht op de werkelijkheid, en dat de redacteur uiteindelijk geleid door Gods geest deze teksten kon samenvoegen.... Compromissen sluiten Wat de bedoeling dan achter die 2 verschillende teksten, ach. Ik zou het houden op het scheppen van het concept mens, en deze vervolgens vormen. het maken van een bouwtekening, en vervolgens pas gaan bouwen.

Quote: Op donderdag 15 juni 2006 12:15:23 schreef Gorthaur het volgende: [...] Welke reactie wil je graag? eeh, een staande ovatie?

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 19:59:15 schreef K. het volgende: [...] De gedachte dat hoofdstuk 1 en 2 door verschillende auteurs zijn geschreven en vervolgens door een redacteur zijn samengevoegd is zeker historisch kritisch. Hoofdstuk 1 word toegeschreven aan P (priesterlijke traditie, redactie rond de babylonische ballingsschap), en hoofdstuk 2 aan J (jahwistische traditie). De conservatieve gedachte is dat Mozes deze teksten heeft geschreven. Soms wil men daar nog enige ruimte laten voor pre - mozaïsche bronnen... Doe geen moeite, net ook al uitgelegd over de documen

Quote: Op woensdag 14 juni 2006 10:35:19 schreef Dave het volgende: [...] De bijbel laat het volgende zien: Elohim : Schepper, zie je alleen in Gen. 1 JHWH Elohim : zodra de mens op het toneel komt JHWH : na de zondeval van de mens, onze Verbondsgod Verder in de bijbel wordt ook altijd heel bewust Elohim en JHWH gebruikt, moet je maar eens goed gaan lezen . Dat staat er niet alleen maar zo omdat iemand het verschil niet begreep, het staat er gewoon goed omdat het een betekenis heeft. Het feit dat er in Genesis 1:1 tot 2:3 wordt gesproken over Elohim en er in 2:4 t

Er staat dat God 'de mens' naar zijn beeld schiep. God is mannelijk noch vrouwelijk. "Naar zijn beeld schiep hij hen, mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen" Oftewel: Onzeidig. Vervolgens neemt God een rib, het vrouwelijke deel, uit de mens en formeert er een mens van. Ze waren 1 vlees, maar werden er 2. Het huwelijk is dan ook de hereniging van deze scheiding. "en zij zullen tot één vlees zijn" Genetisch is het ook een erg leuk vraagstuk eigenlijk. In recentelijk onderzoek naar de het seksgen van mannen en vrouwen kwam de conclusie dat de genetische oorsprong van de mannelijke en vrou