GenW

Ach, het is nog veel vreemder dat dit al jarenlang bekend was. Behalve zijn eigen persbericht, zijn alle andere feiten buiten Duyvendak om op straat gekomen. Toch heeft het Nederlandse volk steeds weer deze man verkozen in de Tweede Kamer. Is er een politieke partij geweest die hem die gelegenheid bood en niemand die er ooit naar had gekraaid als de man er niet zelf over begonnen was. Terwijl de feiten gewoon op straat liggen! Duyvendaks activistische verleden is geen nieuws. Het is interessant om je af te vragen hoe het komt dat zijn kop nu wel moet rollen.

Op donderdag 14 augustus 2008 16:00:10 schreef PascalPas het volgende: [...] Waarneming is dat weer wel, wat maakt dat kibbelen over 'waarheid' eigenlijk best een beetje zonde van de tijd is.

Dat moet ik nog maar zien. Je kan er een hoop van leren.

Waarheid is gelukkig geen democratie.

Ik zal je echt enorm missen. Je messcherpe analyses waren een waardevolle bijdrage aan dit forum dat zo vaak te lijden heeft onder oppervlakkigheid. Het is dan ook mijn uitdrukkelijke verzoek of je je afwezigheid wil heroverwegen. Er is hier een behoefte aan mensen zoals jou.

Als christen meevaren in de Gaypride is wat mij betreft een verkeerd signaal. Zelfs op het moment dat we dat loskoppelen van de theologische discussie over homoseksualiteit en het huwelijk lijkt het me hoogst onverstandig. Wat mij betreft is de Gaypride een uiting van een seksuele extravagantie die ongeacht of die ten toon gespreid wordt door homo- of heteroseksuelen voor een christen ongepast is.

Een christen kan daar slechts aanwezig zijn op de manier zoals Paulus aanwezig was op de Areopagus. Het debat aangaan en helder stelling nemen tegen de banaliteit die indruist tegen de christelijke opvatting over seksualiteit. Nogmaals, dan zie ik dat los van het feit dat het homo's zijn die zich daar als hoeren uitkleden. Tegen een vergelijkbaar evenement met heteroseksuele tinten zou ik met dezelfde argumentatie stelling

nemen. De manier waarop sommigen een carnavalsstoet invullen is daar een goed voorbeeld van. Een christelijke boot op de Gaypride zou alleen gepast zijn als hij tegen de stroom in vaart. Aanwezig, maar pontificaal anders. Alternatief biedend voor het oppervlakkige, het banale. Helaas is dit land zo intolerant dat een dergelijke aanwezigheid niet toegestaan zou worden.

Daar gaat het niet om. De druif neemt water op, het levert wijn af. Zie hier uw wonder!

Christus veranderde water in wijn voor de bruid en de bruidegom op het feest in Kana. Maar ook voor ons geschiedt het wonder dagelijks. Ons hele leven is een groot mysterie, waarnaar we slechts kunnen kijken met verwondering. Dat geldt voor alle geheimenissen, hoe meer we er van weten, hoe groter ze worden.

Ik heb een jaar meegemaakt waarin de regen weinig viel en de droogte een ware verschrikking was voor de boeren. Want, geen water, geen wijn. Het is in de druif dat het wonder plaats vind, het neemt water op en levert wijn af. Gods wonderen zijn overal.

Toch geschied dit wonder voor onze ogen. De regen komt neer op het land en de druif schiet op, ieder jaar weer. En van de druif maakt men wijn. God doet de wonderen van ons menselijk bestaan geschieden voor onze ogen en wij zeggen dat ze er niet zijn. Leven met God is accepteren dat de natuur an sich al een wonder is. Vanuit dat besef worden de mogelijkheden groter.

Imperator, geloof jij dat water in wijn kan veranderen?

Ja, mij maakt het ook uit hoe ik op anderen overkom. Maar niet op internetfora, die wereld gedomineerd door blaaskaken die op zoek naar bevestiging van hun ego in een digitale omgeving terecht zijn gekomen. Een ieder probeert zichzelf zo gunstig mogelijk af te tekenen. Mijn beste, voor mij is er geen enkele reden om aan die poppenkast mee te doen. Op andere vlakken weet ik uitstekend dat ik goed overkom en dat wat ik hier neer typ geen klinkklare onzin is. En als ik zo lees moet jij die bevestiging ook hebben. Je hebt nota bene een doctoraal graad in de geschiedenis behaald, als ik me niet vergis? Wat wind je je dan in vredesnaam nog op over de opinie van een stel opgeschoten fanatiekelingen?

Juist, maar mij zal je nooit horen klagen als mensen mij digitaal voor rotte vis uitmaken. Ze hebben mijn bijdrages niet op waarde weten te schatten, so be it. Het zal mij voor de rest allemaal een zorg zijn wat ze over me denken. Het gaat erom dat je achter datgene wat je neerschrijft kan staan.

Misschien moet je de oorzaak maar is wat meer bij jezelf gaan zoeken.

Juist op vakantie in diensten waar je geen woord van de verkonding verstaat, de liturgie niet begrijpt en de mensen niet kent ervaar je de verbondenheid door het geloof. De Gemeenschap der Heiligen komt dan dichterbij dan dat hij ooit komt in een vertrouwde omgeving. Broeders en zusters in het geloof dwars door de grenzen van taal, cultuur en landen heen. Op de momenten dat ik mijn geloof beleid met de Kerk van alle tijden en alle plaats denk ik sterk aan de gemeenschap met hen die ik niet versta, niet ken en toch ervaar op vakantie, in het buitenland.

Zelfs politiek commentator van de Volkskrant Hans Wansink moet toegeven dat de partij haar populistische veren allerminst heeft afgeschud. Jarenlang heeft de partij zich gepresenteerd als recalcitrante tegen-partij die op populistische wijze zijn aantrekkingskracht had op ontevredene individuen in onze maatschappij. Zowel Jan Marijnissen als Agnes Kant waren gedurende die jaren voorlopers binnen de SP. Hoewel voor velerlei uitleg vatbaar is het in ieder geval duidelijk dat de SP niet rouwig was dat ze haar handen niet hoefde te branden aan regeringsverantwoordelijkheid. Uiteindelijk is dat de proef op de som, het is overduidelijk dat de SP dat niet heeft aangedurfd.

Dat over de partij, nu de persoon Kant. Bevlogen, dat kan ik niet ontkennen. Maar een ieder die haar hoort debatteren snapt wat ik bedoel als ik haar een populist noem. Haar taalgebruik is makkelijk verstaanbaar en overgoten met subtiele versimpelingen die zo kenmerkend zijn voor het links populisme. Meer nog dan Marijnissen heeft zij de mond vol met het monopoly dat zij meent te hebben op het opkomen voor de zwakkeren. Op daadwerkelijke solidariteit. Het is niet meer op de vingers van twee handen te tellen, de keren dat zij regeringspartijen heeft verweten a-sociaal te zijn. Een debat met haar loopt vaak uit op de vervlakking van het probleem tot opkomen voor de zwakkeren en dat niet doen. Het is een populaire manier om snel duidelijk te maken dat jij je inzet voor hen die het moeilijk hebben. Toch mag het in veel van die discussies ernstig de vraag zijn of diegenen daar werkelijk mee gebaat zijn. En zelfs als dat zo is, dan is nog de vraag of je een inhoudelijke discussie over een onderwerp altijd moet terugbrengen tot die vaak onterechte indeling.

Jan Marijnissen of Agnes Kant, Rita Verdonk of Geert Wilders. Eén pot nat, populistische demagogen die inspringen op de onderbuik gevoelens van politiek dolende geesten. Leuk oppositie, maar verantwoordelijkheid dragen is een brug te ver. Schreeuwertje Kant zal daar geen enkele verandering in brengen.

Goede verstaanders, waar vind men ze nog? Geenszins was de redenering dat voortgekomen uit de reformatie gereformeerd is. Slechts als ondersteuning is dat wat simpele voorbeeld gebezigd. Ter ondersteuning waarvan? Van de opvatting dat vanaf het moment dat Zwingli in zijn opvattingen een andere weg koos dan Luther er gereformeerden waren. En dat een ieder die uit die traditie stamt die naam nog mag dragen. Ook het Remonstrants Broederschap. Veelvuldig wordt er hier gelinkt naar Wikipedia zelfs een lijst met kerken wordt aangedragen. Ik zou zeggen: lees de lijst en leg de opvattingen van de kerken naast elkaar en probeer de lijntjes te trekken.

Maar, voila, u geeft Wikipedia, u krijgt wikipedia:

link

Het document ondersteunt mijn visie. Remonstrants Broederschap incluis.

Veel verwijten zijn het CDA ten deel gevallen in de loop van de partij z'n korte geschiedenis. Maar niet vaak was dat populistische demagogie. Een goed verstaander weet waarom, het verwijt raakt namelijk kant noch wal. Het CDA is de degelijkheid bij uitstek, het baken in de storm en het enige ankerpunt van de Nederlandse politiek. Juist omdat de christen-democraten zich nooit bezondigen aan populisme zijn zij uitgegroeid tot die vaste waarde.

Jan Marijnissen of Agnes Kant, Rita Verdonk of Geert Wilders. Eén pot nat, populistische demagogen die inspringen op de onderbuik gevoelens van politiek dolende geesten. Leuk oppositie, maar verantwoordelijkheid dragen is een brug te ver. Schreeuwertje Kant zal daar geen enkele verandering in brengen.

Op maandag 16 juni 2008 13:15:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Volgens mij heb ik al enkele keren aangegeven dat de 3FvE voor de Nederlandse situatie daar geschikt voor was. Een objectief criteria waarmee niet het hele begrip 'gereformeerd' tot een breed en inhoudsloos begrip wordt gedegradeerd en een definitie waarin de meesten binnen de gereformeerde gezindte (GKv, CGK, HHK, GG en delen binnen de PKN) zich kunnen vinden.

En al meerdere keren is aangegeven dat die definitie faalt. Gereformeerden buiten Nederland die er veel zijn vallen hierdoor buiten de boot. Ik heb vastgesteld dat de gemeenschappelijke deler de geschiedenis is vanaf Zwingli. Die gemeenschappelijke deler zou je tot definitie kunnen maken, maar dat is blijkbaar een simplistische redenering. Je bent echter niet in staat gebleken om er iets constructiefs tegenover te stellen. Dat is ook niet zo vreemd, want mijn redenering is niet zo simplistisch als hij in eerste instantie mag lijken.

Je vind het simplistisch geredeneerd, maar je bent niet in staat geweest om er een bevredigende definitie tegenover te stellen. Bovendien durf ik mezelf vragen te stellen bij die wereldwijde opvatting over 'gereformeerd'. Definieer die nou is!

Natuurlijk niet, maar Zwingli heeft zijn opvattingen niet in een kerkgenootschap nagelaten. Zijn nalatenschap is door geestverwanten opgepikt en dat heeft zoals je ongetwijfeld weet in 1549 tot overeenkomst geleid tussen Bullinger, die algemeen wordt gezien als opvolger van Zwingli, en Calvijn. De Consensus Tigurinus is daarvan het schriftelijke bewijs.

Zoals gezegd, we hebben hier te maken met een definitievraagstuk. En ik begrijp best dat die door allerlei factoren bemoeilijkt wordt, maar toch is het interessant om tot een bevredigende omschrijving te komen.

Maar historici beschouwen hen wel op die wijze.

Maar nogmaals, je stelt daar niks tegenover dan een wijs naar belijdenisgeschriften die falen vanwege hun sterk regionale karakter.

Op maandag 16 juni 2008 07:10:34 schreef marliesje het volgende: [...] au, au, au. Wat je nu doet is werkelijk vloeken in de kerk, Remonstranten zijn niet gereformeerd. Jij hebt echt werkelijk niet je geschiedenisboekjes geleerd. Ik zou ten eerste eerder Calvijn aanhalen als je het toch over de verschillen in het avondmaal heb, dan Zwingli, want Calvijn heeft veel meer impact gehad op de Nederlandse situatie. En de vraag in de OP is tenslotte of de PKN gereformeerd is, ik snap niet waarom je de gereformeerden in het buitenland erbij moet halen. Dat is in feite off topic, want het gaat over de PKN tenslotte. Ten tweede, weet je wel wat de 3 formulieren van enigheid zijn? De 3 formulieren van enigheid zijn de nederlandse geloofsbelijdenis, de heidelbergse catechismus en de dordtse leerregels. De Dordtse leerregels zijn een reactie op 5 stellingen van Arminius (de grondlegger van de Remonstrantse kerk), waarin de leer van de uitverkiezing uiteen wordt gezet. En als er iets is wat in elk geval de orthodoxe vleugel van de gereformeerde stroming bindt, dan is het de leer van de uitverkiezing

Hartelijk dank voor je toevoegingen. Ik heb er smakelijk om moeten lachen. Vooral de vraag of ik mijn geschiedenisboekjes wel geleerd heb. Maar goed, waarom zeg ik Zwingli en niet Calvijn, omdat de oorspronkelijke tweedeling daar plaats vond. Dat Calvijn later nog een derde standpunt in heeft genomen doet daar voor de rest weinig van af. Het leed was reeds geschied. Pas later was er sprake van Calvijn, die nog humanistische werkjes schreef toen Zwingli al overleden was. Om maar even aan te geven waar de wegen uit een lopen.

Wederom vervult een brede glimlach mijn gezicht. Of ik wel weet wat de 3FvE zijn? Nee, nooit van gehoord eigenlijk.

Maar zonder gekheid, het feit dat er een Nederlandse geloofsbelijdenis is opgenomen geeft al aan dat het slechts een vrij eenzijdige betekenis heeft. Waarom is dat relevant? Omdat we hier een definitie vraagstuk hebben. Gereformeerd is blijkbaar meer dan de 3FvE, want in andere landen hebben ze ook gereformeerden en differente belijdenis geschriften.

Nu, datgene wat jij als 'vloeken in de kerk' meent te moeten typeren. Dat de Remonstrantse Broederschap als gereformeerd getypeerd wordt. Zo vreemd is dat niet, historisch gezien kan men als gereformeerd betitelen al die kerken die uit de Reformatie voortkomen en in conflict over het avondmaal meer de lijn van Zwingli volgden en later ook de leer van Calvijn zijn omarmen. De term 'gereformeerd' is terug te voeren op die tijd en vanuit die traditie is ook de Remonstrantse Broederschap voortgekomen. Ik zie geen enkel formeel bezwaar om die ook gereformeerd te noemen... Tenslotte zijn ook zij in de reformatie 'ge-re-formeerd'.

Maar goed, als jij het allemaal zo goed weet en je geschiedenisboekjes zo goed kent doe mij dan eens helder uit de doeken wat wel degelijk een definitie van gereformeerd is.

De Heidelberger is een wijdverbreid belijdenis geschrift, maar die andere twee niet hoor. Neem nou de Hongaars Gereformeerde kerk die heeft als confessies: de Heidelbergse Catechismus en de Tweede Helvetische Confessie.

Exactly my point...

Juist, die opvattingen worden tegenwoordig gevonden bij de evangelische. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er eens die reformatie heeft plaatsgevonden waarna er 'gereformeerden' waren. En waarom is de benadering dat iedereen die daarvan afstamt 'gereformeerd' is, niet juist?

Dan zal dat het zijn.

Op welke fronten wil je nog meer strijden?

Nee, het ging hier om de vraag wat Gereformeerd is. Jij antwoord daarop door aan te geven dat de drie formulieren van enigheid daarvan een definitie zijn. Waardoor je gereformeerden buiten Nederland uitsluit. Maar goed, daarnaast kun je je verder vragen stellen bij deze definiëring. Gereformeerd is veeleer een verzamelnaam geworden voor de kerken die in het conflict over het avondmaal tussen Luther en Zwingli, Zwingli volgden. Daarom dat het Remonstrants Broederschap ook nog gereformeerd genoemd kan worden.

Dan bevind ik mij niet in het kamp van hen die de goede strijd niet wilde strijden.

Nee, ik heb me nooit verdiept en heb er voor de rest ook nooit over nagedacht. Tsjongejonge... Wat denk je nou wel?

Zij faalt misschien, maar wees zo vriendelijk om dat te onderbouwen.

Dat heeft de burgerlijke rechter mij reeds voor gedaan.

Je boekt progressie, bij de tweede komma ben je echter een spatie vergeten.

Er hoort slechts een spatie na een komma. Je doet het in bovenstaand schrijfsel dus twee keer fout.

Dat lijkt me niet, dan ben je wel heel eenzijdig Nederlands geörienteerd. Gereformeerde tradities in andere landen hebben andere belijdenisgeschriften.

Ach, blijf dat jezelf vertellen. De gemeenschap is voortgezet in de PKN.

Niks dan pure recalcitrantie en een totale onredelijkheid is de inzet geweest van de herstelden. Dat was geen strijd voor behoud van het goede, dat was een regelrecht aansturen op afscheiding. De gruwel.

Met een argumentatie die op alle fronten faalt.

Toch rest dan de vraag wat een definitie van gereformeerd is?

Kerkverlaters, zij die broeders in de steek laten om hun eigen kerkje te stichten. De goede strijd van het geloof strijden in de Kerk van de voorouders is er niet bij. Een kerk verlaat men pas als men er uit gegooid wordt.

Tja, er zijn Gereformeerde leden van de Protestantse Kerk in Nederland, maar niet alle lidmaten van dit samengaan van christenen zijn Gereformeerd.