Ka

Ik ben niet bekend met demonen, maar een ziekte beheerst het leven en handelen van een mens. Dat lijkt erg veel op hoe je een demon kan beschrijven. Maar hoe letterlijk je demonen moet nemen? Ik zou niet weten wat het zijn en hoe je ze zou moeten herkennen. Als een bepaalde demon overeen zou komen met wat ook wel epilepsie genoemd wordt, dan, zou je denken, is iedere ziekte misschien wel een demon. Of werd die zo genoemd. Zijn er bepaalde kenmerken van bezetenheid, die een priester weet te herkennen en behandelen? Er zijn toch ook priesters die genezingen van ziekten doen? Als de manier waarop

Vind ik ook. Zelfs met praten over Jezus gebruik je een beeld. Je zet dan iets dat niet in woorden te vatten is om in woorden. Zolang je inderdaad beseft dat de woorden of beelden een model zijn, is er niets mis mee, vind ik. Ik zag voor ik veel bezig was met het geloof de film "the passion of the Christ". Ik moet eerlijk zeggen dat die film me niet veel heeft mee gegeven over God, omdat het voor een leek een "doodgewoon" verhaal lijkt over een persoon die gemarteld wordt en dan sterft. Met een film bepalen de beelden grotendeels het verhaal, terwijl de woorden die worden gesproken de boodsc

Is dat boek ook een beetje leesbaar voor "niet-ingewijden"?

Om in dit topic te blijven; wat zijn de overeenkomsten tussen de unitariers en de trinitariers? En als je vindt dat je christen bent, maar de apostolische geloofsbelijdenis niet erkent, dan zullen er vast nog punten van overeenkomst zijn; dat is het doel van dit topic; niet de verschillen, maar de overeenkomsten.

Misschien een beetje vreemd, maar ik dacht; veel topics gaan over allerlei verschillende visies rondom het Christelijk geloof en nu dacht ik; misschien is het wel leuk om een topic te openen om daar de mogelijkheid te bieden vermeldenswaardigheden in te vermelden waar in ieder geval alle christenen het mee eens zijn. Ik neem aan dat er toch wel ergens punten zijn, aangezien het dezelfde God is waar alle Christenen in geloven. Het zal moeilijk worden, maar als je het als Christen ergens niet mee eens bent, kun je dat vertellen, ook waarom, maar ga daar niet verder over discussieren, want dat be

Ik heb me vandaag toch een fantastisch nummer in huis gehaald: Kraak en Smaak - Danse Macabre...

Quote: Alsof er een volentaristische keuze bestaat om 'te geloven'.. Als een atheïst niet gelooft dat er een god bestaat, is dat niet omdat hij daar voor kiest, of 'vrij wil zijn van control' maar omdat zijn geweten en kennis hem gewoonweg niet laten geloven in een dergelijk fenomeen. Dit vind ik een goed argument en daar ben ik het enorm mee eens. In mijn geval moet ik in ieder geval enorm veel moeite doen om me voor te stellen dat er een God zou kunnen zijn. Ik kan namelijk op geen enkele manier bedenken dat ik zeker zou weten dat er een God is, zonder dat ik regelmatig zou twijfe

Quote: ga je gang, ik ben heel benieuwd naar je darwinistische uitleg hoe eugenetica niet goed is, ondanks dat eugenetica nu juist hét voorbeeld is van iets wat wel goed is voor de soort. Als ik me niet vergis is in het geval van eugenetica, de mens de selecterende factor. Dat is dus geen natuurlijke, maar kunstmatige selectie. In dat geval zal de mens aangepast worden aan de behoeften van de mens, daarbij geen rekening houdend met factoren die de mens niet kan overzien, maar eventueel door de natuur wel weggeselecteerd zouden kunnen zijn. Kijk hoe "goed" de mens is na honderden jar

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 13:24:20 schreef PascalPas het volgende: [...] "The New Criminology" (Max D. Schlapp and Edward E. Smith) laat zien dat minder dan 1% van de amerikaanse gevangenen Atheïst is. Verrassend aangezien toch vaak wordt aangemerkt dat atheïsten juist 'geweldadiger' zouden zijn en hier laat men juist zien dat, omgerekend, er gemiddeld gezien minder atheïsten zitten dan religieuzen. (Nu is natuurlijk de vraag in welke richting het causale verband loopt.. zijn mensen hoger opgeleid omdat ze atheïst zijn, of zijn ze atheïst omdat ze hoger opgeleid zijn.. zijn

Stond er niet in de bijbel dat christenen zich feitelijk niet aan de geboden moeten houden, omdat dat "moeten" enkel maar leidt tot het overtreden van die wetten, maar dat zij God in hun hart zouden kunnen plaatsen, waardoor je vrijgesteld wordt van die wetten?

Ik denk dat de mensen die dat hebben, al eens in hun niet geisoleerde leven van het begrip "god" gehoord kunnen hebben en zodra zij in een isolement terecht komen dit begrip herinneren van een tijd buiten hun isolement, waarna zij er zich aan vastklampen. (Als we het heel even puur atheistisch bekijken; trouwens niet helemaal mijn mening, maar de wetenschapper in mij spreekt) Dit gevoel zou dan niet een hoofdzakelijk genetische aanleg zijn, maar een cultureel overgedragen levenswijze. (uiteraard is niets enkel genetisch, maar goed) Als dit gevoel nu ook bij mensen wordt geconstateerd die

Het was niet naar jou gericht hoor. Ik bedoelde eigenlijk; zijn er gedocumenteerde gevallen van mensen die in hun leven nooit van God hebben gehoord, toch een soort van God -eventueel denken te- ervaren, of een beschrijving geven dat er "iets" groter is dan zijzelf? Zijn er bijvoorbeeld beschrijvingen van geisoleerde menselijke stammen in een of ander oerwoud... Tja, ik denk dat dat in deze tijd lastig is, maar misschien oudere verslagen. Of mensen die op de een of andere manier geisoleerd zijn geraakt van religieuze overleveringen?

Ik vraag me af of mensen die nooit van God hebben gehoord, ooit zullen weten dat ie bestaat...

Soms denk ik dat ik door mijn mening te herzien, niet van gedachten verander, maar meer terug ga naar hoe ik ooit over iets dacht. Bij zo'n "herziening" krijg ik altijd een blij gevoel van herkenning. Alsof dat is zoals ik wil zijn. Ik merk namelijk dat naarmate ik ouder wordt, steeds pessimistischer tegen dingen aan ben gaan kijken, en dat ik ook steeds meer probeer halsstarrig aan bepaalde dingen vast te houden, terwijl ik denk dat ik vroeger veel minder zelf een mening had, waardoor ik wel veel meer met van alles in aanraking kwam en alles ook een stuk mooier ervaarde (denk ik), doordat ik

Ik ook niet; maar stel nou dat je dat wel zou doen... Dat was de vraag toch?

Wow, dit laatste bericht had ik gewijzigd en dat staat er niet eens bij.

Simon conway morris is een paleontoloog die in de biologie bekend (en erkend) is door onderzoek naar de Burgess Shale fossielen. Maar pas vernam ik op wikipedia dat hij ook nog eens overtuigd Christen blijkt te zijn.

Ambigu; dat moest ik opzoeken; dubbelzinnig dus. Tja, dat zegt wel weer wat over mij, ik kan namelijk ontzettend vaag zijn. Laat ik dat wat in mijn hoofd zit eens proberen duidelijk om te zetten naar begrijpelijke zinnen; Als je kritiek hebt op een geloof, kan dat eventueel goed onderbouwd zijn en dan kun je een discussie aangaan of zelf beginnen. Grappen die over een geloof gemaakt worden, kunnen moeilijke begrepen of te begrijpen punten op een luchtige manier naar boven brengen. Soms laat een grap zien dat iemand ergens iets niet begrepen heeft, of dat een groep mensen iets niet begrepe

Wat er gezegd wordt zegt meestal meer over degene die iets zegt dan over het onderwerp dat besproken wordt.

Er staat toch enkel "er kwam een vrouw binnen"?; hoe kom je dan aan Maria? Quote: markus 14:3 Toen hij in Betanië in het huis van Simon - degene die aan huidvraat had geleden - aanwezig was bij een feestmaal, kwam er een vrouw binnen.

Veel wetenschappers proberen wel het ontstaan van het leven in het verhaal van de evolutietheorie te passen, maar, er zijn nog geen realistische experimenten gedaan die ook maar een beetje bewijs op kunnen brengen voor de manier hoe het leven is ontstaan. Wat ik wel interressant vind, is dat er een (wetenschappelijke) theorie is (waarvan ik nu aan het uitzoeken ben hoe die in elkaar zit), die zegt dat de manier waarop het leven nu is geevolueerd, een onvermijdelijke is. D.w.z. de mens is een onvermijdelijke uitkomst van de evolutie. Zelfs een doorgewinterde evolutiebioloog als Gould (die de

Het verhaal komt me heel bekend voor. Ik ken mijn vriendin nu zeven jaar. In de tussentijd is het ook nog ongeveer 2 jaar uit geweest. In die tijd hebben we beiden een relatie met een ander gehad. Het verhaal met die ringen komt me ook heel bekend voor, echt heel erg grappig. In de tijd dat het uit was hebben we allebei de ringen die we voor elkaar hadden gekocht bewaard, ookal zagen we elkaar, op een paar maal na, in die tweeenhalf jaar, niet. Het trieste is alleen; ik woon nu samen met haar en bij jou is het niet goed gekomen. Hou je er niet te erg aan vast (onmogelijk misschien, maar ja...

Waarom doe je dat onderzoek? Waar worden de gegevens voor gebruikt?

Ik heb nee gekozen. Alhoewel ik absoluut geen probleem heb met een corrigerende tik, denk ik dat je zonder ook je kinderen kan opvoeden. Maar ja, ik heb makkelijk praten, ik heb nog geen kinderen. Ik merk wel bij mijn hond (tja, voor sommigen misschien een vreemde vergelijking), dat als je haar een tikje geeft (omdat ze bijvoorbeeld terwijl je rustig voor ze loopt, ze ineens naar je schouder springt), ze later meestal met meer aggressie terugreageert. Als ik me gewoon omdraai en haar wegduw en laat zitten en weer verder loop, merk ik dat de agressie totaal verdwenen is. Maar soms heeft die hon

Bizar... Gelukkig maar zeg...