Petra de Jong

Jij haalt 'seks' en 'seksualiteit' door elkaar. Je kunt een geaardheid niet gelijktrekken met een seksuele daad. Dat is zoiets als zeggen dat iemand die wel eens heeft gefantaseerd over moorden een moordenaar is. Ik heb al een reactie gegeven op de tekst van Paulus. Die gaat over tempelprostitutie. In de tijd van Paulus was homoseksualiteit een onbekend verschijnsel. De enige openbare vorm van homoseksuele seks, was tempelprostitutie en die keurde Paulus af. Paulus spreekt daar niet over liefhebbende, monogame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht, want die bestonden destijds ee

Quote: Op zaterdag 12 juni 2004 17:34:24 schreef Carlito74 het volgende: homosexualiteit is toch anale sex? Okee, nu heb ik heel veel zin om een potje te gaan schelden. Dit is wel de meest onzinnige opmerking die ik in jaren heb gehoord! Homoseksualiteit = seksuele voorkeur voor mensen van hetzelfde geslacht (Van Dale). Heteroseksualiteit is toch ook niet hetzelfde als n**ken??? Bovendien kunnen twee vrouwen geen anale seks hebben. Denk alsjeblieft eventjes na voor je iets roept.

Conclusie: we gaan geen homo's van het hoogste gebouw in de stad gooien!

Jij gelooft dus niet (zoals sommige christenen wel schijnen te doen) dat homoseksuelen voorbestemd zijn voor de hel? Sorry als ik het wat cru zeg, maar sommige christenen denken dit, al zullen ze het niet hardop uitspreken...

@ Carlito (overgenomen van mijzelf uit een ander topic): In jouw redenering negeer je het feit dat ik je net heb verteld dat er nogal wat dimensies tussen 'man' en 'vrouw' bestaan. Niet iedereen is 100% man of 100% vrouw. Er bestaan zelfs mensen die geslachtskenmerken van beide geslachten hebben. Die heeft God ook niet zo geschapen blijkbaar. Moeten we hen daarom veroordelen? Moeten we hen verbieden om te trouwen omdat we niet weten of ze dan met een man of met een vrouw zouden moeten trouwen? Naar schatting 5% van de bevolking is homoseksueel. Als God 'dat niet zo bedoeld heeft', waarom i

Ik vond de post nogal sarcastisch en een beetje neerbuigend overkomen, maar misschien bedoelde je dat niet zo.

Nou, je geeft in ieder geval een verklaring die ik nog nooit eerder heb gehoord! Ik zal mijn licht er eens over laten schijnen.

Quote: Op vrijdag 11 juni 2004 20:53:09 schreef Gerard het volgende: [...] Dat is mooi voor jou, is er ook een boek waarin staat dat heksen onder de wet van Mozes staan? Of pas jij gewoon teksten toe op jezelf welke jij leuk vind. Misschien is deze ook wel leuk genesis 6:14 Maak u een ark van goferhout; met vakken zult gij de ark maken en haar van binnen en van buiten met pek bestrijken. 15 En zo zult gij haar maken: driehonderd el zal de lengte der ark zijn, vijftig el haar breedte en dertig el haar hoogte. 16 Gij zult aan de ark een lichtopening maken, en een el

Quote: Op vrijdag 11 juni 2004 20:47:44 schreef Gerard het volgende: Ik geloof dus ook dat de heidenen niet onder wet zijn en dus ook niet gestraft worden voor eventuele fouten die ze maken omdat ze simpelweg niets anders kunnen. Het enige wat heidenen overkomt is dat ze dood gaan. (gevolg van de zond-toestand) Maar ze worden wèl gestraft! Al die volkeren die de Israëlieten afslachtten? Sodom en Gomorrah? Die mensen gingen inderdaad dood, ja, maar niet 'als gevolg van de zonde-toestand' maar als gevolg van moord, hetzij door God Zelf, hetzij door de Israëlieten in opdracht v

Ho! Mozes doodt samen met nog wat mensen 3000 leden van zijn eigen volk op één dag! En als de heidenen geen deel hebben aan de wet, waarom moeten ze dan worden gestraft omdat ze hem niet volgen?

Nou goed, maar waarom liet God mensen daarvoor opdraaien? Waarom liet Hij niet een natuurramp plaatsvinden zoals in Sodom en Gomorrah? Ik denk dat de schrijvers van het OT de 'opdracht van God' er als rechtvaardiging bijbedacht hebben, maar daarin ben ik waarschijnlijk één van de weinigen hier... Ik denk dat de Israëlieten destijds hetzelfde deden als wat de moslimextremisten nu soms doen.

@ Essie: Daar wil ik alleen even op zeggen dat *ik* niet vind dat homoseksualiteit 'niet goed' is. Maar ik ben sowieso een stuk 'vrijzinniger' dan de meeste mensen op dit forum. Er zijn heel veel mensen die 'goddeloos' leven en die dingen doen die nog veel erger zijn dan wat die heidense volkeren destijds deden. Moeten we die mensen dan ook maar gaan afslachten? Jezus zegt: "Als je Mij hebt gezien, heb je de Vader gezien". Ik weet dat Jezus nooit opdracht zou geven om wie dan ook, om welke reden dan ook, te doden. Dus geloof ik dat God dat ook nooit zou doen (en nooit gedaan heeft, want Go

Ja, Mozes krijgt de Tien Geboden en vervolgens geeft God de opdracht om iedereen te vermoorden die in de tussentijd (terwijl Mozes op de berg Sinaï met God praatte) een gouden kalf aan het aanbidden was. 3000 Doden op één dag. Eerlijk gezegd geloof ik niet dat dit werkelijk zo gebeurd is, of in ieder geval geloof ik niet dat God de opdracht heeft gegeven tot die moorden. Hetzelfde geldt voor het uitmoorden van al die volkeren door de Israëlieten. Ik persoonlijk denk dat een mens alleen uit zelfverdediging mag doden.

Quote: Op dinsdag 08 juni 2004 16:50:48 schreef Oogje het volgende: Aan Petra de Jong, Hoe wil je dan dat de hemel eruit ziet? Geen gelukkige, harmonieus samenlevende mensen? Geen mooie natuurgebieden, zonder vervuiling? Geen wuivende koren, helderblauwe meren en groene grasvelden? Idealisme is altijd zoetsappig. De hemel, of nog beter de nieuwe hemel en aarde, is nu eenmaal de ideale, perfecte plek en in onze ogen zal dat er erg zoetsappig of "zweverig" uitzien. Hoe je het ook bekijkt. Het is gewoon een kwestie van wennen. Veel mensen kunnen niet zo goed meer tegen idealisme,

Quote: Op dinsdag 08 juni 2004 11:33:34 schreef Oogje het volgende: [...] Geeft toch niks? Hoewel ik niets met de Getuigen heb, vind ik die plaatjes vaak wel heel mooi, heel beeldend, heel paradijselijk. En zulke platen mag je best maken, zouden we misschien wel meer moeten doen. Al is het alleen maar ter bemoediging. Nou eh, ik vind ze vreselijk zoetsappig en ik hoop werkelijk niet dat de hemel er zo uitziet...

Quote: Op maandag 07 juni 2004 18:58:11 schreef Oogje het volgende: [...] In het nieuwe paradijs waar we uiteindelijk terechtkomen zullen dus alleen maar hele lieve beestjes zijn. Zelfs spinnen zullen heel schattig zijn... * Oogje ziet er al naar uit om met een haai te zwemmen, met een slang te stoeien en gelikt te worden door een grote leeuw... Dit doet me iets te veel denken aan de foldertjes van de Jehova's getuigen...

Er zijn wel dieren die een bepaald doodsbesef hebben. Olifanten bijvoorbeeld keren regelmatig terug naar de botten van dierbare familieleden en lijken echt te rouwen om hun doden. De dolfijn die Flipper speelde heeft zelfmoord gepleegd door zich te verdrinken. Ik geloof zelf absoluut dat dieren een ziel hebben en dat God om dieren geeft. Waar ze heengaan is een andere vraag. Ik hoop zeker dat er dieren zullen zijn op de plek waar ik naar mijn dood heenga!

Hee, hartstikke bedankt voor al je info. Ik hoop dat er meer mensen zijn die hun ervaringen willen delen. Eén 'maartje' van mijn kant: je zegt dat je op die school jezelf kan zijn en niet gepest wordt om je christen-zijn. Dat is natuurlijk erg fijn (tell me about it, ik ben vroeger ook gepest, weliswaar om andere redenen, maar 't is nooit leuk), maar onze maatschappij bestaat voor 't merendeel uit niet-christenen. Heb je niet 't idee dat je je een beetje 'opsluit' in je eigen beperkte kringetje? Je zult toch moeten leren omgaan met mensen die er (heel) anders over denken, want zulke mensen

Hallo allemaal, Ik geloof dat verscheidene mensen van dit forum op een De Passie-school zitten. Zouden de ervaringsdeskundigen mij hier wat meer over willen vertellen? Wat zijn volgens jullie de belangrijkste verschillen tussen deze scholen en 'gewone' scholen? Op welke manier krijgt de Bijbel, zoals op de website staat, een rol in elk vak? Wordt bijvoorbeeld de evolutietheorie onderwezen? Hoe zit het met het vak geschiedenis (prehistorie e.d.)? Zijn er bepaalde regels bijvoorbeeld op het gebied van kleding? Kortom, vertel me alles.

Quote: Op dinsdag 25 mei 2004 22:56:09 schreef Petra de Jong het volgende: [...] En je vergeet de Heilige Geest! God heeft niet alleen in de Bijbel gesproken, God spreekt nog altijd tot de mens. Dat vergeten sommige christenen wel eens en dan worden ze vaak 'Bijbel-literalisten' (mensen die denken dat de Bijbel zo'n beetje letterlijk door God is geciteerd en dat dat ook alles is wat God ooit heeft gezegd en ooit zà l zeggen...). Toevoeging: Ik heb het idee dat bepaalde groeperingen christenen de Bijbel vereren in plaats van God. De Bijbel is voor hen het Alpha en Omega in plaat

Scepticus, mijn reactie was eerder een steunbetuiging dan een aanval, of had je 't niet tegen mij? Ik heb helemaal niks tegen de katholieke kerk. Een goede vriend van mij is katholiek en hij heeft een grote rol gespeeld in mijn besluit om christen te worden. 't Enige standpunt van hem waar ik moeite mee heb -en ik geloof dat dat een officieel standpunt van de RKK is- is dat de RKK de enige kerk zou zijn die onder de directe leiding staat van de Heilige Geest (want gesticht door een Apostel) en dat de RKK daarom beschermd is tegen fouten in de doctrines (oftewel: de RKK heeft altijd gelijk al

Quote: Op dinsdag 25 mei 2004 22:34:57 schreef John het volgende: [...] Dat bij de katholieken het lezen van de Bijbel geen verplichting is voordat je een bepaald iets mag doen in de Kerk. Wél is het Woord van God, de Bijbel, het belangrijkste van ons geloof! En je vergeet de Heilige Geest! God heeft niet alleen in de Bijbel gesproken, God spreekt nog altijd tot de mens. Dat vergeten sommige christenen wel eens en dan worden ze vaak 'Bijbel-literalisten' (mensen die denken dat de Bijbel zo'n beetje letterlijk door God is geciteerd en dat dat ook alles is wat God ooit heeft

Quote: Op dinsdag 25 mei 2004 22:26:26 schreef Alex Tromp het volgende: Pinksterrollade link-> de rollade stort uit elkaar als je het touwtje doorknipt?........ Oh, ja, nu snap ik het. De rollade zelf, dat is de Kerk. Het netje eromheen, dat is de Heilige Geest! LOL

LOL Dat vind ik echt vet grappig. Of is het eigenlijk vet triest?

Hmm, jammer, ik had iets diepzinnigers verwacht.