jeffrey_1989

@Thorgrem: Meningen verschillen. Ik haal je post er bewust niet bij omdat ik in eerste instantie niet echt zie waar ik, goed, op kan reageren.

Wat je zegt, persoonlijk vind jij het zo. Dat kan.

En als je niet kijkt naar hoe hij het zegt maar waarom hij het zegt. Vind je dan nog steeds hetzelfde of vind je het lastig daar doorheen te prikken of zie je dan wel iets anders?

Formule wil ik het niet noemen.

Ik kan er aan denken maar ik kan het niet vergelijken omdat er in mijn ogen aardig grote verschillen zijn. (waaronder de autoriteit waaronder het gebeurd)

Ok.

En nu wat minder ''kort door de bocht'' kijken maar kijken naar de intentie. Waarom ''schreeuwt'' deze man zo? Waarom doet hij bepaalde uitspraken? Dan zie ik toch heel wat anders. Hoe kan zo'n man sommige uitspraken maken? Dat kan niet anders zijn, in mijn ogen, dan doordat God hem aanraakt/aan heeft geraakt.

Op wat voor manier vind jij het vreselijk van de manier waarop er over God gepraat word? Noem eens een voorbeeld als je wil.

Mooie ervaring. Ik heb de filmpjes van toronto en brownsville zelf niet gezien maar dat maakt niet uit denk ik.

Wat een heel groot verschil is met charismatische conferenties zijn in ieder geval een paar dingen. Ten eerste is een heel groot verschil dat het lang aanhoudt. Een conferentie is een weekend. Een opwekking gaat wekenlang, maandenlang of zelfs jarenlang door. Dat is een enorm groot verschil. Plus wat ik persoonlijk nog belangrijker vind is dat het grootschaliger is en dat Gods Geest sterker, of zichtbaarder, werkt. Plus dat er een hele andere atmosfeer is. Met een conferentie is het God zoeken en voor, bijvoorbeeld, genezing bidden. Met een opwekking is het vooral het verootmoedigen voor God, het God zoeken en de rest komt vanzelf wel. (bij een conferentie is het dus ook genezing zoeken naast of na God) Dit zijn een paar, misschien ogenschijnlijk kleine, verschillen.

Dan verschillen we daarin van mening want dit noem ik niet zomaar een dienst waarin mensen enthousiast zijn. Los van elkaar gezien heb je gelijk. Het is een dienst en mensen zijn erg enthousiast maar ik wil het zo in elkaar vlansen. Misschien is het daarvoor leuk om eens 1 van de eerste beelden te bekijken en dan te kijken hoe het nu is. Het is van een kleine groep mensen in 2 weken tijd veranderd tot een grote groep mensen die wel heel erg enthousiast zijn.

Er word wel melding van gemaakt. Maar ik heb het zelf nog niet in de ''grote'' media gezien. Maar ik vermoed dat dat binnenkort wel zal komen. (maja, de tijd zal zoiets leren)

Maar je hebt een paar beelden gezien zei je. Wat vond je daarvan dan?

@IkbenBen: Maak even duidelijk wat precies de uitspraak is van Iron Maiden dmv haakjes (''). Voor mij is het niet duidelijk wat zijn uitspraak is. (wel een vermoeden maar niet duidelijk)

Ik wil niet zeggen dat IM satanisch is maar christelijk is het niet. Je kunt de site van ''Goodfight'' wegwuiven. Prima. Maar dat neemt niet weg dat hij dat liedje zingt. En om nou te zeggen dat dat echt zuiver is, nee niet echt denk ik. Satanisch is misschien een stap te ver maar christelijk zijn/waren ze zeker niet, vooral niet als ze teksten hebben als in dat filmpje en bovenstaande tekst.

Ten eerste is elke ''opwekking'' anders dan de andere. Uit mijn mond zul je tevens ook nooit horen dat het een hype is. Maar wat ik zeg, ik weet er zelf nog niet 100% het fijne van. Ik weet wel dat er nu heel veel gebeurd in Florida (getuige de beelden en getuige de groei die over heel de wereld word aangegeven, dmv een chatvenster naast de livestreaming beelden op de site die ik aangaf).

Uit de openingspost hoef je het niet te halen. Maar uit het beeldmateriaal wat ik erbij heb aangegeven zeer zeker wel. (alleen daarvoor moet wel de moeite genomen worden om eens een paar beelden te bekijken) Er is inderdaad weinig over te lezen verder maar ik denk dat daar binnenkort wel verandering in zal gaan komen. Sowieso is het nog maar net aan de gang. Plus dat het wel wat gezegd word in het christelijk nieuws alleen word er niet uitgebreid(er) bij stilgestaan dan bij ander nieuws.

Hey mensen,

voor sommigen ''hot news'', voor anderen iets onbekends. Ik weet er zelf ook niet het fijne van maar misschien is het wel leuk om hier eens wat meer over te praten. Op dit moment is er, zoals de naam al zegt, een grote opwekking gaande in Florida, Amerika. Dit heeft zich inmiddels al uitgebreid, schijnt, naar San Jose en daar begint het nu ook al een beetje te komen. Maar zoals ik zei het is in Florida begonnen. God is daar enorm aan het werk voor zover ik het zie.

Hebben sommigen van jullie er al wat over gehoord? Zo ja, wat vond je ervan? Wat zijn jou gedachten erbij en heb je ook al wel eens nagedacht dat het ook hier in Nederland zou kunnen komen. Als je dat denkt wat verwacht je er dan een beetje van?

Ik wil benadrukken dat ik dit topic niet wil gaan voeren of er wel of niet een opwekking komt in Nederland en hoe vaak dat al wel niet gezegd is. Dat wil ik echt benadrukken dat het daar niet om gaat in dit topic! Het gaat erom om er eens over van gedachten te wisselen.

Persoonlijk vind ik het wel erg mooi om te zien en ik denk zelf ook wel dat het zich zal gaan uitbreiden over de hele wereld, dus ook naar Nederland.

Betrouwbaarheid van wat ik zeg wat er gebeurt is te halen uit de filmpjes die ik op internet gezien heb. (vandaar dat ik dus ook nog niet veel heb verteld over wat er daar precies gebeurd)

Great healing revival Florida, live streaming

Leuke quote die ik een keer op school heb gehoord.

God staat niet op 1. Dat kan nooit. God hoort op 0 te staan. Als het goed is bouw je je leven op God, is God je fundament (of bijbels gezien Jezus). Als je goed telt begin je met 0 en niet met 1.

God op 1 zetten is niet moeilijk. God op 1 houden is moeilijk. Als je het zelf doet tenminste. Maar, wanneer jij zegt God, doet U het maar in me dan is het mogelijk dat God altijd bovenaan staat (in welke situatie dan ook). Het is lastig te realiseren maar God geeft niet voor niets de opdracht om door de Geest te gaan leven. Wanneer je dit doet zul je in de volmaaktheid gaan leven die Jezus aangeeft in Fillipenzen 3. (dat we volmaakt zijn IN Hem)

Theosofisch zou dat misschien dan zo zijn maar bijbels gezien zijn het gewoon zonden. Tevens heb ik nog nooit in de bijbel het woord leermoment gezien. ''Mozes beging een fout en God zei dat het een leermoment is''. Sowieso vind ik het gewoon een woord dat het aardig bagatalliseert. Kortom: Nee, ik kan het niet vinden in die uitspraak. Al helemaal niet als ik het bijbels bekijk (voor zover dat lukt natuurlijk).

Er staat heel veel geschreven in de Bijbel over de eindtijd. Genoeg om 10 verschillende visies te gaan krijgen. (tenzij je chronologisch de Bijbel wil gaan lezen en toepassen)

Als morgen de wereld vergaat zou ik niet denken waar zal ik nog ff naar toe willen gaan. Dan zou ik eerder denken aan de verloren mensen. (zeg ik nu wel ''vroom'' maar jammer genoeg heb ik die insteek ook niet altijd)

Je kunt je druk maken of je kunt je berustten als je gelooft in het feit dat het alleen maar beter word wanneer Jezus terug komt. Je kunt je instellen op zijn wederkomst over 2 jaar maar het kan heel gemakkelijk over 100 jaar zijn (al geloof ik niet dat het dan pas zal zijn maja, je weet het niet).

Punt is; Leef je leven zoals het nu is. Moet jij dingen regelen voor je AOW later, doe dat. Moet jij gewoon naar school, doe dat. Ik ga ook gewoon naar school en ik blijf gewoon leven zoals het nu is. Alleen wel in mijn achterhoofd dat ik zo snel mogelijk de Heer wil dienen (full-time) omdat de late regen aan het komen is. (vroege regen: Pinksteren, late regen: nu ,dat is wat ik geloof tenminste)

Wat ik gezien heb klopt ook wel aardig hoor. Zoals over Iran. Dat word in de bijbel al voorspeld hoor. Dus dat is in mijn ogen geen verassing meer. Openbaring is inderdaad het belangrijkst maar in het OT staan al dingen voorspeld wat er nu aan het gebeuren is. Dat is geen bangmakerij maar dat is gewoon simpel lezen en de krant er naast leggen. De bijbel is actueler dan je denkt.

Doordat dit soort dingen zo behandeld worden snap ik de predikanten steeds meer. Die mannen hebben een verantwoordelijkheid dat wil je niet weten. Mensen kijken naar predikanten alsof ze niks fout kunnen doen. Laat staan dat ze iets fout mogen doen. Kijk eerst naar waarom die man in de fout is gegaan. Het zal me niks verbazen als het namelijk mee telt dat hij nooit met zijn moeiten af kon rekenen doordat de gemeente anders naar hem zou kijken als een vreselijk zondig mens. Ook hij heeft zijn zwakten en tsja, nu ligt dat hier. Kan hij er wat aan doen? Misschien niet.

Ok, laten we nu eens de positieve dingen behandelen. Het is altijd zo leuk om de negatieve kanten te belichten. Er zijn mensen die niet genezen zijn. Nee, dat klopt. Genas Jezus iedereen? Nee, ook Jezus genas niet iedereen. Ok, dan is Hij dus geen man van God. (dat is de redenatie die hier door klinkt) Dit is dan dus ook een beetje onzin om alleen op de niet-genezingen te ''bashen''.

Dus een nieuwe stelling. Wat vind je goede dingen van Benny Hinn. Of wat voor goede dingen zijn er binnen zijn bediening?

Ik zal van start gaan: Ik vind het geweldig om te zien dat er zoveel mensen oprecht God zoeken en vinden! Ik vind het dan dus ook geweldig om te zien dat met zo'n ''miracle-crusade'' ook zoveel mensen God gevonden hebben. Dat er mensen weldegelijk genezen zijn. (van wat voor ziekte dan ook) Het is gewoon echt super dat er mensen genezen maar bovenal is het het mooist dat er mensen tot geloof komen. Dat mensen opgebouwd worden tijdens de crusades!

Niet in die vorm meegemaakt maar dat zul jij denk ik beter weten dan ik.

Is ze een homo-hater of neemt ze in standpunt in wat voor jou zo overkomt? Voor mij is het dat ze in een standpunt inneemt. Ze zegt niet dat homo's minder zijn of wat dan ook. Daarbij komt dat ik haar wel kan begrijpen (vanuit de bijbel bekeken ook). Ik heb me er niet zodanig in verdiept dat ik er veel over kan zeggen dus verbeter me als ik iets fouts zeg.

Ik denk dat ze dat heeft gezegd vanuit een bijbels perspectief dat homo-zijn niet helemaal, tsja, correct (?) is. Bijbels gezien hoort een huwelijk tussen man en vrouw en niet tussen man en man of vrouw en vrouw. Dat is een bijbels standpunt. Daar van uitgaande snap ik haar opmerking dat ze niet wil dat homo's een bestuurlijke functie bekleden. Waarom niet? Omdat het homo-zijn niet echt bijbels. De CU is een christelijke partij met de bijbel als standpunt. Dus zo bekeken vind ik het nog niet eens zo ongegrond dat ze zoiets zegt.

Hoe ze het heeft gezegd weet ik niet dus daar kan het een en ander bij mis zijn gegaan maar zoals ik net zei weet ik er niet genoeg van om er echt iets zinnigs van te zeggen. De ondertoon van hoe ze het heeft gezegd kan dus inderdaad wel fout zijn.

Dat is hoe jij het opvat. Ze beperkt de homo's binnen de fractie. Niet over alles. Als ze zou zeggen homo's mogen niet op straat lopen of hand in hand lopen met elkaar (ik noem maar wat doms) dan zou het inderdaad eerder homohaat zijn. Maar denk hier ook bij na dat jij ook reageert vanuit het feit dat je ''homo'' bent.

Dan zou ik precies hetzelfde zeggen. Met als enig punt dat als er christen stond dat ik dan ook hoogstwaarschijnlijk wat meer uit gevoel zou reageren. Maar daarom geef ik ook verschillende dingen nu aan.

Wat hieronder staat is iets wat mij opvalt en niet direct bedoeld als een aanval. Ik richt mijn reactie dan wel op MC maar dit geld ook voor de anderen:

@MC: Probeer eens sommige reacties van jou om te draaien. Anderen zijn arrogant en hoogmoedig bij bepaalde opmerkingen. Geef het voorbeeld zelf dan ook. Je zegt dat mensen zich niet in kunnen leven in jou. Kun jij je ook inleven in anderen? Zo ja, dan had je ook andere reacties gegeven. Je zegt dat reacties van mensen niet goed zijn, reacties die ik van jou zie zijn nou ook niet bepaald om naar huis te schrijven. Sorry dat dit off-topic is maar je zegt verbeterpunten bij andere mensen maar zelf maak je je bij precies hetzelfde schuldig. Alleen dan vanuit een ander standpunt.

Verder is het inderdaad de vraag, waar het topic mee begint, wat is homo-haat. Ik heb het idee dat zodra ik zeg ik ben het niet met homo's eens. Niet met hun geaardheid dat je dat gelijk als homo-haat ziet. Maar als ik zeg dat ik het niet eens ben met de geaardheid van een hetero en jij bent hetero dan zeg je meteen dat het hetero-haat is. (misschien zie ik het verkeerd maar zo kom je werkelijk op mij over)

Homo-haat is voor mij inderdaad die kleine groepering in Amerika van God hates fags/frogs (wat is het?). Dát is homo-haat. Maar dat ik het niet eens ben met homo-zijn betekent niet dat ik homo's haat. (voor de duidelijkheid ik ben het er ook niet mee eens) Sommige opmerkingen gaan te ver maar hou (en dat geld niet alleen voor jou, ook voor de anderen) ook rekening met hoe zij het bedoelen. Schiet niet gelijk 10 meter de lucht in bij een opmerking van iemand anders. Ga eerst rustig achterover zitten. Lees het desnoods nog een keer en reageer niet vanuit je gevoel! (dit geld, nogmaals, dus voor iedereen!!)

@marliesje: Als ik me aan de wet houdt dan zou ik Jezus liefhebben. (dat staat er ff 1,2,3 samen gevat naar mijn idee) Wederom staat daar dus niet dat Jezus de wet is. En nogmaals als daar (1 Kor 9:21) werkelijk dus staat dat Jezus de wet is dan vraag ik me af wat hij verstaat onder die wet. Ik heb nog nooit van mijn leven gelezen dat de 10 geboden (daar gaat het nu indirect over) eigenlijk een heenwijzing zijn naar Jezus.

Op donderdag 25 oktober 2007 00:08:37 schreef Pius_XII het volgende: [...] De wet van Christus = het volgen van Christus, zo simpel ligt het. Daarom is Hij in feite de nieuwe wet. Dat is een behoorlijk belangrijk aspect, en iets wat Hem bijvoorbeeld van Mohamed en de Islam onderscheid. De Koran is de Boodschap en Mohamed de boodschapper, bij ons is het net andersom. Snap je?

In dat opzicht is Jezus idd de wet. Maar dan vraag ik me wel weer af hoe kom je erop dat de wet van Christus het volgen van Christus is dan? Ik kan dat namelijk ook niet zo uit de tekst halen.

Op woensdag 24 oktober 2007 23:59:48 schreef Pius_XII het volgende: [...] Oh nee? Wat houdt die wet in dan?

Leuk een wedervraag. Zullen we eerst even mijn vraag beantwoorden dan? Wat versta jij onder de wet? Wat houdt die wet van Christus (van 1 Kor 9:21) volgens jou in?

Dus als ik je goed begrijp zeg je eigenlijk het volgende. Omdat Jezus de laatste openbaring is, omdat Hij de boodschap is (van God), omdat Hij het Woord van God is dan zal Hij dus ook vast wel de wet zijn. (zo komt het op mij over)

Om ff heel kort off-topic door te gaan op die tekst. Wat versta jij dan eigenlijk onder de wet van Christus. (er staat van Christus trouwens niet dat Christus dus de wet is maja)

De vervulling van een wet zijn is iets anders dan de wet zelf zijn Pius. Dus wat is Jezus? De wet of de vervulling van de wet? Dat Hij de vervulling van de wet is ben ik met je eens (als je dat bedoeld) maar Jezus is niet de wet zelf.

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat we profeten flink onderschatten. Ook ik heb de laatste tijd heel veel met profeten als Ezechiel enzo. We onderschatten de profeten in het ot echt gigantisch in deze tijd. Profeten hebben harde boodschappen maar zeker héle goede boodschappen!!

Of het nou doelbewust is of niet dat maakt niet zoveel uit lijkt mij. Het klinkt problematisch maja dat is met meerdere dingen zo. Maar als het zo staat geschreven dan is het gewoon zo. Dan kun je hoog of laag springen het staat in de bijbel. En als het daar in staat is het, voor mij in ieder geval, waar.

Dan kan daar dus een topic over geopend worden.

Jezus volgen is simpelweg doen wat Hij van je vraagt. Kijk bijvoorbeeld naar het zendingsbevel. (Mat 28:20) God vraagt ons om anderen lief te hebben. Etc. Dat is Jezus volgen. (denk ik)

Dat neem ik aan van wel. Als je Satan niet volgt dan doe je wat Jezus van je vraagt en dan volg je Jezus dus.

Ik denk dat de bijbel toch wel vrij duidelijk is. Zie maar in Mattheus 6:24 inderdaad. Ben je niet voor Jezus dan ben je tegen. (of je het bewust bent of niet maakt niet uit)

1 Joh 1:5 en verder gaat hier ook nog wat op in. Wandel je niet in het licht dan wandel je in de duisternis. Wandel je niet met Jezus dan wandel je dus met de duivel. Kan het niet duidelijker denk ik dan? Ben je niet in het licht dan ben je in de duisternis. Ben je niet voor God, dan ben je tegen God. De bijbel is daar heel duidelijk over lijkt mij.

Je kruis opnemen. Ik vind het een lastig begrip iig. Ik denk in ieder geval dat Jezus ons oproept om te doen wat Hij van ons vraagt. Ook al komen wij in verdrukking, zijn wij dan bereid om ons leven te geven. En ja, dat zou dan misschien een letterlijke kruisiging kunnen betekenen. Of we het nou willen of niet. Jezus roept ons misschien niet direct op om gekruisigd te worden maar Hij roept ons in mijn ogen weldegelijk op om Hem te volgen, zelfs tot in de dood!

Ik weet niet waarom maar ik krijg gewoon letterlijk tranen in mijn ogen. Het doet me gewoon super goed ook om te horen dat je vriendinnen positief waren, terwijl je negatief dacht daarover. Echt super om te horen. Ik wens je ook echt Gods zegen toe in je leven en het ontroerd mij ook echt als je zegt ''en nu weet ik het zeker, God bestaat en Hij houdt van me''. Een mooiere waarheid is er denk ik bijna niet! Gods zegen en heel veel succes ook op de youthalpha!!