jeffrey_1989

Absoluut. Ben ik het helemaal mee eens. Dat kan inderdaad snel ontstaan.

Zit je hier niet gigantisch te veroordelen? Juist op deze ochtend waar (en hier komt het feit wat je neer zet) flink word ingepraat op een groep mensen, die (en daar komt de volgende) toch al weinig kritisch zullen zijn en (en nu nog 1) die weinig tegengas geven, over het algemeen.

Poeh, ik vind het nogal wat wat je zegt. Ik vind het best wanneer je zegt dat het zo zou kunnen zijn en dat er mensen bij kunnen zitten die weinig tegengas geven maar op dit moment zit je het gigantisch te veroordelen heb ik het gevoel.

Tsja, mensen kunnen inderdaad kuddedieren zijn. Maar als iedereen loopt te vloeken en ik ben christen dan ga ik niet meevloeken. Dus blijkbaar zijn we niet altijd kuddedieren en kunnen we dus ook op een gegeven moment zeggen dat we iets anders willen.

Laten we eerlijk zijn. Heb jij wel enig idee wat er gezegd word? Ja, laten we inderdaad eerlijk zijn. Nee, je hebt geen idee. Dat is een feit (dan kun je hoog of laag springen maar ik durf wel te beweren dat jij niet naar een dienst geluisterd hebt waarin mensen toegerust worden). Toevallig heb ik vanochtend een gedeelte gezien en dus niet alles. Maar dat was als volgt, liefdevol en toch mensen erop aan willen sporen om het te doen. Niet omdat mensen dan dood gaan maar omdat God van ze houdt. En dat is toch een heel andere insteek.

Met theologisch inzicht kom je ook niet altijd even ver hoor. Zodra je vol bent van Gods Geest dan geeft Diegene die al het theologische inzicht bezit jou wel inzicht.

Mooi dat ze getuigen. Maar dat die jonge mensen terug vallen heeft ook te maken met een dun fundament. Maar hoe komt het dat ze juist hier rondom christelijke mensen terugvallen? We zouden ze toch juist moeten aansporen en niet bekritiseren? Door kritiek val je, door aansporing word je sterker.

Nee, dat hebben ze niet door omdat er een te dun fundament ligt. Maar zij hebben wel iets wat de meeste christenen niet hebben. En dat is vrijmoedigheid om ondanks dat ze de mensen niet kennen toch te getuigen van wat God heeft gedaan. Dat is heel wat meer waard in mijn ogen want wij schamen ons wat af om voor God uit te komen.

Kortom: Heb je enig idee hoe zo'n ochtend verloopt? Heb je enig idee wat er geleerd word? Heb je enig idee wat voor mensen daar zitten? Heb je enig idee hoe ze in elkaar steken? Heb je enig idee wat er precies gebeurd?

Ik ben bang, maar ik hoop het niet, dat je bijna overal nee op moet antwoorden.

@JoostG: Ik denk dat je het net met een iets verkeerde gedachtegang hebt gelezen. Ik ging niet specifiek op jou door, het was meer algemeen. Helaas zijn er dat soort ''stromingen'' die inderdaad dwingen en ik vind het ook zeer spijtig van die opmerking dat je dan een moordenaar zou zijn. En op die manier heb je ook helemaal gelijk en ben ik het ook daarmee eens.

Maar het blijkt ook dat het overal anders is. Nadrukkelijk wil ik ook dit zeggen: Ik weet niet precies hoe het daar, in Florida, gaat. Maar even gekeken naar ons in de gemeente. Wij zijn een evangelische gemeente. We willen erop uit gaan. We sporen mensen aan om uit te stappen hierin en gewoon mee te doen. Dwingen wij mensen? Nee, absoluut niet. Dus tsja het is niet overal zo (wat je dus zelf ook al zegt).

Als het zo gaat dan heeft Thorgrem gelijk. Maar waarom daarvan uitgaan? Waarom niet eens een keer het positieve eerst proberen te belichten en vervolgens dan maar kijken naar wat de gewoonte leert. Ik geloof niet dat ze daar dwingen. En ook al zouden ze dwingen dan is het nog jou eigen domme fout dat je luistert. Mensen hebben ook verstand gekregen en hebben dus ook een keuze om tegen dwang in te gaan. Maar als er 600/700 mensen bij de ochtendsamenkomst komen en erop uit gaan lijkt het mij sterk dat ze iedereen dwingen, erg knap als ze dat wel doen btw.

Ja maar dan ga je dus redeneren van hoe JIJ denkt hoe ZIJ er mee om gaan. Je weet niet hoe ze dat doen dus wie zijn wij om dan te zeggen dat er dwang bij kan komen kijken. Het is een optie maar het kan ook uitgesloten zijn. Dus waarom iets impliceren als je totaal niet weet of het zo gebeurd. Dan zou je een keer naar zo'n samenkomst moeten gaan om vervolgens een evenwichtig ''oordeel'' te vellen.

@Thorgrem: Ik vraag me af waar je dit in de lieve vrede vandaan haalt. Punt 1: Groepsdwang? Bestaat er geen vrije wil om naar zo'n samenkomst te gaan? Punt 2: Die mensen bepalen zelf wel hoe ze de straat op gaan. Ze kunnen 's ochtends toegerust worden om 's middags erop uit te gaan en mensen te vertellen van wat zij meemaken.

Zoals Michie al zegt, jammer dat je je er niet in verdiept en eigenlijk, wat dit betreft, niet verder kijkt dan je neus lang is (als ik zo vrij mag zijn om het zo te zeggen). Die mensen hebben namelijk een eigen keus om naar zo'n ochtend toe te gaan en hebben ook zelf de keus om 's middags daadwerkelijk de straat op te gaan. Dus niks geen dwang, natuurlijk wel aanmoediging om het wel te doen (anders dan gaat er nog niemand).

Ff 1 ding eruit gepikt. Als ik het goed begrijp moet elke opwekking dus precies hetzelfde gaan voordat het een opwekking genoemd kan worden?

Overigens ben ik het met het overgrote deel van de kritiek niet mee eens, jaja ik ga er eens lekker tegen in. Er word gezegd dat er te weinig naar Jezus gewezen word. (fout want na elke genezing word het gezegd, Jezus word verhoogd in de dienst dmv de aanbidding, mensen komen tot bekering *tot Jezus ja* en ga zo maar door) Er word ook gezegd dat het Todd Bentley's revival is. Ik denk niet dat dat zo is. En iets om over na te denken (dus niet om op te reageren). Plaatsen wij Todd Bentley niet in het midden van de opwekking? Dus in de vorm dat omdat wij het zovaak hebben over de opwekking en dat Todd Bentley het leid etc. Plaatsen wij dan niet Todd in het centrum en niet God? Zien we ook nog de positieve dingen ipv alleen de negatieve dingen? Zijn we niet telkens aan het oordelen over Todd Bentley terwijl we God moeten zoeken en aan God moeten vragen of het klopt of niet. Of anders gezegd, of het iets is waar jij verder naar mag uitstrekken of dat het iets is wat je naast je neer moet leggen (wat dus beter voor je is). Zouden we niet veel meer met God moeten zoeken dan gaan zoeken of we wel of niet het naamplaatje opwekking erop kunnen plakken. Of dat het wel helemaal goed is hoe Todd op het podium staat. Of dat het wel helemaal goed is dat er zoveel op genezing gefocussed word. (terwijl de mensen 's ochtends toegerust worden om 's middags de straat op te gaan om te evangeliseren)

Zomaar even een paar dingen om over na te denken.

Op maandag 09 juni 2008 09:26:44 schreef Mister_L het volgende: [...] Samengevoegd: [...] Dat is heel slecht.. Ik kan me nog wel een wedstrijd tegen Portugal herinneren op het WK2006 Een beetje Oranje supporter heeft sindsdien een afkeer van Portugal Wat een aanstellers zeg! Stuk voor stuk.. Ik heb nog een beetje respect voor Ronaldo, maar alleen omdat ie samen met Messi behoord tot de paar beste voetballers ter wereld. Maar dan nog vind ik het een gluiperd. Bij het kleinste duwtje (áls dat er al is) vallen ze om en schreeuwen ze moord en brand. Ze schreeuwen dat ze een elleboog hebben gehad terwijl er helemaal niks gebeurd (even terug naar Figo op het WK2006). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Ze zijn erg goed, maar puur vanwege dat aanstellen hoop ik dat ze niet verder dan de kwartfinales komen

WK2006? Bedoel je niet EK2004?

Amen Gorthaur. (sorry niet echt van toegevoegde waarde deze post maar ik meen het wel)

Er lopen een paar dingen gigantisch langs elkaar en daarom zal ik ook niet zeggen dat ik geloof dat wij dezelfde God aanbidden. Simpelweg om een paar dingen. De Schriften leren dat er 1 weg is tot God, dat er 1 waarheid is. En dat is Jezus Christus Zelf. Ten tweede kunnen we door Jezus Christus tot God komen door genade, niet door werken. En dat is iets wat een mega-verschil is met de islam. De islam is erop gebouwd dat je goed moet leven en dan maar moet hopen dat Allah genadig is voor je. Dat is niet de God die ik ken en als we dus dezelfde God zouden aanbidden dan zou die God volgens mij, menselijk gesproken, schizofreen moeten zijn. 2 totaal verschillende kanten dat kan toch niet? Plus dat er wel meer dingen zijn die tegen elkaar in gaan.

Ik aanvaard de andere boeken ook. Maar dan niet als de boeken van God zelf. En ook niet als geïnspireerd door God etc. etc. etc. Het enige Boek wat geïnspireerd is door God is Zijn Schrift (in de volksmond dus de bijbel).

Christenen is gebaseerd op het woord Christus. Tenminste, voor zover mijn kennis reikt. Christenen op zichzelf is geen bijbels woord maar dat zijn, jammer genoeg, wel meerdere woorden. Christenen zijn, bijbels gezien, gelovigen. Of discipelen van Jezus, leerlingen van Jezus etc. Maar de bijbel spreekt het meest over gelovigen. Alleen men wil er een duidelijk naamplaatje aan geven aangezien je met gelovigen ook kunt denken aan moslims etc in deze tijd.

Gelukkig ben ik ook een boodschapper maar dan wel van een andere God dan de god die jij ''hebt''. (hoe zeg je dat normaal?) Maar je punt snap ik.

De geschriften zijn nog steeds het Woord van God. Ik ben het met je eens dat er veel aan is gesleuteld en daarom is het belangrijk om te kijken hoe dicht de vertaling bij het origineel zit. Hoe dichterbij hoe betrouwbaarder. Probleem van deze tijd is dat we te snel dingen aannemen, ook in vertalingen. Maar dat gebeurt zeker niet alleen bij het ''christendom'' maar ook zeer zeker wel bij de moslims hoor. Origineel is de Schrift niet, om met een ''bijbels'' woord te spreken, maar zeker wel Goddelijk geïnspireerd!

Ok, dat is inderdaad wat anders. Dan heb ik er een beetje overheen gelezen ja. Maar ok, BOT dan maar. Wie schreef de bijbel.

Meerdere mensen zoals hierboven, ik meen door Gorthaur, al aangegeven staat. De apostelen mochten het schrijven maar het is geïnspireerd door God, via Zijn Heilige Geest. Wat ik overigens wel apart vind, en nu gaan er mensen botsen op wat ik zeg, is dat het toch een eenheid is. Er loopt steeds een lijn door de Bijbel heen en dat is dat God het contact zoekt met de mens. Maar dit is een discussie op zichzelf. Maar misschien is het ook wel eens leuk om echt dieper onderzoek te doen naar het ontstaan van de bijbel. Waar is het op gebaseerd dat deze 66 boeken in de bijbel zijn opgenomen en waarom de deuterocanonieke boeken niet.

Dit is wat je in je eerste post zei. Vervolgens zeg je dat de aartsengelen hebben gesproken en laat je Allah er weer buiten. Sorry dat ik nu even misschien off-topic ga maar dat komt niet echt logisch op mij over wat je nu zegt. De bijbel onder de loep nemen omdat het door meerdere mensen is geschreven, of in ieder geval de boeken, maar vervolgens zelf je ''eigen'' boek beschermen wat in mijn ogen niet echt lekker gaat.

Op wat voor manier kan ik bij dat filmpje komen dan? Ik zit nu op de site maar dan kan ik ff kijken welk filmpje je bedoeld, zodat ik er ook wat over kan zeggen of eventueel zelfs verduidelijken.

@Nifaly:

Pardon? Begrijp ik nu even iets niet of ligt het toch wel aan jou. Eerst is het dat het boek is gedicteerd doordat Allah tot mensen sprak en nu zijn het ineens ''zijn aartsengelen'' Jibriel of Gabriël. Wat klopt er niet tussen post 1 en bovenstaande post?

@Nifaly: Om dan maar een wedervraag te stellen. Allah kan dan wel mooi zeggen dat hij direct heeft gesproken tot de mens maar hoe weet jij zo zeker dat het zo betrouwbaar is opgeschreven. Blijkbaar heeft er 1 iemand geluisterd naar Allah en heeft dat opgeschreven, als het goed is. Maar dan zijn er dus blijkbaar toch mensen in het spel? Of ben ik gek aan het worden nu?

Kortom, de Koran is ook net zo min betrouwbaar als, in jouw ogen, de Bijbel.

De ''bijbel'' zegt ook dat er, (en dat is een quote van wat Jezus zelf heeft gezegd, geen jota of tittel (een komma) zal vergaan voordat het woord is uitgekomen. Ik weet even niet hoe het er ECHT precies staat maar dat is de strekking. Dus tsja, in die zin kun je ook wel zeggen dat God erover waakt. Staat het er letterlijk? Nee. Maar er staan ook gelijkenissen in. Is dat letterlijk bedoeld? Nee, ik heb tenminste nog nooit gehoord dat een gelijkenis letterlijk is. Waarom zeg ik dit? We kunnen altijd iets verzinnen. Het zou alleen Gods Woord kunnen zijn wanneer er staat dat God het uit de hemel heeft laten vallen. Maar als dat er zou staan gaan we weer zeggen dat dat niet kan en ga zo maar door.

Je punt begrijp ik. Maar in hoeverre is het relevant om te weten waar er in de ''bijbel'' het woord bijbel staat? Plus dat je zelf al een heel andere kant uit gaat. Je refereert naar allemaal andere dingen, zoals nu weer naar wie schreef de bijbel. Dus bij deze het verzoek van mijn kant om óf hier puur op het woord door te gaan of een ander topic openen met je werkelijke vraag. Ik kan al wel aanvoelen dat je een héél andere kant op wil dan dat je zegt met je openingspost.

Ik reageer later misschien wel meer maar 1 ding wil ik wel zeggen. Ga jij ook met God en laat dan je vooroordelen weg want je hebt behoorlijk wat vooroordelen over Todd Bentley terwijl je hem niet in persoon kent. Filmpjes zeggen mij niet veel. Plus dat daarbij komt dat ik geen zin heb om zelf filmpjes te gaan zoeken. Jij neemt een stelling in en dan toon jij maar aan waar hij wat zegt etc. Daar hoef ik als het goed is niet naar te zoeken. Maar dus eerst je vooroordelen weg want je hebt die genoeg in mijn ogen.

Waarschijnlijk doe ik daarom ook altijd mijn ogen open met het bidden. Dus voor mij gaat die vergelijking inmiddels niet meer op. Nee maar ik meen het wel serieus aangezien er heel vaak gezegd word dat er een preek moet worden gehouden aangezien het Woord van God dan ook open gaat.

(gaat dit niet een beetje off-topic?)

Ik wil er geen heel topic over beginnen maar ik bedenk me net iets. Weet iemand waar het idee vandaan komt (en dan vooral vanuit de bijbel gezien) dat er een preek moet worden gehouden in een dienst. Er staat wel dat we samenkomsten moeten houden maar ik heb nog nooit ergens gelezen dat er een preek of iets dergelijks gehouden moet worden.

Belijden is lijden. Ja klopt. Maar Gode zij dank mogen we ons verheugen in Hem zodat we het niet meer als lijden zien. Lijden zie ik als iets moeilijks, iets wat zwaar is, wat je terneer drukt. Lijden tijdens een leven in Christus noem ik vreugde. Tuurlijk het is niet altijd leuk maar om met Paulus te spreken mogen we ons verblijden in Hem. Waarom? Wat ligt er nou voor je? Wat is er nou beter dan nu maar even te lijden en in de eeuwigheid heerlijk hand in hand met Jezus lopen. (want ik geloof echt dat dat is wat we mogen doen wanneer we in de hemel zijn) Hand in hand lopen of je nog niet eens zo fysiek te zien maar leven MET, NAAST Jezus Christus. Hoe heerlijk is dat??? Super toch?? (of ben ik nu gek?)

Zoals hierboven gezegd we hoeven niet in de slachtofferrol te gaan zitten omdat dit het beste soort lijden is dat er bestaat, simpelweg vanwege het vooruitzicht wat we hebben. Nogmaals, dat betekent niet dat het makkelijk is. En het mooiste nog van lijden vind ik wel dat we niet zelf de kracht ervoor op hoeven te wekken maar dat God ons kracht GEEFT.

@heart:

Heel leuk stuk maar ik heb hem geen enkele keren ook maar iets over engelen horen zeggen. Ik heb hem geen enkele keren eerst over wonderen horen spreken en vervolgens NIET over bekering. Het is constant, wat ik gehoord heb, eerst bekering (spirit of repentence, in het engels) en daarna gaat het een keer over de tekenen die het woord wat hij mag prediken bevestigt. Dus ik heb nu 2 ''keuzes''. Of ik heb te weinig preken geluisterd om dit zeker te weten, of jij hebt fout. (optie 3 is dat hij veranderd is) Ik geloof dat het optie 3 is en daarmee dus dat jou verhaal wel klopt maar niet voor dit moment. Daarbij wel gezegd dat ik hem hiervoor nooit heb horen spreken dus ik kan alleen antwoorden van wat ik nu zie en hoor etc.

Het is wel tekenend hoor. Ik snap niet waarom het woordje satan nog niet kan vallen of hup iedereen jumpt er al weer op af. Heel het topic KAN naar de knoppen gaan en er is maar 1 woord voor nodig. En dat is satan of duivel. Werkelijk waar, ik kan dat niet geloven hoor. Laten we nou eens op de post(s) ingaan en niet alleen op het woordje satan.

Genezing is niet de vrucht die genoemd word in de bijbel. Het is wel een teken dat God aan het werk is (dus noem ik het dan voor het ''gemak'' vrucht).

Probleem van wat jij zegt over Todd bentely is voor mij 1 ding. Er word zoveel gezegd. Ook over andere bekende sprekers maar toch zijn het gezalfde mensen en dienaars van God. En er word altijd negatief gesproken over mensen die zo'n bediening hebben (hiermee zeg ik dus niet dat alles wat Todd doet goed is). Een paar punten wil ik eruit halen wat je zegt (wat in mijn ogen totaal niet klopt).

Is er wat mis aan ZIJN theologie of verschillen jullie van mening in opvattingen?

Je beschouwt het als demonisch? Flinke uitspraak. Dan wil ik nu ten eerste bijbelse uitleg zien dat dit demonisch is en ten tweede vind ik het een supergevaarlijke uitspraak dat je doet. Stel dat het nou toch wel van Gods Geest is dan heb je dus eigenlijk de Geest ontkend hierin. Maar ik ben benieuwd naar voornamelijk de bijbelse onderbouwing hierbij.

En reken maar dat ik het ook getoetst heb (daar ben ik ook nog steeds mee bezig). Jomanda kan ook Heer zeggen maar dat is dan niet met hoofdletter maar met een kleine letter (dus ''heer''). Niemand zal oprecht kunnen zeggen dat God Heer is. (getuige de bijbel) En je kunt zelf wel proeven, als je een relatie met de échte God hebt zegmaar, of het echt is of niet. Maar nogmaals, ik ben vooral benieuwd naar je bijbelse onderbouwing van je flinke uitspraak.

Overigens is genezing niet de focus van het evangelie maar het BEVESTIGD het evangelie wel. Jezus ging rond. Hij sprak het Woord en bevestigde dit door middel van tekenen en wonderen. Dus ook nu mogen/moeten wij het woord dat wij prediken bevestigen met tekenen en wonderen. Daarom staat er, geloof ik, ook geschreven gelooft om Mij en zo niet geloof dan om de werken die Ik doe. (dit zegt Jezus dus) Zo mogen wij ook rondgaan. Als mensen onze woorden niet geloven dan mogen we het laten zien door tekenen en wonderen. Dat betekent dus weer niet dat het om genezingen draait etc.

@Glenn: Het stukje wat je daar leest gaat er om dat er wel vaker ''rare'' dingen gebeuren. Met ''rare'' dingen bedoel ik hevige reacties. Om met de woorden van Barbapapa te spreken.

Allereerst wil ik zeggen dat ik het persoonlijk wel fijn vind dat je dingen recht voor zijn raap zegt. (niet leuk maar wel goed) Waarom begin ik hiermee? Omdat ik het heel belangrijk vind dat je het eerlijk zegt, maar wel met de mededeling, en dat is wat ik fijn vind, dat je het niet bedoeld om tegen de schenen te trappen.

Ten tweede, waar ik kan zal ik erop ingaan. Ik wil niet alles gaan ''uitleggen'' maar ik wil het er wel over hebben. Bovendien zal ik ook niet alles kunnen uitleggen aangezien ik ook niet weet. Gedachten verschillen zijn er sowieso.

Dat soort dingen zijn mij niet opgevallen maar het zou best kunnen. (ik probeer me even voorbeelden in te denken hoe ik het zelf zou zeggen) Ik denk sowieso dat het eerst heel belangrijk is dat je voor ogen houd dat ze dat geloven. Ik betwijfel, als ik eerlijk ben, of het precies zo is gezegd en niet ik geloof dat God dit wil of zoiets. Daarbovenop komt, denk ik, dat de mensen zelf absoluut niet zullen zeggen dat ze de gedachten van God kennen maar dat God Zijn gedachten heeft gedeeld. Daar zit een wezenlijk verschil in vind ik (kennen op de manier van zonder overleg weten wat God wil). Zodra God Zijn gedachten bekendmaakt over zoiets mag je denk ik wel zeggen dat dat Gods gedachten zijn. (maar daar moet je wel goed mee omgaan)

Ik snap je gedachtengang en ik ben het met je eens. Maar ik wil zelf iets verder gaan dan dat. Jezus heeft alles gedaan, Hij heeft alles volbracht maar nog niet alles gedaan. Als Hij alles gedaan heeft is de wederkomst dus ook verleden tijd. Wat betreft het stil worden ben ik met je eens maar zoals ik zei wil ik op sommige punten wat verder gaan. Ik geloof niet dat God ALLEEN van ons vraagt dat we stil zijn en het van Hem verwachten. Dat is de eerste en de tweede stap. Het verwachten van Hem en vervolgens stil zijn om te weten wat Hij wil. Maar dan moet er wel actie komen en dat is de derde stap waarbij ik zeg dat we niet meer stil moeten zijn. God vraagt van ons, denk ik, dat we ook gaan bewegen in wat Hij wil. Hij heeft ons bijvoorbeeld ook een zendingsopdracht gegeven.(Matth 28:19) Daarin is het denk ik niet dat we alleen maar stil moeten zijn en moeten verwachten. Maar ik geloof wel dat het daarmee BEGINT.

Zelf de hoofdrol spelen is niet goed. Dat absoluut niet. Maar wat hierbij, denk ik, wel heel belangrijk is is niet zelf veroordelen. (ik zeg niet dat je dat doet hoor) Belangrijk hierbij is om te kijken of desbetreffende persoon vrucht draagt of niet. Als hij/zij geen vrucht draagt is er iets niet goed. Maar zodra deze persoon vrucht draagt heb ik er, in mijn ogen, weinig/niks over te zeggen. Hoe de persoon het doet is dan niet belangrijk in mijn ogen. Als hij/zij vrucht draagt (dat mensen dus tot God komen, ook ongelovigen of dat er genezingen plaats vinden. Maar bovenal ook of hij/zij liefde heeft, vriendelijk is, geduldig etc.) dan is het ''goed''. Hoe hij/zij het doet is zijn zaak en niet de onze.

Jezus maakt onze aardse zaken in orde. Maar Hij vraagt niet van ons om er een zooitje van te maken. Ik geloof dat wanneer God van mij vraagt dat ik al mijn geld moet geven aan iets/iemand dan moet ik dat doen. En als ik het zelf nodig heb dan voorziet God me daar wel in. Maar niet andersom. Snap je het verschil wat ik bedoel of niet?

Wederom, ik snap het, ik ben het met je eens maar er is denk ik meer. Hiermee zeg ik niet dat je meer nodig hebt maar wel dat er meer is. De grootste en belangrijkste schat van allemaal is Jezus zelf. Maar Jezus/God zegt zelf in Zijn woord dat wij ook deel mogen hebben aan Zijn volheid. (Kol 1 en 2) Jezus heeft de volheid van God (het maakt woning in Jezus, zie Kol 1:19). Aangezien wij in Jezus zijn (zie NT) hebben wij dus ook deel aan de volheid (zie ook Rom 3). (we hebben daar recht op zeg maar) Dat betekent dus niet dat we dat nodig hebben maar wel dat we daar een beroep op kunnen doen. Niet dat het daar om gaat. Wat dan nog gaat het om God omdat God het dan geeft. En als het goed is staat de gever meer in de belangstelling dan de gift zelf. (toch?) Hoe je het zegt komt het over alsof het draait om het regenen van goud. Dat is niet correct. Ik hoop niet dat je dat beeld hebt want daar gaat het echt niet om. God geeft zoiets ook meestal, wat ik weet, op specifieke momenten om iets te tonen.

Die schat klopt ja. De schat is niet aardse voorspoed, maar God wil dat wel geven. Tenminste dat geloof ik. God laat zich vinden in de stilte van je hart maar toont Zich ook in het grote. Dat betekent dus wederom dat je eerst in stilte (in je bovenkamer) God moet gaan zoeken en dan zullen er dingen gegeven worden. God zegt niet voor niets; ''Zoek eerst het Koninkrijk (God) en ALLES zal je bovendien geschonken worden''. Voorwaarde is dus, wat jij zegt, God zoeken. Daarna komt de rest. Gaat het dan bij voorbaat daarom? Nee, want het eerste wat je zult vinden is God. En God ziet je hart wel. Als Hij ziet dat er een verkeerd motief zit dan zal Hij, geloof ik, de rest niet geven omdat het een verkeerde instelling is.

Dat laatste stuk trekt me vooral. Waarom? Dat is nou typisch een Nederlands antwoord. Moet dat nou zo ''schreeuwerig''? Moet dat nou zo enthousiast? Kan dat nou niet wat rustiger. Denk je dat God rustig zou staan spreken, zonder enthousiasme? Hoe stonden de apostelen te spreken na de uitstorting van de Heilige Geest. Volgens mij stonden ze er niet bepaald rustig. Er staat geschreven dat de mensen dachten dat ze dronken waren. Ze stonden voor de rechter en spraken vrijmoedig het woord van God. (dat doe je niet echt snel voor een rechter lijkt mij) Je vraag is daarintegen terecht vind ik. Zou het hetzelfde effect hebben wanneer het rustiger zou zijn. Ja. Ik geloof van wel. Waarom? Omdat het, vind ik, Gods Geest is die erdoorheen spreekt. Zijn woorden zijn logos (gewoon worden), maar wanneer het in het hart komt is het rhema (dan spreekt God door de man heen). Neem van me aan dat ik best kritisch kijk maar heel veel van wat er gezegd word pakt me. Terwijl als ik naar Obama kijk dat het me dan niks doet en dat ik zoiets heb van doe normaal. Daarin merk ik heel duidelijk dat er een verschil zit en dat is in mijn ogen de Heilige Geest. Ik zeg niet dat iedereen dat moet ervaren of zo moet zien maar ik wil hiermee aangeven dat hij niet zomaar zo spreekt om een sfeertje te creeeren. Althans, niet in mijn ogen.

Gelukkig maar.

Maar toch gek dat dan mensen genezen van kanker, en het komt ook niet terug. Dat is geen sfeer creeeren en het zelf geloven waardoor het verdwijnt. Dat is niet normaal volgens mij. Gebeurt het bij iedereen? Weet ik niet. Maar ik heb genoeg gezien dat mensen genazen. (ook zonder de verwachting te hebben, getuige zit bij mij in de gemeente namelijk)

Gods aanwezigheid zelf ''opzwepen'' zou kunnen. Maar ik geloof ook dat zodra mensen daarin meegaan ze dan ook bedrogen uitkomen. Jammer genoeg maar zo is het wel in mijn ogen. Gelukkig ga je uit van de oprechtheid van de mens en hoe naïef het soms ook is ik wil je vragen dat te blijven doen. Daar moet je, in mijn ogen, altijd vanuit gaan, tenzij het echt in strijd is met Gods Woord.

Dat mag .

Ik hoop dat ik een beetje sommige dingen heb kunnen verduidelijken en anders dan doen we daarna weer ons best. Tevens hoop ik ook dat ik, op wat voor manier dan ook, niet veroordelend ben naar wie dan ook.